孟 峰, 張周愛(ài), 陳樹(shù)召

(1.國(guó)家能源寶日希勒能源有限公司，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市，021000；2.中國(guó)礦業(yè)大學(xué)，江蘇省徐州市，221116)

0 引言

煤炭資源的開(kāi)發(fā)伴隨著對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞，引發(fā)了眾多生態(tài)問(wèn)題[1-2]，對(duì)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)脆弱的草原區(qū)更是帶來(lái)了巨大的沖擊[3]，造成草地面積和質(zhì)量下降、植被破壞和水土流失等嚴(yán)重生態(tài)問(wèn)題[4-5]。

礦區(qū)煤炭資源開(kāi)發(fā)的生態(tài)環(huán)境影響綜合評(píng)價(jià)一直是研究熱點(diǎn)，眾多學(xué)者對(duì)其展開(kāi)了研究。閆旭騫等專家[6]基于模糊評(píng)價(jià)理論、灰色預(yù)測(cè)和趨勢(shì)函數(shù)法以及非線性理論提出了礦區(qū)生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性綜合評(píng)價(jià)方法；王廣成等專家[7-8]構(gòu)建了以生態(tài)環(huán)境保障度、自然資源支持度、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展度和健康可持續(xù)度為準(zhǔn)則層的多層次評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及指標(biāo)計(jì)量模型；程建光等專家[9]對(duì)煤礦區(qū)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量指標(biāo)體系及方法等進(jìn)行了系統(tǒng)研究，選用了灰色模型進(jìn)行預(yù)測(cè)；張禾裕等專家[10]采用系統(tǒng)聚類與Delphi法結(jié)合篩選參評(píng)因素，層次分析法(AHP)確定其權(quán)重，用矢量數(shù)據(jù)疊加確定礦區(qū)生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀等級(jí)；王霖琳[11]構(gòu)建了資源枯竭礦區(qū)生態(tài)環(huán)境損傷評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；卞麗麗等專家[12]構(gòu)建了基于能值的礦區(qū)生態(tài)效率指標(biāo)體系；徐嘉興等專家[13-14]從自然條件、景觀結(jié)構(gòu)、干擾程度和生態(tài)效益4個(gè)方面綜合評(píng)價(jià)礦區(qū)土地生態(tài)質(zhì)量，并定量分析了礦區(qū)土地生態(tài)質(zhì)量空間分異特征；安英莉等專家[15]基于煤炭全生命周期的5個(gè)階段對(duì)徐州礦區(qū)煤炭環(huán)境行為進(jìn)行了評(píng)述；張周愛(ài)等專家[16]采用形態(tài)學(xué)空間格局分析(MSPA)法對(duì)勝利露天礦區(qū)生態(tài)網(wǎng)絡(luò)格局進(jìn)行了評(píng)價(jià)；張合兵等專家[17]基于遙感(RS)、地理信息系統(tǒng)(GIS)、空間景觀格局分析等技術(shù)構(gòu)建了壓力-狀態(tài)-響應(yīng)-格局(PSRP)模型來(lái)評(píng)價(jià)煤礦區(qū)生態(tài)安全狀況。

呼倫貝爾草原是我國(guó)典型的草原分布區(qū)之一，屬大陸性干旱半干旱氣候區(qū)，氣候本身的脆弱性、波動(dòng)性和嚴(yán)酷性[18-19]，再加上人類活動(dòng)的作用，使該地區(qū)的草原生態(tài)系統(tǒng)很容易發(fā)生退化。草地退化的最明顯標(biāo)志是植被的退化，特定區(qū)域草原植被覆蓋變化可在一定程度上反映草原退化的狀況與過(guò)程[20]。筆者以位于呼倫貝爾草原區(qū)的寶日希勒礦區(qū)為研究區(qū)域，對(duì)寶日希勒礦區(qū)煤炭資源開(kāi)發(fā)造成的生態(tài)環(huán)境影響進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)研究，確定了寶日希勒露天煤礦對(duì)周邊草原生態(tài)的影響方式和影響范圍，對(duì)于界定草原區(qū)露天煤礦開(kāi)發(fā)的生態(tài)影響程度和促進(jìn)礦區(qū)生態(tài)修復(fù)具有重要意義。

1 呼倫貝爾草原生態(tài)和資源開(kāi)發(fā)特征

呼倫貝爾草原位于內(nèi)蒙古自治區(qū)東北部，大興安嶺以西，是世界著名的天然牧場(chǎng)。同時(shí)，呼倫貝爾地區(qū)煤炭資源豐富，國(guó)家已經(jīng)批復(fù)規(guī)劃的煤炭?jī)?chǔ)量就達(dá)452.76億t，占到東北地區(qū)總量的54.6%[21]。脆弱草原生態(tài)的保護(hù)、修復(fù)與煤電基地開(kāi)發(fā)的矛盾突出。

(1)生態(tài)本底脆弱。區(qū)域內(nèi)自然條件惡劣，冬季酷寒且漫長(zhǎng)，春、冬季多風(fēng)，夏季降雨短促集中，蒸發(fā)量是降雨量的5～6倍，土壤瘠薄(表土層厚度0.3～0.5 m)，生態(tài)本底脆弱。由于煤炭露天開(kāi)采造成土地壓占、挖損，使礦區(qū)內(nèi)生態(tài)景觀受損、正常水文功能喪失、水土流失嚴(yán)重、土壤稀缺且貧瘠，生態(tài)修復(fù)難度大。

(2)生態(tài)修復(fù)資源短缺。植被生長(zhǎng)需要合適的氣溫條件，新到界排土場(chǎng)的復(fù)墾又需要適合的地溫條件，因此除極少數(shù)能適應(yīng)當(dāng)?shù)囟緡?yán)寒條件的冬播物種外，絕大多數(shù)植被物種只有待春天氣溫和地溫上升到一定程度后才能種植。寶日希勒露天煤礦所在呼倫貝爾地區(qū)年平均氣溫一般在0°以下，結(jié)冰期在5個(gè)月以上，進(jìn)一步加劇了礦區(qū)水資源利用的難度。

(3)生態(tài)修復(fù)時(shí)間短。從多年統(tǒng)計(jì)情況看，呼倫貝爾地區(qū)的凍結(jié)期一般為10月上旬至來(lái)年的4月下旬。凍土融化就成為露天煤礦排土場(chǎng)復(fù)墾的先決條件，而表土的剝離、運(yùn)輸、堆存、鋪設(shè)作業(yè)也成為影響排土場(chǎng)復(fù)墾進(jìn)度的重要因素。

(4)露天礦生產(chǎn)與生態(tài)修復(fù)對(duì)土壤含水率的要求存在顯著矛盾。一方面，土壤墑情是影響植被栽種作業(yè)和后期生態(tài)重建效果的重要因素，因此必須保持合理的含水率才能給到界排土場(chǎng)的生態(tài)修復(fù)提供良好的條件；另一方面，從保證設(shè)備作業(yè)安全和效率發(fā)揮的角度考慮，應(yīng)嚴(yán)格控制土壤含水率，這與后期土地復(fù)墾對(duì)墑情的要求相反。因此，必須綜合考慮露天煤礦生產(chǎn)和生態(tài)修復(fù)的需求，研發(fā)土壤環(huán)境與礦區(qū)植被及生態(tài)系統(tǒng)的協(xié)調(diào)技術(shù)，促進(jìn)煤礦區(qū)生態(tài)系統(tǒng)的正向演替。

2 草原退化的驅(qū)動(dòng)因子分析

草原植被對(duì)降水量的變化具有非常敏感的響應(yīng)特征，水分因子是草原植被退化的首要限制因子，無(wú)論是自然氣候的變化導(dǎo)致降水量減少，還是人類活動(dòng)增加導(dǎo)致原本用于生態(tài)養(yǎng)護(hù)的水資源被占用，都會(huì)導(dǎo)致草原植被供水量減少，進(jìn)而引起植被的覆蓋度下降，當(dāng)超過(guò)一定閾值時(shí)還會(huì)發(fā)生植被難以自然恢復(fù)的逆向演替過(guò)程。

此外，溫度的升高會(huì)增加蒸發(fā)量，從而導(dǎo)致植被由于干旱度的增大而發(fā)生退化現(xiàn)象，氣候變化產(chǎn)生的氣溫升高和人類活動(dòng)導(dǎo)致局部區(qū)域氣溫高于其他區(qū)域，都會(huì)對(duì)草原植被產(chǎn)生影響。比如人類建設(shè)活動(dòng)導(dǎo)致下墊面改變而產(chǎn)生的局部熱島效應(yīng)，或工業(yè)排放造成局部氣溫升高等。因此大型煤電基地開(kāi)發(fā)區(qū)域可能會(huì)由于工業(yè)活動(dòng)和地表土地類型的改變引起局部氣溫升高，從而影響到周邊的草原植被。

放牧過(guò)程也是直接造成草原植被覆蓋度下降的原因之一，過(guò)度放牧?xí)蛑脖桓采w度下降而引起土壤物理化學(xué)性質(zhì)的改變和加劇風(fēng)蝕，進(jìn)而造成土壤沙化，使得植被覆蓋度繼續(xù)下降，因此，控制放牧強(qiáng)度也是防止草原退化的重要措施之一。

其他人類活動(dòng)，如城鎮(zhèn)化、礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)、工業(yè)活動(dòng)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等都會(huì)因?yàn)槠茐牟菰脖?、直接或間接減少草原植被生態(tài)用水、破壞草原土壤結(jié)構(gòu)和理化性質(zhì)、增大水土流失風(fēng)險(xiǎn)、改變局部溫度場(chǎng)分布等而造成草原植被的退化與逆向演替。

3 寶日希勒礦區(qū)草原生態(tài)影響評(píng)價(jià)方法

基于以上寶日希勒礦區(qū)生態(tài)環(huán)境變化驅(qū)動(dòng)力分析可知，通過(guò)提升植被蓋度、保證植被生態(tài)需水量、控制水土流失、保護(hù)土壤環(huán)境、改善土壤理化性質(zhì)、增強(qiáng)土壤持水能力、合理控制產(chǎn)業(yè)和區(qū)域開(kāi)發(fā)強(qiáng)度等措施，控制大型煤電基地開(kāi)發(fā)區(qū)域內(nèi)草原植被的退化和逆向演替，并建立區(qū)域環(huán)境監(jiān)測(cè)體系。煤炭開(kāi)發(fā)對(duì)草原生態(tài)影響邊界研究技術(shù)流程如圖1所示。以寶日希勒露天煤礦為例，構(gòu)建了針對(duì)草原區(qū)采煤挖損位置確定及損毀年際信息的時(shí)序遙感識(shí)別模型及算法，煤炭開(kāi)發(fā)對(duì)區(qū)域生態(tài)影響評(píng)價(jià)方法如圖2所示。

圖1 煤炭開(kāi)發(fā)對(duì)草原生態(tài)影響邊界研究技術(shù)流程

圖2 煤炭開(kāi)發(fā)對(duì)區(qū)域生態(tài)影響評(píng)價(jià)方法

該識(shí)別模型包括為消除噪聲及氣候?qū)r(shí)序遙感數(shù)據(jù)的影響而提出BISE-WT時(shí)序數(shù)據(jù)濾波的方法、開(kāi)采邊界識(shí)別方法及開(kāi)采年際信息提取方法?；谧R(shí)別的開(kāi)采邊界，對(duì)采場(chǎng)周邊的植被和土壤進(jìn)行分析，初步揭示了典型煤礦區(qū)采場(chǎng)周圍植被與土壤的空間變化特征。

4 植被綠度變化規(guī)律

1981-2016年呼倫貝爾典型礦區(qū)的草原植被綠度變化情況如圖3所示。采用傳統(tǒng)的RESTREND算法分析其變化趨勢(shì)如圖3(a)所示；同時(shí)考慮到草原植被對(duì)大氣降水的敏感性，采用去除氣候因素影響的TSS-RESTREND算法進(jìn)行分析，如圖3(b)[5]所示。

圖3 1981-2016年呼倫貝爾草原區(qū)植被綠度變化

分析結(jié)果表明，采用2種方法對(duì)呼倫貝爾市典型礦區(qū)的植被空間分布的總體趨勢(shì)分析存在差異，TSS-RESTREND方法分析得到的呼倫貝爾地區(qū)植被退化區(qū)域主要分布在中部和東南部，植被變綠區(qū)域集中在中部區(qū)域；但是利用傳統(tǒng)的RESTREND方法分析得到的退化區(qū)域分布在西部和東南部區(qū)域，變綠區(qū)域分布在中部和北部。

為了有效分析NDVI隨采場(chǎng)距離的變化情況，將NDVI平均值與距采場(chǎng)邊界距離按照式(1)的指數(shù)函數(shù)進(jìn)行擬合。

y=(a-c)e-bx+c

(1)

式中：y——擬合值；

a——擬合初始值；

b——變化速度；

c——漸近線。

根據(jù)擬合所得各參數(shù)，計(jì)算出寶日希勒露天煤礦采場(chǎng)周邊各方向NDVI平均值隨著與采場(chǎng)距離增大達(dá)到穩(wěn)定狀態(tài)時(shí)的距離值，寶日希勒露天煤礦采場(chǎng)周邊各方向的NDVI變化見(jiàn)表1。

表1 寶日希勒露天煤礦采場(chǎng)周邊各方向的NDVI變化

5 礦區(qū)周邊土壤變化規(guī)律

5.1 土壤取樣

在礦坑的北側(cè)沿著采坑推進(jìn)方向依照干擾時(shí)間長(zhǎng)短自西向東分為礦坑采煤后采后區(qū)、采中區(qū)和開(kāi)采方向東邊緣采挖區(qū)，垂直開(kāi)采方向北側(cè)邊界設(shè)置3條垂直于露天煤礦邊幫的采樣線A、B、C；并在每條采樣線上平行于露天煤礦邊幫布置3個(gè)采樣條帶，3個(gè)采樣條帶與礦坑的距離分別為300、600、900 m，記為采樣條帶1至采樣條帶3；由采樣線和采樣條帶相交將整個(gè)北幫采樣區(qū)分割為若干采樣小區(qū)，記為A1、B1、C1等，其中采用C3小區(qū)作為對(duì)照區(qū)。

由于草原區(qū)土壤層厚度較小且具有明顯的層序結(jié)構(gòu)，因此在不同深度上分別取樣。在去除表層浮土后，分別在距地面0～10 cm處(記為L(zhǎng)1層)、10～20 cm處(記為L(zhǎng)2層)和20～30 cm處(記為L(zhǎng)3層)取土壤樣品。為了避免取樣造成的誤差影響測(cè)試結(jié)果，在每個(gè)采樣小區(qū)做3個(gè)1 m×1 m的樣方。正常情況下將化驗(yàn)結(jié)果的平均值作為測(cè)試結(jié)果(當(dāng)某一樣方的測(cè)試結(jié)果與其他2個(gè)樣方存在顯著差異時(shí)重新取樣再測(cè))。

5.2 土壤理化性質(zhì)變化

露天煤炭開(kāi)采對(duì)土壤理化性質(zhì)的影響見(jiàn)表2[22]。

表2 露天煤炭開(kāi)采對(duì)土壤理化性質(zhì)的影響

分析結(jié)果表明，煤炭資源的開(kāi)發(fā)和放牧對(duì)土壤水分和營(yíng)養(yǎng)成分含量的影響顯著，但規(guī)律不同。

(1)隨著采煤及放牧干擾的時(shí)間變長(zhǎng)，土壤含水量降低幅度明顯增大。對(duì)比各樣方的化驗(yàn)數(shù)據(jù)，土壤含水率的降幅從C1各土層的31.2%、-2.1%、1.1%和B1的36.8%、40.2%、38.7%，增大至A1的51.6%、39.0%、48.7%。

(2)隨著干擾時(shí)間變長(zhǎng)，銨態(tài)氮含量逐漸升高，且幅度呈現(xiàn)增強(qiáng)趨勢(shì)。在C1樣方的各土層中，銨態(tài)氮含量升高幅度分別為21.1%、18.5%、9.4%，B1樣方中分別為48.2%、18.51%、54.1%，A1樣方中分別為49.0%、32.4%、-22.4%。土壤中速效磷含量的變化與銨態(tài)氮含量的變化規(guī)律類似。

(3)隨著干擾時(shí)間變長(zhǎng)，土壤中全氮含量逐漸降低，且降低幅度呈升高趨勢(shì)；而土壤中全磷變化雖然也很顯著，但沒(méi)有明顯的規(guī)律性。

(4)隨著采煤及放牧干擾強(qiáng)度降低(與采場(chǎng)距離變大)，土壤含水量降低幅度也隨之變小。在采樣線A中由A1各土層的51.6%、39.0%、48.7%，逐漸降低為A3的35.6%、30.7%、31.9%；在采樣線B中也有降低的趨勢(shì)，B1各層降低幅度為36.8%、40.2%、38.7%，B3為7.1%、5.6%、12.5%；采樣線C中降低幅度趨勢(shì)不明。

5.3 土壤微生物數(shù)量變化

研究表明，露天煤礦開(kāi)采并未改變微生物種類隨土層梯度的分布數(shù)量變化，如圖4所示。

圖4 露天煤礦開(kāi)采對(duì)土壤微生物數(shù)量的影響

隨著采煤及放牧干擾強(qiáng)度的降低，研究區(qū)土壤中細(xì)菌數(shù)量的降低幅度在各采樣線中變化各異。其中，在采樣線A中表現(xiàn)為升高的趨勢(shì)，各土層的降低幅度由A1采樣區(qū)的18.8%、28.0%、0.6%，顯著增大為A3采樣區(qū)的50.6%、59.5%、39.2%；與采樣線A相反，采樣線B中表現(xiàn)為縮小的趨勢(shì)，L1土層各采樣區(qū)下降幅度為66.9%、44.1%、20.0%，L2土層各采樣區(qū)為62.1%、29.5%、17.4%，L3土層各采樣區(qū)為45.2%、31.3%、-1.2%；相對(duì)而言，采樣線C中各區(qū)塊的降低幅度無(wú)明顯變化趨勢(shì)。這說(shuō)明，土壤中細(xì)菌含量受到諸多因素的影響，采煤作業(yè)的干擾強(qiáng)度不足以形成決定性因素。

另外，在研究對(duì)比不同層位土壤的微生物含量后可知，表土層的變化幅度較小、深層土的變化幅度較大；對(duì)比不同菌種的變化情況可以看出，采煤擾動(dòng)對(duì)土壤表層細(xì)菌、放線菌的數(shù)量的影響較顯著，而對(duì)土壤表層真菌數(shù)量的影響較低。

5.4 土壤酶活性變化

現(xiàn)場(chǎng)取樣分析表明，各樣地的蔗糖酶、脲酶、磷酸酶和過(guò)氧化氫酶的活性均隨著土層深度的增加而降低，寶日希勒露天煤礦資源開(kāi)發(fā)對(duì)土壤酶活性的影響如圖5所示。

圖5 寶日希勒露天煤礦資源開(kāi)發(fā)對(duì)土壤酶活性的影響

由分析結(jié)果可知，露天煤炭開(kāi)采并未改變土壤酶活性垂直變化特征。與對(duì)照區(qū)域相比，A1采樣區(qū)中各土層的蔗糖酶活性分別降低了65.4%、69.4%和76.8%，且差異極顯著(P<0.01)；脲酶活性分別減少了11.8%、14.2%和52.9%，且差異顯著(P<0.05)；磷酸酶活性分別減少了15.1%、27.6%和24.1%，且差異顯著(P<0.05)，過(guò)氧化氫酶活性分別減少52.6%、46.4%和47.4%，且差異極顯著。但在采樣條帶B中僅過(guò)氧化氫酶活性呈現(xiàn)明顯的降低趨勢(shì)，其他土壤酶活性變化不顯著。由此可見(jiàn)，長(zhǎng)時(shí)間露天采煤干擾降低了蔗糖酶、脲酶、磷酸酶和過(guò)氧化氫酶的活性，其中蔗糖酶和過(guò)氧化氫酶變化較大；而短時(shí)間干擾僅顯著降低過(guò)氧化氫酶的活性。

隨著采煤及放牧干擾時(shí)間的增加，蔗糖酶活性降低幅度有增大趨勢(shì)，從C1采樣區(qū)各土層的-1.9%、0.6%、30.4%和B1采樣區(qū)各土層的0.6%、-3.5%、-13.8%，增大為A1采樣區(qū)的65.4%、69.4%、76.8%。脲酶活性降低幅度同樣呈現(xiàn)增大趨勢(shì)，在C1采樣區(qū)各土層的降低幅度分別為-1.9%、0.6%、30.4%，B1采樣區(qū)各土層為-11.4%、-3.0%、4.7%，A1采樣區(qū)各土層為11.8%、14.2%、52.9%。磷酸酶和過(guò)氧化氫酶活性的降低幅度也有隨時(shí)間增加而增大的趨勢(shì)。由此可見(jiàn)，隨著干擾時(shí)間的增加，蔗糖酶、脲酶、磷酸酶和過(guò)氧化氫酶的活性均受到露天煤礦開(kāi)采的顯著影響。

隨著采煤干擾及放牧強(qiáng)度的降低，磷酸酶活性降低幅度整體呈現(xiàn)為縮小趨勢(shì)。在采樣線A中，L1土層各樣點(diǎn)表現(xiàn)為15.1%、14.6%、12.6%，L2土層各樣點(diǎn)表現(xiàn)為27.6%、20.0%、17.1%，L3土層各樣點(diǎn)表現(xiàn)為24.1%、22.1%、11.3%；在采樣線B中，降低幅度無(wú)明顯變化趨勢(shì)；在采樣線C中，從C1采樣區(qū)各土層的2.7%、6.4%、6.3%降低為C2采樣區(qū)各土層的-3.5%、3.8%、-4.3%。與之類似，蔗糖酶活性降低幅度也整體呈縮小趨勢(shì)。在采樣線A中，A1采樣區(qū)各土層的降低幅度分別為65.4%、69.4%、76.8%，而A3采樣區(qū)各土層的降低幅度分別縮小為44.7%、56.3%、65.9%；在采樣線B中，趨勢(shì)與采樣線A相反，蔗糖酶活性降低幅度隨著采煤干擾及放牧強(qiáng)度的降低反而略有增大；在采樣線C中，降低幅度變化趨勢(shì)不明。過(guò)氧化氫酶的活性在采樣線A的各土層中降低幅度由采樣條帶1的52.6%、46.4%、47.4%縮小為采樣條帶3的30.1%、27.7%、26.5%；而采樣線B中僅L2和L3土層表現(xiàn)出縮小趨勢(shì)，采樣線C中變化趨勢(shì)不明顯。由此可見(jiàn)，露天采煤干擾對(duì)蔗糖酶、磷酸酶和過(guò)氧化氫酶的影響隨著干擾強(qiáng)度的降低呈現(xiàn)縮小趨勢(shì)，而脲酶降低幅度無(wú)明顯變化趨勢(shì)。

6 研究結(jié)論

針對(duì)寶日希勒礦區(qū)生態(tài)損傷源多和生態(tài)累積周期長(zhǎng)的難點(diǎn)，綜合運(yùn)用遙感、GIS、現(xiàn)場(chǎng)取樣、數(shù)理統(tǒng)計(jì)、地質(zhì)統(tǒng)計(jì)學(xué)等方法對(duì)寶日希勒露天煤礦資源開(kāi)發(fā)的生態(tài)環(huán)境影響開(kāi)展深入研究，得出如下研究結(jié)論。

(1)分析了呼倫貝爾基于草原區(qū)基況與景觀生態(tài)服務(wù)功能，揭示了東部草原區(qū)降水變率主導(dǎo)、放牧影響廣泛、煤炭開(kāi)發(fā)影響強(qiáng)度大但范圍有限等地表生態(tài)變化驅(qū)動(dòng)力因子及其作用特征。

(2)建立了草原區(qū)景觀生態(tài)健康CVORE評(píng)價(jià)模型與景觀干擾識(shí)別方法，發(fā)現(xiàn)農(nóng)牧礦交錯(cuò)帶中景觀生態(tài)健康影響距離與形態(tài)各異，影響距離一般為1～2 km，放牧的影響比煤炭開(kāi)采更為顯著。

(3)提出了一種煤炭開(kāi)發(fā)的生態(tài)影響邊界的界定方法并獲取了煤炭開(kāi)采對(duì)典型生態(tài)因子的影響范圍，認(rèn)為露天開(kāi)采對(duì)土壤養(yǎng)分及土壤含水率的影響距離一般小于1 km。