關(guān)惠東 駱安林 吳世強 方挺

（廣東省陽春市人民醫(yī)院外三科 陽春 529600）

顱腦損傷發(fā)生率較高，且致殘率較高。腦外傷后難治性彌漫性腦腫脹是指患者顱腦損傷數(shù)小時后所致腦組織持續(xù)性腦腫脹[1]。臨床典型癥狀為持續(xù)性顱內(nèi)壓增高，具有病情急、進展快、致殘和致死率較高等特點，對患者生命安全造成極大影響[2]。本研究在腦外傷后難治性彌漫性腦腫脹治療過程中選擇雙額大骨瓣減壓術(shù)，分析其臨床療效及對顱內(nèi)壓的影響?，F(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2018 年1 月～2020 年12 月本院收治的90 例腦外傷后難治性彌漫性腦腫脹患者為研究對象，根據(jù)隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，各45 例。對照組男24 例，女21 例；年齡42～70 歲，平均（54.24±4.85）歲；致傷原因：交通事故21 例，墜落傷15 例，撞擊傷9 例；格拉斯哥昏迷評分法（GCS）：6～8 分28 例，3～5 分17 例。觀察組男25 例，女20 例，年齡42～72 歲，平均（54.29±4.92）歲；致傷原因：交通事故23 例，墜落傷17 例，撞擊傷5 例；GCS 評分：6～8 分27 例，3～5 分18 例。兩組一般資料如年齡、性別、致傷原因、GCS 評分等比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 納入標(biāo)準(zhǔn)受傷后6 h 以內(nèi)入院；閉合性重型顱腦損傷；GCS 評分值在8 分以內(nèi)；腦CT 檢查結(jié)果顯示腦水腫；未發(fā)現(xiàn)占位性顱內(nèi)出血或挫裂傷；均自愿簽署知情同意書。

1.2.2 排除標(biāo)準(zhǔn)患有顱內(nèi)血腫或腦挫裂，需接受外科手術(shù)治療者；合并其他系統(tǒng)多發(fā)傷、脊髓損傷者；無法積極配合治療者。

1.3 治療方法入院后均給予顱內(nèi)壓及生命體征監(jiān)測、鎮(zhèn)靜治療、水電解質(zhì)平衡維持等常規(guī)對癥治療。基于此，對照組予保守治療，若經(jīng)過常規(guī)處理顱內(nèi)壓降低效果不佳，則需進一步采取苯巴比妥聯(lián)合亞低溫治療。觀察組開展雙額大骨瓣減壓術(shù)治療，患者取平仰頭正中位，頭部墊高15°，切口取兩側(cè)經(jīng)翼點距離顴弓上耳屏前1 cm 位置，同時于雙側(cè)顳部進行鉆孔操作，實現(xiàn)顳肌減壓，骨窗向下至眉弓上緣，確保緊鄰皮緣，約12 cm×18 cm，同時對患者額部正中線位置進行確定，最大程度保留骨島，并注意繞開額竇，取下骨瓣，對血腫部位進行確定，將硬膜剪開，促使血腫膨出降低顱內(nèi)壓，并對臨近骨窗“十”字過矢狀竇進行確定，及時切開骨膜和硬腦膜部位，并對硬腦膜位置進行合理調(diào)整，確保額葉前中部、底部完全暴露，將矢狀竇結(jié)扎。之后，及時打開側(cè)裂池蛛網(wǎng)膜對患者腦脊液實施持續(xù)性吸引方式，強化減壓作用。完成后，仔細(xì)檢查，判斷無誤后進實施顱內(nèi)止血操作，并完全清除患者壞死組織和血腫，設(shè)置引流袋。

1.4 觀察指標(biāo)療效評定：以格拉斯哥預(yù)后評分（GOS）為判定標(biāo)準(zhǔn)。顯效：輕度殘疾，GOS 評分4～5分；有效：中重度殘疾，GOS 評分3 分；無效：GOS 評分1～2 分。總有效率= 顯效率+ 有效率。顱內(nèi)壓及GCS 評分：對比兩組患者治療前及治療1 個月后顱內(nèi)壓及GCS 評分，參考GCS 對患者睜眼、語言和肢體運動等方面反應(yīng)進行昏迷狀態(tài)評估，滿分15 分，分值越高則患者昏迷程度越輕。預(yù)后情況評定：參照GOS 評分對兩組患者預(yù)后進行評比。1 分表示死亡；2 分表示患者呈植物生存狀態(tài)，但仍長期昏迷，僅伴有睡眠清醒周期等最小反應(yīng)；3 分表示患者為重殘，仍保持清醒，需借助他人對日常生活進行照顧；4 分表示患者為輕度殘疾，但仍具備獨立生活能力，可在保護措施下工作；5 分表示患者恢復(fù)正常生活，但仍有輕度缺陷。

1.5 統(tǒng)計學(xué)分析采用SPSS20.0 統(tǒng)計學(xué)軟件分析處理數(shù)據(jù)，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用率表示，采用χ2檢驗，等級資料采用秩和檢驗，P＜0.05 為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效對比觀察組治療總有效率為95.56%，高于對照組的73.33%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組臨床療效對比[例（%）]

2.2 兩組顱內(nèi)壓及GCS 評分對比治療后，觀察組顱內(nèi)壓低于對照組，而GCS 評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組顱內(nèi)壓及GCS 評分對比（ ±s）

表2 兩組顱內(nèi)壓及GCS 評分對比（ ±s）

GCS 評分（分）治療前 治療后觀察組對照組組別 n 顱內(nèi)壓（mm Hg）治療前 治療后45 45 tP 32.29±2.27 32.28±2.72 0.019 0.985 18.21±2.03 28.46±2.32 22.305 0.000 5.12±2.03 6.02±3.12 1.622 0.108 13.12±2.12 9.05±3.04 7.367 0.000

2.3 兩組GOS 評分變化對比觀察組GOS 評分優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組GOS 評分變化對比[例（%）]

3 討論

相關(guān)研究表明，早發(fā)現(xiàn)、早診斷、早治療可減少顱腦繼發(fā)性損傷。因此，及時采取有效治療措施對腦外傷后難治性彌漫性腦腫脹患者來說至關(guān)重要[3～5]。保守治療以降低顱內(nèi)壓為主，臨床療效并不理想[6]。雙額大骨瓣減壓術(shù)被廣泛用于腦外傷后難治性彌漫性腦腫脹患者治療中，且臨床效果顯著[7～8]。本研究結(jié)果顯示，觀察組治療總有效率較對照組高，且觀察組治療后顱內(nèi)壓顯著下降，而GCS 評分較對照組顯著升高。分析原因為雙額大骨瓣減壓術(shù)可使雙額大腦半球向前上方膨出，對腦組織向側(cè)方移動進行有效抑制，且對中腦無明顯壓迫，進而可避免出現(xiàn)大腦鐮下疝或小腦幕切跡疝。同時在術(shù)中通過及時探查顱內(nèi)血腫或大腦挫裂情況，保障手術(shù)順利操作，在腦腫脹治療中的療效顯著，可降低顱內(nèi)壓，穩(wěn)定性較好。研究結(jié)果還顯示，同比對照組，觀察組患者GOS 評分所測結(jié)果更具優(yōu)勢，提示雙額大骨瓣減壓術(shù)對患者預(yù)后病情恢復(fù)具有積極意義。 綜上所述，針對腦外傷后難治性彌漫性腦腫脹患者，臨床治療采用雙額大骨瓣減壓術(shù)，可促進臨床療效提升，對顱內(nèi)壓進行有效緩解，從而促進GCS 評分及預(yù)后的改善，值得臨床借鑒并推廣。