蘇 鵬 王延飛
(北京大學(xué)信息管理系 北京 100871)
信息迷霧是指影響進(jìn)行正確決策的信息氛圍[1]。信息迷霧可以是競爭對手有意散播出來的,也可以是因為己方情報判斷失當(dāng)導(dǎo)致的。當(dāng)科技水平存在相對差距時,落后者想要彌補(bǔ)劣勢,嘗試搜集、加工和分析與領(lǐng)先者相關(guān)的科技研發(fā)信息,這一需求被領(lǐng)先者有意或者無意地利用,就有可能營造出一個誤導(dǎo)落后者的決策氛圍,即科技迷霧或技術(shù)迷霧。在這一過程中,用于謠傳、挑撥、詆毀等誤導(dǎo)決策的數(shù)據(jù)、消息、資料,都可以被稱為迷霧信息。當(dāng)今時代,黑天鵝事件頻發(fā),不確定性上升,信息迷霧越發(fā)值得警惕。2020年下半年,情報科學(xué)讀書會以“信息迷霧”為主題組織召開討論[2],2021國家社科基金更是將“信息迷霧的感知與識別研究”列入選題指南[3],信息迷霧已然成為情報研究的關(guān)注焦點??萍碱I(lǐng)域的信息迷霧主要可以分為兩個類型:其一,誘使競爭對手放棄本該研發(fā)的技術(shù);其二,誘使競爭對手研發(fā)本該放棄的技術(shù)。從情報應(yīng)對的角度來看,前者需要回答“我們該研發(fā)什么”,后者需要回答“我們不該研發(fā)什么”。長期以來,對于“應(yīng)該研發(fā)什么”的情報研究有很多,存在前沿識別、熱點監(jiān)測、顛覆性技術(shù)發(fā)現(xiàn)等諸多領(lǐng)域的課題探討,對于“不該研發(fā)什么”的情報研究相對較少。本文將對“不該研發(fā)什么”的第二類科技迷霧進(jìn)行討論。
信息迷霧環(huán)境下,科技領(lǐng)先者在研發(fā)的理論和實踐方面具有相對優(yōu)勢,往往可以得到更多的科技研發(fā)情報,進(jìn)而形成了信息不對稱的優(yōu)勢。而科技落后者在制定研發(fā)策略時,往往會收集領(lǐng)先者成功或者失敗的經(jīng)驗,作為制定研發(fā)決策的依據(jù)。如果科技領(lǐng)先者借助這種優(yōu)勢,有意或者無疑散播虛假的科技研發(fā)情報,就有可能誘使落后者陷于科技迷霧,低估了研發(fā)難度或者高估了戰(zhàn)略價值,導(dǎo)致其在本不該投入研發(fā)的領(lǐng)域投入了過多的人力、物力和財力,最終不堪重負(fù)。當(dāng)前,中國的科技研發(fā)處于“跟跑”“并跑”“領(lǐng)跑”的“三跑并存”狀態(tài)[4],而信息迷霧恰恰出現(xiàn)在從“跟跑”向“并跑”過渡的進(jìn)程中,梳理信息迷霧的各種情景,推導(dǎo)其應(yīng)對策略,有助于幫助科技情報人員提高警惕意識,加強(qiáng)預(yù)見能力,為科技決策工作提供更好的服務(wù)。
長期以來,美國在科技領(lǐng)域的綜合實力領(lǐng)先世界,掌握著科技領(lǐng)域的話語權(quán),憑借著科技話語權(quán)的制高點,制造大量科技迷霧,形成戰(zhàn)略欺騙。從時間段上切分,可以將美國的科技迷霧案例切分為冷戰(zhàn)時期案例和全球化時期案例。
1.1美國冷戰(zhàn)時期的科技迷霧在美蘇爭霸的冷戰(zhàn)時期,美國有著明確的敵對目標(biāo),其科技迷霧策略的施展,也存在著明確的欺騙目標(biāo),有名的“星球大戰(zhàn)計劃”,就是這一階段中的典型科技迷霧案例。“星球大戰(zhàn)計劃”(Star Wars Program),也稱作《戰(zhàn)略防御倡議》(Strategic Defense Initiative,以下簡稱SDI),這一計劃的實施,可以分為三個階段:
在第一階段,由美國總統(tǒng)羅納德·里根于1983年3月23日在全國電視講話中提出的一個戰(zhàn)略防御系統(tǒng)構(gòu)想,在該構(gòu)想中,試圖通過構(gòu)建一個太空與地面聯(lián)動的導(dǎo)彈防御系統(tǒng),將蘇聯(lián)的導(dǎo)彈隔絕在北約體系之外,擺脫核武器對美國的攻擊范圍覆蓋,打破核威懾的平衡[5]。但很快,美國人在落實這一計劃時,發(fā)現(xiàn)這一計劃絕非短短幾年或者十幾年就能完成的。
在第二階段,美國調(diào)整和修改SDI計劃,將之變得更為可行。但蘇聯(lián)方面具有迫切的危機(jī)感,陷入美國“萬一做成了怎么辦”的擔(dān)憂。1983年9月份,美國中央情報局(CIA)向總統(tǒng)辦公室提交了一份報告,報告中預(yù)測了蘇聯(lián)會“靈活調(diào)整其他研發(fā)資源,分配給必要的項目”,這些必要項目,專指用來應(yīng)對SDI的項目,并指出蘇聯(lián)會“遭遇技術(shù)和制造方面的諸多難題……需要大量的額外支出,這將使得蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)承擔(dān)沉重的壓力,并使得他們的決策面臨困境”[6]。
在第三階段,正如CIA所預(yù)料的那樣,蘇聯(lián)方面對SDI給予了極大重視。其武器研發(fā)機(jī)構(gòu)的高級研究員Podvig曾總結(jié)軍備競賽與蘇聯(lián)解體的關(guān)聯(lián),并梳理了若干流派的觀點。無論哪一流派的觀點都承認(rèn),“SDI引發(fā)蘇聯(lián)決策層的高度關(guān)切”,一定程度甚至很大程度上增加了蘇聯(lián)的負(fù)擔(dān)[7]。從美國政府視角來看,SDI也極大地影響了蘇聯(lián)的研發(fā)決策。根據(jù)美國原子遺產(chǎn)基金(Atomic Heritage Foundation)記載,蘇聯(lián)在20世紀(jì)70年代就已經(jīng)嘗試反彈道導(dǎo)彈的研發(fā),但一直未作為研發(fā)重點。但在1983年之后,立刻轉(zhuǎn)變成研發(fā)方向的重中之重,以破釜沉舟的姿態(tài)在這一領(lǐng)域展開研發(fā)[8]。根據(jù)美國國防部估計,蘇聯(lián)為了應(yīng)對SDI戰(zhàn)略,推動反彈道導(dǎo)彈的研發(fā)比例可能高達(dá)其年度GDP的15%~17%[9]。如CIA所料,這確實成蘇聯(lián)政府的一個巨大負(fù)擔(dān)。
回顧歷史,美國政府在軍備競賽中保持著相對克制的狀態(tài),里根政府提出研發(fā)計劃,隨后發(fā)現(xiàn)這個研發(fā)計劃存在缺陷,于是修改了原本的計劃,給予競爭對手極大的心理壓力,只付出局部代價,就使競爭對手陷入軍備競賽的泥潭。而從蘇聯(lián)視角看來,頭頂懸著“美國一旦研發(fā)成功”的達(dá)摩克利斯之劍,很難一直保持著理性的決策。當(dāng)競爭對手提出研發(fā)計劃時,他們作為科技迷霧的應(yīng)對方,必然會意識到該計劃一旦成功將對己方造成極大威脅,而他們又無法阻止對方成功或臨近成功,己方必須追上對手的研發(fā)腳步,不得不加大研發(fā)投入力度??梢钥闯觯谶@場科技迷霧的籠罩的對決中,蘇方如果要進(jìn)行理性決策,就必須有一個前提——確認(rèn)美方無法如期完成《戰(zhàn)略防御倡議》的構(gòu)想,但蘇方遲遲無法得到真正能使決策層安心的科技情報,陷入軍備競賽成為了一個必然結(jié)果。
1.2全球化時期的科技迷霧美國在冷戰(zhàn)時期多次布置科技迷霧的戰(zhàn)略欺騙,使得美國在科技迷霧方面積累了大量經(jīng)驗,并得心應(yīng)手地對付自己的下一個目標(biāo)。超視距遠(yuǎn)程空空導(dǎo)彈,成為科技迷霧的又一個實例。這一事件同樣可以分為三個階段:
在第一階段的2010年左右,美國在超視距遠(yuǎn)程空空導(dǎo)彈方面遭遇瓶頸,其主流的AIM-120系列導(dǎo)彈在射程方面遲遲得不到新的突破。
在第二階段,美軍在未取得突破的情況下,仍舊對外宣稱,最新的AIM-120D導(dǎo)彈將采用雙脈沖發(fā)動機(jī)作為推進(jìn)裝置[10],意味著美國空空導(dǎo)彈將在射程上處于高度領(lǐng)先的地位,甚至多家媒體預(yù)估射程可能超過160千米[11-14]。該宣稱,也許是出于戰(zhàn)略威懾的考慮,也許是有意為之的又一迷霧。
在第三階段,美國不斷宣布AIM-120D“試射成功”的消息[14],使得其他國家在國防建設(shè)上面臨極大的壓力。然而,2015年下半年試射成功的某空空導(dǎo)彈項目,突破了美軍自己一直都沒能把握好的瓶頸。由此,原本消耗人力、物力和財力的科技迷霧,竟然促成了他國的技術(shù)進(jìn)步。
顯然,與之前的“星球大戰(zhàn)計劃”不同,這一次的科技迷霧令美軍搬起石頭砸了自己的腳。可見,科技迷霧散播的后果存在相當(dāng)大的不確定性。
1.3兩個時期的對比對比美國在冷戰(zhàn)時期和全球化時期的科技迷霧,會發(fā)現(xiàn)有3個容易產(chǎn)生思考盲區(qū)的設(shè)問:a.是否真的有必要散播迷霧。從動因來看,超視距空空導(dǎo)彈原本就在各個大國國防科技的研發(fā)路線上,不論有沒有美國的科技迷霧,都是要逐漸解決的問題。美國如此布下科技迷霧,反倒堅定了別國研發(fā)的信心——在其他國家已經(jīng)成功的情況下,不需過多糾結(jié),只要追趕即可。b.迷霧導(dǎo)引的目標(biāo)是否真的無法達(dá)到。作為科技迷霧的散播者,對一項科技“是否真的無法研發(fā)成功”的判斷屢有失誤。c.迷霧之用是否真的可以達(dá)到消耗對手的目的。從耗資來看,“星球大戰(zhàn)計劃”耗資巨大,幾乎需要舉國之力才能推進(jìn)實施,而空空導(dǎo)彈雖然也耗資不菲,但遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到“舉國之力”的程度。需要注意的是,這種消耗也“因人而異”,小規(guī)模資金的消耗,對一個大國來說可能影響不大,但如果競爭對手是一個小國,一個企業(yè),甚至一個研發(fā)團(tuán)隊來說,這種消耗可能也會同樣危險。
1.4科技迷霧基本流程由于在科技迷霧散播方和應(yīng)對方的視角中,對該流程的認(rèn)知存在差異,因此這一流程分成散播方和應(yīng)對方兩個視角展示。
從科技迷霧散播方的視角來看,其基本流程為:提出研發(fā)計劃→發(fā)現(xiàn)研發(fā)計劃不可落實或代價高昂等缺陷→對內(nèi)放緩或修改研發(fā)計劃→對外虛張聲勢→誘騙對手相信研發(fā)已經(jīng)接近成功→迫使對手陷入科技競賽的泥潭。具體如圖1所示。
圖1 散播方視角的科技迷霧
相對應(yīng)地,從科技迷霧應(yīng)對方的視角來看,被科技迷霧所迷惑后,其基本流程為:對手提出研發(fā)計劃→一旦成功將對己方造成極大威脅→無法阻止對方成功或臨近成功→己方必須追上對手的腳步→加大研發(fā)投入力度→陷入軍備競賽的泥潭。具體如圖2所示。
圖2 應(yīng)對方視角的科技迷霧
科技迷霧中,主要存在兩類迷霧主體:其一是科技水平的領(lǐng)先者,憑借科技領(lǐng)先掌握相對優(yōu)勢的研發(fā)信息,具有“是否散播迷霧”的主動權(quán)。其二是科技水平的落后者,在研發(fā)信息方面相對弱勢。本文將基于兩類主體,討論4種不同科技研發(fā)情景。其中,“落后者是否參考領(lǐng)先者的研發(fā)經(jīng)驗”是第一種情景與第二種情景的界限;“領(lǐng)先者是否誠實發(fā)布研發(fā)結(jié)果”是第二種情景與第三種情景的界限,也是是否存在科技迷霧的界限;“領(lǐng)先者的認(rèn)知是否正確”是第三種情景和第四種情景的界限。
2.1相互獨立的科技研發(fā)情景相互獨立的科技研發(fā)情景,是一種理想化的研發(fā)情景。在這種情景下,科技研發(fā)的領(lǐng)先者和落后者不存在相互之間的干預(yù),因此二者科技研發(fā)的決策過程也幾乎一致。在簡化的科技研發(fā)決策過程中,雙方各自討論己方的研發(fā)目標(biāo),基于自身情況和客觀環(huán)境做出“是否研發(fā)”的判斷,并對研發(fā)成功或者失敗的結(jié)果負(fù)責(zé)。在簡化的模型中,研發(fā)結(jié)果看似只有成功和失敗兩種情況,但如果對研發(fā)進(jìn)行事后評估,研發(fā)者一般會認(rèn)為,研發(fā)失敗主要有兩種情形:一種情況會認(rèn)為為客觀條件不滿足,設(shè)為概率p0;另一種則會認(rèn)為自身能力未達(dá)標(biāo),領(lǐng)先者(即未來的迷霧散播方)設(shè)為概率p1,落后者(即未來的迷霧應(yīng)對方)設(shè)為概率p2。研發(fā)者將付出設(shè)為C的成本。相應(yīng)地,如果研發(fā)成功,研發(fā)者也將獲得設(shè)為P的收益,其總收益為(P-C)。因此,在相互獨立的研發(fā)模式中,當(dāng)決定研發(fā)之后,領(lǐng)先者和落后者的收益預(yù)期分別為:
A1=(1-p0-p1)*(P-C)-(p0+p1)*C
B1=(1-p0-p2)*(P-C)-(p0+p2)*C
其中,A1為領(lǐng)先者的收益預(yù)期,B1為落后者的收益預(yù)期。在這種模式下,領(lǐng)先者和落后者的研發(fā)策略相互獨立。他們只需評估自己的收益結(jié)果是否值得研發(fā),并做出決定即可。
2.2誠實的科技研發(fā)情景絕對獨立的情景在實際研發(fā)中很少存在。研發(fā)落后者在做出決斷時,往往會參考領(lǐng)先者的成功經(jīng)驗。在這種情況下,如果研發(fā)領(lǐng)先者選擇誠實的科技研發(fā)策略,研發(fā)落后者則會選擇“跟跑式”的策略。領(lǐng)先者的決策一如既往,與獨立研發(fā)策略下的收益預(yù)期基本一致。在沒有迷霧信息的環(huán)境下,科技研發(fā)工作者是誠實的,領(lǐng)先者會如實說明自己研發(fā)成功或者失敗的原因,以供后來者參考,這就使得落后者的研發(fā)工作出現(xiàn)了一個不同的決策環(huán)境:首先,判斷是否存在領(lǐng)先者證明可以研發(fā)成功,如果領(lǐng)先者研發(fā)成功,則證明客觀條件滿足,落后者跟進(jìn)研發(fā)時,其失敗概率將降低為p2,低于獨立研發(fā)時的(p0+p2),相對提高了研發(fā)成功率。如果領(lǐng)先者研發(fā)失敗并證明是客觀條件不滿足,即概率p0,落后者則會直接放棄研發(fā),該決策下的預(yù)期收益B1=0,避免了虧損的局面。在這種局面下,如果決定研發(fā),領(lǐng)先者和落后者的收益預(yù)期分別為:
A1=(1-p0-p1)*(P-C)-(p0+p1)*C
B1=(1-p2)*(P-C)-p2*C
其中,A1為領(lǐng)先者的收益預(yù)期,B1為落后者的收益預(yù)期。明顯可以看出,在這種誠實環(huán)境下,落后者會提高自己的成功概率,存在一定程度上的“后發(fā)優(yōu)勢”。在這種情況下,落后者的最佳策略為“跟跑式創(chuàng)新”。
2.3不誠實的科技研發(fā)情景在前述的科技研發(fā)情景中,有一個很重要的前提,要求領(lǐng)先者必須是“誠實的”,會公開自己研發(fā)成功的結(jié)果或者失敗的原因。但實際研發(fā)工作中,領(lǐng)先者并不一定總是這樣誠實,尤其在領(lǐng)先者和落后者之間存在競爭關(guān)系的時候,隱瞞關(guān)鍵情報,誘使落后者做出錯誤判斷,將更具動機(jī)。如果無法保證領(lǐng)先者的誠實,科技領(lǐng)域的信息迷霧將會出現(xiàn),領(lǐng)先者和落后者之間的關(guān)系,將轉(zhuǎn)變?yōu)榭萍济造F的散播方和應(yīng)對方的關(guān)系。在這種情況下,散播方研發(fā)成功和因自身原因失敗的決策結(jié)果保持不變,但是因客觀原因?qū)е率≈蟮臎Q策將會出現(xiàn)不同。當(dāng)散播方發(fā)現(xiàn)該科研方向存在客觀障礙,決定放棄的時候,往往尚未投入研發(fā)所需要的全部成本,這里將投入的部分成本設(shè)定為C1,C1作為部分成本,要小于甚至遠(yuǎn)小于C。在這個時候,迷霧散播方將會出現(xiàn)一個新的決策選擇——是否要制造科技迷霧,不論其是否制造科技迷霧,C1都是迷霧散播方不可挽回的沉沒成本,但是制造科技迷霧后,將可能誘使迷霧應(yīng)對方走入歧途(因為應(yīng)對方仍舊采取的是“跟隨式”研發(fā)策略),設(shè)置概率p為應(yīng)對方發(fā)現(xiàn)真相的可能性,在雙方存在競爭關(guān)系的情況下,誘使對手犯錯誤,同樣意味著散播方的潛在收益。根據(jù)散播的成敗劃分,可能會出現(xiàn)兩對不同的收益預(yù)期,具體如表1所示。
表1 不誠實的科技研發(fā)的收益預(yù)期
其中,A21和A22分別為迷霧散播方散播迷霧和不散播迷霧的預(yù)期收益,二者都為同樣的負(fù)值。B21為未散播迷霧時,應(yīng)對方的預(yù)期收益,為0。B22為科技迷霧環(huán)境下,應(yīng)對方的預(yù)期收益,是一個較大的負(fù)值。B22的損失較大,會給應(yīng)對方帶來極大壓力,比如前面的案例中,前蘇聯(lián)就在科技迷霧中付出了沉重代價。因此,在不誠實的科技研發(fā)策略中,散播方和應(yīng)對方的收益預(yù)期,具體如表2所示。
表2 不誠實的科技研發(fā)各決策階段的收益預(yù)期
其中,A1仍舊為迷霧散播方研發(fā)工作的預(yù)期收益,而原本的迷霧應(yīng)對方研發(fā)收益B1將會消失不存在。A2和B2為散播科技迷霧的收益預(yù)期,可以看出,迷霧散播方的損失已經(jīng)成為不可挽回的沉沒成本,散播迷霧,損人不利己,拉競爭對手下水,是迷霧散播方可選的最優(yōu)解。
2.4有錯誤認(rèn)知的研發(fā)情景在前面三種討論的基礎(chǔ)上,更進(jìn)一步討論。科技迷霧的散播方作為領(lǐng)先者,對其研發(fā)失敗有兩種認(rèn)知情況——p0為客觀條件,p1為自身條件。但需要注意的是,這兩種情況的劃分,是基于散播方的認(rèn)知展開,如果散播方的認(rèn)知與實際情況不符,則會出現(xiàn)另一種新情況,將客觀條件不滿足,視為散播方可以利用的一種認(rèn)知陷阱。同時,散播方認(rèn)知正確的概率設(shè)置為r?;谏⒉コ蓴?、認(rèn)知正誤兩個條件,散播迷霧后共可出現(xiàn)四對收益結(jié)果,具體如表3所示。
表3 科技迷霧的收益預(yù)期
可以看出,迷霧散播方的處境沒有變化,仍舊只能承受C1的沉沒成本損失,但迷霧應(yīng)對方的情況發(fā)生了改變。由于散播方無法準(zhǔn)確判斷自己的研發(fā)失敗是客觀條件造成,還是自身原因造成,這使得應(yīng)對方即使被科技迷霧所誘導(dǎo),仍舊存在研發(fā)成功,取得正向收益的結(jié)果。在這種情況下,反倒是“散播成功”+“認(rèn)知失誤”,會使得迷霧應(yīng)對方獲得相對最大化的利益。這也回答了為何美國在冷戰(zhàn)時期屢屢得手的科技迷霧策略,在全球化時期反倒多次失敗。歸其原因,根本上是在于美國對自身的研發(fā)能力和客觀因素出現(xiàn)的誤判。但是,在這種情況下,這不意味著這就是迷霧應(yīng)對方的最優(yōu)策略,因為“散播成功”+“認(rèn)知失誤”的收益為B23=(1-p0-p2)(1-q)*(1-r)*(P-C),在收益預(yù)期上,小于相互獨立的研發(fā)情景中的(1-p0-p2)*(P-C)-p2*C。這也就說明,盡管迷霧應(yīng)對方費盡周折,看似也能取得研發(fā)成功,但實質(zhì)上仍舊削減了自己的收益預(yù)期。具體如表4和圖3所示。
表4 科技迷霧各決策階段的收益預(yù)期
圖3 科技迷霧研發(fā)情景
科技研發(fā)的水平差距形成了領(lǐng)先者和落后者兩類研發(fā)主體,這也是在科技領(lǐng)域形成信息不對稱的基礎(chǔ)條件。此外,4種科技研發(fā)情景中,每一種情景都是后一種的基礎(chǔ),在改變某一項條件的情況下,形成了后一種情景。這3種條件分別是“落后者是否獨立”“領(lǐng)先者是否誠實”“領(lǐng)先者是否有判斷過程”。這“1+3”的條件,就成為科技迷霧形成的前提。
3.1前提1:雙方存在略微的科技差距只有具備相對領(lǐng)先的科技水平,才會在研發(fā)工作中得到更多信息,從而形成研發(fā)領(lǐng)域的信息不對稱。但需要注意的是,這種領(lǐng)先不能差距過大,如果差距過大,領(lǐng)先者當(dāng)下研究的內(nèi)容,很難直接影響落后者的決策。比如,面對一個還在鉆研“如何制造晶體管”的研發(fā)主體,對其散播“超大規(guī)模集成電路存在某種特殊效應(yīng)”的科技迷霧,是沒有意義的。因此,科技迷霧往往出現(xiàn)在科技水平存在一定差距,但是差距不大的情況下——尤其是領(lǐng)先者剛剛完成、正在投入或者即將投入的研發(fā)項目,會立刻成為領(lǐng)先者的研發(fā)方向時,科技迷霧的散播價值會急劇上升。
3.2前提2:落后者需要參考前人經(jīng)驗領(lǐng)先者的科技水平往往走在前列,甚至是獨一檔的存在,其對該領(lǐng)域的判斷往往具有一定權(quán)威性,無論后來者愿意與否,都要參考他的經(jīng)驗才能繼續(xù)推進(jìn)。在這種情況下,領(lǐng)先者很容易就會成為特定研發(fā)領(lǐng)域的唯一信息來源,從官方或非官方渠道,隨意“泄露”一點研發(fā)信息出去,就會引起落后者的高度重視,其操控或者誘導(dǎo)將會變得容易,散播成本相對較低。
3.3前提3:領(lǐng)先者存在迷霧散播動機(jī)雙方存在一定程度上的利益沖突,是科技領(lǐng)先者散播迷霧的核心動機(jī)。對于特定的科技問題來說,如果其中一方研發(fā)成功,而另一方研發(fā)失敗,失敗一方將會蒙受巨大損失或者遭遇潛在威脅。在特定的研發(fā)過程中,如果其中一方付出巨大成本而未成功,另一方將會得到相對收益,即對方虧損視為我方收益,反之同理。在這種利益沖突下,科技領(lǐng)先者存在充足的動機(jī)為落后者散播迷霧,設(shè)置陷阱。
3.4前提4:領(lǐng)先者認(rèn)為研發(fā)“不可行”由于科技領(lǐng)先者掌握更先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)知識和工程開發(fā)能力,可以對一項科技研發(fā)的成功率、可行性、成本預(yù)期等方面展開評估或者先行探索,認(rèn)為這一領(lǐng)域的研發(fā)在短時間內(nèi)很難成功,或者即使成功了也將代價高昂,得不償失?;谶@一判斷,科技領(lǐng)先者將會選擇“暫緩研發(fā)”甚至“放棄研發(fā)”的策略,以避免額外損失。需要注意的是,“不該研發(fā)”或“無法成功”的結(jié)論,源于科技領(lǐng)先者的自身認(rèn)知,不一定等于真實情況。
雙方的科技水平存在差距,在科技領(lǐng)域出現(xiàn)信息不對稱,是散播科技迷霧的一個基礎(chǔ)條件。根據(jù)科技水平差距的不同,科技迷霧的情報應(yīng)對策略也不同。本文從“跟跑”“并跑”“領(lǐng)跑”三個不同階段,分別討論情報應(yīng)對。
4.1“跟跑”的情報應(yīng)對“跟跑”階段,是科技落后者研發(fā)的創(chuàng)新起點。在雙方科技水平相差足夠大的時候,落后者的科技水平可能僅僅相當(dāng)于領(lǐng)先者幾年前、十幾年前甚至幾十年前的水平。在這種情況下,領(lǐng)先者很難在十幾年前就提前散播科技迷霧,差距巨大的落后者也很難成為領(lǐng)先者要直接針對的目標(biāo)。對比4種科技研發(fā)情景的收益會發(fā)現(xiàn),當(dāng)科技領(lǐng)先者選擇誠實的研發(fā)策略時,研發(fā)落后者選擇跟跑式創(chuàng)新,會極大地節(jié)約試錯成本,只需沿著領(lǐng)先者曾經(jīng)成功的科技樹繼續(xù)攀升即可。
在這種情況下,“跟跑式創(chuàng)新”成為最優(yōu)選擇,在跟跑式創(chuàng)新的策略下,情報工作的核心內(nèi)容應(yīng)該是對領(lǐng)先者科技經(jīng)驗的引入,跟蹤和關(guān)注領(lǐng)先者的動態(tài),支撐科技研發(fā)工作不斷模仿、學(xué)習(xí)和消化領(lǐng)先者的科技能力[15]。在這一階段,信息收集、加工、傳播、流通等方面的情報任務(wù)[16],往往聚焦于“發(fā)達(dá)國家做了什么”“我們和發(fā)達(dá)國家還有哪些差距”“該如何彌補(bǔ)這些差距”等等,科技情報工作需要緊跟國外視角,科技評價規(guī)則也依照發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn),迫切需要將發(fā)達(dá)國家先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)知識引入到國內(nèi),彌補(bǔ)自身科技水平的不足[17]。
4.2“并跑”的情報應(yīng)對當(dāng)雙方的科技研發(fā)水平拉近到一定程度之后,其關(guān)系將由“跟跑”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安⑴堋薄_@種關(guān)系的轉(zhuǎn)變,將產(chǎn)生一個很大的不同,領(lǐng)先者剛剛完成、即將進(jìn)行或者尚未開展的研發(fā)工作,會成為落后者接下來的上馬立項的研發(fā)工作。因此,科技領(lǐng)先者將可能會轉(zhuǎn)變策略,從純粹的領(lǐng)先者變?yōu)榭萍济造F的散播方,使科技落后者被動變?yōu)槊造F應(yīng)對方。在這個時候,由于競爭對手不再誠實,如果落后者仍舊保持“跟跑式創(chuàng)新”,需要寄希望于競爭對手在研發(fā)失敗時存在錯誤認(rèn)知,才能有機(jī)會彎道超車,降低了收益預(yù)期。落后者作為迷霧應(yīng)對方,必須尋求出路,在不誠實的兩個情景中,尋找相對優(yōu)勢的策略。顯然,相互獨立的研發(fā)策略則不受外界環(huán)境干擾,保持一個相對穩(wěn)定的收益。
在“并跑”階段,科技發(fā)展不再像“跟跑”階段那樣,有一個現(xiàn)成的、完整的科技路線擺在面前,情報工作的核心將不再是對領(lǐng)先者經(jīng)驗的簡單引入,科技情報工作的目標(biāo)也不再僅僅是為了縮小科技水平的差距。在過去,科技情報感知的是領(lǐng)先者的先進(jìn)經(jīng)驗,刻畫的是領(lǐng)先者成功的科技路線,響應(yīng)的是模仿跟進(jìn)的科技需求。但在“并跑”階段,領(lǐng)先者與落后者的差距不大,領(lǐng)先者的經(jīng)驗不一定先進(jìn),領(lǐng)先者的路線也不一定成功,模仿跟進(jìn)的需求也就更加談不上。在這個階段,科技情報工作,仍舊需要感知領(lǐng)先者的經(jīng)驗,但應(yīng)該借鑒和參考,而不能將這些經(jīng)驗奉為真理;仍舊需要刻畫科技路線,但應(yīng)該是為科技決策勾勒發(fā)展藍(lán)圖,而不再有現(xiàn)成模版;仍舊需要響應(yīng)科技發(fā)展的需求,但應(yīng)該是基于自身發(fā)展需要的嘗試,而不再是為了縮小科技差距。這個階段,曾經(jīng)的科技領(lǐng)先者不再具有絕對權(quán)威,科技領(lǐng)先者提出某一方案我們就一定要跟隨的時代也逐漸褪去,而更需要甄別信息的可信度,提防科技迷霧的傳播。
4.3“領(lǐng)跑”的情報應(yīng)對在領(lǐng)跑階段,曾經(jīng)的科技落后者變成了新的科技領(lǐng)先者,在科技研發(fā)策略上掌握主動,將享有是否散播迷霧的選擇權(quán)。當(dāng)研發(fā)失敗,且認(rèn)為失敗原因是客觀條件不充分時,無論怎樣選擇,之前的研發(fā)投入都不可挽回,必然面臨沉沒成本損失。他們能做出的選擇是,是否要讓自己的競爭對手經(jīng)受更大的失敗?如果將競爭對手的失敗視為自己的相對優(yōu)勢,根據(jù)前述4種研發(fā)情景的所有結(jié)果來看,只要散播方對自己研發(fā)失敗的原因存在正確認(rèn)知,就應(yīng)該使用不誠實的手段制造科技迷霧,欺騙對手。對手沒有中招,自己不會產(chǎn)生更大損失;但對手一旦中招,自己會因為對手的損失而獲得相對優(yōu)勢。但如果散播方對自己研發(fā)失敗的原因存在錯誤認(rèn)知,反而會給對手留下彎道超車的機(jī)會。因此,科技領(lǐng)先者在研發(fā)失敗后,是否要散播科技迷霧,取決于他們對自己的研發(fā)判斷是否有足夠正確的自信。
總的來說,科技信息迷霧的形成與應(yīng)對跟科技競爭參與者的策略和水平差異息息相關(guān)。
當(dāng)科技競爭參與各方水平相差較大的時候,研發(fā)領(lǐng)先者的失敗項目,不會成為研發(fā)落后者的短期研究方向,領(lǐng)先者沒有必要在自己的前沿領(lǐng)域散播迷霧,也很難在落后者的攻關(guān)領(lǐng)域散播迷霧。在這種情況下,研發(fā)落后者優(yōu)先采用“跟跑式創(chuàng)新”,沿著領(lǐng)先者當(dāng)年的科技路徑攻關(guān),可以有效節(jié)約成本,提高研發(fā)成功率。
當(dāng)科技競爭參與各方水平差縮小到一定程度的時候,研發(fā)領(lǐng)先者的失敗項目,很可能將成為研發(fā)落后者接下來的攻關(guān)目標(biāo),領(lǐng)先者將會產(chǎn)生危機(jī)意識,在自己的前沿領(lǐng)域散播科技迷霧,轉(zhuǎn)身成為迷霧散播方,迫使采用“跟跑式創(chuàng)新”的研發(fā)落后者,被動成為科技迷霧應(yīng)對方。如果應(yīng)對方仍舊采取跟隨策略,就只能寄希望于散播方出現(xiàn)認(rèn)知錯誤,才能有彎道超車的機(jī)會,等于將科技發(fā)展的未來交付他人之手。因此,科技迷霧應(yīng)對方的最佳方案是:放棄“跟跑式創(chuàng)新”,選擇相互獨立研發(fā)策略,將雙方的收益預(yù)期拉回到同一起跑線上。
當(dāng)前,中國的科技研發(fā)處于“跟跑”“并跑”“領(lǐng)跑”的“三跑并存”狀態(tài),而科技迷霧恰恰出現(xiàn)在從“跟跑”向“并跑”過渡的進(jìn)程中。在科技情報戰(zhàn)略的分析中,有時也會存在“某某國的科技戰(zhàn)略中有了這一項,所以我們也要做”的誤區(qū)。我們不能一直寄希望于“領(lǐng)跑者”出現(xiàn)認(rèn)知錯誤,應(yīng)該在科技研發(fā)從“跟跑”向“并跑”過渡的階段,就明確“無人區(qū)”的意識,打破“只要某某國家提出了新戰(zhàn)略,我們沒有就一定會落后”的絕對化思考模式。保持危機(jī)意識,不再強(qiáng)調(diào)比照“別人做沒做”,而是將我方“是否該做”“是否能做”“是否值得做”作為科技戰(zhàn)略考量的重點。強(qiáng)化獨立發(fā)展的科技研發(fā)策略意識,提防科技迷霧的誤導(dǎo)。