蘇 鵬 王延飛

(北京大學(xué)信息管理系 北京 100871)

0 引 言

信息迷霧是指影響進(jìn)行正確決策的信息氛圍[1]。信息迷霧可以是競爭對手有意散播出來的，也可以是因為己方情報判斷失當(dāng)導(dǎo)致的。當(dāng)科技水平存在相對差距時，落后者想要彌補(bǔ)劣勢，嘗試搜集、加工和分析與領(lǐng)先者相關(guān)的科技研發(fā)信息，這一需求被領(lǐng)先者有意或者無意地利用，就有可能營造出一個誤導(dǎo)落后者的決策氛圍，即科技迷霧或技術(shù)迷霧。在這一過程中，用于謠傳、挑撥、詆毀等誤導(dǎo)決策的數(shù)據(jù)、消息、資料，都可以被稱為迷霧信息。當(dāng)今時代，黑天鵝事件頻發(fā)，不確定性上升，信息迷霧越發(fā)值得警惕。2020年下半年，情報科學(xué)讀書會以“信息迷霧”為主題組織召開討論[2]，2021國家社科基金更是將“信息迷霧的感知與識別研究”列入選題指南[3]，信息迷霧已然成為情報研究的關(guān)注焦點?？萍碱I(lǐng)域的信息迷霧主要可以分為兩個類型：其一，誘使競爭對手放棄本該研發(fā)的技術(shù)；其二，誘使競爭對手研發(fā)本該放棄的技術(shù)。從情報應(yīng)對的角度來看，前者需要回答“我們該研發(fā)什么”，后者需要回答“我們不該研發(fā)什么”。長期以來，對于“應(yīng)該研發(fā)什么”的情報研究有很多，存在前沿識別、熱點監(jiān)測、顛覆性技術(shù)發(fā)現(xiàn)等諸多領(lǐng)域的課題探討，對于“不該研發(fā)什么”的情報研究相對較少。本文將對“不該研發(fā)什么”的第二類科技迷霧進(jìn)行討論。

信息迷霧環(huán)境下，科技領(lǐng)先者在研發(fā)的理論和實踐方面具有相對優(yōu)勢，往往可以得到更多的科技研發(fā)情報，進(jìn)而形成了信息不對稱的優(yōu)勢。而科技落后者在制定研發(fā)策略時，往往會收集領(lǐng)先者成功或者失敗的經(jīng)驗，作為制定研發(fā)決策的依據(jù)。如果科技領(lǐng)先者借助這種優(yōu)勢，有意或者無疑散播虛假的科技研發(fā)情報，就有可能誘使落后者陷于科技迷霧，低估了研發(fā)難度或者高估了戰(zhàn)略價值，導(dǎo)致其在本不該投入研發(fā)的領(lǐng)域投入了過多的人力、物力和財力，最終不堪重負(fù)。當(dāng)前，中國的科技研發(fā)處于“跟跑”“并跑”“領(lǐng)跑”的“三跑并存”狀態(tài)[4]，而信息迷霧恰恰出現(xiàn)在從“跟跑”向“并跑”過渡的進(jìn)程中，梳理信息迷霧的各種情景，推導(dǎo)其應(yīng)對策略，有助于幫助科技情報人員提高警惕意識，加強(qiáng)預(yù)見能力，為科技決策工作提供更好的服務(wù)。

1 基于信息迷霧的科技誤導(dǎo)

長期以來，美國在科技領(lǐng)域的綜合實力領(lǐng)先世界，掌握著科技領(lǐng)域的話語權(quán)，憑借著科技話語權(quán)的制高點，制造大量科技迷霧，形成戰(zhàn)略欺騙。從時間段上切分，可以將美國的科技迷霧案例切分為冷戰(zhàn)時期案例和全球化時期案例。

1.1美國冷戰(zhàn)時期的科技迷霧在美蘇爭霸的冷戰(zhàn)時期，美國有著明確的敵對目標(biāo)，其科技迷霧策略的施展，也存在著明確的欺騙目標(biāo)，有名的“星球大戰(zhàn)計劃”，就是這一階段中的典型科技迷霧案例。“星球大戰(zhàn)計劃”(Star Wars Program)，也稱作《戰(zhàn)略防御倡議》(Strategic Defense Initiative，以下簡稱SDI)，這一計劃的實施，可以分為三個階段：

在第一階段，由美國總統(tǒng)羅納德·里根于1983年3月23日在全國電視講話中提出的一個戰(zhàn)略防御系統(tǒng)構(gòu)想，在該構(gòu)想中，試圖通過構(gòu)建一個太空與地面聯(lián)動的導(dǎo)彈防御系統(tǒng)，將蘇聯(lián)的導(dǎo)彈隔絕在北約體系之外，擺脫核武器對美國的攻擊范圍覆蓋，打破核威懾的平衡[5]。但很快，美國人在落實這一計劃時，發(fā)現(xiàn)這一計劃絕非短短幾年或者十幾年就能完成的。

在第二階段，美國調(diào)整和修改SDI計劃，將之變得更為可行。但蘇聯(lián)方面具有迫切的危機(jī)感，陷入美國“萬一做成了怎么辦”的擔(dān)憂。1983年9月份，美國中央情報局(CIA)向總統(tǒng)辦公室提交了一份報告，報告中預(yù)測了蘇聯(lián)會“靈活調(diào)整其他研發(fā)資源，分配給必要的項目”，這些必要項目，專指用來應(yīng)對SDI的項目，并指出蘇聯(lián)會“遭遇技術(shù)和制造方面的諸多難題……需要大量的額外支出，這將使得蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)承擔(dān)沉重的壓力，并使得他們的決策面臨困境”[6]。

在第三階段，正如CIA所預(yù)料的那樣，蘇聯(lián)方面對SDI給予了極大重視。其武器研發(fā)機(jī)構(gòu)的高級研究員Podvig曾總結(jié)軍備競賽與蘇聯(lián)解體的關(guān)聯(lián)，并梳理了若干流派的觀點。無論哪一流派的觀點都承認(rèn)，“SDI引發(fā)蘇聯(lián)決策層的高度關(guān)切”，一定程度甚至很大程度上增加了蘇聯(lián)的負(fù)擔(dān)[7]。從美國政府視角來看，SDI也極大地影響了蘇聯(lián)的研發(fā)決策。根據(jù)美國原子遺產(chǎn)基金(Atomic Heritage Foundation)記載，蘇聯(lián)在20世紀(jì)70年代就已經(jīng)嘗試反彈道導(dǎo)彈的研發(fā)，但一直未作為研發(fā)重點。但在1983年之后，立刻轉(zhuǎn)變成研發(fā)方向的重中之重，以破釜沉舟的姿態(tài)在這一領(lǐng)域展開研發(fā)[8]。根據(jù)美國國防部估計，蘇聯(lián)為了應(yīng)對SDI戰(zhàn)略，推動反彈道導(dǎo)彈的研發(fā)比例可能高達(dá)其年度GDP的15%～17%[9]。如CIA所料，這確實成蘇聯(lián)政府的一個巨大負(fù)擔(dān)。

回顧歷史，美國政府在軍備競賽中保持著相對克制的狀態(tài)，里根政府提出研發(fā)計劃，隨后發(fā)現(xiàn)這個研發(fā)計劃存在缺陷，于是修改了原本的計劃，給予競爭對手極大的心理壓力，只付出局部代價，就使競爭對手陷入軍備競賽的泥潭。而從蘇聯(lián)視角看來，頭頂懸著“美國一旦研發(fā)成功”的達(dá)摩克利斯之劍，很難一直保持著理性的決策。當(dāng)競爭對手提出研發(fā)計劃時，他們作為科技迷霧的應(yīng)對方，必然會意識到該計劃一旦成功將對己方造成極大威脅，而他們又無法阻止對方成功或臨近成功，己方必須追上對手的研發(fā)腳步，不得不加大研發(fā)投入力度?？梢钥闯觯谶@場科技迷霧的籠罩的對決中，蘇方如果要進(jìn)行理性決策，就必須有一個前提——確認(rèn)美方無法如期完成《戰(zhàn)略防御倡議》的構(gòu)想，但蘇方遲遲無法得到真正能使決策層安心的科技情報，陷入軍備競賽成為了一個必然結(jié)果。

1.2全球化時期的科技迷霧美國在冷戰(zhàn)時期多次布置科技迷霧的戰(zhàn)略欺騙，使得美國在科技迷霧方面積累了大量經(jīng)驗，并得心應(yīng)手地對付自己的下一個目標(biāo)。超視距遠(yuǎn)程空空導(dǎo)彈，成為科技迷霧的又一個實例。這一事件同樣可以分為三個階段：

在第一階段的2010年左右，美國在超視距遠(yuǎn)程空空導(dǎo)彈方面遭遇瓶頸，其主流的AIM-120系列導(dǎo)彈在射程方面遲遲得不到新的突破。

在第二階段，美軍在未取得突破的情況下，仍舊對外宣稱，最新的AIM-120D導(dǎo)彈將采用雙脈沖發(fā)動機(jī)作為推進(jìn)裝置[10]，意味著美國空空導(dǎo)彈將在射程上處于高度領(lǐng)先的地位，甚至多家媒體預(yù)估射程可能超過160千米[11-14]。該宣稱，也許是出于戰(zhàn)略威懾的考慮，也許是有意為之的又一迷霧。

在第三階段，美國不斷宣布AIM-120D“試射成功”的消息[14]，使得其他國家在國防建設(shè)上面臨極大的壓力。然而，2015年下半年試射成功的某空空導(dǎo)彈項目，突破了美軍自己一直都沒能把握好的瓶頸。由此，原本消耗人力、物力和財力的科技迷霧，竟然促成了他國的技術(shù)進(jìn)步。

顯然，與之前的“星球大戰(zhàn)計劃”不同，這一次的科技迷霧令美軍搬起石頭砸了自己的腳。可見，科技迷霧散播的后果存在相當(dāng)大的不確定性。

1.3兩個時期的對比對比美國在冷戰(zhàn)時期和全球化時期的科技迷霧，會發(fā)現(xiàn)有3個容易產(chǎn)生思考盲區(qū)的設(shè)問：a.是否真的有必要散播迷霧。從動因來看，超視距空空導(dǎo)彈原本就在各個大國國防科技的研發(fā)路線上，不論有沒有美國的科技迷霧，都是要逐漸解決的問題。美國如此布下科技迷霧，反倒堅定了別國研發(fā)的信心——在其他國家已經(jīng)成功的情況下，不需過多糾結(jié)，只要追趕即可。b.迷霧導(dǎo)引的目標(biāo)是否真的無法達(dá)到。作為科技迷霧的散播者，對一項科技“是否真的無法研發(fā)成功”的判斷屢有失誤。c.迷霧之用是否真的可以達(dá)到消耗對手的目的。從耗資來看，“星球大戰(zhàn)計劃”耗資巨大，幾乎需要舉國之力才能推進(jìn)實施，而空空導(dǎo)彈雖然也耗資不菲，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到“舉國之力”的程度。需要注意的是，這種消耗也“因人而異”，小規(guī)模資金的消耗，對一個大國來說可能影響不大，但如果競爭對手是一個小國，一個企業(yè)，甚至一個研發(fā)團(tuán)隊來說，這種消耗可能也會同樣危險。

1.4科技迷霧基本流程由于在科技迷霧散播方和應(yīng)對方的視角中，對該流程的認(rèn)知存在差異，因此這一流程分成散播方和應(yīng)對方兩個視角展示。

從科技迷霧散播方的視角來看，其基本流程為：提出研發(fā)計劃→發(fā)現(xiàn)研發(fā)計劃不可落實或代價高昂等缺陷→對內(nèi)放緩或修改研發(fā)計劃→對外虛張聲勢→誘騙對手相信研發(fā)已經(jīng)接近成功→迫使對手陷入科技競賽的泥潭。具體如圖1所示。

圖1 散播方視角的科技迷霧

相對應(yīng)地，從科技迷霧應(yīng)對方的視角來看，被科技迷霧所迷惑后，其基本流程為：對手提出研發(fā)計劃→一旦成功將對己方造成極大威脅→無法阻止對方成功或臨近成功→己方必須追上對手的腳步→加大研發(fā)投入力度→陷入軍備競賽的泥潭。具體如圖2所示。

圖2 應(yīng)對方視角的科技迷霧

2 從無迷霧到有迷霧的四種科技研發(fā)情景

科技迷霧中，主要存在兩類迷霧主體：其一是科技水平的領(lǐng)先者，憑借科技領(lǐng)先掌握相對優(yōu)勢的研發(fā)信息，具有“是否散播迷霧”的主動權(quán)。其二是科技水平的落后者，在研發(fā)信息方面相對弱勢。本文將基于兩類主體，討論4種不同科技研發(fā)情景。其中，“落后者是否參考領(lǐng)先者的研發(fā)經(jīng)驗”是第一種情景與第二種情景的界限；“領(lǐng)先者是否誠實發(fā)布研發(fā)結(jié)果”是第二種情景與第三種情景的界限，也是是否存在科技迷霧的界限；“領(lǐng)先者的認(rèn)知是否正確”是第三種情景和第四種情景的界限。

2.1相互獨立的科技研發(fā)情景相互獨立的科技研發(fā)情景，是一種理想化的研發(fā)情景。在這種情景下，科技研發(fā)的領(lǐng)先者和落后者不存在相互之間的干預(yù)，因此二者科技研發(fā)的決策過程也幾乎一致。在簡化的科技研發(fā)決策過程中，雙方各自討論己方的研發(fā)目標(biāo)，基于自身情況和客觀環(huán)境做出“是否研發(fā)”的判斷，并對研發(fā)成功或者失敗的結(jié)果負(fù)責(zé)。在簡化的模型中，研發(fā)結(jié)果看似只有成功和失敗兩種情況，但如果對研發(fā)進(jìn)行事后評估，研發(fā)者一般會認(rèn)為，研發(fā)失敗主要有兩種情形：一種情況會認(rèn)為為客觀條件不滿足，設(shè)為概率p0；另一種則會認(rèn)為自身能力未達(dá)標(biāo)，領(lǐng)先者(即未來的迷霧散播方)設(shè)為概率p1，落后者(即未來的迷霧應(yīng)對方)設(shè)為概率p2。研發(fā)者將付出設(shè)為C的成本。相應(yīng)地，如果研發(fā)成功，研發(fā)者也將獲得設(shè)為P的收益，其總收益為(P-C)。因此，在相互獨立的研發(fā)模式中，當(dāng)決定研發(fā)之后，領(lǐng)先者和落后者的收益預(yù)期分別為：

A1=(1-p0-p1)*(P-C)-(p0+p1)*C

B1=(1-p0-p2)*(P-C)-(p0+p2)*C

其中，A1為領(lǐng)先者的收益預(yù)期，B1為落后者的收益預(yù)期。在這種模式下，領(lǐng)先者和落后者的研發(fā)策略相互獨立。他們只需評估自己的收益結(jié)果是否值得研發(fā)，并做出決定即可。

2.2誠實的科技研發(fā)情景絕對獨立的情景在實際研發(fā)中很少存在。研發(fā)落后者在做出決斷時，往往會參考領(lǐng)先者的成功經(jīng)驗。在這種情況下，如果研發(fā)領(lǐng)先者選擇誠實的科技研發(fā)策略，研發(fā)落后者則會選擇“跟跑式”的策略。領(lǐng)先者的決策一如既往，與獨立研發(fā)策略下的收益預(yù)期基本一致。在沒有迷霧信息的環(huán)境下，科技研發(fā)工作者是誠實的，領(lǐng)先者會如實說明自己研發(fā)成功或者失敗的原因，以供后來者參考，這就使得落后者的研發(fā)工作出現(xiàn)了一個不同的決策環(huán)境：首先，判斷是否存在領(lǐng)先者證明可以研發(fā)成功，如果領(lǐng)先者研發(fā)成功，則證明客觀條件滿足，落后者跟進(jìn)研發(fā)時，其失敗概率將降低為p2，低于獨立研發(fā)時的(p0+p2)，相對提高了研發(fā)成功率。如果領(lǐng)先者研發(fā)失敗并證明是客觀條件不滿足，即概率p0，落后者則會直接放棄研發(fā)，該決策下的預(yù)期收益B1=0，避免了虧損的局面。在這種局面下，如果決定研發(fā)，領(lǐng)先者和落后者的收益預(yù)期分別為：

A1=(1-p0-p1)*(P-C)-(p0+p1)*C

B1=(1-p2)*(P-C)-p2*C

其中，A1為領(lǐng)先者的收益預(yù)期，B1為落后者的收益預(yù)期。明顯可以看出，在這種誠實環(huán)境下，落后者會提高自己的成功概率，存在一定程度上的“后發(fā)優(yōu)勢”。在這種情況下，落后者的最佳策略為“跟跑式創(chuàng)新”。

2.3不誠實的科技研發(fā)情景在前述的科技研發(fā)情景中，有一個很重要的前提，要求領(lǐng)先者必須是“誠實的”，會公開自己研發(fā)成功的結(jié)果或者失敗的原因。但實際研發(fā)工作中，領(lǐng)先者并不一定總是這樣誠實，尤其在領(lǐng)先者和落后者之間存在競爭關(guān)系的時候，隱瞞關(guān)鍵情報，誘使落后者做出錯誤判斷，將更具動機(jī)。如果無法保證領(lǐng)先者的誠實，科技領(lǐng)域的信息迷霧將會出現(xiàn)，領(lǐng)先者和落后者之間的關(guān)系，將轉(zhuǎn)變?yōu)榭萍济造F的散播方和應(yīng)對方的關(guān)系。在這種情況下，散播方研發(fā)成功和因自身原因失敗的決策結(jié)果保持不變，但是因客觀原因?qū)е率≈蟮臎Q策將會出現(xiàn)不同。當(dāng)散播方發(fā)現(xiàn)該科研方向存在客觀障礙，決定放棄的時候，往往尚未投入研發(fā)所需要的全部成本，這里將投入的部分成本設(shè)定為C1，C1作為部分成本，要小于甚至遠(yuǎn)小于C。在這個時候，迷霧散播方將會出現(xiàn)一個新的決策選擇——是否要制造科技迷霧，不論其是否制造科技迷霧，C1都是迷霧散播方不可挽回的沉沒成本，但是制造科技迷霧后，將可能誘使迷霧應(yīng)對方走入歧途(因為應(yīng)對方仍舊采取的是“跟隨式”研發(fā)策略)，設(shè)置概率p為應(yīng)對方發(fā)現(xiàn)真相的可能性，在雙方存在競爭關(guān)系的情況下，誘使對手犯錯誤，同樣意味著散播方的潛在收益。根據(jù)散播的成敗劃分，可能會出現(xiàn)兩對不同的收益預(yù)期，具體如表1所示。

表1 不誠實的科技研發(fā)的收益預(yù)期

其中，A21和A22分別為迷霧散播方散播迷霧和不散播迷霧的預(yù)期收益，二者都為同樣的負(fù)值。B21為未散播迷霧時，應(yīng)對方的預(yù)期收益，為0。B22為科技迷霧環(huán)境下，應(yīng)對方的預(yù)期收益，是一個較大的負(fù)值。B22的損失較大，會給應(yīng)對方帶來極大壓力，比如前面的案例中，前蘇聯(lián)就在科技迷霧中付出了沉重代價。因此，在不誠實的科技研發(fā)策略中，散播方和應(yīng)對方的收益預(yù)期，具體如表2所示。

表2 不誠實的科技研發(fā)各決策階段的收益預(yù)期

其中，A1仍舊為迷霧散播方研發(fā)工作的預(yù)期收益，而原本的迷霧應(yīng)對方研發(fā)收益B1將會消失不存在。A2和B2為散播科技迷霧的收益預(yù)期，可以看出，迷霧散播方的損失已經(jīng)成為不可挽回的沉沒成本，散播迷霧，損人不利己，拉競爭對手下水，是迷霧散播方可選的最優(yōu)解。

2.4有錯誤認(rèn)知的研發(fā)情景在前面三種討論的基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步討論。科技迷霧的散播方作為領(lǐng)先者，對其研發(fā)失敗有兩種認(rèn)知情況——p0為客觀條件，p1為自身條件。但需要注意的是，這兩種情況的劃分，是基于散播方的認(rèn)知展開，如果散播方的認(rèn)知與實際情況不符，則會出現(xiàn)另一種新情況，將客觀條件不滿足，視為散播方可以利用的一種認(rèn)知陷阱。同時，散播方認(rèn)知正確的概率設(shè)置為r?；谏⒉コ蓴?、認(rèn)知正誤兩個條件，散播迷霧后共可出現(xiàn)四對收益結(jié)果，具體如表3所示。

表3 科技迷霧的收益預(yù)期

可以看出，迷霧散播方的處境沒有變化，仍舊只能承受C1的沉沒成本損失，但迷霧應(yīng)對方的情況發(fā)生了改變。由于散播方無法準(zhǔn)確判斷自己的研發(fā)失敗是客觀條件造成，還是自身原因造成，這使得應(yīng)對方即使被科技迷霧所誘導(dǎo)，仍舊存在研發(fā)成功，取得正向收益的結(jié)果。在這種情況下，反倒是“散播成功”+“認(rèn)知失誤”，會使得迷霧應(yīng)對方獲得相對最大化的利益。這也回答了為何美國在冷戰(zhàn)時期屢屢得手的科技迷霧策略，在全球化時期反倒多次失敗。歸其原因，根本上是在于美國對自身的研發(fā)能力和客觀因素出現(xiàn)的誤判。但是，在這種情況下，這不意味著這就是迷霧應(yīng)對方的最優(yōu)策略，因為“散播成功”+“認(rèn)知失誤”的收益為B23=(1-p0-p2)(1-q)*(1-r)*(P-C)，在收益預(yù)期上，小于相互獨立的研發(fā)情景中的(1-p0-p2)*(P-C)-p2*C。這也就說明，盡管迷霧應(yīng)對方費盡周折，看似也能取得研發(fā)成功，但實質(zhì)上仍舊削減了自己的收益預(yù)期。具體如表4和圖3所示。

表4 科技迷霧各決策階段的收益預(yù)期

圖3 科技迷霧研發(fā)情景

3 科技迷霧的形成前提

科技研發(fā)的水平差距形成了領(lǐng)先者和落后者兩類研發(fā)主體，這也是在科技領(lǐng)域形成信息不對稱的基礎(chǔ)條件。此外，4種科技研發(fā)情景中，每一種情景都是后一種的基礎(chǔ)，在改變某一項條件的情況下，形成了后一種情景。這3種條件分別是“落后者是否獨立”“領(lǐng)先者是否誠實”“領(lǐng)先者是否有判斷過程”。這“1+3”的條件，就成為科技迷霧形成的前提。

3.1前提1：雙方存在略微的科技差距只有具備相對領(lǐng)先的科技水平，才會在研發(fā)工作中得到更多信息，從而形成研發(fā)領(lǐng)域的信息不對稱。但需要注意的是，這種領(lǐng)先不能差距過大，如果差距過大，領(lǐng)先者當(dāng)下研究的內(nèi)容，很難直接影響落后者的決策。比如，面對一個還在鉆研“如何制造晶體管”的研發(fā)主體，對其散播“超大規(guī)模集成電路存在某種特殊效應(yīng)”的科技迷霧，是沒有意義的。因此，科技迷霧往往出現(xiàn)在科技水平存在一定差距，但是差距不大的情況下——尤其是領(lǐng)先者剛剛完成、正在投入或者即將投入的研發(fā)項目，會立刻成為領(lǐng)先者的研發(fā)方向時，科技迷霧的散播價值會急劇上升。

3.2前提2：落后者需要參考前人經(jīng)驗領(lǐng)先者的科技水平往往走在前列，甚至是獨一檔的存在，其對該領(lǐng)域的判斷往往具有一定權(quán)威性，無論后來者愿意與否，都要參考他的經(jīng)驗才能繼續(xù)推進(jìn)。在這種情況下，領(lǐng)先者很容易就會成為特定研發(fā)領(lǐng)域的唯一信息來源，從官方或非官方渠道，隨意“泄露”一點研發(fā)信息出去，就會引起落后者的高度重視，其操控或者誘導(dǎo)將會變得容易，散播成本相對較低。

3.3前提3：領(lǐng)先者存在迷霧散播動機(jī)雙方存在一定程度上的利益沖突，是科技領(lǐng)先者散播迷霧的核心動機(jī)。對于特定的科技問題來說，如果其中一方研發(fā)成功，而另一方研發(fā)失敗，失敗一方將會蒙受巨大損失或者遭遇潛在威脅。在特定的研發(fā)過程中，如果其中一方付出巨大成本而未成功，另一方將會得到相對收益，即對方虧損視為我方收益，反之同理。在這種利益沖突下，科技領(lǐng)先者存在充足的動機(jī)為落后者散播迷霧，設(shè)置陷阱。

3.4前提4：領(lǐng)先者認(rèn)為研發(fā)“不可行”由于科技領(lǐng)先者掌握更先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)知識和工程開發(fā)能力，可以對一項科技研發(fā)的成功率、可行性、成本預(yù)期等方面展開評估或者先行探索，認(rèn)為這一領(lǐng)域的研發(fā)在短時間內(nèi)很難成功，或者即使成功了也將代價高昂，得不償失?；谶@一判斷，科技領(lǐng)先者將會選擇“暫緩研發(fā)”甚至“放棄研發(fā)”的策略，以避免額外損失。需要注意的是，“不該研發(fā)”或“無法成功”的結(jié)論，源于科技領(lǐng)先者的自身認(rèn)知，不一定等于真實情況。

4 科技迷霧的情報應(yīng)對

雙方的科技水平存在差距，在科技領(lǐng)域出現(xiàn)信息不對稱，是散播科技迷霧的一個基礎(chǔ)條件。根據(jù)科技水平差距的不同，科技迷霧的情報應(yīng)對策略也不同。本文從“跟跑”“并跑”“領(lǐng)跑”三個不同階段，分別討論情報應(yīng)對。

4.1“跟跑”的情報應(yīng)對“跟跑”階段，是科技落后者研發(fā)的創(chuàng)新起點。在雙方科技水平相差足夠大的時候，落后者的科技水平可能僅僅相當(dāng)于領(lǐng)先者幾年前、十幾年前甚至幾十年前的水平。在這種情況下，領(lǐng)先者很難在十幾年前就提前散播科技迷霧，差距巨大的落后者也很難成為領(lǐng)先者要直接針對的目標(biāo)。對比4種科技研發(fā)情景的收益會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)科技領(lǐng)先者選擇誠實的研發(fā)策略時，研發(fā)落后者選擇跟跑式創(chuàng)新，會極大地節(jié)約試錯成本，只需沿著領(lǐng)先者曾經(jīng)成功的科技樹繼續(xù)攀升即可。

在這種情況下，“跟跑式創(chuàng)新”成為最優(yōu)選擇，在跟跑式創(chuàng)新的策略下，情報工作的核心內(nèi)容應(yīng)該是對領(lǐng)先者科技經(jīng)驗的引入，跟蹤和關(guān)注領(lǐng)先者的動態(tài)，支撐科技研發(fā)工作不斷模仿、學(xué)習(xí)和消化領(lǐng)先者的科技能力[15]。在這一階段，信息收集、加工、傳播、流通等方面的情報任務(wù)[16]，往往聚焦于“發(fā)達(dá)國家做了什么”“我們和發(fā)達(dá)國家還有哪些差距”“該如何彌補(bǔ)這些差距”等等，科技情報工作需要緊跟國外視角，科技評價規(guī)則也依照發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)，迫切需要將發(fā)達(dá)國家先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)知識引入到國內(nèi)，彌補(bǔ)自身科技水平的不足[17]。

4.2“并跑”的情報應(yīng)對當(dāng)雙方的科技研發(fā)水平拉近到一定程度之后，其關(guān)系將由“跟跑”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安⑴堋薄＿@種關(guān)系的轉(zhuǎn)變，將產(chǎn)生一個很大的不同，領(lǐng)先者剛剛完成、即將進(jìn)行或者尚未開展的研發(fā)工作，會成為落后者接下來的上馬立項的研發(fā)工作。因此，科技領(lǐng)先者將可能會轉(zhuǎn)變策略，從純粹的領(lǐng)先者變?yōu)榭萍济造F的散播方，使科技落后者被動變?yōu)槊造F應(yīng)對方。在這個時候，由于競爭對手不再誠實，如果落后者仍舊保持“跟跑式創(chuàng)新”，需要寄希望于競爭對手在研發(fā)失敗時存在錯誤認(rèn)知，才能有機(jī)會彎道超車，降低了收益預(yù)期。落后者作為迷霧應(yīng)對方，必須尋求出路，在不誠實的兩個情景中，尋找相對優(yōu)勢的策略。顯然，相互獨立的研發(fā)策略則不受外界環(huán)境干擾，保持一個相對穩(wěn)定的收益。

在“并跑”階段，科技發(fā)展不再像“跟跑”階段那樣，有一個現(xiàn)成的、完整的科技路線擺在面前，情報工作的核心將不再是對領(lǐng)先者經(jīng)驗的簡單引入，科技情報工作的目標(biāo)也不再僅僅是為了縮小科技水平的差距。在過去，科技情報感知的是領(lǐng)先者的先進(jìn)經(jīng)驗，刻畫的是領(lǐng)先者成功的科技路線，響應(yīng)的是模仿跟進(jìn)的科技需求。但在“并跑”階段，領(lǐng)先者與落后者的差距不大，領(lǐng)先者的經(jīng)驗不一定先進(jìn)，領(lǐng)先者的路線也不一定成功，模仿跟進(jìn)的需求也就更加談不上。在這個階段，科技情報工作，仍舊需要感知領(lǐng)先者的經(jīng)驗，但應(yīng)該借鑒和參考，而不能將這些經(jīng)驗奉為真理；仍舊需要刻畫科技路線，但應(yīng)該是為科技決策勾勒發(fā)展藍(lán)圖，而不再有現(xiàn)成模版；仍舊需要響應(yīng)科技發(fā)展的需求，但應(yīng)該是基于自身發(fā)展需要的嘗試，而不再是為了縮小科技差距。這個階段，曾經(jīng)的科技領(lǐng)先者不再具有絕對權(quán)威，科技領(lǐng)先者提出某一方案我們就一定要跟隨的時代也逐漸褪去，而更需要甄別信息的可信度，提防科技迷霧的傳播。

4.3“領(lǐng)跑”的情報應(yīng)對在領(lǐng)跑階段，曾經(jīng)的科技落后者變成了新的科技領(lǐng)先者，在科技研發(fā)策略上掌握主動，將享有是否散播迷霧的選擇權(quán)。當(dāng)研發(fā)失敗，且認(rèn)為失敗原因是客觀條件不充分時，無論怎樣選擇，之前的研發(fā)投入都不可挽回，必然面臨沉沒成本損失。他們能做出的選擇是，是否要讓自己的競爭對手經(jīng)受更大的失敗？如果將競爭對手的失敗視為自己的相對優(yōu)勢，根據(jù)前述4種研發(fā)情景的所有結(jié)果來看，只要散播方對自己研發(fā)失敗的原因存在正確認(rèn)知，就應(yīng)該使用不誠實的手段制造科技迷霧，欺騙對手。對手沒有中招，自己不會產(chǎn)生更大損失；但對手一旦中招，自己會因為對手的損失而獲得相對優(yōu)勢。但如果散播方對自己研發(fā)失敗的原因存在錯誤認(rèn)知，反而會給對手留下彎道超車的機(jī)會。因此，科技領(lǐng)先者在研發(fā)失敗后，是否要散播科技迷霧，取決于他們對自己的研發(fā)判斷是否有足夠正確的自信。

5 總 結(jié)

總的來說，科技信息迷霧的形成與應(yīng)對跟科技競爭參與者的策略和水平差異息息相關(guān)。

當(dāng)科技競爭參與各方水平相差較大的時候，研發(fā)領(lǐng)先者的失敗項目，不會成為研發(fā)落后者的短期研究方向，領(lǐng)先者沒有必要在自己的前沿領(lǐng)域散播迷霧，也很難在落后者的攻關(guān)領(lǐng)域散播迷霧。在這種情況下，研發(fā)落后者優(yōu)先采用“跟跑式創(chuàng)新”，沿著領(lǐng)先者當(dāng)年的科技路徑攻關(guān)，可以有效節(jié)約成本，提高研發(fā)成功率。

當(dāng)科技競爭參與各方水平差縮小到一定程度的時候，研發(fā)領(lǐng)先者的失敗項目，很可能將成為研發(fā)落后者接下來的攻關(guān)目標(biāo)，領(lǐng)先者將會產(chǎn)生危機(jī)意識，在自己的前沿領(lǐng)域散播科技迷霧，轉(zhuǎn)身成為迷霧散播方，迫使采用“跟跑式創(chuàng)新”的研發(fā)落后者，被動成為科技迷霧應(yīng)對方。如果應(yīng)對方仍舊采取跟隨策略，就只能寄希望于散播方出現(xiàn)認(rèn)知錯誤，才能有彎道超車的機(jī)會，等于將科技發(fā)展的未來交付他人之手。因此，科技迷霧應(yīng)對方的最佳方案是：放棄“跟跑式創(chuàng)新”，選擇相互獨立研發(fā)策略，將雙方的收益預(yù)期拉回到同一起跑線上。

當(dāng)前，中國的科技研發(fā)處于“跟跑”“并跑”“領(lǐng)跑”的“三跑并存”狀態(tài)，而科技迷霧恰恰出現(xiàn)在從“跟跑”向“并跑”過渡的進(jìn)程中。在科技情報戰(zhàn)略的分析中，有時也會存在“某某國的科技戰(zhàn)略中有了這一項，所以我們也要做”的誤區(qū)。我們不能一直寄希望于“領(lǐng)跑者”出現(xiàn)認(rèn)知錯誤，應(yīng)該在科技研發(fā)從“跟跑”向“并跑”過渡的階段，就明確“無人區(qū)”的意識，打破“只要某某國家提出了新戰(zhàn)略，我們沒有就一定會落后”的絕對化思考模式。保持危機(jī)意識，不再強(qiáng)調(diào)比照“別人做沒做”，而是將我方“是否該做”“是否能做”“是否值得做”作為科技戰(zhàn)略考量的重點。強(qiáng)化獨立發(fā)展的科技研發(fā)策略意識，提防科技迷霧的誤導(dǎo)。