王子豪

摘要：最高人民法院民二庭在第七次會(huì)議中對(duì)公司在無(wú)力償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人是否能以“股東出資義務(wù)加速到期”為案由起訴股東承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任作出了“原則否定例外肯定”的會(huì)議記錄，但此觀點(diǎn)具有一定的法律和邏輯漏洞，對(duì)于“股東出資義務(wù)加速到期”的理論研究，亟須完善。因此，從股東認(rèn)繳出資加速到期的利益衡量、法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)三點(diǎn)出發(fā)，分析股東認(rèn)繳出資義務(wù)加速到期的合理性，同時(shí)對(duì)“否定說(shuō)”的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，從正反兩面肯定認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)加速到期的可行性。

關(guān)鍵詞：認(rèn)繳制;股東出資義務(wù);加速到期

中圖分類號(hào)：F273.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-2177（2021）12-0006-03

2017年12月最高人民法院民二庭在第七次會(huì)議中對(duì)“股東出資義務(wù)加速到期”制度作出了專門的認(rèn)定：一般不予支持，特定情形下才會(huì)支持（1）。從該紀(jì)要中可以看出，最高人民法院民二庭對(duì)該問(wèn)題的處理態(tài)度是采取了法理上“原則否定例外肯定”說(shuō)的觀點(diǎn)，但此觀點(diǎn)在理論界存有爭(zhēng)議，筆者亦持懷疑態(tài)度。在現(xiàn)行認(rèn)繳資本制度下，我國(guó)無(wú)域外的“股東出資提前催繳制度”等與認(rèn)繳資本制度相匹配的完善制度作為支撐，也無(wú)向《日本商法典》等可以使得公眾對(duì)公司的現(xiàn)有資本產(chǎn)生明確的認(rèn)識(shí)（2），這必然導(dǎo)致商事領(lǐng)域出現(xiàn)一系列的問(wèn)題。因此，在公司無(wú)法清償債務(wù)且非破產(chǎn)、解散情況時(shí)，公司債權(quán)人是否可以運(yùn)用“股東出資義務(wù)加速到期”制度為案由起訴股東，要求股東在認(rèn)繳出資尚未到達(dá)約定期限時(shí)償還公司債務(wù)的爭(zhēng)議案例便出現(xiàn)在司法視野。對(duì)此，我國(guó)法律法規(guī)只在《〈公司法〉司法解釋（三）》第十三條第二款作出了相應(yīng)的規(guī)定，但無(wú)論是現(xiàn)行法律還是司法解釋均沒(méi)有對(duì)該條款的核心概念“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”做出相應(yīng)的闡明，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)界和理論界產(chǎn)生爭(zhēng)議并延伸出三種觀點(diǎn)：肯定說(shuō)、否定說(shuō)、原則否定例外肯定說(shuō)。

筆者認(rèn)為“否定說(shuō)”具有一定的法律漏洞，“原則否定例外肯定”說(shuō)難以具體地現(xiàn)實(shí)操作，而“肯定說(shuō)”的觀點(diǎn)具有一定的可行性。當(dāng)公司現(xiàn)有的實(shí)際資產(chǎn)對(duì)外界債務(wù)難以償還時(shí)，若股東繼續(xù)履行原本約定的出資權(quán)利不僅使得債權(quán)人的合法權(quán)益遭受影響，也會(huì)給公司的正常發(fā)展帶來(lái)不利影響[1]，不符合我國(guó)《公司法》采納認(rèn)繳制的立法目的。因此，本文將從利益衡量、法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)三方面論述股東出資義務(wù)加速到期的可行性。

1股東出資義務(wù)加速到期之利益衡量

公平正義是所有立法行為所追求的最終價(jià)值，在私法領(lǐng)域中，公平正義價(jià)值往往體現(xiàn)在當(dāng)事人之間的利益平衡關(guān)系，而公司法也是以此為準(zhǔn)繩進(jìn)行立法[2]。公司法主要涉及三方主體之間的利益平衡，股東與公司雙方是內(nèi)部利益關(guān)系，公司與債權(quán)人雙方是外部利益關(guān)系，根據(jù)公平正義原則內(nèi)外部利益應(yīng)當(dāng)處于平衡狀態(tài)。但是，2013年《公司法》的修改在最大程度上放寬了股東的出資自由，給公司債權(quán)人利益帶來(lái)一定程度的不確定性，導(dǎo)致了股東與債權(quán)人之間的利益平衡向股東方傾斜。因此，考慮到股東和公司債權(quán)人的利益平衡，在公司面臨債務(wù)且無(wú)法有效清償?shù)那闆r下，加速股東出資義務(wù)的到期是平衡股東利益和公司債權(quán)人利益的正確途徑。

1.1股東出資義務(wù)加速到期的執(zhí)行成本較低

目前我國(guó)法律僅在公司面臨破產(chǎn)和清算時(shí)明文規(guī)定股東適用出資義務(wù)加速到期制度，但若僅在破產(chǎn)和清算特定情形時(shí)適用加速到期制度，公司債權(quán)人必會(huì)為保護(hù)自身債權(quán)向法院對(duì)目標(biāo)公司提起破產(chǎn)清算申請(qǐng)。一方面，公司和債權(quán)人不愿看到公司破產(chǎn)，這將使得自身利益不能得到最大程度的保護(hù);另一方面，破產(chǎn)程序需要更長(zhǎng)的時(shí)間和更多的成本，但獲得的收益卻不能相應(yīng)提升，對(duì)于公司和債權(quán)人來(lái)說(shuō)，公司破產(chǎn)顯然是公司處理債務(wù)性價(jià)比最低的方式。為此，公司法可以確立公司在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)股東未屆約定繳納期出資義務(wù)自動(dòng)提前到期的規(guī)則[3]。

其次，從破產(chǎn)清算與非破產(chǎn)清算下的股東出資義務(wù)加速到期的結(jié)果對(duì)比來(lái)看，股東承擔(dān)的責(zé)任并無(wú)變化，都需對(duì)其未繳納的出資額進(jìn)行出資，但差別在于前者一般將會(huì)導(dǎo)致公司的滅亡，后者卻不會(huì)影響公司的續(xù)存;前者需要花費(fèi)更多的成本，后者卻不需要進(jìn)行復(fù)雜的破產(chǎn)流程。因此，規(guī)定股東在破產(chǎn)清算以外的情況下適用出資義務(wù)加速到期，顯然具有成本更低、效益更高的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)能更好地保護(hù)公司債權(quán)人的合法利益，兼顧內(nèi)外利益的平衡，使公司資本的立法利益重新平衡[4]。

1.2股東出資義務(wù)加速到期不損害股東的“期限利益”

在非破產(chǎn)清算情形下規(guī)定股東出資義務(wù)加速到期，在表面上來(lái)看股東是損失“期限利益”，但深入分析可知，實(shí)質(zhì)上股東的“期限利益”并沒(méi)有受到不利影響。

任何的權(quán)利都會(huì)有對(duì)應(yīng)的邊界、都有對(duì)應(yīng)的義務(wù)，期限利益作為股東的一項(xiàng)權(quán)利，也應(yīng)有對(duì)應(yīng)的邊界。當(dāng)公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)良好時(shí)，股東享有期限利益;但當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)陷入困境時(shí)，股東若仍享有期限利益勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公司與債權(quán)人的合法利益，與賦予股東期限利益權(quán)利的目的相違背，不利于通過(guò)約定股東期限利益來(lái)實(shí)現(xiàn)公司的發(fā)展目的。從結(jié)果視角出發(fā)，如果不在非破產(chǎn)清算情形下肯定股東出資義務(wù)的加速到期，公司債權(quán)人必然會(huì)了自己合法利益提起破產(chǎn)清算，在破產(chǎn)清算時(shí)根據(jù)《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定會(huì)導(dǎo)致股東提前認(rèn)繳出資，而且是全部的認(rèn)繳出資，此時(shí)股東勢(shì)必喪失期限利益[5]。但若肯定在非破產(chǎn)清算情形下股東出資義務(wù)的加速到期，股東雖然需要提前繳納出資，償還公司對(duì)外債務(wù)，但提前繳納出資的范圍僅是在公司虧欠債務(wù)的范圍內(nèi)，有可能無(wú)須全部出資便可償還債務(wù)，此時(shí)股東仍具有一定的期限利益。從這種角度來(lái)看，“非破產(chǎn)清算情形”比“破產(chǎn)清算情形”適用股東出資義務(wù)加速到期制度，更可以保證股東的“期限利益”。

1.3股東出資義務(wù)加速到期不影響債權(quán)人的“公平受償”

有些持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，股東出資義務(wù)加速到期不利于公司對(duì)其他債權(quán)人進(jìn)行公平受償，其他債權(quán)人的權(quán)利受到損害，并據(jù)此反對(duì)加速到期，但筆者認(rèn)為這種說(shuō)法具有重大漏洞的。

首先，“公平受償”概念規(guī)定在破產(chǎn)程序中，該詞在破產(chǎn)程序中才有對(duì)應(yīng)意義，而在公司尚未破產(chǎn)時(shí)提及“公平受償”是不合時(shí)宜的。在公司具有破產(chǎn)情形前，法律支持公司對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償，當(dāng)股東認(rèn)繳出資時(shí)，公司便有足夠的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償且不導(dǎo)致破產(chǎn)，符合“私法自治”原則也具有效率的優(yōu)勢(shì)。

其次，若股東認(rèn)繳出資后，公司仍然進(jìn)入了破產(chǎn)程序，說(shuō)明以股東認(rèn)繳的出資仍無(wú)法清償債務(wù)，此時(shí)公司具有破產(chǎn)情形，因此其他公司債權(quán)人可以依據(jù)《破產(chǎn)法》第三十二條對(duì)抗已經(jīng)受償?shù)膫鶛?quán)人以此到達(dá)公平受償，保護(hù)自己的合法權(quán)益。反之，一味地保障股東的期限權(quán)利，將會(huì)導(dǎo)致公司的破產(chǎn)和債權(quán)人利益的受損，從而促使股東在破產(chǎn)時(shí)認(rèn)繳出資，喪失期限利益，未免有些不合邏輯。

2股東出資義務(wù)加速到期之法理基礎(chǔ)

認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)的加速到期并非無(wú)任何法理基礎(chǔ)下的一種理論設(shè)計(jì)，反而其與公司法的精神相契合，股東的有限責(zé)任和責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度都與股東出資義務(wù)的加速到期相匹配。

2.1股東出資義務(wù)加速到期與股東有限責(zé)任

我國(guó)實(shí)行股東有限責(zé)任的公司制度，股東以認(rèn)繳的出資額構(gòu)成公司財(cái)產(chǎn)，公司以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，公司與股東相隔離，這是我國(guó)公司法人性的體現(xiàn)，人格獨(dú)立，財(cái)產(chǎn)獨(dú)立。因此，股東不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)以自身財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。有學(xué)者以此為依據(jù)進(jìn)行否定股東加速到期的合理性，認(rèn)為股東對(duì)于公司債權(quán)人在未到約定認(rèn)繳期限內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，是承擔(dān)額外責(zé)任的表現(xiàn)，不符合股東有限責(zé)任的原則。但是從有限責(zé)任的角度來(lái)看，股東出資額的大小，出資的期限并不重要，關(guān)鍵因素是在約定的認(rèn)繳出資額內(nèi)，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司負(fù)責(zé)，這是有限責(zé)任原則的應(yīng)有之意?；诖?，可以認(rèn)為股東認(rèn)繳出資是對(duì)社會(huì)和公司的出資承諾，是公司提升公信力的一種擔(dān)保性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，保證公司在法定注冊(cè)資本下可以對(duì)外承擔(dān)責(zé)清償債務(wù)，雖然此種擔(dān)保責(zé)任在形式上突破了股東有限責(zé)任，但在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有突破，只是股東出資義務(wù)比約定出資時(shí)間提前加速到期而已，僅僅是形式的不同表現(xiàn)狀態(tài)。筆者認(rèn)為，股東的有限責(zé)任僅僅包括股東認(rèn)繳的出資額，而不應(yīng)機(jī)械的以認(rèn)繳的出資期限為時(shí)間線，進(jìn)行割裂的、分期的不同時(shí)期的責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)整體的來(lái)看待股東的有限責(zé)任。因此，我們應(yīng)當(dāng)正確理解認(rèn)繳制下的股東有限責(zé)任的在特定情形下的具體含義，肯定加速到期制度的合理性。

2.2股東出資義務(wù)加速到期與責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度

我國(guó)公司是建立在責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度之上，責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度規(guī)定法人需以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)對(duì)外債務(wù)，《公司法》第三條第一款對(duì)此進(jìn)行了明確，公司擁有多少財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)多少財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。我們需要對(duì)這里的“財(cái)產(chǎn)”進(jìn)行一個(gè)合理地釋義。毫無(wú)疑問(wèn)，公司的現(xiàn)有實(shí)際財(cái)產(chǎn)必然屬于公司的“財(cái)產(chǎn)”，那么公司債權(quán)屬于“財(cái)產(chǎn)”嗎？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的，公司享有的可以用貨幣估價(jià)并且可以依法轉(zhuǎn)讓的債權(quán)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，均屬于“財(cái)產(chǎn)”[6]。那么，股東認(rèn)繳的出資對(duì)公司來(lái)說(shuō)是一種未到期的債權(quán)，且可以依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，那么其完全符合“財(cái)產(chǎn)”的定義，應(yīng)當(dāng)屬于公司“財(cái)產(chǎn)”。因此，債權(quán)人不僅僅可以要求公司以現(xiàn)有的、實(shí)際的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還，而且可以要求股東在承諾認(rèn)繳的出資的范圍內(nèi)進(jìn)行提前出資，償還債務(wù)。若只讓股東享有認(rèn)繳制所帶來(lái)的利益，但卻不承擔(dān)相應(yīng)地風(fēng)險(xiǎn)，是與設(shè)立認(rèn)繳資本制的立法目的相違背的[7]。

3股東出資義務(wù)加速到期之法律依據(jù)

現(xiàn)行法律對(duì)于在非破產(chǎn)清算情形下，沒(méi)有規(guī)定股東是否具有加速到期出資的義務(wù)，在公司法司法解釋中亦是泛泛而談，不僅導(dǎo)致了理論界的爭(zhēng)論，在司法實(shí)務(wù)界中也出現(xiàn)了爭(zhēng)議。因此，某些持“否定說(shuō)”的學(xué)者以股東加速到期無(wú)法律上的依據(jù)為理由，否認(rèn)股東加速到期。但是，正是因?yàn)榉蓪?duì)于此種現(xiàn)象沒(méi)有做出規(guī)定，從而導(dǎo)致了各種爭(zhēng)議，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)此做出一定的解釋來(lái)彌補(bǔ)法律漏洞，若以法律尚無(wú)規(guī)定來(lái)否定加速到期這種解決思路，無(wú)疑是在逃避實(shí)踐問(wèn)題。因此，在肯定股東“加速到期”的基礎(chǔ)上，明確其法律依據(jù)并對(duì)模糊的法律規(guī)定進(jìn)行一定程度的解釋是必要的。

3.1股東出資義務(wù)加速到期之合同法依據(jù)

股東的出資義務(wù)是股東的法定義務(wù)，而出資期限是股東、公司之間對(duì)于出資的內(nèi)部約定，僅具有內(nèi)部的合約效力。根據(jù)合同法的相對(duì)性原則，內(nèi)部的出資期限約定僅僅對(duì)訂約主體公司和股東發(fā)生效力，但無(wú)法對(duì)抗公司外部的第三人。另根據(jù)《公司法》第十一條，公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力，并無(wú)規(guī)定對(duì)公司債權(quán)人等第三人具有約束力。此外，公司章程雖然具有公示力，但是公示力并不是股東來(lái)逃避債務(wù)的借口，公示力并不會(huì)改變公司章程作為內(nèi)部效力的相對(duì)性效力。如果以公示力為理由，默認(rèn)公司債權(quán)人已經(jīng)自愿承擔(dān)未繳納出資地風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任顯然是不合理的，如若債權(quán)人要承擔(dān)原本公司內(nèi)部的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，那么便鮮有公司會(huì)與其進(jìn)行合作交易，無(wú)疑是在摧毀市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的基石，破壞公司法的根基。在筆者看來(lái)，認(rèn)繳的出資額記在公司章程之上，是股東對(duì)社會(huì)大眾做出的出資允諾，是一種擔(dān)保性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，使得公司債權(quán)人在于公司交易時(shí)具有一定的合理預(yù)期計(jì)劃，若當(dāng)公司債權(quán)人喪失了原本的合理預(yù)期，該財(cái)產(chǎn)發(fā)揮擔(dān)保的作用，進(jìn)行提前認(rèn)繳出資。因此，公司進(jìn)行企業(yè)信息公示（尚且不論實(shí)踐中公示的程度）的目的，在于維護(hù)交易安全，明確股東承擔(dān)有限責(zé)任的范圍，激活市場(chǎng)活力，絕非是股東逃避責(zé)任的借口。

其次，“合同權(quán)利”不可濫用，誠(chéng)信原則是司法領(lǐng)域的帝王條款。股東在認(rèn)繳出資的約定中，若規(guī)定較長(zhǎng)的繳納期限，當(dāng)公司無(wú)法清償債務(wù)時(shí)，仍然堅(jiān)持股東的期限利益，則違反了誠(chéng)信原則，無(wú)疑是在鼓勵(lì)股東濫用自己訂立合約的權(quán)利。因此，從該種意義上來(lái)講，“合同權(quán)利”不得進(jìn)行濫用，不得通過(guò)“合同權(quán)利”來(lái)?yè)p害債權(quán)人的利益。

3.2股東出資義務(wù)加速到期之公司法依據(jù)

“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任;股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！痹摋l是規(guī)定股東出資義務(wù)加速到期的核心條款。首先，股東對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍是“認(rèn)繳的出資額”，與認(rèn)繳的出資是否到期并無(wú)關(guān)聯(lián)，法律也并未進(jìn)行限制。其次，股東對(duì)“公司承擔(dān)責(zé)任”應(yīng)當(dāng)包括公司對(duì)外部債權(quán)人的責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是指股東在認(rèn)繳出資的范圍內(nèi)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任?！豆痉ā返谌龡l不僅規(guī)范了股東對(duì)公司的責(zé)任問(wèn)題，解決了公司法人性的問(wèn)題，同時(shí)使得股東的責(zé)任對(duì)象從公司擴(kuò)張到了公司債權(quán)人身上。因此，該規(guī)定可以理解為“股東對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任范圍以認(rèn)繳的出資額為限，無(wú)論出資期限是否到期，都需對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”，由此可得出股東出資需加速到期。

4結(jié)語(yǔ)

股東認(rèn)繳出資加速到期制度符合公司法的立法精神，符合公司法人性的特征，可以平衡股東出資自由與債權(quán)人的利益保護(hù)之間的矛盾。通過(guò)論述非破產(chǎn)清算加速到期的執(zhí)行成本較低、不損害股東的“期限利益”、不影響債權(quán)人的“公平受償”來(lái)肯定股東加速到期之利益衡量;論述加速到期股東有限責(zé)任、責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度的關(guān)系來(lái)肯定股東加速到在法理上的合理性;論述加速到期的公司法、合同法依據(jù)來(lái)肯定股東加速到期的法律上的可行性。從股東認(rèn)繳出資義務(wù)加速到期的利益衡量、法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)三點(diǎn)出發(fā)，論述股東認(rèn)繳出資加速到期的合理性和可行性，希望可以對(duì)股東出資義務(wù)加速到期制度的完善獻(xiàn)出綿薄之力。

注釋

（1）2017年最高人民法院民二庭第7次法官會(huì)議紀(jì)要：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，單個(gè)或部分債權(quán)人起訴請(qǐng)求股東以其認(rèn)繳但未屆出資期限的出資承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院一般不應(yīng)支持。某項(xiàng)債權(quán)發(fā)生時(shí)，股東的相關(guān)行為已使得該債權(quán)人對(duì)股東未屆出資期限的出資額產(chǎn)生高度確信和依賴，在公司不能清償該債權(quán)時(shí)，法院可以判令特定的股東以其尚未屆出資期限的出資額向該債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任?！?/p>

（2）《日本商法典》第284條規(guī)定：“公司的資本，本法另有規(guī)定的場(chǎng)合除外，為已發(fā)行的發(fā)行價(jià)額的總額”。

參考文獻(xiàn)

[1]張磊.認(rèn)繳制下公司存續(xù)中股東出資加速到期責(zé)任研究[J].政治與法律，2018（5）：122-133.

[2]石少俠，盧政宜.認(rèn)繳制下公司資本制度的補(bǔ)救與完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，27（5）：129-143.

[3]劉燕.公司法資本制度改革的邏輯與路徑：基于商業(yè)實(shí)踐視角的觀察[J].法學(xué)研究，2014，36（5）：32-56.

[4]]劉敏，溫長(zhǎng)慶.論認(rèn)繳出資擔(dān)保制度的構(gòu)建[J].社會(huì)科學(xué)家，2018（11）：115-122.

[5]羅培新.論資本制度變革背景下股東出資法律制度之完善[J].法學(xué)評(píng)論，2016，34（4）：139-147.

[6]郄鵬恩.商經(jīng)法攻略[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018： 22.

[7]張群輝.非破產(chǎn)、解散下股東出資義務(wù)加速到期研究：從理論與實(shí)踐的分歧出發(fā)[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，34（3）：85-91.

（責(zé)編：趙露）