權(quán)春燕

(貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院，貴州貴陽 550001)

番薯在貴州方志記載里，可謂稱呼繁多，目前針對(duì)番薯名物考辨問題的研究成果也比較多①,學(xué)者主要對(duì)明代中美洲作物番薯傳入以前，中國(guó)古文獻(xiàn)里所載的甘藷所指實(shí)物有爭(zhēng)議，形成了以王家琦和夏鼐等為代表的兩大派別，究其實(shí)質(zhì)是對(duì)番薯名物實(shí)際所指的爭(zhēng)議。而學(xué)界對(duì)明清時(shí)期具體區(qū)域地區(qū)方志里所載的多樣化甘藷名稱的名物考辨卻鮮有研究，尤其是對(duì)貴州方志中的番薯考辨涉及較少，為此，筆者嘗試以貴州區(qū)域?yàn)橐暯?，以貴州各地方志資料為依據(jù)，并運(yùn)用字詞典等工具書，對(duì)貴州區(qū)域的番薯進(jìn)行考辨，以便為貴州地區(qū)番薯的傳播研究提供較為可靠的依據(jù)。

一、從對(duì)列上考辨

《現(xiàn)代漢語大詞典》載，山藥是薯蕷的別名，而薯蕷，“也稱山藥。多年生纏繞藤本。葉片形狀多變化，通常三角狀卵形或耳狀三裂。夏季開花，花單性，乳白色”[1]984。圓柱塊莖，可食用亦可入藥。關(guān)于芋，《說文解字》載：“芋：大葉實(shí)根，駭人，故謂之芌也，從艸，虧聲。”[2]16《漢語大字典》載，芋頭，天南星科。有地下球莖。葉綠形如盾，長(zhǎng)柄又大。莖可食，柄可用于飼料[3]3174。而明萬歷年間傳入我國(guó)的番薯，屬于旋花科植物，也有地下根莖，番薯、山藥、芋都有根莖比較相像，再加上明代番薯傳入中國(guó)之后，古文獻(xiàn)有時(shí)也用薯蕷、山藥或芋指代番薯或近音相轉(zhuǎn)等原因，導(dǎo)致番薯其名眾多。以王家琦為代表和以夏鼐等為代表的學(xué)者為古文獻(xiàn)里的甘薯記載究竟指代域外傳入番薯還是中國(guó)土生的山藥而爭(zhēng)論不休。前者認(rèn)為番薯自古就有，而后者則認(rèn)為番薯并非自古就有，古文獻(xiàn)記載的甘薯等并非明代傳入的番薯，而是指山藥。何炳棣考證了全美3 500種方志后認(rèn)為，很多晚明至民國(guó)地方志中的“紅、白、紫、黃蕷(芋)、藷(薯)、苕都是指甘藷，而都不指土生的山藥……只要與山藥、芋對(duì)列，紅、白、紫、黃蕷、藷、苕都可視為甘藷”[4]?；诤伪Φ姆韺?duì)列考辨觀點(diǎn)，筆者將貴州方志中，與山藥、芋對(duì)列的甘藷名稱進(jìn)行了整理，詳見表1。

貴州方志中，明確與山藥對(duì)列的有道光時(shí)期的《仁懷直隸廳志》《遵義府志(一)》《廣順州志》《平遠(yuǎn)州志》；咸豐時(shí)期的《興義府志(一)》；光緒時(shí)期的《增修仁懷廳志》《平越直隸州志》；民國(guó)時(shí)期的《黃平縣志(一)》《冊(cè)亨縣鄉(xiāng)土志略》《關(guān)嶺縣志訪冊(cè)》《興仁縣補(bǔ)志》《爐山物產(chǎn)志稿》；明確與芋對(duì)列的有道光時(shí)期的《思南府續(xù)志》；咸豐時(shí)期的《貴陽府志(二)》《安順府志(一)》；同治時(shí)期的《畢節(jié)縣志稿》；民國(guó)時(shí)期《甕安縣志》《獨(dú)山縣志》《桐梓縣志》《定番縣鄉(xiāng)土教材調(diào)查報(bào)告》《興義縣志》。按照何炳棣的作物考辨說法，以上這些比較明顯是域外作物“番薯”。還有一些與山藥的對(duì)列，雖然對(duì)列的作物名稱不稱為山藥，但方志條載中的解釋即為山藥的，也被作為與山藥對(duì)列情況來判斷。民國(guó)21年(1932)《平壩縣志》列薯芋和番薯對(duì)列，而薯芋則載為山藥[5]207，可知番薯即是域外作物番薯；民國(guó)27年(1938)《麻江縣志》中番薯與薯蕷對(duì)列而薯蕷被載為山藥[6]421、民國(guó)29年(1940)《息烽縣志》甘藷與薯蕷對(duì)列，而薯蕷載為“山藥為今之通名”[7]205；民國(guó)30年(1941)《續(xù)修安順府志》中，番薯和薯蕷對(duì)列，而薯蕷在該方志中記載為山藥[8]400，可見對(duì)列的番薯為域外傳入番薯；至于，道光29年(1849)《大定府志(一)》則記載紅薯與山藥薯對(duì)列，可見紅薯和山藥薯不是同一作物，推測(cè)山藥薯是山藥的一種，紅薯很有可能是外傳作物番薯。

二、從來源考辨

從方志記載的番薯的傳入來源上來辨別名物更為容易些，乾隆17年(1752)《開泰縣志·藝文雜記》載，“紅薯出海上，粵西船通古州”，可見這里的“紅薯”所指的就是從域外傳到粵西后又傳到貴州的域外作物番薯。民國(guó)10年(1921)《黃平縣志(一)》載：“番藷：即甘藷，一名山藷，音若殊，亦若韶或呼為山蕷。其種本出于口口吳川人林懷蘭得種歸。”[9]499-500該志記載的很清晰，這種名叫番藷，也叫山藷、韶、山芋的作物，其實(shí)質(zhì)應(yīng)是同一種作物，均出自吳川人林懷蘭外來作物引入而來的番薯，只不過稱呼不同，可以據(jù)此推斷，黃平縣志所載的番藷就是域外傳入的番薯，并且由此可見，外來的作物番薯在貴州黃平地方稱呼頗多，番藷、甘藷、山藷、韶、山蕷等都可以指代外來作物的番薯。光緒18年(1892)《黎平府志(一)》載：“番藷、甘藷，薯也。甘藷音除亦音署，自海外得此種，又名番藷，形圓而長(zhǎng)，本末皆銳，巨者如杯如拳，亦有大如甌者?！盵10]271黎平方志記載的番藷、甘藷雖名稱不同，但所指應(yīng)是同一作物，并明確地被告知該作物就是海外傳入的番薯(見表2)。

表2 清至民國(guó)時(shí)期貴州方志所見番薯作物名稱及來源表

三、從名物構(gòu)詞或詞前后綴上辨析

(一)帶“洋”字的紅薯名物構(gòu)詞考辨

帶“洋”字的紅薯一定是番薯嗎？不一定，也有可能是馬鈴薯。游修齡教授認(rèn)為唐后，新作物多用“番”來稱呼，像番薯、番豆；而清代新作物海路而來的多用“洋”，像洋芋(馬鈴薯)等[11]。貴州方志中也可以看到帶“洋”字的作物名稱。從游教授的觀點(diǎn)看，“番”字命名的作物要比“洋”字命名的作物似乎出現(xiàn)時(shí)間更早些。姚堯教授也認(rèn)為，作為外來新作物修飾語，“番”比“洋”使用更早，當(dāng)“番”修飾比馬鈴薯傳入時(shí)間更早的甘薯后，后出現(xiàn)的新作物馬鈴薯就不用“番”，而用“洋”。他認(rèn)為在“番X”稱呼使用上，甘薯多于馬鈴薯，而“洋X”稱呼使用上，則馬鈴薯多，而甘薯卻沒有這樣用的[12]。也就是說，“番”字可以用來稱呼甘薯，也可以用來稱呼馬鈴薯，但前者稱呼的多；而“洋”字稱呼馬鈴薯的較多，沒有用“洋”字呼甘薯的。根據(jù)游修齡和姚堯的研究，來考辨貴州帶“洋”字的甘薯(見表3)。民國(guó)29年(1940)《開陽縣志稿》載，“甘薯：俗名紅薯?？h屬產(chǎn)有洋紅薯，土紅薯，土小紅薯，洋大紅薯，白紅薯五種，以三區(qū)之宅吉，及四區(qū)全區(qū)，二區(qū)之一部，所產(chǎn)最多?！盵13]400開陽的記載可以看出甘薯可以呼為紅薯，但是否都是指代外來作物的番薯還是其他呢？從開陽紅薯的五種分類上看，其中洋紅薯和洋大紅薯，據(jù)姚堯教授的觀點(diǎn)來分析，很有可能就是外傳的馬鈴薯。而另外兩種土紅薯、土小紅薯可以肯定的是一定不是外來物種，但土紅薯、土小紅薯指代什么，是與外來作物番薯的同種中國(guó)番薯呢，還是學(xué)界吳德鄰、胡錫文、石聲漢、夏鼐等大多數(shù)人都認(rèn)為中國(guó)古籍里的甘藷不是今天的番薯，而是薯蕷”呢？[14]僅僅從稱呼上分析，若土紅薯、土小紅薯指與外來作物番薯同種的中國(guó)番薯的話，那么番薯就有可能是中國(guó)境內(nèi)原來就有的作物。這個(gè)假設(shè)成立的話，就有可能論證周源和教授認(rèn)為的甘薯為中土原有物種，明萬歷傳入的番薯為甘薯的良種的論點(diǎn)[14]。若前邊假設(shè)不成立，土紅薯、土小紅薯指學(xué)界多數(shù)認(rèn)為的“薯蕷(山藥)”的話，那么甘薯或稱紅薯分類就既包括山藥又包括番薯了。民國(guó)9年(1920)《思南縣志稿》載，“洋番薯：俗謂之洋紅苕，其形較土番薯略大”[15]581。洋番薯就是洋紅苕，按姚教授的觀點(diǎn)來推斷，很有可能是外來傳入馬鈴薯物種，與土番薯有區(qū)別，個(gè)頭略大，但土番薯究竟指代的是什么不是很清楚(很有可能指代中國(guó)原有土生的薯蕷即山藥)，有待考證。民國(guó)35年(1946)《岑鞏縣志》載，“番薯：本名甘藷，俗山芋，邑人呼薯為苕，以薯之土音近苕故也……莖色白綠者，塊根亦白，曰白薯，俗呼洋薯；莖色畧紫者，塊根亦紅，曰紅薯，俗稱土薯；塊根均橢圓，兩端尖，含有澱粉質(zhì)及糖分。白薯澱粉質(zhì)稍多，紅薯糖分稍多”[16]464，從該方志看，這里的番薯有兩種，白薯(俗呼洋薯)和紅薯(俗呼土薯)，稱呼“紅薯”的反而是俗稱的“土薯”。俗呼洋薯的白薯淀粉多，而俗呼土薯的紅薯糖分多，按姚堯教授理論分析，前者極可能是外傳作物馬鈴薯。后者極有可能就是學(xué)界多數(shù)人所認(rèn)為的薯蕷科作物甜薯。

表3 清至民國(guó)時(shí)期貴州方志所見“洋番薯”作物名稱及來源表

(二)帶“番”字薯名物的考辨

《說文解字》里，“番：獸足謂之番，從采，田象其掌，附袁切。蹶(？)②番或從足從煩聲(？)，古文番”[2]28。番指舊時(shí)稱呼的西邊疆各少數(shù)民族以及外國(guó)，如西番[3]2543。《金薯傳習(xí)錄(卷上)》載：“溯其傳之，由于金公，故名金薯，原其種之，出于番夷故曰番薯，而世俗以其滋生蕃盛，則謂之蕃薯，其義更廣?！盵17]36姚堯教授認(rèn)為，用“番”作修飾，反映了該區(qū)域?qū)π伦魑铩巴鈦怼睂傩哉J(rèn)識(shí)較清楚，是作物最初傳入的命名[12]。由此推測(cè)，貴州方志《都勻縣志稿》《八寨縣志稿》《郎岱縣訪稿》《清鎮(zhèn)縣志稿》里的番薯都大抵應(yīng)為域外傳入作物番薯，而《湄潭縣志》里所載的“番熟”(即山蘿蔔)，推測(cè)也應(yīng)是番薯(見表4)。

表4 清至民國(guó)時(shí)期貴州方志所見“番薯”作物名稱及來源表

(三)帶“苕”字構(gòu)詞名物考辨

《說文解字》：“苕，艸也，從艸，召聲，徒聊切。”[2]26“苕”在四川和湖北方言里指的是紅薯。在《武漢方言詞典》里條載：“[苕]，甘薯，一種草本植物的塊根，皮紅或白，肉黃或白。”[18]190紅苕在《成都方言詞典》里條載：“[紅苕]：一年生或多年生草本植物，蔓細(xì)長(zhǎng)，匍匐地面。塊根皮色發(fā)紅、發(fā)紫或發(fā)黃，肉黃紅或白色……成都紅苕的品種主要有‘白心(子紅)苕’、‘紅心(子紅)苕’兩種……[紅心(子紅)苕]：甘薯的一種，塊根的皮淺黃色，除皮以外的部分呈微紅色，是當(dāng)?shù)爻Ｒ姷氖眍愔??！盵19]377“[白心(子紅)苕]：(黃金苕)，甘薯的一種，肉接近白色，皮呈紫紅色。農(nóng)村人多說‘黃金苕’。”[19]144在貴州地方志中，也有不少苕的記載(見表5)。四川和湖北方言里的苕、紅苕多指番薯。苕的分布區(qū)域也比較廣泛，姚堯教授認(rèn)為，苕主要聚集分布在四川、貴州、湖南、湖北等相交地區(qū)，最東達(dá)鄂東部，稱“紅苕”最多，“白苕、番苕”偶爾可以看到，晚清開始稱甘薯為“苕”[12]。孫玉文認(rèn)為，用于指代甘薯的“苕”，核心分列于我國(guó)中南部，囊括了西南官話或靠近、毗鄰西南官話地區(qū)[20]。孫玉文根據(jù)漢語大字典和詞典收錄的苕(sháo)音，卻未見清前例子推斷，苕指“紅薯”含義是近代以后才產(chǎn)生的，盡管“苕”的字形在先秦時(shí)期已經(jīng)有了[20]。從以上學(xué)者的推斷來看，“苕”指稱甘薯是較晚才出現(xiàn)的。苕在《現(xiàn)代漢語大詞典》里，有兩個(gè)讀音，tiáo和sháo,讀tiáo多指植物，如凌霄花、蘆葦?shù)幕ㄋ氲?，也用來形容高和遠(yuǎn)等；讀sháo音常見有兩種含義，其一指代甘薯，其二指頭腦傻、俗氣等?！败妗?sháo)，含有“紅薯”的意思，常與表示顏色的詞連用構(gòu)詞，如紅苕。姜亞鳳認(rèn)為，由于明代福建等地從海外引入了番薯，便經(jīng)由韶sháo結(jié)合苕tiáo產(chǎn)生了苕sháo[21]。根據(jù)學(xué)者們的觀點(diǎn)可以推斷，貴州方志里記載的這些苕或紅苕顯然不是tiáo音,而是sháo音，可以比較明確地確定為“番薯”了。

表5 清至民國(guó)時(shí)期貴州方志所見“苕”字作物名稱及來源表

四、其它的推測(cè)

除了上述一至五的考辨外，貴州方志里，還有3個(gè)需要考辨，見表6。

表6 清至民國(guó)時(shí)期貴州方志所見甘薯其它名稱及來源表

《南方草木狀》載，甘藷(艸頭下面帶單人旁)，蓋薯蕷、芋類。根葉像芋，比較碩大，皮紫肉白[22]13。吳德鐸教授認(rèn)為《南方草木狀》里的甘藷是薯蕷(即山藥)，古籍里的藷藇等都是山藥，“我國(guó)‘從很遠(yuǎn)的古代起就種植了’供食用的薯蕷科植物。與甘薯并無關(guān)系?！盵23]夏鼐教授也認(rèn)為域外傳入的番薯“并不是我國(guó)古代的‘甘藷，后者當(dāng)是薯蕷的一種’”[24]。目前學(xué)術(shù)界大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為古籍里的甘藷指的是薯蕷(山藥)，并不是域外傳入的番薯。但是明萬歷年間傳入域外作物番薯之后，國(guó)內(nèi)也有用甘藷來指代域外作物番薯的，這樣就給名物考辨帶來了困難，單單從作物名入手來推測(cè)實(shí)乃難斷，對(duì)于民國(guó)25年(1936)《續(xù)遵義府志(一)》里甘藷的考辨或許從同一地區(qū)在先后不同皇帝時(shí)期的名物研究來推斷大概會(huì)更容易些。道光《遵義府志(一)》根據(jù)何炳棣觀點(diǎn)，判斷道光時(shí)期遵義府記載的與山藥對(duì)列的甘藷應(yīng)該為“番薯”，那么可以推測(cè)民國(guó)25年(1936)該地區(qū)有可能種植，進(jìn)而推測(cè)《續(xù)修遵義府志(一)》所載的“甘藷”大抵也應(yīng)該是番薯；而道光16年(1836)《松桃廳志》里所載的“紅薯”，因地方志所載過于簡(jiǎn)單，再加上紅薯的名稱指代的實(shí)物較多，比較難判斷。曾教授認(rèn)為，因薯蕷可稱之甘薯、紅薯，故而當(dāng)域外番薯傳進(jìn)后，很容易誤會(huì)[25]?？梢娂t薯或甘薯可用于指代薯蕷科的植物山藥，域外作物番薯傳入后，又可指代域外作物番薯，很容易造成“同名異物”的混亂。若從現(xiàn)有的方志記載和單個(gè)名稱上來辨別，實(shí)在難以判斷；但若從地域相關(guān)來判斷，道光21年(1841)《仁懷直隸廳志》已經(jīng)記載了“甘藷：俗名紅苕，亦名紅山藥?！掇r(nóng)政全書》：藷有二種，一名山藷，一名番藷，傳近年海外得此種?！盵26]232海外得此種，可以看出，黔北仁懷直隸廳已經(jīng)有域外作物番薯的種植了；同年《遵義府志(一)》也有番薯的記載；同年距離松桃廳比較近的思南府也有明確的關(guān)于番薯的記載。是否可以推斷之前松桃廳所載的紅薯即為域外作物番薯，且在道光21年(1841)向附近的思南府等地區(qū)擴(kuò)展呢？有待進(jìn)一步考證。而民國(guó)13年(1924)《威寧縣志》所載的“甘諸”也較為簡(jiǎn)單，貴州方志里多有將“藷”讀成署、殊、苕、韶的近音或轉(zhuǎn)音現(xiàn)象，這里筆者推斷“甘諸”應(yīng)是“甘藷或甘薯”的轉(zhuǎn)音，但即便推斷是“甘藷或甘薯”名稱，也比較難得知呼如其名究竟指代何種實(shí)際作物，有待考證。

五、結(jié)語

番薯從明萬歷年間傳入中國(guó)后，以其耐旱性、對(duì)環(huán)境要求低、生存適應(yīng)性強(qiáng)等特點(diǎn)，先后被貴州各地方志廣泛地記載，筆者在何炳棣的番薯考辨觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，對(duì)貴州地方志所載的番薯加“番”字和加“洋”字前綴的考辨與研究，以及方志中多次出現(xiàn)的“苕、紅苕”的考辨等，認(rèn)為帶“洋”字番薯應(yīng)該不是域外傳入作物番薯，而更可能是繼“番”字前綴用來命名域外作物之后，使用“洋”字前綴不用來指代番薯，而是更可能指代馬鈴薯；而“番”字前綴指代范圍較廣，與薯連用，常常用來指代域外作物“番薯”；以及根據(jù)“苕”(sháo)音出現(xiàn)時(shí)間的大概推斷以及湖北、四川等地使用“苕”(sháo)音指代的作物來推斷，貴州的“苕”(sháo)更多地指代域外作物“番薯”；因此，貴州方志里，特別是清至民國(guó)時(shí)期的大部分方志中，關(guān)于甘薯的記載，大部分可認(rèn)為是域外作物“番薯”，而個(gè)別的記載，特別是帶“洋”字的作物并不是番薯。對(duì)貴州方志里甘薯記載進(jìn)行較為詳細(xì)的考辨，對(duì)學(xué)界同名異物作物的研究和解決名物混淆等問題，以及為后續(xù)較為深入地研究番薯等問題具有積極的推動(dòng)作用。

注釋：

① 王家琦《略談甘藷和《甘薯錄》》(《文物》1961年第3期)；夏鼐《略談番薯和薯蕷》(《文物》1961年第8期)；吳德鐸《關(guān)于甘薯和《金薯傳習(xí)錄》》《文物》1961年第8期)；何炳棣《美洲作物的引進(jìn)、傳播及其對(duì)中國(guó)糧食生產(chǎn)的影響(二)》(《世界農(nóng)業(yè)》1979年第5期)；陳樹平《玉米和番薯在中國(guó)傳播情況研究》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1980年第3期)；周源和《甘薯的歷史地理——甘薯的土生、傳入、傳播與人口》(《中國(guó)農(nóng)史》1983年第3期)；袁麗《湖北方言中的“苕”(sháo)》(《安徽文學(xué)(下半月)》2009年第11期)；游修齡,李根蟠,曾雄生《蘇詩“紅薯”名物考辨》(《古今農(nóng)業(yè)》2010年第3期)；游修齡《農(nóng)作物異名同物和同物異名的思考》(《古今農(nóng)業(yè)》2011年第3期)；姚堯《從甘薯、馬鈴薯的名稱分布看外來作物的命名方式》(《語言科學(xué)》2015年6期)；孫玉文《考“苕”》(《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》2014年第1期)；陳斯琪《從番薯到地瓜:外來作物異名化背后的文化認(rèn)識(shí)》(《閩商文化研究》2015年第1期)；陳忠文,黃超,潘晶晶《外來作物Pachyrhizus erosus的異名辨析及中英文正名建議》(《作物研究》2016年第1期)；姜亞鳳《湖北方言中的“苕”》(《湖北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期)。

② 文章中所有某字后的(？)表示該字在古籍中模糊不清而無法確定即為該字。