主持人吳思敬：本期“百年新詩(shī)學(xué)案”專欄推出三篇文章：吳丹鴻的《1920年代中期新詩(shī)的“中衰”》，以朱自清在《中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集》導(dǎo)言中對(duì)1923年之后的新詩(shī)發(fā)展做出的“中衰”論斷為切入點(diǎn)，從朱自清編纂《中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集》的材料背景討論其“中衰說(shuō)”的依據(jù)。這一時(shí)期新詩(shī)集出版市場(chǎng)所呈現(xiàn)的疲態(tài)、詩(shī)評(píng)家對(duì)詩(shī)壇的不滿、寫(xiě)作風(fēng)氣的混亂以及“啊呀體”所反映出來(lái)的新詩(shī)人的消沉，都從不同側(cè)面印證了朱自清的判斷。本文對(duì)這兩年的新詩(shī)面貌進(jìn)行梳理，既填補(bǔ)了由分期論所形成的新詩(shī)史框架內(nèi)部過(guò)場(chǎng)的空白，也為之后新詩(shī)的形式變法提供了必要的前期解釋。

馬正鋒的《從重慶到延安：艾青作為黨的文藝工作者的生成》，詳細(xì)考察了艾青由左翼自由寫(xiě)作者轉(zhuǎn)化為黨的文藝工作者的過(guò)程。20世紀(jì)40年代初艾青在重慶的多方文藝力量的交鋒中，逐漸明確了自己作為一名中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)人應(yīng)有的位置。1941年到達(dá)延安以后，見(jiàn)證了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)從相持走向勝利的過(guò)程，參加了“延安文藝座談會(huì)”，經(jīng)歷了“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”，接受了毛澤東的文藝思想，透過(guò)一系列詩(shī)歌、詩(shī)論、文論的寫(xiě)作和長(zhǎng)期持續(xù)深入大眾的文藝實(shí)踐，成為一名自覺(jué)的黨員文藝工作者。

馬富麗的《中國(guó)當(dāng)代新詩(shī)史上的“灰娃現(xiàn)象”》，勾勒了一位從小在延安的革命大集體中成長(zhǎng)，年過(guò)半百之際才開(kāi)始詩(shī)歌創(chuàng)作的詩(shī)人的獨(dú)特生活軌跡。在那個(gè)不許有自己思考空間的年代，灰娃靈魂里充溢著難以抑制的激情，這些激烈的情感在她的內(nèi)心造成了強(qiáng)烈的矛盾與沖突，最終這些情感以詩(shī)歌的形式表達(dá)出來(lái)，她焦躁不安的情緒得到了安撫，困擾多年的精神疾病得到了救治。她的詩(shī)歌寫(xiě)作也在不經(jīng)意間成為“灰娃現(xiàn)象”，向人們昭示著在任何年代里，即使微不足道的個(gè)人也可以通過(guò)詩(shī)歌掙脫現(xiàn)實(shí)的桎梏，找到靈魂的慰藉之地。

（吳思敬，首都師范大學(xué)文學(xué)院）

在白話詩(shī)發(fā)展的第一個(gè)十年中，研究者的關(guān)注點(diǎn)主要集中在兩個(gè)階段：一個(gè)是從1917年胡適發(fā)表《白話詩(shī)八首》到1921年郭沫若的《女神》出版所構(gòu)成的開(kāi)創(chuàng)期，一個(gè)是1925年后由新月詩(shī)派與象征詩(shī)派所形成的白話詩(shī)形式的建設(shè)期。在這樣的對(duì)照之下，夾在這兩個(gè)時(shí)期之間的幾個(gè)年頭就顯得格外尷尬，這幾年的分期問(wèn)題也成了早期新詩(shī)史的分歧所在。

白話詩(shī)熱鬧的嘗試期究竟在什么時(shí)候告一段落，即使早期詩(shī)壇的主力軍中也有不同的說(shuō)法。早在1921年6月，周作人就在《新詩(shī)》一文中發(fā)出嘆息：“現(xiàn)在的新詩(shī)壇，真可以說(shuō)消沉極了?！雹俣m在1922年3月寫(xiě)的《〈嘗試集〉四版序》中卻十分樂(lè)觀地認(rèn)為白話詩(shī)早已站住了腳跟，不僅反對(duì)論已經(jīng)破產(chǎn)，而且新起的少年詩(shī)人顯示出了比他本人更徹底的解放，讓他“一頭高興，一頭又很慚愧”②。在30年代左右出現(xiàn)了對(duì)早期新詩(shī)史進(jìn)行鳥(niǎo)瞰的“分期說(shuō)”，無(wú)論是體現(xiàn)唯物史觀的三段式進(jìn)步論（蒲風(fēng)、草川未雨），還是強(qiáng)調(diào)新月派對(duì)新詩(shī)形式革命的歷史性意義（饒孟侃、徐芳、余冠英），或是對(duì)左翼的革命詩(shī)歌感到區(qū)隔的文人（沈從文、芮麟），都在各自的分期敘述對(duì)1923年到1925年的這幾年的論述十分模糊。

朱自清在《中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集》導(dǎo)言中，兩次提到一個(gè)模糊的節(jié)點(diǎn)：“《流云》出后，小詩(shī)漸漸完事，新詩(shī)跟著也中衰?！雹邸昂髞?lái)也有趙元任氏作了《國(guó)音新詩(shī)韻》。出版時(shí)是十二年十一月，正趕上新詩(shī)就要中衰的時(shí)候?！雹堋读髟啤烦霭鏁r(shí)間是1923年12月，由此可見(jiàn)，朱自清雖然在導(dǎo)言中沒(méi)有按照分期的程式進(jìn)行論述，但是對(duì)于這個(gè)“中衰”的節(jié)點(diǎn)卻十分敏感。朱自清并沒(méi)有解釋他所說(shuō)的“中衰”期，在述及1923年年底郭沫若的《星空》和宗白華的《流云》相繼出版后，就筆鋒一轉(zhuǎn)跳到了“十五年四月一日，北京《晨報(bào)詩(shī)鐫》出世”。于是，在這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)之間的這一段，成為新詩(shī)頭十年的敘述中最為跳躍的一環(huán)。草川未雨這樣解釋：“到十三年到十四年的時(shí)候，不但出版的詩(shī)集少了，就是報(bào)章雜志上的詩(shī)篇也不如以前風(fēng)行了，這個(gè)時(shí)期是最寂寞的時(shí)期了?！雹萑绱艘粊?lái)，對(duì)這兩年的新詩(shī)面貌進(jìn)行梳理，是填補(bǔ)由分期論所形成的整齊好看的新詩(shī)史框架不可少的工作。

一、朱自清的新詩(shī)“中衰說(shuō)”

朱自清的“中衰”論斷與他撰寫(xiě)《中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集》導(dǎo)言所參閱的材料不無(wú)關(guān)系，由于編選時(shí)間緊張，在期刊方面他“只用《詩(shī)》月刊和《晨報(bào)詩(shī)鐫》”?！对?shī)》月刊是由劉延陵、朱自清、俞平伯和葉圣陶幾個(gè)文學(xué)研究會(huì)同人組辦，于1922年年初創(chuàng)刊至1923年5月（因主要編輯人劉延陵出國(guó)）?？?。這一份中國(guó)首個(gè)新詩(shī)?？霈F(xiàn)之后，又有另一種詩(shī)刊《詩(shī)學(xué)半月刊》于1923年3月創(chuàng)刊。這兩份詩(shī)刊，與《晨報(bào)詩(shī)鐫》可謂是“當(dāng)時(shí)詩(shī)壇上影響最大的刊物”⑥?！对?shī)》月刊與《詩(shī)學(xué)半月刊》都致力于扶掖初涉創(chuàng)作的新詩(shī)人，《詩(shī)》月刊先后登載了83位詩(shī)人的467首新詩(shī)，確實(shí)為朱自清的選詩(shī)工作提供了豐富的“庫(kù)存”。相比之下，由黃紹谷、熊佛西、廖仲潛和歐陽(yáng)蘭等人主持的《詩(shī)學(xué)半月刊》更像是小范圍內(nèi)的同人刊物，主要刊登的也只是“北京詩(shī)學(xué)研究會(huì)”成員的作品，青年詩(shī)人之間互相捧場(chǎng)以占領(lǐng)文壇局面的特點(diǎn)比較明顯。在《詩(shī)學(xué)半月刊》登場(chǎng)的詩(shī)人雖然沒(méi)能入選各種新詩(shī)選集，但是在1923年到1925年這兩年新詩(shī)的寂寞期，還是能在不少刊物上見(jiàn)到他們的身影，成員中的廖仲潛和歐陽(yáng)蘭還因創(chuàng)作上的作風(fēng)問(wèn)題被魯迅多次暗諷。這兩個(gè)詩(shī)刊可以說(shuō)代表了這期間中國(guó)詩(shī)壇青年詩(shī)人的基本面貌。然而這兩個(gè)詩(shī)刊維持的時(shí)間都很短暫，《詩(shī)》月刊1923年年中?？?，《詩(shī)學(xué)半月刊》1924年年初?？?，正是朱自清所說(shuō)的“中衰”節(jié)點(diǎn)的前后。

在《詩(shī)》月刊上被朱自清“選中”的作者，在《詩(shī)》停刊之后大多都沒(méi)有在新的平臺(tái)上繼續(xù)創(chuàng)作。除了幾個(gè)已經(jīng)資歷頗深的文學(xué)研究會(huì)元老，如俞平伯、朱自清和葉紹鈞，生活與職業(yè)上并無(wú)大的變動(dòng)，仍然繼續(xù)耕耘自己的園地。許多年輕作者卻在這兩年經(jīng)歷了從畢業(yè)到入職的變動(dòng)，社團(tuán)同人因此分散，如趙景深離開(kāi)天津赴河南任教，綠波社的活動(dòng)因此有了很大的變化，不少成員開(kāi)始離開(kāi)天津向北京發(fā)展。湖畔詩(shī)社也因?yàn)轳T雪峰和汪靜之畢業(yè)離校，忙于生計(jì)，社團(tuán)成員之間偶然的聚首已屬不易。而《詩(shī)》月刊上幾個(gè)自由來(lái)稿的作者，也如流星一般，只在《中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集》里留下了雪泥鴻爪。新詩(shī)發(fā)表一般都沒(méi)有稿費(fèi)只有贈(zèng)刊，于是靠新詩(shī)打出名氣之后的年輕人，往往借由已經(jīng)收獲到的人脈和名氣轉(zhuǎn)向收入更加穩(wěn)定的職業(yè)，如教職、翻譯和編輯等。這兩年間普遍的沉寂，除詩(shī)人境況的變動(dòng)外，也與當(dāng)時(shí)出版行業(yè)的狀況有關(guān)。1924年與1925年已經(jīng)少有書(shū)局愿意為初出茅廬的詩(shī)人出版詩(shī)集，自費(fèi)出版成了主要的出路。湖畔詩(shī)社謝旦如的《苜?；ā肪褪亲再M(fèi)出版，魏金枝的《過(guò)客》因?yàn)榻?jīng)費(fèi)不足而未能出版，劉夢(mèng)葦?shù)摹豆馒櫋芬矡o(wú)經(jīng)費(fèi)刊印。到1925年，自費(fèi)出版詩(shī)集已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，徐志摩和李金發(fā)的第一本詩(shī)集都是自費(fèi)，連文學(xué)資歷頗深的王統(tǒng)照到1925年也需要自費(fèi)才能出版詩(shī)集《童心》。

詩(shī)集在市場(chǎng)的遇冷，使得準(zhǔn)備出道的年輕詩(shī)人在出版詩(shī)集之前都要先經(jīng)營(yíng)出一點(diǎn)名氣。聞一多在準(zhǔn)備將《紅燭》付印之前，就有這樣的顧慮：“什么雜志報(bào)章上從未見(jiàn)過(guò)我的名字，忽然出這一本詩(shī)，不見(jiàn)得有許多人注意?！雹哂谑撬劝l(fā)表了對(duì)俞平伯的《冬夜》和郭沫若的《女神》的評(píng)論，借著對(duì)這兩部詩(shī)集的批評(píng)帶出了自己的詩(shī)觀，為自己不久后回國(guó)大施拳腳做準(zhǔn)備：“我覺(jué)得歸國(guó)后在文學(xué)界做生涯，故必需早早做個(gè)名聲出去以為預(yù)備?！雹喈?dāng)時(shí)像聞一多這樣有意識(shí)地為自己的文學(xué)生涯作規(guī)劃的青年或許不在少數(shù)，但真正將“詩(shī)人”作為志業(yè)的并不多。在小詩(shī)與戀愛(ài)詩(shī)流行起來(lái)之后，一兩個(gè)短句就能算一首詩(shī)拿去投稿登報(bào)。在校學(xué)生通過(guò)投稿發(fā)表而得來(lái)“新文學(xué)家”的名號(hào)之后，即可以在畢業(yè)后的前途上有不少的加分。因此沈從文后來(lái)這樣說(shuō)道：“國(guó)內(nèi)被稱或自稱‘詩(shī)人的雖日見(jiàn)其多，真在那里傻頭傻腦寫(xiě)詩(shī)的，倒并不怎么多?！薄靶略?shī)集成為‘賠錢(qián)貨?！雹嵊纱丝梢?jiàn)，新詩(shī)寫(xiě)作的回報(bào)主要是文化身份上的增值，實(shí)際上的經(jīng)濟(jì)效益并不可觀。

《詩(shī)》月刊?？螅瑒?chuàng)造社的刊物《創(chuàng)造日》《創(chuàng)造季刊》《創(chuàng)造周報(bào)》都在1923年底與1924年上半年間?？?。郭沫若的《瓶》雖然寫(xiě)于1925年3月，但是也等到1926年再辦《創(chuàng)造月刊》時(shí)才發(fā)表。郭沫若在1924年3月停編《創(chuàng)造周報(bào)》后，就從上海又回到了日本，專心投入翻譯河上肇的《社會(huì)組織與社會(huì)革命》。數(shù)月后回國(guó)就去宜興調(diào)查齊燮之戰(zhàn)的后果，又在學(xué)藝大學(xué)短暫地上過(guò)幾次鐘點(diǎn)課，還“第一次”向商務(wù)印書(shū)館“賣文”換面包，賣的主要是譯文。為此聞一多曾發(fā)出如此感嘆：“以郭君之才學(xué)在當(dāng)今新文學(xué)界首屈一指，而窮困至此。世間豈有公理哉？”⑩

由此可見(jiàn)，朱自清所說(shuō)的“中衰期”的現(xiàn)象，與詩(shī)人的減產(chǎn)、詩(shī)集出版的遇冷、文學(xué)青年進(jìn)入文壇之后的轉(zhuǎn)向等選擇都有關(guān)系。草川未雨對(duì)這兩年新詩(shī)的蕭條，給出了綜合的解釋：“這其中的原因，其實(shí)很簡(jiǎn)單：一方面是一般人對(duì)于新詩(shī)輕視，各書(shū)店為了營(yíng)業(yè)的關(guān)系也不愿出版詩(shī)集;另一方面是創(chuàng)作詩(shī)的人興趣消沉，感到創(chuàng)作的疲勞，重要的還是在后一個(gè)原因，因?yàn)樽髡叻ξ?，?shī)興淡然漠然，讀者才不感興趣，于是輕視，再則嘲笑?！?1沈從文則說(shuō)得更直白：“新詩(shī)到這時(shí)節(jié)可以說(shuō)已從革命引到建設(shè)的路上，在寫(xiě)作中具有甘苦經(jīng)驗(yàn)的，漸漸明白新詩(shī)不容易作，更不容易作好……玩票的詩(shī)人已不好意思再來(lái)胡鬧打油湊熱鬧?！?2草川未雨提到的評(píng)論界的“輕視與嘲笑”，與“玩票詩(shī)人不好意思再來(lái)湊熱鬧”有著直接的因果關(guān)系。因此，要解釋這段時(shí)間新詩(shī)的“中衰”，除出版環(huán)境對(duì)新詩(shī)人的苛刻之外，還需從創(chuàng)作本身的風(fēng)貌和評(píng)論界的態(tài)度進(jìn)行觀察。

二、詩(shī)壇的批評(píng)焦點(diǎn)：濫與假

1923年左右的小詩(shī)運(yùn)動(dòng)逐漸達(dá)到高潮時(shí)，伴隨著新詩(shī)創(chuàng)作量的激增，對(duì)于新詩(shī)的批評(píng)也更為嚴(yán)酷起來(lái)，其中對(duì)于當(dāng)時(shí)新詩(shī)“粗制濫造”的批評(píng)最為常見(jiàn)。《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》就做出如此聲明：“學(xué)燈決定對(duì)于新詩(shī)起一種甄別運(yùn)動(dòng)，因?yàn)樾略?shī)太濫了。吳稚暉先生新發(fā)明了一個(gè)‘白話打油詩(shī)的名詞，不妨即用這個(gè)名詞來(lái)代表目下對(duì)于文學(xué)毫無(wú)學(xué)養(yǎng)而開(kāi)口胡謅的新詩(shī)罷。”13一位讀者在讀了記者這則通訊之后，也寫(xiě)信表示同意：“現(xiàn)在報(bào)紙和雜志上的新詩(shī)，委實(shí)太濫了，所以《學(xué)燈》這種甄別運(yùn)動(dòng)，我以為是很要緊的事情，并且希望其他的出版物，對(duì)于新詩(shī)，也要如此?！?4可見(jiàn)在白話詩(shī)站住腳跟之后，新詩(shī)之“濫”的現(xiàn)象已然成了編輯與讀者之間的共識(shí)。這種“甄別”的運(yùn)動(dòng)很快就在評(píng)論界有了回應(yīng)，但是甄別的標(biāo)準(zhǔn)卻常以“不是詩(shī)”“非詩(shī)”此類粗暴的定評(píng)將早期新詩(shī)的許多成績(jī)一筆勾銷。

子貽（胡哲謀）這樣總結(jié)五四之后的新詩(shī)壇的局面：“做新詩(shī)的人大概都以為新詩(shī)底（的）地盤(pán)已經(jīng)是堅(jiān)固了，便不肯再去虛心研究討論。而反對(duì)的方面的態(tài)度卻沉淀下來(lái)成了一種冷淡的蔑視。”15這與草川未雨所觀察到的“輕視和嘲笑”一樣，這種“蔑視式”的批評(píng)確實(shí)是1923年到1925年之間的一種特殊現(xiàn)象。由成仿吾的《詩(shī)之防御戰(zhàn)》開(kāi)始發(fā)難，出現(xiàn)了對(duì)20年代早期出版的重要詩(shī)集清算式的批評(píng)，張友鸞的《新詩(shī)壇上的一顆炸彈》、周靈均的《刪詩(shī)》和張耀翔的《新詩(shī)人之情緒》均是此類。成仿吾在《詩(shī)之防御戰(zhàn)》中摘引胡適的《嘗試集》中的詩(shī)段，批評(píng)為“淺薄的人道主義”，又稱康白情的《草兒》中的不少作品是“演說(shuō)詞”和“點(diǎn)名簿”，當(dāng)時(shí)已成小詩(shī)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)路人的周作人也被他說(shuō)“這不能說(shuō)是詩(shī)，只能說(shuō)是所見(jiàn)”。成仿吾將這些名作稱為“詩(shī)的王宮的一堆野草”16的說(shuō)法，被星星文學(xué)社的張友鸞沿用，《冬夜》《草兒》也被他視為“一堆野草”;另一個(gè)社員周靈均在《刪詩(shī)》中也對(duì)早期新詩(shī)集施以大刀闊斧的篩評(píng)。與此同時(shí)，素?cái)?shù)在《“新詩(shī)壇上的一顆炸彈”》對(duì)這一類“抹殺一切”的批評(píng)表示不滿，但是對(duì)于1923年左右的詩(shī)壇，他也說(shuō)：“近來(lái)新詩(shī)底朽腐，我也承認(rèn)?！?7

此類盛氣的指摘發(fā)生在“新詩(shī)已經(jīng)站穩(wěn)腳跟”之后，早期的新詩(shī)集依靠白話所形成的天然的先鋒性已經(jīng)失效，新詩(shī)進(jìn)入了新一輪的“甄別”機(jī)制。在具有普遍共識(shí)性的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)或批判性理論尚未到來(lái)之前，1923年開(kāi)始的這一輪甄別，只是粗率地以“詩(shī)/非詩(shī)”“真詩(shī)/假詩(shī)”為基本的組別，并不具備話題的生產(chǎn)性和創(chuàng)作上的指示意義。從更實(shí)際的方面來(lái)看，這類批評(píng)的風(fēng)氣與新詩(shī)的“朽腐”都來(lái)自共同的新文學(xué)環(huán)境：新詩(shī)集無(wú)法再靠白話的專利吸引讀者之后，新詩(shī)人的出道乃至出名就需要去自尋更多的話題性。詩(shī)歌評(píng)論“辣度”的增加，以及對(duì)前輩詩(shī)人的重判，既是有意借助五四詩(shī)人的熱度吸引眼球，又是試圖再造新一輪的文學(xué)浪潮并乘勢(shì)而上。一向?qū)ψ约旱奈膶W(xué)道路很有規(guī)劃的聞一多，在1922年就和梁實(shí)秋一起出版《〈冬夜〉〈草兒〉評(píng)論》，為自己回國(guó)后出版詩(shī)集制造出適宜的“空氣”。他對(duì)俞平伯《冬夜》的評(píng)論雖然抑多于揚(yáng)，但整體上還是符合他那時(shí)“批評(píng)之態(tài)度宜和平”的主張。到1925年3月回國(guó)前夕，他的態(tài)度就有了很大的轉(zhuǎn)變：“在‘非挑釁不可的創(chuàng)意下，他則鼓勵(lì)梁作‘批評(píng)之批評(píng)，‘用意在將國(guó)內(nèi)之文學(xué)批評(píng)一筆抹殺而代之以正當(dāng)之觀念與標(biāo)準(zhǔn)?！?8懷著此番推陳出新的野心，在具有足夠的學(xué)養(yǎng)儲(chǔ)備和創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的前提下，他在回國(guó)后不久就將新詩(shī)創(chuàng)作帶入了“新格律”的階段。

星星文學(xué)社與詩(shī)學(xué)研究會(huì)的青年學(xué)生卻缺少聞一多這樣耐心的計(jì)劃，往往尚未形成成熟的觀點(diǎn)就急于拋出豪語(yǔ)以求一鳴驚人。張友鸞后來(lái)也承認(rèn)自己當(dāng)時(shí)批評(píng)得過(guò)火：“記不得十九歲或廿歲時(shí)，曾在《京報(bào)·文學(xué)周刊》上發(fā)表一篇《新詩(shī)壇上的一顆炸彈》，從胡適之直罵到康白情?！?dāng)然那篇文字中不免有少年的火氣在。”19張友鸞1922年才剛從安慶到北京就讀平民大學(xué)，與平民大學(xué)的幾個(gè)同學(xué)組織起星星文學(xué)社后，就在文學(xué)社的會(huì)刊《京報(bào)·文學(xué)周刊》上發(fā)表了震動(dòng)頗大的《新詩(shī)壇上的一顆炸彈》。這篇文章為張友鸞招來(lái)了不少反對(duì)，章洪熙說(shuō)他是“把每本詩(shī)集舉出一兩首詩(shī)來(lái)，亂罵一頓，籠統(tǒng)地加上些‘哲理‘詞化的罪名”20，可見(jiàn)這篇文章與成仿吾的《詩(shī)之防御戰(zhàn)》的“戰(zhàn)術(shù)”十分類似。張友鸞很快做出回應(yīng)，表示自己向詩(shī)壇投出“炸彈”出于好心“完全是對(duì)詩(shī)的進(jìn)化抱大希望”，是為了詩(shī)的“進(jìn)化”21。

成仿吾、張友鸞和周靈均等人試圖“估定文藝的新價(jià)值”22的批評(píng)戰(zhàn)術(shù)，確實(shí)是想在這個(gè)階段給新詩(shī)再造一個(gè)新開(kāi)端。成仿吾在清點(diǎn)完名人名作中“不是詩(shī)”的部分，他又批評(píng)了近來(lái)的小詩(shī)和哲理詩(shī)兩種傾向：“多少朋友們的活力已經(jīng)消耗在這種傾向之下了！我們?nèi)绮患逼鸲鴱氖路烙?，我們的新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，怕不要在這兩種傾向之間沉滯起來(lái)了？”23然而1923年年底之后的新詩(shī)發(fā)展，既沒(méi)有如他們所愿有了新局面，也沒(méi)有繼續(xù)在小詩(shī)和哲理詩(shī)兩種傾向上堆積，批評(píng)的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了戀愛(ài)詩(shī)之間互相因襲的陳詞濫調(diào)。戀愛(ài)詩(shī)的“濫”與“假”成了評(píng)論者的批評(píng)焦點(diǎn)，現(xiàn)摘錄1924年刊登在兩大報(bào)紙副刊的幾段詩(shī)論如下：

但新詩(shī)到了現(xiàn)在，卻漸漸有些毛病了;在近幾年來(lái)，這種毛病卻愈是顯著。這毛病是什么？就是失真。試看近年來(lái)的新詩(shī)界，我們所觸目的，無(wú)非是些愛(ài)呀，月呀，花呀，草呀;一味的濫調(diào)，一味的仿造，要尋幾首確乎是作者“自己的;真情流露的詩(shī)”真可說(shuō)是十難得一呢！24

現(xiàn)在文壇上盛行的新體白話詩(shī)，除掉少數(shù)的作品，將達(dá)到成熟的期候，足供我們的欣賞外，余剩的都是些喋喋的語(yǔ)聲，漠然的笑，無(wú)謂而虛偽的呻吟?！绕涫敲鑼?xiě)戀愛(ài)的未成熟底作品，充滿在文壇上，“什么花呀！月呀！愛(ài)人呀！接吻呀！擁抱呀！好甜蜜的夢(mèng)呀！你的心就是我的心呀！……”。靡靡之音，一唱百和，哈哈，這是新詩(shī)嗎？25

作者只知死模仿別人，全沒(méi)有半點(diǎn)兒獨(dú)創(chuàng)的新鮮的詩(shī)意，因此他們的作品流為“千篇一律”，說(shuō)一個(gè)新鮮的字眼差不多是出乎他們的能力之外，也非他們所情愿。26

我們貴國(guó)的新詩(shī)人近年來(lái)數(shù)目的增加，很是可驚。某一種刊物完全是詩(shī)，某一種刊物有詩(shī)若干首。在這幾千百首新詩(shī)中間，難于有一首與人以感興;因?yàn)槎际荅motionless的，抄襲的，矯揉制造。27

這些評(píng)論雖沒(méi)有張友鸞等人濃烈的火藥味，然而言語(yǔ)之中“輕視與嘲笑”的態(tài)度并沒(méi)有太大的區(qū)別。這個(gè)階段的詩(shī)作為人詬病的，是喪失了五四時(shí)期對(duì)白話詩(shī)的“真率”“質(zhì)樸”的精神設(shè)定，一個(gè)哀傷多情的抒情主人公形象成了青年們的自我想象。這種自我想象在新的歷史主體形成之前本是不可避免的，卻也極容易被評(píng)論者看成是“虛偽”“失真”的表演性人格。另外，隨著新詩(shī)文本總量的增加，刊登在報(bào)章雜志上的詩(shī)作隨即也就成了投稿者的范文，新詩(shī)人除了從古典詩(shī)詞中直接取用“花”“月”的意象，也會(huì)在習(xí)作中借鑒當(dāng)前流行的修辭表達(dá)，對(duì)此朱自清也有類似的批評(píng)：“自由詩(shī)派的語(yǔ)言大抵熟套多而創(chuàng)作少，境界也只是男女和愁嘆，差不多千篇一律;詠男女自然和舊詩(shī)不同，可是大家都泛泛著筆，也就成了套子?！?8評(píng)論者口中的“千篇一律”“模仿別人”“一唱百和”等批評(píng)，尚且只是說(shuō)明當(dāng)時(shí)的新詩(shī)人缺少創(chuàng)意和才能。讓這種“摹仿”的習(xí)氣真正成為問(wèn)題的，是這段時(shí)間層出不窮的抄襲案，并由此引發(fā)了對(duì)于新詩(shī)寫(xiě)作倫理和詩(shī)人的素養(yǎng)的討論。

三、新詩(shī)人的抄襲案

1923年到1925年間，新詩(shī)的抄襲問(wèn)題成了報(bào)紙雜志上的新熱點(diǎn)。在讀者的告發(fā)之后，作者的辯解、友人的維護(hù)和編輯的聲明輪番登場(chǎng)，如此一來(lái)二去就成了一筆筆文壇舊賬。1924年8月樹(shù)聲就懷疑石評(píng)梅的《微笑》是抄襲徐志摩的《去吧》，為此石評(píng)梅頗為無(wú)奈地回應(yīng)說(shuō)：“學(xué)詩(shī)余年，才得到這點(diǎn)回響;不能不說(shuō)是評(píng)梅的榮幸！……我實(shí)不知‘黃昏的歸鴉和‘互問(wèn)著消息已暗暗地犯了抄襲的嫌疑?！?9讓她哭笑不得的是，長(zhǎng)期在詩(shī)田耕耘，最后卻是因?yàn)楸粦岩伞俺u”才得到關(guān)注。這也從側(cè)面說(shuō)明，新詩(shī)的創(chuàng)作空間仍舊狹窄，存在著大量被重復(fù)使用的意象，詩(shī)作之間的相似性使得“抄襲”變得難以界定。

關(guān)于這種尷尬狀況的成因，評(píng)論者一般是有兩種診斷，一種是以樹(shù)聲為代表的，認(rèn)為是詩(shī)人起筆太易，急于湊數(shù)發(fā)表，所以等不及靈感的噴發(fā)，就靠模仿和拼貼來(lái)量產(chǎn)詩(shī)作，因此他呼吁：“祈求愛(ài)好新詩(shī)的朋友，只需注重詩(shī)的質(zhì)上，無(wú)妨讓情感澎湃而不能遏制時(shí)，成就一首好詩(shī);不要胡湊稱一本新詩(shī)集出版便好?！?0有讀者在讀完樹(shù)聲和石評(píng)梅的這一番對(duì)簿之后，提出了另一種具有代表性的診斷：“這些受過(guò)新文化洗禮之詩(shī)人，作起詩(shī)還不敢赤裸裸的抒寫(xiě)真景真情，有什么說(shuō)什么，終日用些杜鵑、玫瑰、紫羅蘭等無(wú)論何時(shí)、何地、何人都可應(yīng)用的字句來(lái)渲染，結(jié)果弄得張女士的詩(shī)和李先生的詩(shī)，竟無(wú)大分別。”31這種解釋除新詩(shī)語(yǔ)匯的狹窄之外，還涉及新詩(shī)人抒情的膽怯，而表達(dá)上安全牌打得都差不多。幾個(gè)月后，《晨報(bào)副刊》上又有一篇《又是一個(gè)“抄襲的詩(shī)人”》，這篇文章指出《甜蜜》一詩(shī)與《京報(bào)副刊》上的《甜蜜的回憶》高度重合，作者雖然覺(jué)得可能是一稿多投，但他譏笑道“抄襲已成為我貴國(guó)的詩(shī)人的老習(xí)慣了”32。

在上海文壇，新詩(shī)抄襲的現(xiàn)象同樣頻繁?！睹駠?guó)日?qǐng)?bào)》曾上演這樣順藤摸瓜偵破“抄襲連環(huán)案”的一幕：1925年12月《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的編輯收到了多封揭發(fā)抄襲的來(lái)信，其中一封先是指出李殘痕的《鄉(xiāng)夢(mèng)》是抄襲葛有華的《鄉(xiāng)夢(mèng)》，另一封來(lái)信則是說(shuō)李殘痕的《鄉(xiāng)夢(mèng)》是抄襲趙吟秋的《夢(mèng)鄉(xiāng)》，而趙吟秋的《夢(mèng)鄉(xiāng)》才是抄襲葛有華33。如此一來(lái)，誰(shuí)抄誰(shuí)就成了一筆饒舌的亂賬?？梢源_定的是抄襲風(fēng)氣確實(shí)存在，“原創(chuàng)性”也在連環(huán)的抄襲中無(wú)跡可尋。沒(méi)過(guò)多久，又有讀者來(lái)信揭發(fā)李殘痕抄襲，認(rèn)為他的《海濱之夕》是抄襲《創(chuàng)造周報(bào)》上鄧均吾的《海濱之晚》。與《晨報(bào)副刊》上兩種抄襲的診斷不同，這個(gè)讀者給出了抄襲現(xiàn)象的第三個(gè)緣由，那就是文學(xué)青年對(duì)于“詩(shī)人”頭銜的虛榮心：“我想，或許殘痕君被燦爛的詩(shī)底王宮，和美麗的詩(shī)人頭銜?；罅??！?4

在這兩年間的抄襲案中，最有名的是歐陽(yáng)蘭抄襲劇本和郭沫若的譯詩(shī)一事。歐陽(yáng)蘭是北大詩(shī)學(xué)研究會(huì)的成員，在《詩(shī)學(xué)半月刊》上頻頻露面，發(fā)表了不少詩(shī)作詩(shī)論。后又登上了《晨報(bào)副刊》，與徐志摩始有往來(lái)。1924年《詩(shī)學(xué)半月刊》?？?，部分成員如歐陽(yáng)蘭、石評(píng)梅組成薔薇社，編輯起《京報(bào)》的另一個(gè)副刊《婦女周刊》，歐陽(yáng)蘭于1924年出版的詩(shī)集《夜鶯》就是薔薇社叢書(shū)的一種。1925年1月，歐陽(yáng)蘭所作的劇本《父親的歸來(lái)》在北京女子師范大學(xué)的新年同樂(lè)會(huì)上演出，后被指抄襲日本菊池寬的作品《父歸》。不久后，又有人指認(rèn)歐陽(yáng)蘭發(fā)表在《婦女周刊》上的《有翅的情愛(ài)》是抄襲郭沫若翻譯的《我愛(ài)那有翅的戀愛(ài)》35?！秼D女周刊》初期由歐陽(yáng)蘭編輯，后因抄襲丑聞曝光，他才聲稱自己要赴歐洲求學(xué)，并且將編輯職務(wù)交給了石評(píng)梅和陸晶清。

歐陽(yáng)蘭的抄襲案之所以會(huì)被擴(kuò)大，全因他在被揭發(fā)抄襲之后，還化名為“雪紋”和“琴心”在報(bào)紙雜志上為自己寫(xiě)辯護(hù)文章。這一手段被發(fā)現(xiàn)之后，歐陽(yáng)蘭一度信用破產(chǎn)，成了文壇丑聞。然而這一事件會(huì)在文學(xué)史上留下印跡，還因?yàn)榈玫搅唆斞傅年P(guān)注，并且與魯迅在20年代中期對(duì)新詩(shī)人的態(tài)度有著頗為直接的關(guān)系。我們?nèi)缃袼煜さ摹俺犯迨录迸c“阿呀體”實(shí)際上也與歐陽(yáng)蘭的這起抄襲案有關(guān)。

四、“阿呀體”的由來(lái)

1924年10月下旬，孫伏園因不滿魯迅的《我的失戀》被《晨報(bào)副刊》的代理總編劉勉己撤稿，一怒之下辭去了《晨報(bào)副刊》的編輯職務(wù)，同年12月接手了《京報(bào)副刊》。與此同時(shí)魯迅也參與創(chuàng)辦了《語(yǔ)絲》和《莽原》周刊，由此實(shí)現(xiàn)了從“投稿”向“自辦”的身份轉(zhuǎn)變。如果沒(méi)有《我的失戀》的撤稿，就不會(huì)那么快有《京報(bào)副刊》《語(yǔ)絲》和《莽原》這些有意與《晨報(bào)副刊》相抗衡的陣地出現(xiàn)。換句話說(shuō)，這是由一首擬古打油詩(shī)所引發(fā)的報(bào)刊空間進(jìn)一步分化的事件。

《我的失戀》是戲仿當(dāng)時(shí)流行的失戀詩(shī)已成學(xué)界常識(shí)，對(duì)此也有魯迅親筆的追認(rèn)：“當(dāng)時(shí)‘阿呀阿唷，我要死了之類的失戀詩(shī)盛行，故意做一首用‘由她去罷收?qǐng)龅臇|西，開(kāi)開(kāi)玩笑的?！?6歷來(lái)關(guān)于這首詩(shī)的解說(shuō)，除了籠統(tǒng)指出這首詩(shī)是對(duì)“阿呀體”的諷刺，還流傳著一種說(shuō)法認(rèn)為它是對(duì)徐志摩的失戀詩(shī)的戲仿。孫席珍認(rèn)為詩(shī)中的“貓頭鷹”是暗諷徐志摩的《濟(jì)慈的〈夜鶯歌〉》，“冰糖葫蘆”“發(fā)汗藥”也都能在徐氏的文本中找到對(duì)應(yīng)37。但徐志摩的《濟(jì)慈的〈夜鶯歌〉》明明發(fā)表于《我的失戀》之后，魯迅自己也從未說(shuō)過(guò)徐志摩的詩(shī)是“阿呀體”，被他批評(píng)為“阿呀體”的是另一位青年詩(shī)人“琴心”，即歐陽(yáng)蘭。

歐陽(yáng)蘭是當(dāng)時(shí)北京大學(xué)的學(xué)生，1924年5月出版了詩(shī)集《夜鶯》，如果說(shuō)魯迅詩(shī)中的“貓頭鷹”真有所指，那么歐陽(yáng)蘭的“夜鶯”也比徐志摩的“夜鶯”在時(shí)間線上更為符合。1925年1月歐陽(yáng)蘭的劇作和詩(shī)作被指抄襲后，又借用他在北京女子師范大學(xué)的女友的名字“琴心”“雪紋”為自己寫(xiě)文章辯護(hù)38。孫伏園在主持《京報(bào)副刊》之后，不到3個(gè)月就刊登了“琴心”的7首詩(shī)作。魯迅在得知“琴心”其實(shí)就是歐陽(yáng)蘭時(shí)，還在文章中“嘲弄”了孫伏園一下：“但占去了你所賞識(shí)的琴心女士的‘阿呀體詩(shī)文的紙面，卻實(shí)不勝抱歉之至，尚祈恕之?！?9

順著魯迅這句話去查閱琴心的詩(shī)作，會(huì)發(fā)現(xiàn)所謂“阿呀體”實(shí)際上并沒(méi)有什么“阿呀阿唷，我要死了”的句子，但很明顯的是充滿了消沉哀怨的情緒，如“我俯視這消盡繁華的舊都，/我感到已成荒冢里的囚徒！/已過(guò)的年華不堪回首，/陽(yáng)春非不老，幸福更何求？”40“黃昏里送來(lái)了一陣歌聲，/低迷凄婉似在吊唁，我已死的春心，/我默默地跪在墓邊，/我無(wú)言地憂郁嗚咽！”41這些詩(shī)句也印證了魯迅對(duì)1924年之后文學(xué)青年創(chuàng)作的論斷：“玄發(fā)朱顏，卻唱著飽經(jīng)憂患不欲明言的斷腸之曲?！?2這些“斷腸之曲”在成為流行的腔調(diào)之后，不僅失去了深摯的情感，還變成了忸怩作態(tài)的撒嬌和表演。

歐陽(yáng)蘭的“阿呀體”并非魯迅諷刺的靶心，被他斥之為“琴心式的玩意”43的是這種偽裝成另一人為自己辯護(hù)的行徑。這一狡猾的做法增加了魯迅對(duì)于青年作者的警覺(jué)，在“琴心案”曝光之時(shí)，魯迅立即就懷疑與歐陽(yáng)蘭同為詩(shī)學(xué)研究會(huì)成員的廖仲潛也化身女讀者在《京報(bào)副刊》上為自己捧場(chǎng)。七月份，他又提到：“沈從文，就是休蕓蕓，他現(xiàn)在用了各種名字，玩各種玩意兒。歐陽(yáng)蘭也常如此。”44他誤將丁玲的信視作沈從文喬裝女性的把戲，大約也是由于“琴心事件”之后的警備心理。他對(duì)于“阿呀體”的批評(píng)，與此類男扮女裝的文痞行為不無(wú)關(guān)系。這是新詩(shī)人的成名機(jī)制已經(jīng)有章可循后，白話詩(shī)從無(wú)師可法轉(zhuǎn)向了有“體”可循，新詩(shī)人從推崇“覺(jué)醒”和“說(shuō)真話”到衍生出了各種角色扮演的文壇生存法則。無(wú)論是抒情的方式，還是作家的品格，都偏離了魯迅對(duì)于“真”的要求。

即便如此，魯迅對(duì)于歐陽(yáng)蘭之輩的鄙夷和對(duì)“阿呀體”的諷刺，也不能全盤(pán)代表魯迅對(duì)于此時(shí)新詩(shī)的基本態(tài)度。應(yīng)該看到，他不僅在“詩(shī)歌已經(jīng)奄奄一息”45的時(shí)候集中進(jìn)行散文詩(shī)創(chuàng)作，開(kāi)始翻譯他認(rèn)為的最好的抒情詩(shī)人裴多菲的作品，又對(duì)文壇上針對(duì)新詩(shī)的各種批評(píng)進(jìn)行反駁。魯迅在諷刺“阿呀體”的同時(shí)，卻又不滿當(dāng)時(shí)北京大學(xué)心理學(xué)教授張耀翔在《新詩(shī)人之情緒》中對(duì)“阿呀體”的批評(píng)。張耀翔對(duì)《嘗試集》《草兒》《女神》等9部詩(shī)集進(jìn)行了感嘆詞與感嘆號(hào)的統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示“了”“啊”“呀”是中國(guó)新詩(shī)人使用頻度最多的語(yǔ)氣詞，這些語(yǔ)氣詞往往也都是與感嘆號(hào)連用。張耀翔認(rèn)為這種流布甚廣的一嗟三嘆的表達(dá)方式，正是“亡國(guó)之音”46的表現(xiàn)。為此，魯迅數(shù)日之內(nèi)寫(xiě)了《又是“古已有之”》《文學(xué)救國(guó)法》和“一首擬古的新打油詩(shī)”予以回應(yīng)。他后來(lái)慣用的“阿呀體”的說(shuō)法，應(yīng)該也是從張耀翔這篇文章中對(duì)“啊呀”的統(tǒng)計(jì)中得來(lái)的。他認(rèn)為將中國(guó)的國(guó)運(yùn)歸咎于新詩(shī)人的“感嘆”的說(shuō)法，無(wú)異于回到了宋朝的“禁詩(shī)”，相當(dāng)于給本已畏縮的青年詩(shī)人再下一道箝口令。他自是不認(rèn)同張耀翔的說(shuō)法，但這并不意味著他對(duì)于新詩(shī)人“嘆息”成風(fēng)的現(xiàn)象沒(méi)有意見(jiàn)?？墒菍?duì)這些青年要如何鼓勵(lì)、如何批評(píng)，在有意的幫助與新添的戒心之間，魯迅經(jīng)常也陷入“如何說(shuō)”的困頓。

1925年“五卅”事件發(fā)生后，新詩(shī)的寫(xiě)作風(fēng)氣又一次大變，蔣光慈自俄國(guó)回來(lái)出版了詩(shī)集《新夢(mèng)》，開(kāi)始了新詩(shī)中革命的吶喊;聞一多也從美國(guó)回來(lái)，與新月派同人開(kāi)始了白話詩(shī)新一輪的形式實(shí)驗(yàn)。而魯迅還在為“阿呀體”頭疼時(shí)，報(bào)章上的新詩(shī)卻又換了一種風(fēng)貌：“先前是虛偽的‘花呀‘愛(ài)呀的詩(shī)，現(xiàn)在是虛偽的‘死呀‘血呀的詩(shī)?！?7在這之后，為早期純真的戀愛(ài)詩(shī)做辯護(hù)已經(jīng)沒(méi)有了必要，魯迅很快意識(shí)到：“現(xiàn)在不是寫(xiě)戀愛(ài)詩(shī)的時(shí)候了。”48

五、結(jié)語(yǔ)

朱自清的“中衰說(shuō)”在大方向上呼應(yīng)了五四文學(xué)史中“落潮”的敘述，段落劃分上也與三段式的“分期說(shuō)”沒(méi)有大的出入，尤其是在對(duì)徐志摩等人引領(lǐng)的新格律詩(shī)派的再造起點(diǎn)的意義，他在《中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集》導(dǎo)言中也有不吝筆墨的強(qiáng)調(diào)。而對(duì)1926年再造起點(diǎn)之前的那兩年，他有著比其他論述者都要敏感的審度。應(yīng)該說(shuō)，他的“中衰論”使他有別于一種鳥(niǎo)瞰式的全局觀，而帶來(lái)了某種在場(chǎng)感。畢竟這種分歧點(diǎn)的感受是處于1924年的文壇中人特有的一種惶惑：“國(guó)內(nèi)現(xiàn)在的文藝，已經(jīng)走到了分歧點(diǎn)，須要一種特殊的文藝批評(píng)來(lái)指示前途，這自然也怕是中國(guó)現(xiàn)代文壇最需要的。”49在可以指示前途的批評(píng)家到來(lái)之前，詩(shī)壇上出現(xiàn)更多的是對(duì)前期成績(jī)的清算和對(duì)當(dāng)前狀況的不滿。由新詩(shī)寫(xiě)作本身帶出的種種文學(xué)價(jià)值觀的變異和詩(shī)人素養(yǎng)的問(wèn)題，在這期間報(bào)刊人際的糾葛與新詩(shī)公案中又得到了充分的展現(xiàn)。

在白話新詩(shī)運(yùn)動(dòng)開(kāi)展了七八年之后，無(wú)論是當(dāng)時(shí)的評(píng)論者還是后來(lái)的新詩(shī)史撰述者，都認(rèn)為新詩(shī)發(fā)展到了一個(gè)“分歧點(diǎn)”。尤其是在小詩(shī)的潮流退卻之后，新詩(shī)發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)形式上的涸水期，“假冒偽劣”的作品、“抄襲現(xiàn)象”與表達(dá)方式之間的相似性都顯示出新詩(shī)寫(xiě)作空間的收縮。新詩(shī)進(jìn)入一個(gè)自我復(fù)制乃至彼此復(fù)制的階段，在產(chǎn)量上或許可觀，但是在這其中已經(jīng)缺少真正的生長(zhǎng)點(diǎn)。文學(xué)空間本身開(kāi)拓性的努力，讓位于文壇上聲名與位置的爭(zhēng)取，這說(shuō)明了為何自稱“詩(shī)人”的人數(shù)在增加，新詩(shī)市場(chǎng)和讀者人數(shù)卻在萎縮的原因;也解釋了為何經(jīng)歷了這一段“中衰”之后，徐志摩與聞一多在1926年所帶起的新一輪形式革命為何能得到那么多的肯定，因?yàn)樵诖酥?，“濫”與“假”的問(wèn)題已經(jīng)成為詩(shī)壇的痼疾，“新格律”的提倡也不失為對(duì)癥下藥。

到20年代中期，魯迅看到新詩(shī)中曾經(jīng)讓他振奮的“覺(jué)醒”的聲音，很快就疲弱下來(lái)，這時(shí)新詩(shī)的“敵人”不只是那個(gè)不可見(jiàn)的頑固的傳統(tǒng)文化，還是報(bào)章上批評(píng)家們白紙黑字的指摘和冷笑，還有青年們自身頹喪的狀態(tài)。此時(shí)他的意見(jiàn)和諷刺，也必然會(huì)成為在報(bào)章形成的文化空間內(nèi)一次話語(yǔ)權(quán)的角力。面對(duì)此時(shí)詩(shī)壇的亂象，魯迅不同于聞一多等人，把藥方開(kāi)在新詩(shī)形式上的整治。魯迅對(duì)新詩(shī)的設(shè)想，始終是將青年人的精神狀態(tài)置于詩(shī)的技巧之上，真誠(chéng)、精銳和勇猛的品質(zhì)是他最為看重的詩(shī)人品格。這種對(duì)詩(shī)人精神素養(yǎng)的強(qiáng)調(diào)，又與“五卅”之后對(duì)于革命詩(shī)人的主體塑造有著內(nèi)在的一致性，象征著新詩(shī)發(fā)展中對(duì)于詩(shī)人人格的不斷提出要求的另一脈。從這個(gè)角度看，朱自清所謂的“中衰期”其實(shí)為后起的重要的新詩(shī)主張積蓄了種種可能，解釋這個(gè)“衰而變法”的過(guò)程或許比簡(jiǎn)單地標(biāo)注出這個(gè)節(jié)點(diǎn)更為重要。

【注釋】

①周作人：《新詩(shī)》，《晨報(bào)》1921年6月9日。

②陳紹偉：《中國(guó)新詩(shī)集序跋選一九一八—一九四九》，湖南文藝出版社，1986，第44頁(yè)。

③④趙家璧主編、朱自清編選：《中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集》，上海文藝出版社，2003，第4、6頁(yè)。

⑤草川未雨：《中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日》，上海書(shū)店，1929，第115頁(yè)。

⑥陸耀東：《我國(guó)二十年代的三種詩(shī)刊》，載《中國(guó)現(xiàn)代文藝資料叢刊》第8輯，上海文藝出版社，1984，第108頁(yè)。

⑦⑧⑩聞一多：《聞一多全集》第12冊(cè)，湖北人民出版社，1993，第33、100、196頁(yè)。

⑨12沈從文：《新詩(shī)的舊賬》，載《沈從文全集》第17卷，北岳文藝出版社，2002，第96-97、96頁(yè)。

11草川未雨：《中國(guó)新詩(shī)壇的昨日今日和明日》，上海書(shū)店，1929，第115頁(yè)。

13《通訊》，《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》1923年10月26日第26號(hào)。

14楊空：《通訊》，《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》1923年11月16日第16號(hào)。

15子貽：《雜感》，《文學(xué)旬刊》1923年6月12日第76期。

1623成仿吾：《詩(shī)之防御戰(zhàn)》，《創(chuàng)造周報(bào)》1923年5月11日第1號(hào)。

17素?cái)?shù)：《“新詩(shī)壇上一顆炸彈”》，《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》1923年7月9日第9號(hào)。

18劉納：《怎樣在文壇“打出一條道”——以聞一多為例》，《黃河》1999年第3期。

19張友鸞：《郭沫若先生》，《新民報(bào)晚刊》1941年11月15日。

20章洪熙：《反對(duì)“炸彈”批評(píng)家》，《晨報(bào)副刊》1923年7月10日。

21張友鸞：《通訊》，《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》1923年7月23日第23號(hào)。

22張友鸞：《新詩(shī)壇上的一顆炸彈》，《京報(bào)·文學(xué)周刊》1923年6月16日第2號(hào)。

24周閬風(fēng)：《我們現(xiàn)在所需要的文學(xué)作品》，《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》1924年7月16號(hào)第80號(hào)。

25鐘儀：《這是新詩(shī)嗎？》，《時(shí)事新報(bào)》1924年7月14日。

26張鶴華：《新詩(shī)壇上的戀歌（續(xù)）》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟》1924年第5卷第21期。

27樹(shù)聲：《抄襲的詩(shī)人》，《晨報(bào)副刊》1924年8月20日。

28朱自清：《新詩(shī)雜話》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1984，第8頁(yè)。

29評(píng)梅：《此生不敢再想到歸鴉》，《晨報(bào)副刊》1924年8月27日。

30樹(shù)聲：《抄襲的詩(shī)人》，《晨報(bào)副刊》1924年8月20日。

31沅生：《詩(shī)的用字》，《晨報(bào)副刊》1924年9月13日。

32汪震亞：《又是一個(gè)“抄襲的詩(shī)人”》，《晨報(bào)副刊》1924年12月24日。

33《編輯余談》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟》1925年12月22日第22期。

34方悔：《盜竊的詩(shī)人》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)·覺(jué)悟》1925年12月22日第22期。

35陳永森：《抄襲的能手》，《京報(bào)副刊》1925年4月第114期。

36魯迅：《我和〈語(yǔ)絲〉的始終》，《萌芽月刊》1930年第1卷第2期。

37孫席珍：《魯迅詩(shī)歌雜談》，《文史哲》1978年第2期。

38房向東：《魯迅與他的論敵》，上海書(shū)店出版社，2007，第543頁(yè)。

39魯迅：《來(lái)信》，《京報(bào)副刊》1925年5月第138期。

40琴心：《陽(yáng)春非不老》，《京報(bào)副刊》1925年第26期。

41琴心：《上帝望著我微微地笑》，《京報(bào)副刊》1925年第108期。

42劉云峰編：《1927—1927中國(guó)新文學(xué)大系導(dǎo)言集》，天津人民出版社，2009，第83頁(yè)。

434447王世家、止庵編：《魯迅著譯編年全集》第六卷，人民出版社，2009，第258、294、289頁(yè)。

45魯迅：《詩(shī)歌之?dāng)场?，《京?bào)·文學(xué)周刊》1925年第5期。

46張耀翔：《新詩(shī)人之情緒》，《心理》1924年第3卷第2期。

48汪靜之：《魯迅——蒔花的園丁》，載《魯迅回憶錄》上冊(cè)，北京出版社，1999，第381頁(yè)。

49伯符：《文藝批評(píng)管見(jiàn)——讀〈新詩(shī)壇上的戀歌〉》，《時(shí)事新報(bào)·學(xué)燈》1924年6月10日第10號(hào)。

（吳丹鴻，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院。本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“百年新詩(shī)學(xué)案”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：17JJD750002）