何 振 王小龍 許敬軒

一、引 言

2018 年以來，國際貿(mào)易保護主義有所抬頭，中國經(jīng)濟下行壓力加大，加快僵尸企業(yè)出清顯得更為緊迫。僵尸企業(yè)的大量存在既阻礙了市場正常出清，扭曲資源配置，又加大了無效杠桿，形成金融風險。處置僵尸企業(yè)，既要解決現(xiàn)存僵尸企業(yè)，更要防止僵尸企業(yè)死灰復燃。因此，政府在處置僵尸企業(yè)時除了采用重組整合、破產(chǎn)退出等一次性清理方式外，還必須結合僵尸企業(yè)的成因而采用能夠長期抑制僵尸企業(yè)形成的手段。稅收政策歷來是政府調(diào)控宏觀經(jīng)濟的重要工具，具有發(fā)力精準、直接作用于微觀主體的突出特點。減稅是中國供給側結構性改革的重要組成部分。近年來，我國實施了多種形式的減稅政策，包括增值稅轉型、營改增、加速折舊、降低增值稅稅率等。已有研究表明，僵尸企業(yè)多屬于資本密集度較高的行業(yè)。那么，降低資本品稅負能否加快僵尸企業(yè)出清并實現(xiàn)經(jīng)濟高質量發(fā)展呢？這是本文研究的核心問題。

理論上，資本品減稅對僵尸企業(yè)出清同時具有正向影響和負向影響。正向影響主要體現(xiàn)在兩方面：一方面，資本品減稅實際上降低了資本品的價格，進而降低了企業(yè)的總成本，有利于緩解企業(yè)融資約束(羅宏和陳麗霖，2012)和改善企業(yè)的經(jīng)營狀況，有利于降低企業(yè)資產(chǎn)負債率并促進僵尸企業(yè)恢復為正常企業(yè)；另一方面，資本品減稅減少了企業(yè)的實際稅負，能夠抑制稅收帶來的價格扭曲和提升企業(yè)全要素生產(chǎn)率，進而促進僵尸企業(yè)恢復為正常企業(yè)。負向影響主要體現(xiàn)為：資本品減稅降低企業(yè)實際稅負并增加企業(yè)可支配的現(xiàn)金流，能夠緩解僵尸企業(yè)緊張的現(xiàn)金流壓力(劉行和趙健宇，2019)，延遲僵尸企業(yè)因現(xiàn)金流壓力而被迫退出市場的時間，導致市場積累更多僵尸企業(yè)。

資本品減稅對僵尸企業(yè)出清同時具有正負兩種影響，其最終影響方向需要通過實證檢驗予以明確。增值稅轉型是近年來中國實施的一項重要的資本品減稅政策。增值稅轉型后，企業(yè)外購的固定資產(chǎn)所包含的進項稅額可以從銷項稅額中抵扣，相當于為企業(yè)購置資本品減稅。參考已有研究(劉怡等，2017；石光和岳陽，2016)，本文利用2004 年東北地區(qū)部分行業(yè)開展增值稅轉型試點這一自然實驗，使用1998—2007 年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，采用三重差分模型估計增值稅轉型對僵尸企業(yè)出清的影響。

與其他研究相比，本文可能的創(chuàng)新在于：第一，本文首次分析了稅收對僵尸企業(yè)出清的影響，擴大了關于僵尸企業(yè)的研究視角，為政府使用稅收手段加快僵尸企業(yè)出清提供了參考；第二，本文的研究結果表明，增值稅轉型顯著抑制了僵尸企業(yè)的形成，表明資本品減稅能夠加快僵尸企業(yè)出清，拓寬了現(xiàn)有文獻關于稅收政策效果的認識；第三，本文利用東北地區(qū)增值稅轉型這一自然實驗，采用三重差分模型進行實證檢驗，較好解決了識別稅收政策影響時常見的內(nèi)生性問題，得出的結論更為可信。

二、政策背景與文獻綜述

（一）政策背景

為了振興東北老工業(yè)基地，2004 年中國實施了東北地區(qū)增值稅轉型試點，即從生產(chǎn)型增值稅轉向消費型增值稅。具體講，增值稅轉型后，企業(yè)購進、自制或通過融資租賃方式取得固定資產(chǎn)及其運輸費用所發(fā)生的進項稅額可以從銷項稅額中抵扣。在具體實踐中，增值稅轉型試點采取的是“增量退稅”方法，即企業(yè)出現(xiàn)按增值稅轉型政策規(guī)定的進項稅額的，這部分進項稅額在實際抵扣時，允許抵扣的數(shù)額不得超過當年新增增值稅稅額，超過部分留待下年抵扣。從抵扣流程看，企業(yè)在抵扣這部分進項稅額時不能在其實際發(fā)生時直接抵扣，而是先繳納這部分稅額，再進行退稅。根據(jù)《東北地區(qū)擴大增值稅抵扣范圍若干問題的規(guī)定》，試點地區(qū)包括遼寧省、吉林省和黑龍江省三個省份，試點行業(yè)主要包括裝備制造業(yè)、石油化工業(yè)、冶金業(yè)、船舶制造業(yè)、汽車制造業(yè)和農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)六個行業(yè)①此外，增值稅轉型范圍還覆蓋了東北地區(qū)從事軍品或高新技術產(chǎn)品生產(chǎn)的增值稅一般納稅人。在增值稅轉型行業(yè)范圍中，石油化工業(yè)中不包括焦炭加工業(yè)，冶金業(yè)中不包括電解鋁生產(chǎn)企業(yè)和年產(chǎn)普通鋼200 萬噸以下、年產(chǎn)特殊鋼50 萬噸以下和年產(chǎn)鐵合金10 萬噸以下的鋼鐵生產(chǎn)企業(yè)。，試點開始時間是2004 年7 月1 日。增值稅轉型擴大了企業(yè)的增值稅進項稅額抵扣范圍，能夠起到減少企業(yè)增值稅實際稅負的作用。

除東北地區(qū)外，其他地區(qū)也陸續(xù)開始了增值稅轉型。2007 年7 月1 日起，中部6省26 個老工業(yè)基地城市也開始增值稅轉型試點，試點行業(yè)除東北地區(qū)的試點行業(yè)外，還包括電力業(yè)和采掘業(yè)②具體的試點地區(qū)和試點行業(yè)見《中部地區(qū)擴大增值稅抵扣范圍暫行辦法》(財稅75 號)。。2008 年，內(nèi)蒙古東部5 個城市(自治盟)，四川、陜西和甘肅三省受災區(qū)先后納入增值稅轉型試點范圍。2009 年1 月1 日起，增值稅轉型推廣至全國其他地區(qū)，標志著我國全部地區(qū)均實現(xiàn)了增值稅轉型。

（二）文獻綜述

本文研究的主題是資本品減稅是否能夠抑制僵尸企業(yè)的形成，與本文研究主題相關的文獻主要有兩部分，第一部分是研究僵尸企業(yè)的文獻，第二部分是研究增值稅轉型對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的影響的文獻。

從第一部分關于僵尸企業(yè)的已有研究看，大致可以分為以下三類。

第一類是研究僵尸企業(yè)識別的文獻。識別僵尸企業(yè)是研究僵尸企業(yè)的基礎，現(xiàn)有文獻在識別僵尸企業(yè)時主要有三種方法。第一是Caballero 等(2008)提出的CHK 方法。這種方法以是否獲得信貸補貼來判斷企業(yè)是否是僵尸企業(yè)；第二是Fukuda 和Nakamura(2011)提出的FN-CHK 方法。這種方法在CHK 標準的基礎上提出了盈利標準和持續(xù)借貸標準進行修正；第三是在FN-CHK 方法的基礎上繼續(xù)進行修正。例如，聶輝華等(2016)提出在當年和上年度均被FN-CHK 方法識別為僵尸企業(yè)的企業(yè)應在當年被認定為僵尸企業(yè)，而黃少卿和陳彥(2017)則提出企業(yè)扣除信貸補貼和政府補貼后的凈利潤連續(xù)三年之和為負的企業(yè)在當年被識別為僵尸企業(yè)。

第二類是研究僵尸企業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展的影響的文獻。其中，大量文獻利用不同國家或地區(qū)的數(shù)據(jù)，從不同的角度研究了僵尸企業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展各個方面的影響，并普遍認為僵尸企業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展具有顯著的負面影響。一方面，僵尸企業(yè)本身會嚴重危害經(jīng)濟發(fā)展，會擠占正常企業(yè)的信貸資源，抑制企業(yè)進入和投資，降低資源配置效率和企業(yè)全要素生產(chǎn)率，不利于經(jīng)濟增長(Caballero 等，2008；Kwon 等，2015)；另一方面，僵尸企業(yè)還具有嚴重的負外部性，會影響其他健康企業(yè)的發(fā)展。比如，僵尸企業(yè)會提高正常企業(yè)的實際稅率，降低正常企業(yè)的加成率并抑制其專利申請和投資(譚語嫣等，2017；金祥榮等，2019；諸竹君等，2019)。

第三類是研究僵尸企業(yè)的成因和清理的文獻。鑒于僵尸企業(yè)的危害性，大量文獻研究了僵尸企業(yè)的成因，從已有文獻看，銀行掩蓋壞賬損失的不良動機、緊密的銀行和企業(yè)關系、低利率的貨幣政策、銀行信貸歧視、政府不恰當?shù)木戎?、金融市場扭曲等都是僵尸企業(yè)形成的重要原因(Fukuda 等，2006；Caballero 等，2008；聶輝華等，2016；盧樹立和何振，2019)。另外，已有文獻研究發(fā)現(xiàn)(Fukuda 和Nakamura，2011；蔣靈多等，2018)，從企業(yè)本身看，精簡雇員、調(diào)整固定資產(chǎn)能夠影響僵尸企業(yè)復活或退出；從政策方面看，更透明的會計準則、更嚴格的銀行監(jiān)管政策、最低工資制度和放松外資投資管制等都會影響僵尸企業(yè)的復活或退出。

與本文相關的第二部分文獻是增值稅轉型及其對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營影響的文獻。大量文獻利用增值稅轉型這一自然實驗，使用雙重差分法或三重差分法評估了增值稅轉型對企業(yè)行為和績效的影響。大部分研究發(fā)現(xiàn)，增值稅轉型顯著促進了企業(yè)固定資產(chǎn)投資和創(chuàng)新，提高了企業(yè)資本勞動比和生產(chǎn)率，促進了企業(yè)進入，但降低了就業(yè)率(聶輝華等，2009；劉怡等，2017；何振和王小龍，2019)。部分文獻還進一步評估了增值稅轉型對企業(yè)其他方面的影響。比如，羅宏和陳麗霖(2012)發(fā)現(xiàn)，增值稅轉型通過緩解內(nèi)源融資約束，改善了企業(yè)的融資約束狀況，并且其對非國有企業(yè)的影響大于其對國有企業(yè)的影響；石光和岳陽(2016)發(fā)現(xiàn)，增值稅轉型由于擠出就業(yè)顯著降低了勞動收入份額占比；汪德華(2016)發(fā)現(xiàn)，增值稅轉型促進了企業(yè)的機器設備類固定資產(chǎn)投資，進而提高了企業(yè)的投資效率。

三、數(shù)據(jù)與僵尸企業(yè)識別

（一）數(shù)據(jù)說明

本文使用的企業(yè)數(shù)據(jù)來自1998—2007 年中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫①因為在僵尸企業(yè)的識別中，本文使用了“補貼收入”等指標，而這些指標在2008—2013 年的中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中缺失，所以本文僅使用了1998—2007 年的數(shù)據(jù)。。參考已有文獻的做法(Brandt 等，2012；聶輝華等，2012；Brandt 等，2014)，本文對1998—2007年的中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫進行了以下處理：(1)對企業(yè)進行了跨期匹配；(2)剔除流動資產(chǎn)大于總資產(chǎn)、利潤率大于1、固定資產(chǎn)大于總資產(chǎn)、工業(yè)增加值小于0 以及雇傭人數(shù)小于8 人的企業(yè)；(3)剔除中間投入品、固定資產(chǎn)凈值、總資產(chǎn)、工業(yè)增加值以及雇傭人數(shù)等重要變量缺失的企業(yè)；(4)按照2002 年發(fā)布的行業(yè)代碼標準，對行業(yè)代碼進行了重新調(diào)整；(5)按照Brandt 等(2014)提供的四位行業(yè)層面的產(chǎn)出和中間品價格指數(shù)分別對企業(yè)產(chǎn)出和中間品投入進行平減，按照省層面消費價格指數(shù)和投資價格指數(shù)分別對工資與資本等變量進行平減，將這些變量全部折算為以1998 年價格水平衡量的實際值。

本文的樣本時期是1998—2007 年，其間發(fā)生兩次增值稅轉型，第一次是2004 年東北地區(qū)增值稅轉型，第二次是2007 年中部地區(qū)的增值稅轉型。本文在識別減稅對僵尸企業(yè)的影響時，主要利用了東北地區(qū)增值稅轉型這一自然實驗，為了排除2007 年中部地區(qū)增值稅轉型對本文識別策略的干擾，本文刪除了2007 年中部地區(qū)26 個增值稅轉型試點城市屬于試點行業(yè)的企業(yè)樣本。

（二）僵尸企業(yè)的識別

本文在識別僵尸企業(yè)時，主要參考了聶輝華等(2016)和譚語嫣等(2017)的做法，具體識別步驟如下。(1)計算企業(yè)的最低利息支出，等于估算的企業(yè)利息支出RAi,t減去估算的利息收入RBi,t，其中RAi,t與RBi,t的計算公式是參考譚語嫣等(2017)的做法。(2)比較企業(yè)實際利息支出與估算的利息支出，并使用企業(yè)負債進行標準化，得到企業(yè)的利率差xi,t，xi,t= ( Ri,t-)/ Bi,t-1。(3)如果利率差 xi,t小于0，則將企業(yè)初步認定為僵尸企業(yè)，反之，則不是僵尸企業(yè)。(4)按照盈利標準進行修正，即如果企業(yè)扣除補貼收入后的息稅前利潤(EBIT)大于計算出的最低利息支出，則將企業(yè)識別為非僵尸企業(yè)。(5)按照持續(xù)借貸標準進行修正，即如果企業(yè)扣除補貼收入后的息稅前利潤(EBIT)低于計算出的最低利息支出，企業(yè)上年度的資產(chǎn)負債率大于50%，并且當年的負債總額大于上年度的負債總額，那么企業(yè)在當年被識別為僵尸企業(yè)。(6)按照連續(xù)兩年標準進行修正，即如果某企業(yè)在當年和上年度均被上述修正后的方法識別為僵尸企業(yè)，則該企業(yè)在當年被識別為僵尸企業(yè)。

本文在表1 展示了僵尸企業(yè)的基本特征事實。從其中可以看出，2002 年以后僵尸企業(yè)占比快速下降，這與我國在2001 年底加入WTO 密切相關。從企業(yè)產(chǎn)權屬性①國有企業(yè)和非國有企業(yè)的劃分標準參考Brandt 等(2012)的方法。看，國有企業(yè)中僵尸企業(yè)的占比始終高于非國有企業(yè)，表明國有企業(yè)是僵尸企業(yè)的主要組成部分，與大部分文獻的觀測一致(如聶輝華等，2016；譚語嫣等，2017)。從資本密集度②本文以企業(yè)人均固定資產(chǎn)衡量企業(yè)資本密集度，并將樣本平均分為高資本密集組和低資本密集組?？矗Y本密集度高的企業(yè)中僵尸企業(yè)占比較高，這可能與國有企業(yè)中資本密集度較高且僵尸企業(yè)占比較高有關。

表1 僵尸企業(yè)的占比及分布

四、實證策略

（一）實證模型

本文利用2004 年東北地區(qū)部分行業(yè)開展增值稅轉型這一自然實驗，采用三重差分模型檢驗增值稅轉型對僵尸企業(yè)形成的影響。參考劉怡等(2017)的做法，本文的基準回歸模型設定如下：

其中，Z omith(i 代表企業(yè)，t 代表時間，h 代表行業(yè))是被解釋變量，代表企業(yè)是否是僵尸企業(yè)，若企業(yè)是僵尸企業(yè)則取1，否則取0。Di代表增值稅轉型試點地區(qū)虛擬變量，若企業(yè)位于東北地區(qū)則取1，否則取0。Tt代表增值稅轉型試點時間虛擬變量，東北地區(qū)實施增值稅轉型時間是2004 年7 月1 日，參考已有文獻的做法(劉怡等，2017；聶輝華等，2009)，Tt在2004 年及以后年份取1，在2004 年之前取0。Hh代表增值稅轉型試點行業(yè)虛擬變量，若企業(yè)屬于增值稅轉型試點行業(yè)則取1，否則取0。Di* Tt*Hh是三重交乘項，也是本文關注的核心解釋變量，相對應，β1是本文關注的核心系數(shù)，如果增值稅轉型能夠抑制僵尸企業(yè)形成，那么預期β1為負。

本文在模型(1)中還加入了三重差分模型要求控制的 Di* Tt、Tt*Hh、Di* Hh三個雙重交互項以及 Di、Tt、Hh三個虛擬變量，需要注意的是，這些變量系數(shù)顯著與否并不影響結論。Xith代表一系列企業(yè)層面的控制變量，參考已有文獻的做法，本文的控制變量包括企業(yè)年齡、是否出口、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)是否為國有企業(yè)、資本密集度、所得稅實際稅率、資產(chǎn)負債率、利潤率、全要素生產(chǎn)率和地方經(jīng)濟增速等。γi代表企業(yè)固定效應，用以控制企業(yè)不隨時間變化的特征的影響；δt代表年份固定效應，用以控制全國層面的政策和各種沖擊的影響；θh和μi分別代表行業(yè)固定效應和省份固定效應，δt*θh代表行業(yè)時間固定效應，用以控制各個行業(yè)僵尸企業(yè)的不同時間發(fā)展趨勢，δt*μi代表省份時間固定效應，用以控制各個省份僵尸企業(yè)的不同時間發(fā)展趨勢。εith是隨機擾動項。

（二）變量定義

本文的被解釋變量代表企業(yè)是否為僵尸企業(yè)，是一個虛擬變量，當企業(yè)為僵尸企業(yè)時取1，否則取0，僵尸企業(yè)的具體識別條件見第三部分。在控制變量中：企業(yè)年齡(age)，以企業(yè)年齡的對數(shù)值表示；是否出口(expot)，當企業(yè)出口時取1，否則取0；企業(yè)規(guī)模(scale)，以企業(yè)總資產(chǎn)的對數(shù)值表示；企業(yè)是否為國有企業(yè)(state)，當企業(yè)是國有企業(yè)時取1，否則取0；資本密集度(capdes)，以企業(yè)人均固定資產(chǎn)衡量；所得稅實際稅率(incometax)，以企業(yè)應交所得稅與總資產(chǎn)之比衡量；資產(chǎn)負債率(lev)，以企業(yè)的總負債與總資產(chǎn)之比衡量；利潤率(profit)，以企業(yè)的利潤總額與主營業(yè)務收入之比衡量；全要素生產(chǎn)率(tfp)，本文參考Levinsohn 和Petrin(2003)的做法進行測算；地方經(jīng)濟增速(gdprate)，以企業(yè)所在城市的GDP 實際增速衡量。此外，本文在第六部分討論機制時，還使用了以下新的變量：企業(yè)投資(invest)，以企業(yè)的實際固定資產(chǎn)對數(shù)值衡量；雇員人數(shù)(labor)，以企業(yè)從業(yè)人數(shù)的對數(shù)值衡量；增值稅實際稅率(vat)，以企業(yè)應交增值稅與主營業(yè)務收入之比衡量。

為了防止變量的極端值對回歸結果的影響，本文對所有連續(xù)型變量均采取了上下各0.5%的截尾處理。刪除關鍵變量缺失的樣本后，本文實證分析使用的樣本一共包括204018 家企業(yè)以及801008 個觀測數(shù)。本文所有價值變量全部按1998 年的價格水平進行了折算，表2 是對本文所有變量的描述性分析。需要注意的是，本文在所有實證分析時使用的是控制變量的滯后一期，因此表2 匯報的也是控制變量滯后一期的統(tǒng)計特征。

表2 變量的統(tǒng)計描述性

五、基本回歸結果

（一）主要回歸結果

這部分將展示增值稅轉型對僵尸企業(yè)形成影響的實證檢驗結果。表3 是模型(1)的估計結果。其中，第(1)列在回歸中控制了三重差分模型的基本組成部分①包括一個三重交乘項( Di * Tt *Hh )、三個兩重交乘項(Di *Hh 、H h * Tt 、D i * Tt )以及三個虛擬變量( Di 、T t 、H h)。和年份固定效應，此時三重交乘項的系數(shù)約為-0.0236，且在10%的水平下顯著；第(2)列在第(1)列的基礎上加入了企業(yè)固定效應，此時增值稅轉型對僵尸企業(yè)形成的抑制作用更加明顯；第(3)列在第(2)列的基礎上進一步控制了企業(yè)層面的變量，此時三重交乘項的系數(shù)為-0.0365，且在1%的水平上顯著；第(4)列在第(3)列的基礎上又控制了省份時間趨勢，此時三重交乘項的系數(shù)基本不變，這說明省份間的不同時間發(fā)展趨勢對僵尸企業(yè)的影響不大；第(5)列在第(4)列的基礎上又控制了行業(yè)時間固定效應，此時，三重交乘項的估計系數(shù)為-0.0438，且在1%的水平上顯著，表明控制行業(yè)間的不同時間發(fā)展趨勢后，增值稅轉型使得僵尸企業(yè)形成的概率下降約4.4%?？傊? 的回歸結果表明增值稅轉型顯著抑制了僵尸企業(yè)形成。

表3 增值稅轉型對僵尸企業(yè)形成影響的基本回歸結果

（二）同趨勢檢驗

使用三重差分模型進行估計，必須保證模型同趨勢假設的成立，否則估計結果將會有偏。本文使用模型(2)檢驗了增值稅轉型對僵尸企業(yè)形成的動態(tài)影響，相關估計模型設定如下：

模型(2)和模型(1)的區(qū)別在于將原來的三重交乘項 Di* Tt* Hh替換為2001—2007年7 個年份虛擬變量分別與 Di* Hh的交互項；將二重交乘項 Di* Tt替換為2001—2007年7 個年份虛擬變量分別與 Di的交互項；將二重交互項 Hh* Tt替換為2001—2007 年7個年份虛擬變量分別與Hh的交互項。除此之外，模型(2)的其他部分與模型(1)相同。因此，模型(2)是以2000 年為基期來考察增值稅轉型對僵尸企業(yè)形成影響的逐年效應。

表4 是模型(2)的估計結果。首先，第(1)列～第(5)列的 Di* Hh與2001—2003 年三個年份虛擬變量的交互項均不顯著，表明模型的同趨勢假設是成立的；其次，第(1)列～第(5)列的 Di* Hh與2004—2007 年四個年份虛擬變量的交互項均顯著，表明增值稅轉型對僵尸企業(yè)的抑制作用從2004 年開始顯現(xiàn)，并且一直持續(xù)到2007 年；最后，從回歸結果最穩(wěn)健的第(5)列看，增值稅轉型對僵尸企業(yè)形成的抑制作用在2004—2007年逐年增強，這可能是因為增值稅轉型主要通過影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營而發(fā)揮作用，而企業(yè)調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營需要一定的時間，因此完全發(fā)揮效果需要一定時間，這與許多文獻發(fā)現(xiàn)稅收政策效果具有一定時滯性的結論是一致的(Mertens 和Ravn，2013)。

表4 增值稅轉型對僵尸企業(yè)形成影響的動態(tài)效應

（三）異質性檢驗和穩(wěn)健性檢驗

本文的異質性檢驗結果有以下兩點：(1)增值稅轉型對僵尸企業(yè)的抑制作用在國有企業(yè)中更明顯。這可能是因為，國有企業(yè)的逃稅動機不足以使得國有企業(yè)的增值稅實際稅負明顯高于非國有企業(yè)，而且國有企業(yè)中僵尸企業(yè)的比例遠高于非國有企業(yè)。(2)增值稅轉型對僵尸企業(yè)的抑制作用在非出口企業(yè)中更明顯，這可能是因為，出口企業(yè)本身享有增值稅出口退稅的優(yōu)惠政策，實際承擔的增值稅稅負較低，增值稅轉型對出口企業(yè)增值稅稅負的降低作用小于非出口企業(yè)。此外，本文還進行了一系列穩(wěn)健性檢驗，包括使用新方法重新測算僵尸企業(yè)、控制企業(yè)跨省遷徙、控制城市時間趨勢、刪除2004 年的樣本數(shù)據(jù)、使用工具變量法重新估計以及使用雙重差分法重新估計等，回歸結果均是穩(wěn)健的。此處受限于篇幅，從略①感興趣的讀者可以聯(lián)系作者索要穩(wěn)健性檢驗結果。。

六、進一步分析

（一）機制檢驗

這部分將討論增值稅轉型影響僵尸企業(yè)形成的機制。增值稅轉型對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的直接影響體現(xiàn)在投資、雇傭人數(shù)和增值稅實際稅負三部分。其檢驗結果顯示②感興趣的讀者可聯(lián)系作者索取檢驗結果。，增值稅轉型使得企業(yè)投資增加了約791 元，雇員人數(shù)下降了約5.73%，增值稅實際稅率下降了約0.26%。

企業(yè)增值稅實際稅負降低一方面能減弱增值稅引發(fā)的扭曲效應( 劉啟仁和黃建忠，2018)，進而提高企業(yè)生產(chǎn)率，另一方面也能增加企業(yè)內(nèi)部現(xiàn)金流，有利于降低企業(yè)資產(chǎn)負債率，提高企業(yè)的利潤率。企業(yè)投資增加和雇員人數(shù)減少則有利于提高企業(yè)的全要素生產(chǎn)率。其檢驗結果還顯示①感興趣的讀者可聯(lián)系作者索取檢驗結果。，增值稅轉型使得企業(yè)全要素生產(chǎn)率對數(shù)增加了0.0634，資產(chǎn)負債率下降了1.2%，但對企業(yè)利潤率的影響并不顯著。

上述分析表明，增值稅轉型顯著增加了企業(yè)投資，減少了雇員人數(shù)，降低了增值稅實際稅負，進而提高了企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，降低了企業(yè)的資產(chǎn)負債率。

下面本文將進一步檢驗企業(yè)全要素生產(chǎn)率和資產(chǎn)負債率是否是增值稅轉型抑制僵尸企業(yè)形成的渠道。

本文參考Baron 和Kenny(1986)的做法，通過構建中介作用模型對可能的機制進行實證檢驗。中介作用模型包括三個步驟：第一步，將因變量對包括關鍵自變量在內(nèi)的所有自變量進行回歸；第二步，將中介變量對包括關鍵自變量在內(nèi)的所有自變量進行回歸；第三步，將因變量對中介變量以及包括關鍵自變量在內(nèi)的所有自變量進行回歸。如果在第一步和第二步中，關鍵自變量均顯著，即關鍵自變量顯著影響了因變量和中介變量，并且在第三步中，加入中介變量后，關鍵自變量的系數(shù)大小和顯著水平有所下降，那就說明關鍵自變量通過中介變量影響了因變量，即中介變量是關鍵自變量影響因變量的機制之一。具體看，中介作用模型的第一步對應本文的模型(1)，第二步對應本文的模型(3)，第三步對應本文的模型(4)。本文的模型(3)和模型(4)如下：

其中，模型(3)和模型(4)中的變量Mith代表中介變量，本文選擇全要素生產(chǎn)率和資產(chǎn)負債率作為中介變量。模型(3)和模型(4)的其他部分與模型(1)相同。

本文在表3 對模型(1)進行了實證檢驗，本節(jié)在前面對模型(2)進行了實證檢驗，結果發(fā)現(xiàn)，增值稅轉型顯著抑制了僵尸企業(yè)的形成，并且顯著提高了企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，降低了企業(yè)的資產(chǎn)負債率。表5 展示了模型(4)的回歸結果，其中第(1)列是基準回歸結果，復制于表3 第(5)列。第(2)列是基準回歸中加入中介變量全要素生產(chǎn)率后的回歸結果。此時，變量全要素生產(chǎn)率的系數(shù)顯著為負，而三重交乘項系數(shù)為-0.0416，并在1%的水平上顯著，系數(shù)絕對值與基準回歸相比有所減小，說明提高全要素生產(chǎn)率是增值稅轉型抑制僵尸企業(yè)形成的一個機制。同理，第(3)列是基準回歸中加入中介變量資產(chǎn)負債率后的回歸結果。此時，變量資產(chǎn)負債率的系數(shù)顯著為正，三重交乘項系數(shù)為 -0.0430，且在1%的水平上顯著，系數(shù)絕對值與基準回歸相比同樣有所減少，說明降低資產(chǎn)負債率是增值稅轉型抑制僵尸企業(yè)形成的另一個機制。

表5 增值稅轉型的機制檢驗

（二）僵尸企業(yè)的處置

處置僵尸企業(yè)主要有兩條途徑，一是僵尸企業(yè)通過改善經(jīng)營管理轉變?yōu)檎Ｆ髽I(yè)，也稱為僵尸企業(yè)復活；二是僵尸企業(yè)通過破產(chǎn)程序退出市場，也稱為僵尸企業(yè)退出。本文在下文將研究增值稅轉型是通過哪種方式抑制僵尸企業(yè)的形成。借鑒Fukuda和Nakamura(2011)的方法，本文分別定義了僵尸企業(yè)復活和僵尸企業(yè)退出。本文研究增值稅轉型對僵尸企業(yè)處置的模型設定如下：

其中，被解釋變量 Reviveith代表僵尸企業(yè)是否復活，當僵尸企業(yè)復活時取1，反之則取0；被解釋變量 Exitith代表僵尸企業(yè)是否退出，當僵尸企業(yè)退出時取1，反之則取0。模型(5)的其他部分與模型(1)相同。其回歸結果表明①感興趣的讀者可聯(lián)系作者索取檢驗結果。，增值稅轉型主要是通過促進僵尸企業(yè)復活抑制僵尸企業(yè)的形成。這與本文上述機制檢驗的結論相吻合，增值稅轉型顯著提高了企業(yè)的全要素生產(chǎn)率，降低了企業(yè)的資產(chǎn)負債率，而這些都有助于促進僵尸企業(yè)的復活。這說明增值稅轉型是通過提高全要素生產(chǎn)率和降低資產(chǎn)負債率促使僵尸企業(yè)復活，進而抑制僵尸企業(yè)形成的。

七、結論及政策建議

中國經(jīng)濟要實現(xiàn)高質量發(fā)展就必須深化供給側結構性改革，重點做好“三去一降一補”工作，處置僵尸企業(yè)是去產(chǎn)能和去杠桿的關鍵。加快僵尸企業(yè)出清不僅要解決現(xiàn)存僵尸企業(yè)問題，更要防止僵尸企業(yè)死灰復燃。增值稅轉型是中國近些年實施的一項重要的資本品減稅政策，兼具減稅和鼓勵投資的作用。本文利用2004 年東北地區(qū)增值稅轉型試點這一外生沖擊，使用1998—2007 年中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，采用三重差分法實證檢驗了增值稅轉型對僵尸企業(yè)形成的影響。其實證結果顯示，增值稅轉型顯著抑制了僵尸企業(yè)的形成，這種效應在2004—2007 年一直存在，并且逐年增強。本文的異質性檢驗顯示，從企業(yè)產(chǎn)權看，增值稅轉型主要抑制了國有企業(yè)中僵尸企業(yè)的形成；從企業(yè)是否出口看，增值稅轉型主要抑制了非出口企業(yè)中僵尸企業(yè)的形成。本文的機制檢驗顯示，增值稅轉型通過增加企業(yè)投資、減少雇員人數(shù)和降低增值稅實際稅負，提高企業(yè)的全要素生產(chǎn)率和降低資產(chǎn)負債率，進而抑制僵尸企業(yè)的形成。從僵尸企業(yè)的減少方式看，增值稅轉型主要通過促進僵尸企業(yè)復活以減少僵尸企業(yè)。

根據(jù)以上結論，本文提出以下政策建議：第一，政府可以通過減輕資本品稅負以促進僵尸企業(yè)恢復為正常企業(yè)，既可以提高資源配置效率，降低金融風險，又避免出現(xiàn)僵尸企業(yè)職工安置問題；第二，全要素生產(chǎn)率是減稅抑制僵尸企業(yè)的一個重要途徑，這意味著政府在當前財政壓力較大的背景下，可以采用減少增值稅有效稅率差異和改善稅收營商環(huán)境等方式，既提高企業(yè)全要素生產(chǎn)率又不降低政府稅收收入，加快推動僵尸企業(yè)出清；第三，當前國際貿(mào)易保護主義抬頭，政府應當一方面加快推動扭虧無望的僵尸企業(yè)退出市場，另一方面應積極關注資本品進出口關稅稅率的變化，防止部分企業(yè)因資本品實際價格提高而影響設備更新，進而淪為僵尸企業(yè)。