周開明

最高人民法院公布了規(guī)范使用人臉識(shí)別的司法解釋，明確在賓館、商場(chǎng)、銀行等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所違反法律、行政法規(guī)使用人臉識(shí)別技術(shù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于侵害自然人人格權(quán)益的行為。

出臺(tái)專門司法解釋是一種進(jìn)步，但離真正規(guī)范還十分遙遠(yuǎn)。人臉識(shí)別從誕生那天起，爭(zhēng)議就從未停過。有人擔(dān)心人臉信息落入不法分子手中造成自身財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)；有人擔(dān)心被商家濫用侵犯自身權(quán)益；還有人擔(dān)心被他人惡意應(yīng)用造成名譽(yù)損害。

事情的微妙在于——人臉究竟歸誰所有？這是個(gè)社會(huì)學(xué)問題。

當(dāng)然，是誰的臉誰說了算，但事情還真不這么簡(jiǎn)單，比如從財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的角度，《著作權(quán)法》規(guī)定，人像攝影的著作權(quán)，大多數(shù)情況下是屬于拍攝者的，而不屬于照片里那個(gè)人（肖像權(quán)人）。再比如從社會(huì)的角度，為公共利益而實(shí)施的新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，可以在合理范圍內(nèi)處理人臉信息。也就是說，人臉是帶有一定社會(huì)屬性的，其使用權(quán)不僅僅屬于個(gè)人。

過去，大家不怎么在乎自己“臉往哪兒放”，如今信息技術(shù)過于發(fā)達(dá)，臉和信息安全掛鉤了，才開始考慮“面子問題”。但不該把這一問題簡(jiǎn)單化，換句話說，僅憑最高法出臺(tái)一個(gè)司法解釋是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

我們需要一個(gè)非常詳細(xì)的法規(guī)，就像《著作權(quán)法》那樣，把著作權(quán)細(xì)分為署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、展覽權(quán)、出租權(quán)、匯編權(quán)等10多項(xiàng)權(quán)利，每一項(xiàng)都做詳細(xì)規(guī)定。而且，由于人臉信息的特殊性，這些規(guī)定還應(yīng)通俗易懂，讓人能盡快明白什么時(shí)候臉是自己的，什么時(shí)候是大家的。什么時(shí)候必須“要臉”，什么時(shí)候不必“要臉”，什么時(shí)候?qū)Ψ健耙樢膊荒芙o臉”。