李培勇

摘 要：圖書的校對和質(zhì)檢，共同的目的是保障每一本圖書都是合格品，而在實(shí)際的運(yùn)作中，二者也存在一定的差異。分析并明確這些差異，將有助于校對和質(zhì)檢更精準(zhǔn)地定位崗位職責(zé)，從而進(jìn)一步保障圖書質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：圖書校對 圖書質(zhì)檢 圖質(zhì)量

在圖書質(zhì)量保障體系中，校對和質(zhì)檢無疑是重要的兩個環(huán)節(jié)，二者各司其職，并充分發(fā)揮各自的作用，才使圖書質(zhì)量得以保證。盡管二者的功用有相似之處，保證質(zhì)量的目標(biāo)也絕對一致，但它們還是一些差異性。

一、校對與質(zhì)檢的判錯尺度不同

對與錯有一定的標(biāo)準(zhǔn)，但不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是語言文字類的作品，有一定的靈活度，也正因?yàn)槿绱?，編校人員才有廣闊的施展才華的舞臺。對出版從業(yè)人員而言，一般以《現(xiàn)代漢語詞典》《辭?！贰吨袊蟀倏迫珪芳坝嘘P(guān)出版的國家標(biāo)準(zhǔn)為判錯依據(jù)，但除了沒有爭議的硬錯之外，校對與質(zhì)檢在具體運(yùn)作過程中，還是有不同的操作尺度的。

1.首選詞問題

比如“啰唆”與“啰嗦”、“飄渺”與“縹緲”、“撲通”與“噗通”等，前者都是首選詞。校對人員在校對過程中，多數(shù)情況下，都會將其改為前者的形式。若有未改出的，則可能被視為工作不嚴(yán)謹(jǐn)、不認(rèn)真。所以在各個校次中，修正首選詞并保持全書無遺漏就成為一項(xiàng)重要職責(zé)，而是否完全做到也成為評判一個校次質(zhì)量優(yōu)劣的重要指標(biāo)。

與校對這項(xiàng)重要職責(zé)相比，質(zhì)檢對首選詞問題則不那么敏感。質(zhì)檢人員評判的，并不是首選與否的問題，而是真正的正誤問題。在質(zhì)檢人員眼中，對于一部書稿而言，首選詞與次選詞可以并行，只要不是異形詞，只要不錯就可以放過。僅從這一點(diǎn)而言，質(zhì)檢對書稿的差錯判定還是相對寬松的。

2.統(tǒng)一問題

比較典型的就是令人頭痛的“做”與“作”的用法。在校對過程中，對于這兩個字的用法一般會遵從工具書的詞條和示例;如果沒有詞條和示例，就需要做到同類型的統(tǒng)一，比如“做手工”、“做準(zhǔn)備”、“看作”、“視作”等，這是普遍的用法，也是一種約定俗成的習(xí)慣，一般情況下不會有爭議。但用在“判斷”、“選擇”、“貢獻(xiàn)”等詞語前時，就會出現(xiàn)“做”、“作”同時存在的情況。

在這樣的情況下，校對就需要花費(fèi)一定的精力進(jìn)行判定，并保證整本書的前后一致，有的時候也必須借助檢索來完成對這兩個字的追蹤與定位;而質(zhì)檢的時候，則不必過分糾結(jié)，即使前后不一致，也不能草率地判錯，因?yàn)槠溆梅ㄊ钦_的，只是前后不統(tǒng)一，按優(yōu)劣計(jì)比較合理一些。

3.對差錯類型的定性問題。

比如以下這個句子：“理想的國度既明亮又芳馨，還有許許多多善良的人?！痹谶@個句子中，“芳馨”是名詞，而在句子中明顯應(yīng)該是形容詞。校對就可能會視其為病句類型中的用詞不當(dāng)，并提出建議，請編輯修正;而質(zhì)檢則可能視其為字的用法差錯，并在質(zhì)檢記錄中將“馨”改為“香”，因?yàn)橐蛔值母膭?，將會直接決定計(jì)1個差錯（以錯別字計(jì)）與2個差錯（以用詞不當(dāng)計(jì)）的不同結(jié)果。

再看另外一個例子：“民國二十五年，七七事變爆發(fā)?！甭杂袣v史常識的人都清楚，七七事變是1937年爆發(fā)，是民國二十六年，而非二十五年。校對在修改時，可視為知識性差錯，直接將“五”改為“六”，或者提請編輯核改后換其他表述;而質(zhì)檢在最終審定時，一般會遵循從輕原則，計(jì)1個差錯。

從以上兩例不難看出，同樣的差錯，可視為用詞不當(dāng)，也可認(rèn)定為用字差錯;可作為數(shù)字性差錯處理，也判定為知識性差錯。這兩種定性都各有道理，只是校對環(huán)節(jié)全部在付印前進(jìn)行，要相對嚴(yán)格一些;而質(zhì)檢如果在成書之后，則可以稍稍寬松一些。正因?yàn)槿绱耍|(zhì)檢在對有關(guān)部門反饋的結(jié)果進(jìn)行申辯時，才會有一定的回旋余地。

二、校對與質(zhì)檢的參與程度不同

首先，校對是圖書付印前的必備環(huán)節(jié)，三個校次或視情況增加校次都是圖書出版流程中必不可少的要素。

書稿經(jīng)過三審三校之后，可能還會有差錯遺留，但不可否認(rèn)的是，某些質(zhì)量非常高的稿件，差錯已被三校后基本肅清，而此時若再經(jīng)過質(zhì)檢當(dāng)然更有保障，但不經(jīng)過質(zhì)檢亦可能不會有大的問題出現(xiàn)，所以在這樣的情況下，質(zhì)檢是可選項(xiàng)，而不是必選項(xiàng)，進(jìn)行與否對結(jié)果不會有明顯的或決定性的影響。

其次，在三個校次或多個校次中，無論哪一個校次，都必須完成整部稿件的通校，即對包括封面、附文、正文等書的全部要素進(jìn)行無一遺漏的校對，這是校對的職責(zé)所在，而正是每個校次對質(zhì)量保障的完整性，才使書稿的差錯率逐校下降，正確率逐校提升，最終達(dá)到付印前的最佳狀態(tài)。從這一層面上來講，校對的工作具有明顯的全面性和整體性，將負(fù)責(zé)到底的精神貫穿始終。

相較而言，質(zhì)檢則不必進(jìn)行全面的檢查。有一些質(zhì)量保障體系建設(shè)完善的出版單位，可以做到印前全書質(zhì)檢，且本本如此，這當(dāng)然是科學(xué)合理的做法，也是一種較為理想化的狀態(tài)。但有以下幾種情況，印前質(zhì)檢全書是不現(xiàn)實(shí)的：第一，質(zhì)檢人手有限，而圖書的出版時間要求較緊，在這種情況下，全書質(zhì)檢則是無法完成的，所以只能檢查一些必檢項(xiàng)，如封面、扉頁、版權(quán)頁、目錄等各項(xiàng);第二，成書之后若進(jìn)行質(zhì)檢時，一般情況下只是抽檢，而抽檢的過程中，一般也只是抽取一部分，如整書的1/3、1/2進(jìn)行檢查;第三，出版單位在向相關(guān)部門送檢時，普遍的規(guī)定是，不足10萬字的檢查全書，超過10萬字的選取前面或后面部分檢查夠10萬字，如此一來，被質(zhì)檢其一部分的圖書將占相當(dāng)大的比例。僅從抽取一部分內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)檢的做法來看，質(zhì)檢的功用更多的是一種監(jiān)督和補(bǔ)充。

最后，校對與質(zhì)檢對差錯的處理結(jié)果也存在程度上的差別。校對對待差錯，如果是錯別字、知識差錯等硬錯，是務(wù)必需要修改出來的，但對于表述不當(dāng)、內(nèi)容不妥等疑似差錯，可以提出修改建議，但此時對差錯對象來說，只是一種職責(zé)內(nèi)的提醒，并不對差錯起決定性的作用。質(zhì)檢則不同，質(zhì)檢對于差錯毫無疑問應(yīng)當(dāng)有精準(zhǔn)的判定，因?yàn)榕卸▽⒅苯記Q定差錯的性質(zhì)和所扣分值。單從這一點(diǎn)上來講，校對有對錯的糾正職責(zé)和對優(yōu)劣的提醒義務(wù)，而質(zhì)檢只摳對與錯，而不太注重于優(yōu)與劣。對于結(jié)果的判定，校對是雙重的，而質(zhì)檢則是單向的。

三、校對與質(zhì)檢的工作對象、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不同，擔(dān)責(zé)也有差異

第一，無論是三個校次還是多個校次，校對面對的都是付印前的未成型的書稿，在一校時，可能還會面對作者的手寫稿。在書稿慢慢完善的過程中，校對是全程的親歷者，正是逐個校次的協(xié)同把關(guān)，才使質(zhì)量步步提升。而質(zhì)檢如果在付印之前，面對的則是更為成熟的稿件，如果在成書之后，工作對象則是一個各要素齊全的成品了，所以質(zhì)檢是一個后續(xù)的參與者。如果把書稿比作一個復(fù)雜的機(jī)器零件，那么校對環(huán)節(jié)就是深加工階段，而質(zhì)檢則是一個收尾或成品的審查階段。

第二，就整個圖書的質(zhì)量而言，校對的對象側(cè)重于編校質(zhì)量，尤其是校對質(zhì)量，有專一性;而質(zhì)檢的對象一般而言，是編校質(zhì)量、內(nèi)容質(zhì)量，有些情況下也會兼顧其他三方面的質(zhì)量，工作對象的范圍略寬于校對。這一點(diǎn)區(qū)別，會因出版單位內(nèi)部的具體情形不同而多少存在差異。

第三，在出版業(yè)界內(nèi)部，質(zhì)檢費(fèi)用是普遍高于校對費(fèi)用的。就目前筆者所在的區(qū)域來說，校對費(fèi)用一般為1.5～2元/千字，而質(zhì)檢費(fèi)用一般為4～5元/千字，有的視書稿情況，可能會向上浮動。形成這樣的態(tài)勢，大致有如下的緣由：①校次一般為三個校次，而質(zhì)檢一般為一次質(zhì)檢，所以一次性的報酬要相應(yīng)高一些;②進(jìn)行質(zhì)檢時，可能會需要更深入一些，比如多方求證是否判定為硬錯、計(jì)算核對教輔類圖書的答案等，稿件遺留差錯的廣度無疑會比校對環(huán)節(jié)時減小，但深度理應(yīng)比校對環(huán)節(jié)時增加，這樣才能揪出更具隱蔽性的問題;③質(zhì)檢人員一般是校對中的拔尖者或者專職的資深人員，費(fèi)用自然會與資歷掛鉤。

第四，各個校次的校對尤其是責(zé)任校對，和真正能夠把關(guān)的質(zhì)檢在業(yè)務(wù)上應(yīng)當(dāng)是基本持平的，但他們在擔(dān)責(zé)方面的確存在一定的差別。當(dāng)前圖書的質(zhì)量以萬分之一差錯率為臨界點(diǎn)分為兩個級別：合格與不合格。當(dāng)一本圖書經(jīng)過相關(guān)部門的檢查被判定為不合格時，首先被問責(zé)的自然是責(zé)任編輯和責(zé)任校對，他們除了要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)處罰外，名譽(yù)上也會遭受損失，尤其是大范圍內(nèi)通報之后，這種名譽(yù)損失是相當(dāng)巨大的;而質(zhì)檢人員盡管也會因此而蒙受處罰和損失，但比起兩名直接的責(zé)任人來說，相對是較輕的。

圖書的校對與質(zhì)檢不可偏廢，區(qū)分二者差別的目的并不是把他們割裂開來，也并不是一定要分出伯仲高下，而是要厘清二者的職責(zé)范圍和側(cè)重點(diǎn)，從而有的放矢，更好地履行各自的職責(zé)。他們是一種承續(xù)性緊密的協(xié)作關(guān)系，只有精誠團(tuán)結(jié)，各自把好關(guān)口，充分發(fā)揮自己的功用，才能筑起一道堅(jiān)不可摧的質(zhì)量保障防火墻。

（作者單位系海燕出版社）