王財普

（貴陽市建筑設(shè)計院有限公司，貴州 貴陽550081）

1 概述

在遵循總規(guī)的前提下，對K0+525.495～終點段，由于終點段為S304公路、上跨印江河后受地塊規(guī)劃的高程影響，高差達(dá)20.68 m，線路長為315.45 m，作為山區(qū)城市，且該處受兩側(cè)土地區(qū)域限制、線形受地形的影響、造價控制等多方面的制約因素，收集相關(guān)的地質(zhì)及水文資料后，從雙側(cè)樁板墻、道路路基（右側(cè)采用路堤墻形式、左側(cè)采用自然放坡和擋墻）、下穿S304省道的形式等3個方案需進(jìn)行技術(shù)、經(jīng)濟(jì)對比，對于地形條件及兩端高程等條件的控制下，需從多方面進(jìn)行比選。

玉屏北路K0+525～終點段路基寬度采用25 m，橫斷面采用形式為：5.0 m（人行道）+7.5 m（車行道）+7.5 m（車行道）+5.0 m（人行道）=25.0 m（見圖1）。

圖1 道路標(biāo)準(zhǔn)橫斷面圖

2 重要節(jié)點段設(shè)計方案

1）方案一：路基雙側(cè)采用樁板墻回填路基

該平面是在原規(guī)劃平面的基礎(chǔ)上，該段受居民的房屋拆遷影響較大，主要是避讓從K0+600～K0+770段道路左側(cè)的居民房屋，經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，拆遷費用較高，且該處路基填筑較高。

從K0+525～K0+820段道路右側(cè)為地塊建設(shè)，為了規(guī)劃地塊不受影響，由于右側(cè)邊坡填筑較高，而且地基較為軟弱，采用樁板墻的形式對邊坡進(jìn)行路基防護(hù)（見圖2）。

圖2 雙側(cè)樁板墻標(biāo)準(zhǔn)斷面圖

本項目地處印江河附近，河床地質(zhì)條件較為復(fù)雜，地基較為軟弱，該區(qū)域覆土層較厚，中風(fēng)化基巖埋設(shè)較深，且該處與印江河較近，地下水較淺，開挖孔樁風(fēng)險較大，該項風(fēng)險如達(dá)到可控，需對地下水及地質(zhì)狀況進(jìn)一步的探明，是否存在溶洞、溶槽、暗河，在施工過程中，需進(jìn)行風(fēng)險源的評價，防止孔樁發(fā)生突泥、涌水，及時做好安全防范措施。

位于擬建地塊及周邊居民房較近，提出采用樁板墻的形式對邊坡進(jìn)行防護(hù)，可以減少拆遷房屋，同時原有居民使用的便道可以保留，便于居民進(jìn)出，故該段左、右側(cè)均采用樁板墻防護(hù)，從而保證路基的填筑。

2）方案二：道路左側(cè)采用自然放坡形式、右側(cè)采用路堤墻形式

該方案左側(cè)采用自然放坡形式，從K0+525～K0+820路基左側(cè)采用自然放坡，填方路基邊坡采用按坡率1∶1.5進(jìn)行。位于K0+600～K0+700段為居民房屋，需進(jìn)行拆遷，拆遷后該區(qū)域的土地得到有效的增值。且該處有1條原有橫穿S304省道的排水溝，需接長原有水溝，路基右側(cè)采用自然放坡，本段最高處為14.232 m，下設(shè)路堤墻。道路右側(cè)由于要兼顧減少占地與節(jié)約造價，采用路堤墻形式進(jìn)行路基防護(hù)（見圖3）。

圖3 路堤式擋墻標(biāo)準(zhǔn)橫斷面圖

3）方案三：采用下穿S304省道與省道進(jìn)行平交

在K0+000處與南環(huán)路呈“十”字形交叉后，道路由南向北布線，線路途經(jīng)巖底寨、與規(guī)劃的梵凈山路、濱河南路平交后上跨印江河，在K0+525.495與濱河北路相交，線路沿北向展線后，下穿304省道采用1座2孔10.9 m的框架涵穿越[1-2]，順著山體的山腳邊展線，最后止于S304公路進(jìn)行平交，道路全長1 128.314 m。設(shè)計速度采用30 km/h，路面采用瀝青混凝土路面。

該路線是通過展線，克服地勢高差大、縱坡較大等缺點方式，從濱河北路為了減少占用地塊的土地，該段采用衡重式擋墻（見圖4）方式作為路基防護(hù)。

圖4 采用衡重式擋墻標(biāo)準(zhǔn)橫斷面圖

3 分析比較

根據(jù)本項目山區(qū)城市道路的設(shè)計特點，主要從投資、工期、社會效益、方案推薦程度進(jìn)行分析比較（見表1）。

表1 分析比較表

以上3個方案從建設(shè)成本進(jìn)行投資分析，路堤式擋墻方案較節(jié)約，雙側(cè)樁板墻方案方案造價較高；從工期方面，路堤式擋墻方案設(shè)計方案工期較短；社會效益方面，路堤式擋墻方案發(fā)揮的作用較大，更有于利于貼切于供需雙方的社會需求。

4 綜合比選評價

4.1 雙側(cè)樁板墻方案

1)優(yōu)點：①道路左側(cè)的房屋拆遷不受影響；②保留原有居民進(jìn)出的便道，對周邊居民出行影響較小。

2)缺點：①建安工程投資相對較大；②施工周期較長，需要進(jìn)行孔樁施工完成后，才能對路基進(jìn)行填筑；③該區(qū)域建成后兩側(cè)較陡，對高填方路基穩(wěn)定性存在較大的安全影響，各項的防護(hù)措施較大；④該區(qū)域覆土層較厚，中風(fēng)化基巖埋設(shè)較深，且該處與印江河較近，地下水較淺，開挖孔樁風(fēng)險較大，該項風(fēng)險如達(dá)到可控，需進(jìn)一步勘察探明地下水及地質(zhì)狀況，是否存在溶洞、溶槽、暗河，在施工過程中，需進(jìn)行風(fēng)險源的評價，防止孔樁發(fā)生突泥、涌水，需要進(jìn)一步的做好安全防范措施；⑤施工孔樁對周邊環(huán)境（聲環(huán)境、光污染、水污染等）影響較大；⑥施工完畢后的樁板墻，對景觀的影響也較大,后期需進(jìn)行景觀的升級打造；⑦修建樁板墻后，道路比原有建筑物較高，居民的光線將受到影響，后期易造成對居民的糾紛和干擾。

4.2 路堤式擋墻方案

1)優(yōu)點：①造價較低，投資較少；②工期較短，施工技術(shù)比較成熟；③對建設(shè)地塊侵占較少；④施工工藝相對較為常用的施工方法，自然放坡+擋墻施工；⑤平面線形清晰明確，對周邊道路（省道S304）影響較小，僅需對道路左側(cè)的房屋進(jìn)行征拆，（相較于下穿S304方案）影響范圍較?。虎拊摲桨笇ψ匀画h(huán)境影響較小，方案與環(huán)境協(xié)調(diào)相一致。

2)缺點：①存在陡坡+急彎組合形式，行車存在著較大的安全隱患，建議在該段進(jìn)行限速控制，最大縱坡控制在6%[3]；②玉屏路北段與建設(shè)地塊高差較大，不利于商業(yè)開發(fā)的價值提升，同時小區(qū)的消防通道高差較大，不便于接通；③樁板墻，對景觀的影響也較大，后期需進(jìn)行景觀的升級打造。

4.3 下穿304省道形式

1)優(yōu)點：①可以調(diào)整玉屏橋的縱坡，兩岸的高差相對較小，玉屏北路與建設(shè)地塊高差減小，便于商業(yè)開發(fā)的價值提升，同時建設(shè)地塊設(shè)置的消防通道能滿足小區(qū)的使用要求；②對建設(shè)地塊侵占較小，與304省道及地塊間的空地，有較大的空間利用；③本段道路最大縱坡采用6%，消除了方案2中曲線半徑小、縱坡大的安全隱患，使其滿足行車安全要求；④對該道路與304省道間的空地進(jìn)行有效利用，同時打造公園綠帶，健身、休閑場所，提升城市品質(zhì)和形象；⑤建安費用公里造價費用最小；⑥該線形根據(jù)地形條件進(jìn)行展線，克服了縱坡大而長的缺點。

2)缺點：①該方案對自然環(huán)境影響較大，需對山體進(jìn)行開挖，水土保持的費用增大；②需對304省道進(jìn)行封閉施工，框架涵施工完畢后再進(jìn)行通車，工期較長，且通車受影響；③由于線路長，修建該道路需要征用較多的土地及拆遷房屋、需遷改高壓電桿，對社會影響較大；④對山體的防護(hù)面積較大，投資成本相對上升。

綜上所述，從技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、工期及社會效益等各方面進(jìn)行綜合對比后，為使該項目能達(dá)到安全、經(jīng)濟(jì)、適用、合理性原側(cè)，推薦采用路堤式擋墻設(shè)計方案。

5 結(jié)語

在設(shè)計過程中，對于關(guān)鍵節(jié)點、重點節(jié)段，需進(jìn)行多方案進(jìn)行比選，遵循“技術(shù)可行、經(jīng)濟(jì)合理、節(jié)約用地”的原則，需從“城市規(guī)劃、地形條件、公共安全、社會需求”等方面比選出貼近于最優(yōu)的方案，達(dá)到理想效果，選用的技術(shù)指標(biāo)，達(dá)到使用功能、安全保障符合相應(yīng)要求，從而在整個設(shè)計過程中，體現(xiàn)出設(shè)計方案比選價值的重要性。