崔建華

[中圖分類號]K234 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]0447—662X（2021）08—00106—08

在漢代歷史上，“漢家堯后”是一個重大的政治命題，其論述的基本形式是在當(dāng)代政權(quán)與上古圣王之間建立起某種聯(lián)系。通常來說，這種做法將使現(xiàn)世權(quán)力的正當(dāng)性得到增強。但一個事實非常明白，即漢王朝在立國之初并未主動提出“漢家堯后”的論調(diào)，該說是在漢朝歷史進(jìn)展到一定階段之后，基于特定的政治文化背景才出現(xiàn)的。圍繞這個問題，學(xué)界曾經(jīng)進(jìn)行過諸多考察，但相關(guān)討論在史料應(yīng)用、論證思路等方面仍存在疑點。因此，本文擬在既有研究的基礎(chǔ)上，對“漢家堯后”說生成的政治背景及命題屬性的變化提出個人看法，不當(dāng)之處，還望方家指正。

一、“漢家堯后”說基本史料的疑點

大凡討論“漢家堯后”之說，《漢書·眭弘傳》的一段材料極為重要。該傳記載，漢昭帝元鳳三年，泰山“大石自立”，昌邑“枯社木復(fù)生”，上林苑“僵柳復(fù)起”。對這些異象，符節(jié)令眭孟進(jìn)行了解讀：

孟推《春秋》之意，以為“石柳皆陰類，下民之象，泰山者岱宗之岳，王者易姓告代之處。今大石自立，僵柳復(fù)起，非人力所為，此當(dāng)有從匹夫為天子者?？萆缒緩?fù)生，故廢之家公孫氏當(dāng)復(fù)興者也。”孟意亦不知其所在，即說曰：“先師董仲舒有言，雖有繼體守文之君，不害圣人之受命。漢家堯后，有傳國之運。漢帝宜誰差天下，

求索賢人，禪以帝位，而退自封百里，如殷周二王后，以承順天命。”

此番言論上呈后，大將軍霍光將其定性為“妖言惑眾，大逆不道”，因而誅殺了眭弘。作為因言獲罪的典型案例，眭孟因倡言漢家禪讓于賢人而被處死，這應(yīng)當(dāng)是事實。但有的學(xué)者由這段記載推導(dǎo)出“漢家堯后”之說首創(chuàng)于昭帝時代的眭孟，比如蘇誠鑒日：“首先倡導(dǎo)這個學(xué)說的是董仲舒的再傳弟子眭弘（字孟）”，宋艷萍亦曰：“眭弘是西漢中后期第一個提出‘漢家堯后的人”，這種論斷存在兩個問題，首先是邏輯上有默證之嫌，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。其次，它若要成立，一個前提是史料本身必須可靠，然而《漢書》對眭弘言論的記載存在以下疑點：

第一，《漢書·五行志》也敘及泰山大石自立事，文曰：“眭孟以為石陰類，下民象，泰山岱宗之岳，王者易姓告代之處，當(dāng)有庶人為天子者。孟坐伏誅?！痹凇把浴迸c“伏誅”這一組因果關(guān)系中，“妖言”的具體罪狀并未包含“漢家堯后”的說法。這也就意味著，在《五行志》的敘事邏輯中，相當(dāng)于《眭弘傳》“當(dāng)有從匹夫為天子者”一語的“當(dāng)有庶人為天子者”，僅僅是發(fā)出這樣的“妖言”，已足以致眭弘“伏誅”。至于“漢家堯后”云云，或許眭弘并未說過這樣的話。

第二，眭弘因“妖言”而被權(quán)臣霍光法辦，后來的宣帝卻為眭弘平反，“孝宣帝興于民間，即位，征孟子為郎”。不消說，宣帝最為滿意的當(dāng)然是“妖言”當(dāng)中的這兩句話：“當(dāng)有從匹夫為天子者”“故廢之家公孫氏當(dāng)復(fù)興”。因為應(yīng)驗這兩句話的就是宣帝本人，作為反叛者戾太子之孫，其身份正符合所謂“匹夫”“故廢之家”的描述。但是，以“漢家堯后”為理由，主張漢家“傳國”，“禪以帝位”，自退賓位，這樣的主張絕對有悖于宣帝的利益。如果眭弘的確說了這些話，為他平反，可能助長不利于漢家社稷的輿論，宣帝恐怕不會喪失這樣的政治警覺。因此，從宣帝為眭弘平反這一舉動看，眭弘可能并未說過“漢家堯后”。

第三，在當(dāng)時的歷史情境中，有些話似非眭弘所能言。一個明顯的疑點是，緊跟“漢家堯后”的說辭，后面要求在位的皇帝“禪以帝位，而退自封百里，如殷周二王后”。既然是“如殷周二王后”，那就意味著，當(dāng)時應(yīng)當(dāng)存在被封以百里之地的“殷周二王后”。但究諸史實，在元鳳三年的時候，封以百里的“殷周二王后”并不存在?！稘h書·武帝紀(jì)》：元鼎四年“還至洛陽，詔曰：‘祭地冀州，瞻望河洛，巡省豫州，觀于周室，邈而無祀。詢問耆老，乃得孽子嘉。其封嘉為周子南君，以奉周祀?！笨梢?，在元鳳三年時，周王之后是有封國的，但封地面積未必就是百里。更重要的是，此時根本沒有封殷王之后的記錄。漢元帝初元五年，“以周子南君為周承休侯，位次諸侯王”，仍然未見封殷后。綏和元年，漢成帝詔：“蓋聞王者必存二王之后，所以通三統(tǒng)也。昔成湯受命，列為三代，而祭祀廢絕?？记笃浜螅准?。其封吉為殷紹嘉侯?！辈痪?，殷紹嘉侯“進(jìn)爵為公，及周承休侯皆為公，地各百里”。也就是說，直到漢成帝時代，才出現(xiàn)了封以百里之地的“殷周二王后”。數(shù)十年前的眭弘何以能夠說出奉勸漢朝天子“退自封百里，如殷周二王后”的話呢？從這個角度來看，將“漢家堯后”說的發(fā)明權(quán)歸于眭弘，應(yīng)屬后世附會，這種附會發(fā)生的時間應(yīng)不會早于漢成帝時代。

以往學(xué)者之所以不懷疑眭弘對“漢家堯后”說的發(fā)明權(quán)，某種程度上與“堯母門”事件有關(guān)。比如宋艷萍說：“眭弘是西漢中后期第一個提出‘漢家堯后的人，這一思想并非空穴來風(fēng)，應(yīng)該是受了漢武帝‘堯母門的影響。武帝把昭帝比附為堯，實際上將劉漢視為堯的后代，眭弘的‘漢家堯后思想正源于此。”此說建立在一個認(rèn)知前提上，即“堯母門”事件確實存在。不過，筆者以為，此事未必實有?！皥蚰搁T”事件見于《漢書·外戚傳》：鉤弋夫人“太始三年生昭帝，號鉤弋子。任身十四月乃生，上曰：‘聞昔堯十四月而生，今鉤弋亦然。乃命其所生門日堯母門?！钡^“任身十四月乃生”，違背自然規(guī)律，不可能是實際發(fā)生的事情，它只能是一種刻意營造的輿論。

“堯母”的輿論有可能形成于漢武帝晚年嗎？《史記·外戚世家》“褚先生曰”載漢武帝立昭帝殺鉤弋夫人事，關(guān)于昭帝出生僅有寥寥數(shù)語：“鉤弋夫人姓趙氏，河間人也。得幸武帝，生子一人，昭帝是也。武帝年七十，乃生昭帝。昭帝立時，年五歲耳。衛(wèi)太子廢后……”魏晉史家曾謂褚補《史記》的特點是“言辭鄙陋，非遷本意也”，而褚先生本人曰“臣幸得以經(jīng)術(shù)為郎，而好讀外家傳語”，他以自身見聞補《史記》，目的在于“示后世好事者讀之，以游心駭耳”。如果武帝晚年真的營造了“堯母”的輿論，按照這一輿論的邏輯，武帝意在讓人知道他有一個了不起的兒子，它不應(yīng)是秘而不宣的內(nèi)容。對于這樣一次頗富轟動效應(yīng)的公開造勢，褚先生大概率是知道的。然而，以他那樣的撰史風(fēng)格，在繪聲繪色地記述鉤弋夫人事跡時竟然沒有“堯母門”事件的只言片語，此種情形著實匪夷所思。對褚補《史記》“堯母門”事件的缺載現(xiàn)象，若要給出一個合理的解釋，就不能不考慮這樣的可能性：截至元成時代，關(guān)于“堯母門”的相關(guān)傳聞尚未形成。如此以來，認(rèn)為“堯母門”事件誘導(dǎo)了“漢家堯后”說的發(fā)生，便失去了基本的史料支撐。

二、繼統(tǒng)問題抽象化：“漢家堯后”說生成的政治背景

對于“漢家堯后”說的生成背景，楊權(quán)曾提出一個極其重要的看法。他認(rèn)為，漢武帝“紹休圣緒”的執(zhí)政風(fēng)格與“漢家堯后”說之間存在密切關(guān)系。

所謂“紹休圣緒”，見于漢武帝元朔元年詔：“夫本仁祖義，褒德祿賢，勸善刑暴，五帝三王所繇昌也。朕夙興夜寐，嘉與宇內(nèi)之士臻于斯路。故旅耆老，復(fù)孝敬，選豪俊，講文學(xué)，稽參政事，祈進(jìn)民心，深詔執(zhí)事，興廉舉孝，庶幾成風(fēng)，紹休圣緒?！庇纱嗽t來看，“紹休圣緒”指的是延續(xù)“五帝三王”的事業(yè)，其中即包括對帝堯的效仿。然而，模仿帝堯，未必就意味著認(rèn)可“漢家堯后”之說。司馬相如在論證漢武帝應(yīng)行封禪時，曾將五帝三王與本朝進(jìn)行對比。對于五帝三王，他說“君莫盛于堯，臣莫賢于后稷”，但總體來說，五帝三王“無異端”，一切來得太容易，最終導(dǎo)致他們“未有殊尤絕跡可考于今者”。反觀大漢，則是氣象非凡，正所謂“大漢之德，逢涌原泉，沏滴曼羨，旁魄四塞，云布霧散，上暢九垓，下泝八埏”。一番對比之后，司馬相如感慨道：五帝三王平凡如斯，“然猶躡梁甫，登大山，建顯號，施尊名”，而大漢“符瑞臻茲，猶以為薄，不敢道封禪”，實在是過于謙虛。需要格外注意的是，在司馬相如的觀念中，圣王自是圣王，漢自是漢，大漢盛德無須攀援圣王而成。即便“君莫盛于堯”，但若與當(dāng)今漢天子相比，堯的成就也是等而下之的。由此可見，崇堯與祖堯絕不能劃等號，在漢武帝時代，崇圣只為顯示今上更勝一籌，遠(yuǎn)接千載而祖堯，是大可不必的。

那么，“紹休圣緒”的執(zhí)政風(fēng)格在“漢家堯后”說形成過程中究竟發(fā)揮著怎樣的影響呢？楊權(quán)認(rèn)為，由于“王道圣統(tǒng)的紹述者必然具有顯赫出身，這在秦漢時代是大眾的普遍觀念”，因此，意圖“紹休圣緒”的漢朝皇帝便打出了“漢家堯后”的旗號。總體而言，此說將帝王的執(zhí)政思路與某種具體的政治命題聯(lián)系起來，體現(xiàn)出歷史考察的宏觀視野。然而，不無遺憾的是，楊氏認(rèn)為漢朝“紹休圣緒”是為了獲得“顯赫出身”，是一種虛榮的“大眾的普遍觀念”在腦子里作祟，這個看法流于表面化。因為，“紹休圣緒”既然標(biāo)榜追圣，當(dāng)然具有追求顯赫出身的意圖，這樣的解釋實際上存在同義重復(fù)的弊病，并未探及問題的實質(zhì)。筆者以為，“紹休圣緒”的執(zhí)政思路之所以導(dǎo)致“漢家堯后”說的發(fā)生，根本原因在于，這種理念否定了現(xiàn)實性的歷史序列，使?jié)h王朝存在的合法性論述變得抽象，從而為“漢家堯后”說的發(fā)生提供了適宜的土壤。

“漢家堯后”說背離了漢代帝系的實際脈絡(luò)，這種將繼統(tǒng)問題抽象化的做法，在漢初是不可能發(fā)生的。就事實而言，西漢建國無疑是承秦的。有學(xué)者全面論述了“承秦立漢”的問題，認(rèn)為劉邦正是通過“據(jù)秦之地”“用秦之人”“承秦之制”，最終建立了漢朝。在西漢初年，本朝“承秦”而來，這根本不是問題。這種“承秦”的意識突出表現(xiàn)在對秦德的機械式沿襲?！妒酚洝堌┫嗔袀鳌罚骸皬埳n為計相時，緒正律歷。以高祖十月始至霸上，因故秦時本以十月為歲首，弗革。推五德之運，以為漢當(dāng)水德之時，尚黑如故?！闭J(rèn)可本朝承秦而來，這是對歷史時間序列的尊重，它體現(xiàn)了這樣一種思維，即雖然“過秦”思潮頗盛，但不能由此否定秦朝的歷史地位。這一態(tài)度在漢文帝時代發(fā)生了改變。漢文帝拜魯人公孫臣為博士，“與諸生草改歷服色事”，這個做法表明，此前對秦朝歷史文化遺產(chǎn)的機械繼承已經(jīng)不適應(yīng)漢文帝時代的政治需求，對秦朝水德的沿襲，易于給人一種漢朝乃“又一秦”的感覺，而如果與秦朝沒有差別，漢朝存在的意義可能會受到質(zhì)疑。因此，與秦朝劃清界限就成了一種自然而然的心理需要。不過，當(dāng)時的政治家們在考慮這個問題時，畢竟還沒有跳出前后相繼的客觀時間序列。一方面，時間上的確是繼秦而起的，這不能否認(rèn);另一方面，盡管受到時問自然法則的約束，但也不能無所作為，務(wù)必使用某種策略，展現(xiàn)出漢與秦的差別。這個時候，流轉(zhuǎn)式的五德終始說便派上了用場。

需要指出的是，雖然漢文帝改服色一事尚未表現(xiàn)出對時間序列的否定，但已可以清晰地感覺到，他對秦朝的排斥心理很重。這應(yīng)當(dāng)與文帝的成長環(huán)境有關(guān)。文帝出生于楚漢相爭階段，他從未在秦朝生活過，因此，他對秦朝的態(tài)度是在漢初“過秦”的輿論氛圍中形成的。而他的父親劉邦則不同，正如李開元所說，“秦始皇贏政和漢高祖劉邦，曾經(jīng)在同一天空下生活了四十七年”，劉邦“跟秦始皇本是一代人”。而當(dāng)他有感于秦始皇出行排場而發(fā)出“嗟乎，大丈夫當(dāng)如此矣”的喟嘆時，顯然是以秦始皇為人生榜樣的。正是基于這樣的人生經(jīng)歷，他在得天下之后，為秦始皇置守冢二十家，這一行為頗有安頓少時情結(jié)的意味。而高祖時代在制度上機械式承秦，也應(yīng)當(dāng)與劉邦曾為秦朝子民的身份有關(guān)。反觀與秦王朝缺少這層聯(lián)系的漢文帝，對秦朝則只有消極認(rèn)知，無怪乎他要與秦朝劃清界限。

然而，秦朝畢竟是歷史時間軸上的一個存在，在秦朝越來越被否定的過程中，漢朝繼統(tǒng)問題由去秦進(jìn)而演化為稍作前推的承周，是遲早要發(fā)生的。漢武帝時代封周后姬嘉為周子南君，已經(jīng)非常明顯地傳達(dá)出大漢承周的政治意涵。但漢武帝對本朝繼統(tǒng)問題的處理僅此而已，他并未將這個歷史序列從周代繼續(xù)上推。而對于當(dāng)時盛行歷史循環(huán)理論的思想界來說，僅僅宣示漢朝承周而來是不夠的，因為歷史循環(huán)理論要想成立，不能由歷史傳承的單個環(huán)節(jié)來證明，而是需要借助于一連串的政權(quán)轉(zhuǎn)移案例，由多個案例反映出歷史演進(jìn)的循環(huán)律。在這方面，除了淵源較早的五德終始說，比較典型的還有董仲舒的“三統(tǒng)”說。三統(tǒng)分別為黑統(tǒng)、白統(tǒng)、赤統(tǒng)。按董氏之說，商為白統(tǒng)，周為赤統(tǒng)，魯為黑統(tǒng)。但其中的魯國與商、周并不在一個層次上，何以并論？有學(xué)者注意到董氏所謂《春秋》“作新王之事”，并就此解釋道：“魯為侯國，漢承帝統(tǒng)，以侯擬帝，嫌于不恭，故有托王之說?！睂嶋H上，“云黑統(tǒng)則托秦尤顯”，但董氏為什么不托秦呢？學(xué)者以為，“蓋漢承秦統(tǒng)，學(xué)者恥言，故奪黑統(tǒng)歸春秋。以為繼《春秋》，非繼秦也。”

比較董氏之說與漢武帝所行，可以發(fā)現(xiàn)，二者皆認(rèn)為秦朝不應(yīng)在歷史繼統(tǒng)脈絡(luò)中占據(jù)一席之地。然而，同樣是表達(dá)黜秦的情緒，二者選定的繼承對象則不同：漢武帝的辦法是宣示漢家承周，董仲舒則認(rèn)為漢朝承魯國這一春秋“新王”。更值得關(guān)注的是，漢武帝作為一個務(wù)實的政治人物，他對周子南君的封拜，意味著他只承認(rèn)漢朝繼周而起，如此的行政措置已可達(dá)到黜秦的目的。而董仲舒作為一個理論家，僅僅表明漢家承魯是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須將這一傳承放在夏、商、周、魯?shù)陌l(fā)展序列中，方能彰顯其必然性與合理性。《漢書·武帝紀(jì)》：太初元年“夏五月，正歷，以正月為歲首。色上黃，數(shù)用五，定官名，協(xié)音律?！彼^“色上黃”，自是受五德循環(huán)論的影響。至于更改歷法，《史記·歷書》：“夏正以正月，殷正以十二月，周正以十一月。蓋三王之正若循環(huán)，窮則反本”?！爸两裆霞次唬兄路绞刻贫?，分其天部;而巴落下閎運算轉(zhuǎn)歷，然后日辰之度與夏正同。乃改元，更官號，封泰山。”漢武帝將歲首定在正月，“與夏正同”，顯然，太初改歷時，漢武帝也接受了三統(tǒng)說，在漢以前的歷史鏈條上為漢家尋覓了一個映像。

所謂“漢家堯后”之說，直觀來看，亦是為漢家尋覓一個歷史映像。只不過，它所遵循的應(yīng)當(dāng)是另一種推導(dǎo)路徑。盡管就目前的材料而言，我們還不能回答其推導(dǎo)的具體原理是什么，也不清楚具體是哪個人在哪個年代進(jìn)行的推導(dǎo)，但筆者以為，既然五德終始與三統(tǒng)說可以并存，又如何能斷定當(dāng)時只存在這兩種理論呢？考慮“漢家堯后”說的生成史時，似乎不應(yīng)忽略這兩種可能性：其一，當(dāng)時存在兩種以上對漢政權(quán)的歷史定位，“漢家堯后”說只不過是其中的一種而已;其二，“漢家堯后”說本就是依照五德或三統(tǒng)循環(huán)理論而推導(dǎo)出的一種結(jié)論。

三、“漢家堯后”成為朝野共識應(yīng)在漢成帝時代

“漢家堯后”最初只是思想界對漢政權(quán)繼統(tǒng)問題的認(rèn)識，那么，此說是何時被官方接納的呢？

漢為土德抑或漢行夏正，皆可依據(jù)朝代興替而推演得出，其論說的核心在于朝代，非必系于某帝。“漢家堯后”說則不然，這個說法直指特定圣王，如此以來，牽涉的話題便頗為敏感，因為它非常易于引起對劉姓祖先世系問題、宗廟問題的某些聯(lián)想。《漢書·韋賢傳》：“初，高后時患臣下妄非議先帝宗廟寢園官，故定著令，敢有擅議者棄市。至元帝改制，蠲除此令?！笨梢?，在漢元帝之前，除了給過世不久的先帝奉上尊號這樣的例行事務(wù)，政府是禁止對祖先世系問題進(jìn)行討論的。這便決定著，在漢元帝之前便存在的“漢家堯后”之說，也只能是某些知識群體內(nèi)部的一種民間說法，它上不得政府的大雅之堂。但到漢元帝時代，擅議宗廟的禁令即被取消，制度約束的解除無疑有助于“漢家堯后”說向國家層面的禮儀領(lǐng)域進(jìn)行滲透。

而相比于漢宣帝“所用多文法吏，以刑名繩下”的執(zhí)政風(fēng)格，元帝“寬仁，喜儒術(shù)”，“少而好儒，及即位，征用儒生，委之以政，貢、薛、韋、匡迭為宰相”。他很容易受到儒學(xué)士大夫的影響。《漢書·梅福傳》：“武帝時，始封周后姬嘉為周子南君，至元帝時，尊周子南君為周承休侯，位次諸侯王。使諸大夫博士求殷后，分散為十余姓，郡國往往得其大家，推求子孫，絕不能紀(jì)。時匡衡議，以為‘王者存二王后，所以尊其先王而通三統(tǒng)也?！笨锖庵鲝垺耙艘钥鬃邮罏闇蟆?，“上以其語不經(jīng)，遂見寢”。盡管元帝最終沒有聽從匡衡的建議，但他在通三統(tǒng)的過程中曾博謀儒士，則是可以肯定的。

對于“通三統(tǒng)”的政治意義，劉向曾有一種解說：“王者必通三統(tǒng)，明天命所授者博，非獨一姓也?！钡@個認(rèn)知或許源于其作為儒家知識分子的批評立場。對漢元帝而言，他之所以愿意“通三統(tǒng)”，要旨則應(yīng)當(dāng)在于表明漢家坐天下的正當(dāng)性。需要注意的是，為了達(dá)到這個目的，“通三統(tǒng)”的運作機制是通過展現(xiàn)先朝的賓位來確立本朝的主位。由于前朝已是歷史陳跡，無法現(xiàn)身說法，因此，前朝的賓位只能通過其后裔來展現(xiàn)。這種做法其實并不新鮮，當(dāng)漢武帝封周子南君之時，用的就是這個模式，以周后的賓位來突出漢武帝的主位。然而，漢元帝在存先王后時為什么還要從周朝上推至殷商呢？筆者以為，當(dāng)時不僅思想界認(rèn)為“周→漢”的單一環(huán)節(jié)不足以說明漢政權(quán)存在的正當(dāng)性，即便是漢元帝本人，也在儒林的長期影響下，意識到了這一點，因此，他需要借助連環(huán)形式的歷史循環(huán)論來加強本政權(quán)的合法性論證。在這個論證邏輯中，殷、周之后居于賓位，是歷史循環(huán)的結(jié)果，有其必然性。但與此同時，其包含的另一個命題便是，當(dāng)政的漢家居于主位，亦是歷史循環(huán)的結(jié)果，亦有其必然性。既然是歷史輪回使?jié)h家占據(jù)了主位，那么，漢家祖先就應(yīng)當(dāng)在殷、周之前有過居于主位的輝煌，漢朝主宰天下只是因為歷史的循環(huán)又到了漢家祖先榮光復(fù)興的階段了。在這個邏輯當(dāng)中，漢朝皇帝顯然需要在現(xiàn)實祖宗之外尋找一位靈光閃耀的圣王為遠(yuǎn)祖。雖然殷之前有堯、舜、禹，但舜、禹并非合適的祖宗人選，因為武王滅商后已封舜后于陳，封禹后于杞，這兩個圣王已經(jīng)歷過由主降為賓的過程，難免給人一種歷史失敗者的觀感。而堯則不同，他似乎未被殷、周兩朝“存后”，不會給人以歷史失敗者的感覺，并且又是以體現(xiàn)盛德的禪讓模式讓出了天下。在這種情況下，漢元帝接受“漢家堯后”之說，在心理上已不存在障礙。

需要說明的是，以上討論只表明，漢元帝通三統(tǒng)，是“漢家堯后”說被朝廷接納的歷史背景，并不意味著“漢家堯后”之說成為定論就是在漢元帝時代。畢竟，作為一個重大政治命題，它能否被接受，需要經(jīng)過政府內(nèi)部知識群體的仔細(xì)論證。據(jù)前引《漢書·梅福傳》的記載，當(dāng)漢元帝通三統(tǒng)時，對究競選誰承殷后頗為躊躇，最終作罷，通三統(tǒng)的工作進(jìn)行得并不徹底。至于漢家承哪位圣王之后，面對從五帝時代至漢代的巨大缺環(huán)，恐怕也不是很容易確認(rèn)?！稘h書·朱博傳》：“博尤不愛諸生，所至郡輒罷去議曹，曰：‘豈可復(fù)置謀曹邪！文學(xué)儒吏時有奏記稱說云云，博見謂曰：‘如太守漢吏，奉三尺律令以從事耳，亡奈生所言圣人道何也！且持此道歸，堯舜君出，為陳說之。其折逆人如此?！贝耸掳l(fā)生于漢成帝時代，如果元帝已經(jīng)明確了“漢家堯后”，朱博對堯舜圣王加以嘲諷，有觸犯政治忌諱之虞，顯然不合時宜。目前來看，“漢家堯后”說成為一種國家層面的政治話語，極有可能在漢成帝時代。綏和元年，漢成帝封孔吉為殷紹嘉公，通三統(tǒng)之舉最終落定。“漢家堯后”說成為國家層面的政治定論，亦應(yīng)在此前后。

四、劉向使“漢家堯后”說蛻變?yōu)閷ぷ婷}

元成時代的通三統(tǒng)既然是在先朝與漢世后裔之間做文章，那么已被朝廷接納的“漢家堯后”說，作為另一組先朝與漢世的對應(yīng)，自然已轉(zhuǎn)化為尋根問祖的生物學(xué)命題。而這個意義上的“漢家堯后”被經(jīng)典化，則應(yīng)歸功于兼具宗室及大儒身份的劉向。

《漢書·高帝紀(jì)》班固贊語當(dāng)中敘述劉氏世系：“劉向云戰(zhàn)國時劉氏自秦獲于魏。秦滅魏，遷大梁，都于豐，故周市說雍齒曰‘豐，故梁徙也。是以頌高祖云：‘漢帝本系，出自唐帝。降及于周，在秦作劉。涉魏而東，遂為豐公。”班固為當(dāng)代皇家先世作贊，言必有據(jù)是最起碼的要求，而他的論據(jù)就出自劉向。此外，一般而言，追蹤世系的動力主要源自本家，如果要將世系追溯到渺遠(yuǎn)的時代，因為要取信于人，溯源者必須博聞多識，具備很高的文化素養(yǎng)。比如司馬遷能夠?qū)⑾仁雷匪莸筋呿湑r代，離不開雄厚的知識積累。宣元時期的韋氏家族敘其先世：“肅肅我祖，國自豕韋，黼衣朱紱，四牡龍旗。彤弓斯征，撫寧遐荒，總齊群邦，以翼大商，迭彼大彭，勛績惟光。至于有周，歷世會同。王赧聽譖，寔絕我邦?！表f氏能夠?qū)⒆嫦壬纤葜辽檀?，也與其“鄒魯大儒”的身份密切相關(guān)。漢家先世為何人，若是由劉姓以外的人來考究這個問題，一則與己關(guān)聯(lián)不深，動力不夠;二則擅議宗廟的政治風(fēng)險太大。因此，由宗室當(dāng)中的文化翹楚劉向來做這個工作，可能性最大，也最為合適。

就劉向本人的政治處境來看，他也有神圣化漢家世系的主觀意愿。劉向歷仕宣、元、成三朝，他對自身宗室身份的自覺經(jīng)歷了一個由弱變強的過程，而成帝時代是他宗室自覺程度最高的時期。在宣、元時代，他雖然也會說“幸得以骨肉備九卿”“以骨肉之親”之類的話，但這個階段的劉向與蕭望之、周堪、張猛等儒學(xué)重臣為友，他們共同抗御宦官弘恭、石顯。在維護(hù)漢家統(tǒng)治地位的過程中，劉向并不覺得自己是孤軍奮戰(zhàn)，而因為有友軍的存在，他也不會覺得漢家已經(jīng)到了生死存亡的關(guān)鍵時刻。這樣的心態(tài)決定著，劉向不會過于強調(diào)自身作為宗室成員的責(zé)任感、使命感。但到成帝時代，劉向的心態(tài)變了。面對外戚王氏專權(quán)，他高度警覺，“時數(shù)有大異，向以為外戚貴盛，（王）鳳兄弟用事之咎”。他曾對人說：“災(zāi)異如此，而外家日盛，其漸必危劉氏。吾幸得同姓末屬，累世蒙漢厚恩，身為宗室遺老，歷事三主。上以我先帝舊臣，每進(jìn)見常加優(yōu)禮，吾而不言，孰當(dāng)言者？”從中可以強烈地感覺到，劉向?qū)h朝國運憂心如焚，而這種情感很大程度上源于“同姓末屬”“宗室遺老”的特定身份。史載“向每召見，數(shù)言公族者國之枝葉，枝葉落則本根無所庇蔭;方今同姓疏遠(yuǎn)，母黨專政，祿去公室，權(quán)在外家，非所以強漢宗，卑私門，保守社稷，安固后嗣也”。又言劉向“常顯訟宗室，譏刺王氏及在位大臣，其言多痛切，發(fā)于至誠”。可見，劉向在成帝時代的政治作為，主要在于防范外戚奪權(quán)，而他站在“王氏及在位大臣”的對立面，說明士大夫與外戚已趨于合流，作為宗室成員，劉向可以說是孤軍奮戰(zhàn)，漢家政權(quán)已岌岌可危。在此背景下，劉向強調(diào)自身作為宗室一分子的責(zé)任，在強烈的宗室認(rèn)同的驅(qū)使下，對“漢帝本系”進(jìn)行更為神圣的溯源，就顯得合情合理。

就劉向的具體知識儲備而言，他應(yīng)當(dāng)也掌握了將漢家世系追蹤至唐堯的文獻(xiàn)依據(jù)。楊權(quán)注意到，劉向?qū)?zhàn)國晚期之前劉氏源流的敘述主要來自于《左傳》?！皾h帝本系，出自唐帝”，見于昭公二十九年：“有陶唐氏既衰，其后有劉累學(xué)擾龍于豢龍氏，以事孔甲，能飲食之。夏后嘉之，賜氏日御龍，以更豕韋之后?！倍敖导坝谥埽谇刈鲃ⅰ保鲎晕墓辏骸皶x人患秦之用士會也”，“乃使魏壽馀偽以魏叛者以誘士會”?！扒厝藲w其帑，其處者為劉氏”。雖然劉向的《春秋》學(xué)原本是《轂梁春秋》，但按照錢穆的說法，“當(dāng)時通學(xué)本不分今古也”，在劉向之前已有不少學(xué)者在傳習(xí)《左氏春秋》。若說劉向?qū)Α蹲笫稀芬粺o所知，恐有違事實。

《漢書·楚元王傳》：“歆及向始皆治《易》，宣帝時，詔向受《轂梁春秋》，十余年，大明習(xí)。及歆校秘書，見古文《春秋左氏傳》，歆大好之。”據(jù)此，劉歆似乎是秘書古文《春秋左氏傳》的發(fā)現(xiàn)者，但這樣理解頗為拘泥。所謂“見古文《春秋左氏傳》”，實際上意味著此書在被劉歆所“見”之前已入藏宮中?！稘h書·藝文志》著錄《春秋》二十三家，其中可見“《左氏傳》三十卷”。《藝文志》脫胎于劉歆《七略》，對于《七略》這部目錄書的寫作過程，班固日：“至成帝時，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國校方技。每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會向卒，哀帝復(fù)使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴贰?。按照班固的說法，劉向所編書目并未定稿，最終由其子劉歆總其成，《左傳》被著錄，劉歆當(dāng)然與有力焉。但需要注意的是，劉向在校書時，六藝經(jīng)傳就是由他本人負(fù)責(zé)的。并且他的校書工作延續(xù)了很長時間，《漢書·藝文志》說他以光祿大夫之職開始校書，同書《楚元王傳》記載，成帝即位后，劉向“數(shù)奏封事，遷光祿大夫。是時帝元舅陽平侯王鳳為大將軍秉政，倚太后，專國權(quán)”，“而上方精于《詩》《書》，觀古文，詔向領(lǐng)校中《五經(jīng)》秘書”。王鳳秉政在成帝初年，由此可知，劉向從成帝即位不久便開始領(lǐng)校秘書，這項工作一直做到他在成帝末年去世，前后歷經(jīng)20余年?！稘h書·楚元王傳》記劉歆履歷曰：“河平中，受詔與父向領(lǐng)校秘書，講六藝傳記，諸子、詩賦、數(shù)術(shù)、方技，無所不究。”“河平”是漢成帝的第二個年號，可見，在長達(dá)20余年的校書生涯里，劉向是與其子劉歆一起工作的。劉歆對《左傳》情有獨鐘，而劉向?qū)Υ艘粺o所知，顯然不合情理。從學(xué)術(shù)繼承的角度來看，劉向應(yīng)當(dāng)也對《左傳》進(jìn)行了一部分“條其篇目，撮其指意”的常規(guī)工作，而這類工作的開展無疑要建立在對《左傳》相當(dāng)了解的基礎(chǔ)之上。正是有了這樣的知識基礎(chǔ)，劉向才有可能以《左傳》為依據(jù)，對劉姓源流做出論斷。

五、結(jié)語

劉向提出“漢家堯后”，本意在于使皇家世系神圣化，以此提升劉氏政權(quán)的凝聚力。然而，此說推出后，卻遭遇了“更受命”理論的挑戰(zhàn)。“更受命”理論的預(yù)置前提是現(xiàn)有的漢家統(tǒng)治秩序已無法再維系下去了，這與“漢家堯后”說所要表達(dá)的歷史循環(huán)正值漢家昌盛的觀念難免發(fā)生沖突。因此，劉向、劉歆父子堅決排斥“更受命”說。但是，若將具體人物的特定立場拋開，“更受命”說與“漢家堯后”說在理論上頗有相通之處，前者承認(rèn)天命會發(fā)生轉(zhuǎn)移，后者認(rèn)為歷史會發(fā)生循環(huán)，總之，目前的政治存在終究會成為過往。這個理論共性使得二說在政治實踐中可以混融。建平二年，漢哀帝“更受命”，改號為“陳圣劉太平皇帝”。如淳曰：“陳，舜后?！薄案苊敝笠运春笞跃樱@然意味著，漢哀帝先前認(rèn)為自己是堯后，他也是接受“漢家堯后”說的，并且順著此說的基本思路，展開了一場自欺欺人的政治鬧劇。漢家本身對“漢家堯后”說既已深信至此，也就無怪乎王莽要承用此說了。王莽在代漢時宣稱王氏為“虞帝之后也”，而“劉氏，堯之后也”。堯曾禪舜，因此，劉漢應(yīng)讓位于新莽。這里的合法性論證仍然是以“漢家堯后”為前提。

責(zé)任編輯：黃曉軍