賈雯鶴

摘 要 《山海經(jīng)》作為中國(guó)先秦時(shí)期的一部典籍，具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值，已經(jīng)得到學(xué)界公認(rèn)。郭璞注是《山海經(jīng)》最早的注釋，對(duì)我們解讀《山海經(jīng)》具有重要的價(jià)值。但《山海經(jīng)》及郭璞注在流傳過(guò)程中產(chǎn)生了不少的文獻(xiàn)錯(cuò)誤，為我們正確理解《山海經(jīng)》帶來(lái)了障礙。因此它們需要經(jīng)過(guò)仔細(xì)?？?，盡量還原其本貌，以為學(xué)界使用該書(shū)提供一個(gè)準(zhǔn)確的文本。

關(guān)鍵詞 《山海經(jīng)》 《海內(nèi)經(jīng)》 郭璞 文獻(xiàn) 校勘

《山海經(jīng)》是中國(guó)先秦時(shí)期的一部作品[1]，全書(shū)篇幅3.1萬(wàn)字，但內(nèi)容豐富，具有極高的文獻(xiàn)價(jià)值，是諸多學(xué)科的學(xué)者需要參考利用的重要典籍。晉代郭璞首先為《山海經(jīng)》作注。郭璞博學(xué)多識(shí)，尤精文字訓(xùn)詁，曾對(duì)《穆天子傳》《爾雅》《方言》等典籍作注。由于郭氏學(xué)識(shí)精深，加之距離先秦時(shí)代較近，《山海經(jīng)》的很多古言古義，其尚能作出正確理解和注釋。因此，《山海經(jīng)》的郭注顯得彌足珍貴?？梢赃@樣說(shuō)，如果沒(méi)有郭注的話，我們對(duì)《山海經(jīng)》理解的正確性，將大打折扣。然而典籍在流傳過(guò)程中，會(huì)不斷產(chǎn)生訛脫倒衍的文獻(xiàn)錯(cuò)誤。這些文獻(xiàn)錯(cuò)誤若不經(jīng)校正，將影響我們對(duì)典籍的準(zhǔn)確使用。在先秦典籍中，《山海經(jīng)》的文獻(xiàn)錯(cuò)誤尤為嚴(yán)重，亟待校正。前人曾經(jīng)做過(guò)這件工作，如清代的畢沅就寫(xiě)過(guò)一部《山海經(jīng)新校正》，把他所認(rèn)為的錯(cuò)訛徑直作出修改。當(dāng)代《山海經(jīng)》研究大家袁珂先生有《山海經(jīng)校注》《山海經(jīng)校譯》和《山海經(jīng)全譯》等著作，對(duì)《山海經(jīng)》文獻(xiàn)錯(cuò)誤的校正作出了很大貢獻(xiàn)。我研讀《山海經(jīng)》有年，發(fā)現(xiàn)它未經(jīng)前人校正的文獻(xiàn)錯(cuò)誤尚多，曾撰系列論文予以揭示[2]。今再撰文對(duì)《山海經(jīng)》的最后一卷，即《海內(nèi)經(jīng)》中的11則經(jīng)文進(jìn)行?？保酝ㄐ械娜钤?gòu)窒绅^本郝懿行《山海經(jīng)箋疏》為底本，以郭璞注為重點(diǎn)，旁及其他注家，于其是者，充而實(shí)之，于其非者，校而議之。聊獻(xiàn)一得之愚，以請(qǐng)教于方家。

1.東海之內(nèi)，北海之隅，有國(guó)名曰朝鮮、天毒，其人水居，偎人愛(ài)之。

袁珂先生《山海經(jīng)校注》作如上標(biāo)點(diǎn)[3]（P441），但后出的《山海經(jīng)全譯》卻在“朝鮮”“天毒”之間加分號(hào)：“東海之內(nèi)，北海之隅，有國(guó)名曰朝鮮;天毒，其人水居，偎人愛(ài)之?！盵4]（P333）將朝鮮、天毒分為各不相屬的兩節(jié)。實(shí)際上后面一種標(biāo)點(diǎn)方式不能成立，《列子·黃帝篇》《釋文》正好引用了這節(jié)經(jīng)文，作“北海之隅，其人水居偎愛(ài)”[1]（P45），是將這節(jié)經(jīng)文看作一個(gè)整體的。之所以出現(xiàn)后面的一種標(biāo)點(diǎn)方式，是因?yàn)檫@節(jié)經(jīng)文本身就有矛盾之處。天毒，郭璞注：“即天竺國(guó)，貴道德，有文書(shū)、金銀、錢(qián)貨，浮屠出此國(guó)中也。晉大興四年，天竺胡王獻(xiàn)珍寶?！碧於九c朝鮮并列，前人早有質(zhì)疑。明王崇慶《山海經(jīng)釋義》云：“天毒恐別有意義，郭氏以為即天竺國(guó)，夫天竺在西域，蓋漢明帝遣使迎佛骨之地，此恐非?！鼻逋艏洝渡胶＝?jīng)存》云：“朝鮮在東北海隅，人多水居，此所云是矣。天毒一名身毒，一名天竺，即西方佛國(guó)，今在云南之西，蔥嶺之南，而此以與朝鮮并言，誤矣?！盵2]（P1）袁珂《山海經(jīng)校注》云：“天竺即今印度，在我國(guó)西南，此天毒則在東北，方位迥異，故王氏乃有此疑?；蛘咧杏忻撐挠炞?，未可知也?！盵3]（P441）

從上下文來(lái)看，此節(jié)經(jīng)文必?zé)o“天毒”二字。經(jīng)云“東海之內(nèi)，北海之隅”，則此地方位當(dāng)在東北隅。郭注“天毒”稱“天竺胡王”，“胡”為西域之稱。郭注“朝鮮”云“今樂(lè)浪郡”，則郭璞確知二國(guó)不相鄰。經(jīng)文二國(guó)相鄰，郭璞無(wú)說(shuō)，似郭璞所見(jiàn)本二國(guó)本不相鄰，一也。據(jù)此經(jīng)文例看，凡云“有國(guó)名曰某某”，“某某”皆為一國(guó)之名，此獨(dú)為二國(guó)之名，與文例不符，二也。元鈔本所附《圖贊》小題作“朝鮮”，云：“箕子避商，自竄朝鮮?！鯘撡练x，靡化不善。賢者所在，豈有隱顯?！盵4]（P50）據(jù)此節(jié)經(jīng)文而言，亦不及天毒，則郭璞所見(jiàn)本此經(jīng)實(shí)無(wú)“天毒”可知，三也。又從“天毒”有郭注來(lái)看，則“天毒”并非衍文，而應(yīng)在《海內(nèi)經(jīng)》中。下節(jié)云“西海之內(nèi)，流沙之中，有國(guó)名曰壑市”，與天毒方位正合，疑天毒本在此節(jié)之下，“壑市”節(jié)之上。《水經(jīng)·禹貢山水澤地注》云：“流沙在西?？け?，又徑浮渚，歷壑市之國(guó)，又徑于鳥(niǎo)山之東。”浮渚、壑市、鳥(niǎo)山相連，而壑市、鳥(niǎo)山皆在此經(jīng)下文?！案′尽痹凇佰质小敝希杉创私?jīng)“天毒”?！妒酚洝ご笸鹆袀鳌吩拼笙摹皷|南有身毒國(guó)”，《索隱》引孟康云：“即天竺也，所謂浮圖胡也?！碧於尽⑻祗靡灰玻′?、浮圖一也。據(jù)此可知酈道元《水經(jīng)注》云流沙“徑浮渚，歷壑市，徑鳥(niǎo)山”者，實(shí)本此經(jīng)而立說(shuō)也。又此經(jīng)下文云：“西海之內(nèi)，流沙之中，有國(guó)名曰壑市。”又云：“流沙之西，有鳥(niǎo)山者。”《水經(jīng)注》浮渚（天毒）在壑市、鳥(niǎo)山之前，則“天毒”節(jié)經(jīng)文疑作“西海之內(nèi)，流沙之東，有國(guó)名曰天毒”，一東、一中、一西，與《水經(jīng)注》方位順序合。后“天毒”節(jié)經(jīng)文在傳寫(xiě)過(guò)程中，僅余“天毒”二字及郭注，遂與“朝鮮”節(jié)誤合，作“有國(guó)名曰朝鮮、天毒”，遂成今本。后人于此節(jié)經(jīng)文雖有疑問(wèn)，然未及辨析，故略加考辨如上。

“愛(ài)之”，畢沅《山海經(jīng)新校正》作“愛(ài)人”，云：“‘愛(ài)人’，舊本作‘愛(ài)之’，今據(jù)《藏經(jīng)》本改正?！盵5]（P117）郝懿行《山海經(jīng)箋疏》云：“‘愛(ài)之’，《藏經(jīng)》本作‘愛(ài)人’，是也。《列子·黃帝篇》云：‘列姑射山，有神人，不偎不愛(ài)，仙圣為之臣?！x正與此合。”[6]（P459）王念孫?！百巳藧?ài)之”，其朱筆校刪“人”“之”二字，云：“‘人’‘之’二字據(jù)《列子·黃帝篇》《釋文》刪?！焙笥凇叭恕弊峙允┘有?fù)符號(hào)“△”，校改“之”作“人”，復(fù)墨筆校云：“宗炳《明佛論》引作‘偎人而愛(ài)人’，又引注云：‘古謂天毒即天竺，浮屠所興?！盵7]墨筆校晚于朱筆校，自然應(yīng)以墨筆校為準(zhǔn)?？梢?jiàn)畢沅、王念孫、郝懿行校同，皆以今本“愛(ài)之”為“愛(ài)人”之誤?！恫亟?jīng)》本外，宋尤袤本、毛扆校本及明成化國(guó)子監(jiān)本、嘉靖本、黃省曾本、王崇慶本、鄭煾本亦作“愛(ài)人”，《康熙字典·人部》“偎”字注引此經(jīng)同，皆可證諸家校是也，應(yīng)據(jù)改。

“偎人愛(ài)人”，郭璞注：“偎，亦愛(ài)也，音隱隈反?！眳浅惺恕督?jīng)籍舊音辯證》卷七云：“‘反’字誤衍也。隱、隈二字同紐，不得作切，《列子·黃帝篇》‘不偎不愛(ài)’，張湛注云：‘偎，亦愛(ài)也，音隱偎?！缶错槨夺屛摹芬蹲至帧吩疲骸?，仿佛見(jiàn)不審也?！簟瘛?，隈、偎音義并同?！盵1]（P255）吳說(shuō)是也，宋本、毛本、成化本、嘉靖本、黃本、潘侃本、鄭本皆無(wú)“反”字，王念孫亦校刪“反”字，是也，應(yīng)據(jù)刪。“音隱隈”即“音隱隈之隈”，是為“偎”字注音，《藏經(jīng)》本郭注徑作“音隈”，雖然讀音不誤，但已失郭璞引成語(yǔ)正讀之本義也?！耙裟衬场笔枪湃俗⒁舻囊环N方式，其標(biāo)準(zhǔn)格式是“音某某之某”，有時(shí)候又省作“音某某”，甚至省作“某某”，如《方言》郭璞注音即如此。我們推測(cè)，這種省稱方式可能是后世傳抄者為省事所為，不一定是原作即如此，如今本《山海經(jīng)》郭璞注音作“音某某之某”，元鈔本則作“音某某”。作“音隱隈反”始于明吳琯《古今逸史》本，蓋不識(shí)古人注音方式，誤認(rèn)“隱隈”二字為“偎”字的反切注音，妄添一“反”字，此后版本皆承此誤。

“偎人愛(ài)人”的含義是什么呢？吳任臣《山海經(jīng)廣注》云：“言其風(fēng)俗柔善，以兼愛(ài)為教也?！蓖艏洝渡胶＝?jīng)存》云：“偎，亦愛(ài)也。言朝鮮之俗愛(ài)人，而人亦愛(ài)之也?！盵2]（P1）《山海經(jīng)》今譯者眾矣，皆解釋作“喜愛(ài)”。我們看郭璞注：“偎，亦愛(ài)也?！彼坪鯖](méi)有什么問(wèn)題，故《王力古漢語(yǔ)詞典》為“偎”字立有一個(gè)義項(xiàng)就是“愛(ài)”，書(shū)證即此經(jīng)及郭注，但這個(gè)義項(xiàng)放在“備考”一欄[3]（P40），顯示出一種審慎的態(tài)度。

細(xì)審郭注，僅謂偎、愛(ài)義同，而愛(ài)為何義則未言。吳任臣、汪紱以“愛(ài)”作“喜愛(ài)”解，蓋不知古義而誤也。郭璞為“偎”字注音作“音隱隈”，實(shí)亦兼寓其義，即“偎”通“隈”，義即隱隈，隱隈即隱蔽、遮蔽?！半[”“隈”義同，故又可連文作“隈隱”，《廣韻·焮韻》“隱”字云：“隈隱之皃。”愛(ài)亦有隱蔽之義，《詩(shī)·大雅·烝民》：“愛(ài)莫助之”。毛傳云：“愛(ài)，隱也。”《后漢書(shū)·張衡傳》《思玄賦》云：“通人闇于好惡兮，豈愛(ài)惑之能剖?！崩钯t注云：“剖，分也。言通人尚闇于好惡，況愛(ài)寵昏惑者豈能分之?！蓖跄顚O《讀書(shū)雜志·余編》“豈愛(ài)惑之能剖”條云：“李以愛(ài)為愛(ài)寵，非也。愛(ài)者，蔽也?！墩f(shuō)文》：‘ ? ?，蔽不見(jiàn)也。’《廣雅》曰：‘ ? ?、壅、蔽，障也。’《爾雅》：‘薆，隱也?！痹唬骸^隱蔽。’《方言》：‘掩、翳，薆也?！痹唬骸^薆蔽也。’引《詩(shī)·邶風(fēng)·靜女篇》‘薆而不見(jiàn)’，今《詩(shī)》‘薆’作‘愛(ài)’?！冻o·離騷》云：‘眾薆然而蔽之?！?? ?、薆、愛(ài)古字通，皆謂障蔽也。此言通人尚闇于好惡，豈蔽惑之人所能分剖也。蔽與惑義相近，蔽惑與通人義相反。若以愛(ài)為愛(ài)寵，則與上下文俱不相涉矣。”[4]（P8）王引之《經(jīng)義述聞》卷十五“天不愛(ài)其道地不愛(ài)其寶人不愛(ài)其情”條云：“愛(ài)之為隱，古人常訓(xùn)，故鄭注從略?！盵5]（P572）因?yàn)槌Ｓ?xùn)，故郭璞但云“偎亦愛(ài)”，未進(jìn)一步釋為隱，亦從略也。郭璞《山海經(jīng)圖贊》云“豈有隱顯”，即就此經(jīng)“偎人愛(ài)人”而言。《列子·黃帝篇》云：“列姑射山在海河洲中，山上有神人焉，吸風(fēng)飲露，不食五谷;心如淵泉，形如處女;不偎不愛(ài)，仙圣為之臣?！币缶错槨夺屛摹吩疲骸百?，愛(ài)也。不偎不愛(ài)，謂或隱或見(jiàn)。《山海經(jīng)》曰：‘北海之隅，其人水居偎愛(ài)。’”[6]（P45）“或隱或見(jiàn)”與郭氏《圖贊》“豈有隱顯”義亦相通。可知此經(jīng)“其人水居，偎人愛(ài)人”者，謂其人居于水上（島民或船民），若隱若現(xiàn)也。

2.流沙之東，黑水之間，有山名不死之山。華山。青水之東，有山名曰肇山，有人名曰柏高。

“黑水之間”，蔣應(yīng)鎬本、汪紱本作“黑水之下”，然此經(jīng)無(wú)言“某水之下”者，故亦不可從。疑當(dāng)作“黑水之西”，上節(jié)云“流沙之東，黑水之西，有朝云之國(guó)”，與此句式一致，可證?！昂谒鳌迸c下文“青水之東”，文正對(duì)應(yīng)。

諸家皆以“華山青水之東”連讀，非也。此經(jīng)無(wú)言“某山某水之東（或西）”者，知“華山”或?yàn)檠芪?，或上下有脫文而別為一節(jié)矣。青水與上文黑水俱出昆侖山，故下文云“黑水、青水之間，有木名曰若木，若水出焉”，此亦可證“華山青水”連文非也。

3.西南黑水之間，有都廣之野。

《藏經(jīng)》本“西南”下有“?！弊?，疑本作“西南海之內(nèi)”。

“黑水之間”，《史記·周本紀(jì)》《集解》引此經(jīng)“黑水”下有“青水”二字，下節(jié)云“南海之內(nèi)，黑水、青水之間”，可證有者是也，應(yīng)據(jù)增。

郭璞注：“其城方三百里，蓋天下之中，素女所出也?！碑呫浔竟⒆鹘?jīng)文，云：“‘其城方三百里’已下十六字舊本是郭注，案王逸《楚辭章句》引此有‘其城方三百里，蓋天下〈地〉之中’十一字，逸，后漢人，則為本文無(wú)疑?！盵1]（P118）郝懿行疏云：“王逸注引此經(jīng)有‘其城方三百里，蓋天地之中’十一字，是知古本在經(jīng)文，今脫去之，而誤入郭注也。因知‘素女所出也’五字，王逸注雖未引，亦必為經(jīng)文無(wú)疑矣。”[2]（P463）王念孫校云：“‘其城方三百里’以下十六字疑亦是正文?！碑?、王、郝皆以郭注當(dāng)在經(jīng)文，然細(xì)究郭注，恐非經(jīng)文。此云“都廣之野”，又云“其城方三百里”，“野”不得謂之“城”，一也;經(jīng)文明云都廣之野在西南，而又云“蓋天下之中”，自相矛盾，且“蓋”字在二句之間作連詞，此經(jīng)無(wú)此文例，二也;先秦典籍無(wú)“素女”一詞，似非此經(jīng)所宜有，三也?！队[》卷八三七引此仍作注文，亦可為證。楊慎《山海經(jīng)補(bǔ)注》云：“此蓋郭璞別以異聞增入之也。”所見(jiàn)甚是。

4.南海之外，黑水、青水之間，有木名曰若木。

“外”，各本俱作“內(nèi)”，《水經(jīng)·若水注》引同。此為《海內(nèi)經(jīng)》，所記皆海內(nèi)之地，故作“內(nèi)”是也，應(yīng)據(jù)改。

“若木”，郭璞注：“樹(shù)赤華青。”郝疏云：“《大荒北經(jīng)》說(shuō)若木云：‘赤樹(shù)，青葉赤華?！俗ⅰA’蓋‘葉’字之訛?！盵2]（P464）《藏經(jīng)》本、王崇慶本、畢沅本俱作“葉”，應(yīng)據(jù)改。

5.有國(guó)名曰流黃辛氏，其域中方三百里。

郭璞注：“即酆氏也?！焙率瑁骸啊逗?nèi)西經(jīng)》云‘流黃酆氏之國(guó)’，即此。”[2]（P467）“域”，《藏經(jīng)》本作“城”，《海內(nèi)西經(jīng)》云：“流黃酆氏之國(guó)中方三百里?！惫⒃疲骸把試?guó)城內(nèi)?！闭鳌俺恰弊郑勺C《藏經(jīng)》本是，應(yīng)據(jù)改。

6.南方有贛巨人，人面長(zhǎng)臂，黑身有毛，反踵，見(jiàn)人笑亦笑，唇蔽其面，因即逃也。

“長(zhǎng)臂”，王念孫校云：“《海內(nèi)南經(jīng)》作‘長(zhǎng)唇’?！焙萝残行Ｍ琜2]（P468）。王、郝俱以“臂”為“唇”字之訛，是也?！短藉居钣洝肪硪晃灏恕昂ｊ?yáng)縣鳳凰山”條引此經(jīng)正作“唇”，應(yīng)據(jù)改。

“唇蔽其面”，王念孫校云：“《爾雅·釋獸》疏引作‘笑則唇蔽其目’?！比钤瘫尽妒?jīng)注疏》“目”仍作“面”，閩本、監(jiān)本、毛本作“目”也。《太平寰宇記》卷一五八“海陽(yáng)縣鳳凰山”引此經(jīng)“唇”上亦有“笑則”二字，今本蓋脫也。“面”，汪紱本作“目”。《爾雅·釋獸》疏引郭璞《圖贊》云“獲人則笑，唇蔽其目。終亦號(hào)咷，反為我戮”，目、戮為韻，若作“面”，則失韻，可證郭璞所見(jiàn)本必作“目”矣?！稘h書(shū)·揚(yáng)雄傳》“絹嘄陽(yáng)”，顏師古注云：“嘄陽(yáng)，費(fèi)費(fèi)也，人面黑身，有毛，反踵，見(jiàn)人則笑，唇蔽其目。”本此經(jīng)為說(shuō)，皆可證作“目”字是也，應(yīng)據(jù)改。

7.有人曰苗民。有神焉，人首蛇身，長(zhǎng)如轅，左右有首，衣紫衣，冠旃冠，名曰延維，人主得而饗食之，伯天下。

郭璞注：“齊桓公出田于大澤，見(jiàn)之，遂霸諸侯。亦見(jiàn)《莊周》，作‘朱冠’?！被輻澬Ｔ疲骸啊恫┪镏尽ぎ惈F》曰：‘小山有獸，其形如鼓，一足如蠡。澤有委蛇，狀如轂，長(zhǎng)如轅，見(jiàn)之者霸?！盵3]郝疏：“《莊子·達(dá)生篇》云：‘委蛇，其大如轂，其長(zhǎng)如轅，紫衣而朱冠。其為物也，惡聞雷車之聲，則捧其首而立，見(jiàn)之者殆乎霸也?！盵2]（P469）

經(jīng)云“得之伯天下”，《莊子·達(dá)生》作“見(jiàn)之者殆乎霸”，《博物志·異獸》作“見(jiàn)之者霸”，郭注作“見(jiàn)之，遂霸諸侯”，皆言“見(jiàn)之”，非“得之”也?！恫亟?jīng)》本“得”作“見(jiàn)”，與諸書(shū)及郭注合?！暗谩?，《說(shuō)文》古文作“ ? ?”，與“見(jiàn)”形近易訛。然不據(jù)《藏經(jīng)》本改者，蓋疑經(jīng)文本作“人主得見(jiàn)而饗食之”，今本與《藏經(jīng)》本各脫一字也?！讹L(fēng)俗通義·怪神》引《管子》佚文云：“此所謂澤神委蛇者也，唯霸主乃得見(jiàn)之?！盵1]（P388）以“得見(jiàn)”連文，亦可為證。下文“饗食”二字，《藏經(jīng)》本無(wú)“食”字，《御覽》卷八七二引此經(jīng)無(wú)“饗”字，亦各脫一字，誤與此同。

8.伯夷父生西岳，西岳生先龍，先龍是始生氐羌，氐羌乞姓。

檢《山海經(jīng)》，皆言“某某生某某”，不言“某某是始生某某”者，而“是始”多與“為”字連文作“是始為”，疑“生”當(dāng)為“為”字之誤，上文云“后照是始為巴人”，與此經(jīng)句式一致，可證。今本作“生”，涉上而誤。

9.帝俊生禺號(hào)，禺號(hào)生淫梁，淫梁生番禺，是始為舟。番禺生奚仲，奚仲生吉光，吉光是始以木為車。

據(jù)此經(jīng)文例，“是始為舟”上當(dāng)有“番禺”二字，下文云“奚仲生吉光，吉光是始以木為車”可證?！堵肥贰ず蠹o(jì)五》云：“傜梁生番禺，番禺是始為舟?！睋?jù)此經(jīng)為說(shuō)，正有“番禺”二字。今本之誤當(dāng)因重文符號(hào)脫去所致。

10.帝俊生晏龍，晏龍是為琴瑟。

王念孫校云：“《御覽·樂(lè)十五》（卷五七七）作‘是始為’，《書(shū)鈔·樂(lè)部五》（卷一○九）同?！薄恫亟?jīng)》本“為”上有“始”字，《事類賦》卷十一注引同，與此經(jīng)文例合，應(yīng)據(jù)增?！队[》卷五七七、《事類賦》卷十一注、《急就篇》卷三王應(yīng)麟補(bǔ)注引此經(jīng)“晏龍”二字不作重文，蓋重文符號(hào)脫去所致。

11.炎帝之妻，赤水之子聽(tīng)訞生炎居，炎居生節(jié)并，節(jié)并生戲器，戲器生祝融。祝融降處于江水，生共工，共工生術(shù)器。術(shù)器首方顛，是復(fù)土穰，以處江水。

《路史·后紀(jì)四》“節(jié)并”作“節(jié)莖”，云：“節(jié)莖生戲，戲生器?！币浴皯蚱鳌睘槎耍且?。蓋此經(jīng)“戲器”作重文，而古人施加重文符號(hào)，于“戲”“器”二字下各加兩小點(diǎn)，即作“戲：器：”，遂誤分為二人矣。

“降處于”，各本唯《藏經(jīng)》本無(wú)“于”字。上文云：“黃帝妻雷祖，生昌意，昌意降處若水?！薄洞蠡哪辖?jīng)》云：“有緡淵，少昊生倍伐，倍伐降處緡淵。”與此文句式一致，皆無(wú)“于”字，可證《藏經(jīng)》本是，應(yīng)據(jù)刪。

“首方顛”，郭璞注：“頭頂平也?！焙率瑁骸啊崱盅?，《藏經(jīng)》本無(wú)之?！痹嬖疲骸啊堵肥贰ず蠹o(jì)四》云：‘術(shù)囂（器）兌首方顛。’經(jīng)文‘顛’字似不衍?！盵2]（P471）

《路史·后紀(jì)四》云：“祝庸為黃帝司徒，居于江水，生術(shù)囂，兌首方顛?！币孕４私?jīng)，知“祝庸”即“祝融”，“術(shù)囂”即“術(shù)器”。經(jīng)云“首方顛”，文不成義?！堵肥贰纷鳌皟妒追筋崱保淮私?jīng)無(wú)言“兌首”者，而《路史》上文亦言“鼓兌頭 ? ? ? ?”，則“兌首/頭”乃《路史》用語(yǔ)，非此經(jīng)之文明矣。郝校是也，“顛”字衍文，原文作“術(shù)器首方，是復(fù)土壤”，“方”“壤”為韻。“首方”即“方首”，因趁韻而倒其詞。人皆圓首，此云“方首”，故郭璞注云“頭頂平也”?！洞蠡哪辖?jīng)》云：“有人方齒虎尾，名曰柤狀之尸?！薄胺烬X”無(wú)義，“齒”當(dāng)為“首”字之訛，“方首”與“虎尾”文正相對(duì)?！笆住?，《說(shuō)文》篆文作“ ? ?”。“齒”，《說(shuō)文》篆文作“ ? ?”，古文作“ ? ?”，形近易訛。疑劉歆校定此經(jīng)時(shí)已誤“首”作“齒”，故郭璞無(wú)注。彼文作“方首”，與此經(jīng)“首方”同。

“土穰”，王念孫校改“穰”作“壤”，《藏經(jīng)》本、汪紱本、畢沅本俱作“壤”，應(yīng)據(jù)改?！堵肥贰ず蠹o(jì)四》作“以襲土壤”，亦不誤。（責(zé)編：王婷）