近日，湖北荊門。有目擊者反映，城區(qū)內(nèi)的士車把共享電動(dòng)車拖走運(yùn)往城郊。據(jù)荊門廣播電視臺(tái)報(bào)道，荊門市交通運(yùn)輸局工作人員證實(shí)有此事，并表示相關(guān)部門將約談出租車公司。而共享電動(dòng)車被的士車拖走，已不是第一次發(fā)生。

“的士拖走共享電動(dòng)車”別止于約談

戴先任（媒體評論員）

相對出租車而言，近距離出行時(shí)，共享單車、共享電動(dòng)車既便宜又方便，受到不少市民青睞，正因如此動(dòng)了出租車的“奶酪”，遭到一些地方出租車公司、出租車司機(jī)的集體抵制。

每一種新生事物的出現(xiàn)，必然會(huì)對既有市場造成沖擊，甚至取代舊事物，也就容易遭到排斥與反對。但是，新生事物是否值得接納與支持，要看其是否對社會(huì)有益。

共享單車、共享電動(dòng)車在投放過程中，可能帶來亂停亂放、給騎行者帶來安全隱患等問題。目前各個(gè)城市加強(qiáng)對共享電單車的規(guī)范管理，比如實(shí)行劃線停放，給共享電動(dòng)車上車牌、配置安全頭盔等，這樣的問題已然得到了較好解決。當(dāng)然，對于共享電單車等新生事物，仍要加強(qiáng)引導(dǎo)與規(guī)范，但同時(shí)也要持包容與支持的態(tài)度。

針對出租車拖走共享電動(dòng)車事件，當(dāng)?shù)剡\(yùn)輸行政主管部門對此似無良策，目前采取的措施僅是“約談出租車公司”。出租車司機(jī)擅自將共享電動(dòng)車拖走運(yùn)往城郊，是的士司機(jī)自發(fā)的行為，還是由出租車公司組織，這需要相關(guān)部門介入調(diào)查。但不管是司機(jī)自發(fā)，還是由出租車公司組織，都不能止步于約談。此舉已然違法，要嚴(yán)格依法執(zhí)法，絕不姑息縱容。

推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步，要給予新生事物充分的發(fā)展空間，更要遏制為了一己私利不惜侵犯他人利益的不法行為，讓“新舊之爭”能夠在法治框架內(nèi)解決。

新事物應(yīng)有法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范

武春（人大工作者）

共享電動(dòng)車作為公共交通工具，為市民出行帶來了便利，是有市場需求的新行業(yè)。

2017年8月交通運(yùn)輸部等10部門出臺(tái)的《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》，對共享單車進(jìn)行了規(guī)范，但“不鼓勵(lì)發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)租賃電動(dòng)自行車”。之所以不鼓勵(lì)，筆者認(rèn)為，是由于共享電動(dòng)車還存在一些安全隱患。當(dāng)然，不鼓勵(lì)不等于禁止，共享電動(dòng)車有其存在的現(xiàn)實(shí)合理性。

出租車把共享電動(dòng)車拖走運(yùn)往城郊顯然欠妥。共享電動(dòng)車是社會(huì)發(fā)展到一定階段無法回避的事實(shí)存在，只應(yīng)對其加以規(guī)范。

目前，國家層面沒有專門針對共享電動(dòng)車管理的法律，建議全國人大常委會(huì)適時(shí)制定，對共享電動(dòng)車進(jìn)行規(guī)范。在沒有制定法律時(shí)，地方可根據(jù)實(shí)際情況制定關(guān)于共享電動(dòng)車的地方性法規(guī)或管理辦法。

各地政府要因地制宜、因城施策，探索符合本地實(shí)際的發(fā)展模式。根據(jù)城市人口、城區(qū)建設(shè)、城市道路及相關(guān)配套公共資源的情況，對共享電動(dòng)車實(shí)施總量控制和動(dòng)態(tài)管控，嚴(yán)格執(zhí)行淘汰、退出機(jī)制，對新增投放嚴(yán)格把關(guān)。

有關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對共享電動(dòng)車的管理。對不按規(guī)定擅自投放、超配額投放車輛、線下運(yùn)營服務(wù)不力的，要采取暫停運(yùn)營、取消運(yùn)營資格等措施。

共享電動(dòng)車企業(yè)要規(guī)范運(yùn)營服務(wù)行為。應(yīng)嚴(yán)格按照核定配額投放車輛，對所投放車輛進(jìn)行編碼或號牌管理，要加強(qiáng)線上線下服務(wù)能力建設(shè)，創(chuàng)新經(jīng)營服務(wù)方式，提高服務(wù)水平。

處理此類事件，如何有法可依？

劉欣（市公安局法制總隊(duì)）

由于目前法律法規(guī)的規(guī)定有一定空白，故對于此種問題的處理有一定難度。

首先，出租車駕駛員的行為是一種不正當(dāng)競爭行為。但由于共享單車、共享電動(dòng)自行車等屬于提供出行服務(wù)的一種新業(yè)態(tài)，其最大特點(diǎn)就是出行工具并不在出行服務(wù)提供者的實(shí)際控制之下。而現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法在制定過程中缺乏保障此類服務(wù)業(yè)態(tài)享有公平、正當(dāng)競爭權(quán)的制度設(shè)計(jì)。其次，隨著出租車駕駛員規(guī)避法律處罰能力的提高，僅是將共享電動(dòng)車丟棄在荒郊野外，但電動(dòng)車本身的物理性質(zhì)并無變化，故不構(gòu)成故意毀財(cái)，公安機(jī)關(guān)無法治安處罰或者追究刑事責(zé)任。再次，從民法角度看，出租車駕駛員雖然在丟棄過程中暫時(shí)性占有了共享電動(dòng)車，但其一旦丟棄，就不再占有。故共享電動(dòng)車的所有人也無法根據(jù)民法典的規(guī)定行使要求出租車駕駛員返還電動(dòng)車。最后，現(xiàn)行的出租汽車管理方面的法規(guī)、規(guī)章，均著重調(diào)整交通運(yùn)輸行政主管部門與出租汽車經(jīng)營者之間的行政管理關(guān)系及出租汽車服務(wù)提供者與乘客之間的客運(yùn)服務(wù)關(guān)系，缺乏對出租汽車經(jīng)營者及駕駛員實(shí)施不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制內(nèi)容。

因此，要有效應(yīng)對此種情形，勢必需要在立法層面予以考慮。筆者初步設(shè)想，一是在反不正當(dāng)競爭法中增加此類經(jīng)營者不直接占有交通工具的服務(wù)業(yè)態(tài)的正當(dāng)競爭權(quán)保護(hù)內(nèi)容;二是制定共享單車（電動(dòng)車）方面的管理法規(guī)、規(guī)章，直接在其中規(guī)定非用戶擅自移動(dòng)共享車輛的法律責(zé)任。如此，處理出租車丟棄共享電動(dòng)車的事件，方有法可依。