摘要：衛(wèi)生法在我國(guó)行政法中占據(jù)著重要的法律地位，其以保護(hù)和發(fā)展人的健康權(quán)益為目的，并且維護(hù)和促進(jìn)衛(wèi)生秩序。遺棄罪現(xiàn)歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中。通過(guò)對(duì)幾則關(guān)于弱勢(shì)群體的案例分析得到啟示，將遺棄罪引入衛(wèi)生事業(yè)中，以更好地維護(hù)我國(guó)公民人身健康權(quán)利。

關(guān)鍵詞：遺棄罪;醫(yī)療衛(wèi)生事件;弱勢(shì)群體

在我國(guó)衛(wèi)生法律制度中，已經(jīng)存在的法律，包括母嬰保健法律制度、精神衛(wèi)生法律制度以及醫(yī)療損害責(zé)任法律制度等都對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生事件中的弱勢(shì)群體作出了相關(guān)的保護(hù)。雖然如此，法官在審理案件中由于自身缺乏相關(guān)醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，以及對(duì)醫(yī)師職業(yè)的尊重，法律很少涉及到具體的醫(yī)療衛(wèi)生事件中。但是法律面前人人平等，法律應(yīng)該作為最根本的底線來(lái)保護(hù)弱勢(shì)群體的根本權(quán)益。因此，法律制度也需要在衛(wèi)生事業(yè)的不斷發(fā)展中進(jìn)一步完善。

一、對(duì)于遺棄罪定義的分析

我國(guó)憲法第261條對(duì)遺棄罪作了如下規(guī)定：“對(duì)于年老、年幼、患病或其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制?！痹谖覈?guó)1979年制定的刑法中，遺棄罪規(guī)定在“妨害婚姻、家庭罪”一章中，理論上因此將本章法益解釋為被害人作為家庭成員享有的受扶養(yǎng)權(quán)利，也就是說(shuō)只有是家庭成員才有可能成為遺棄罪的犯罪對(duì)象，這其中包括老幼病殘以及其他喪失獨(dú)立生活能力的人。之后，刑法在1997年進(jìn)行修訂，取消了1979年刑法中的妨害婚姻、家庭罪的章罪名，將其全部歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中。立法的改變?yōu)槔碚撋蠈⑦z棄罪的法益解釋為生命、身體的安全，帶來(lái)了便利[1]。

對(duì)于此條文的規(guī)定，本人首先想到的疑問(wèn)點(diǎn)便是基于“扶養(yǎng)義務(wù)”四字，通過(guò)查找“扶養(yǎng)”二字可知，“扶養(yǎng)指的是對(duì)社會(huì)關(guān)系中的‘弱者’所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)和生活扶助。從法律的定義上來(lái)說(shuō)，扶養(yǎng)更強(qiáng)調(diào)的是親屬間的撫養(yǎng)[2]?！贝送?，“扶養(yǎng)”還可分為廣義和俠義兩個(gè)維度，但是無(wú)論從哪個(gè)維度進(jìn)行分析，都順從于“親屬間的撫養(yǎng)”這一根本含義，無(wú)論是具有血緣關(guān)系的親屬，還是夫妻之間都同樣適用。

通過(guò)以上分析，我們可以清楚地得知，“遺棄罪”只有在親屬之間才會(huì)發(fā)生才可以定罪，即犯罪主體為負(fù)有扶助、供養(yǎng)義務(wù)的人，客體為該犯罪主體的親屬。也就是說(shuō)，遺棄罪應(yīng)該歸屬于妨害婚姻、家庭罪之中，非家庭成員間的扶養(yǎng)是不包括其中的。

可是，可以從另一個(gè)角度來(lái)分析此問(wèn)題，1997年刑法的修訂，將其從妨害婚姻、家庭罪中分離開(kāi)來(lái)，轉(zhuǎn)而規(guī)定在人身權(quán)利、民主權(quán)利罪這一章中，細(xì)細(xì)琢磨，是否對(duì)上述中“不應(yīng)該包括非家庭成員間的扶養(yǎng)”這一句話提出了質(zhì)疑呢？也就是說(shuō)，是否不再要求遺棄罪的主體與客體是同一家庭內(nèi)的親屬呢？如果這樣來(lái)思考的話，我們每一個(gè)人都被賦予了“負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)”，并給予了救助弱勢(shì)群體的角色期待。

二、案例分析及引入遺棄罪的可行性分析

（一）引入遺棄罪的可行性分析

除上述案例外，本人再分析一則二十年前的“王益民等遺棄案”。王益民、劉晉新等5人是烏魯木齊市某精神病福利院人員，他們先后派人把28名無(wú)家可歸的病人送到遠(yuǎn)離福利院的地方遺棄。最后只有一名病人幸存，其余均不知下落。對(duì)于本案來(lái)說(shuō)，按照之前對(duì)遺棄罪規(guī)定的解讀來(lái)看，爭(zhēng)議最大的就是犯罪主體的問(wèn)題。這些福利院人員是否具有“扶養(yǎng)義務(wù)”呢？首先從道德層面上來(lái)說(shuō)，該精神病福利院具有強(qiáng)烈的公益性，所提供的衛(wèi)生服務(wù)是具有公共產(chǎn)品與準(zhǔn)公共產(chǎn)品性質(zhì)的，而公共產(chǎn)品與準(zhǔn)公共產(chǎn)品是具有非排他性與非競(jìng)爭(zhēng)性的;又因?yàn)楦＠旱奶厥庑再|(zhì)，其開(kāi)支費(fèi)用均由國(guó)家負(fù)擔(dān)。由此可見(jiàn)，王益民等人作出的遺棄行為是不符合人倫道德的，也不符合職業(yè)道德。另外，雖然王益民等人在法律上不具備對(duì)這些病人的扶養(yǎng)義務(wù)，但是他們屬于福利院內(nèi)部人員，出于特定的職業(yè)職責(zé)，也必然要求他們必須履行救助的責(zé)任。法院最終判定王益民等人為情節(jié)惡劣的遺棄罪。因此，本人認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行刑法中的遺棄罪是可以引入衛(wèi)生刑事責(zé)任中的。

（二）對(duì)遺棄罪法律條文的探討

通過(guò)以上案例分析，本人認(rèn)為遺棄罪可以補(bǔ)充到衛(wèi)生刑事責(zé)任中的。但是，在具體社會(huì)實(shí)踐中遺棄罪卻表現(xiàn)出一定的局限性，其在運(yùn)用過(guò)程中具有模糊不清等特點(diǎn)，法律條文的簡(jiǎn)短使得部分公民并不能深入理解而出現(xiàn)一些本可避免的遺棄行為，甚至?xí)霈F(xiàn)一些本該定性為遺棄罪的行為而逃脫法律的制裁。正如第一部分中分析的那樣，遺棄罪的犯罪主體與客體的界定范疇不夠清晰;此外，在王益民事件中，該條文并沒(méi)有詳細(xì)作出不同犯罪情節(jié)的量刑規(guī)定。

鑒于此，為了更好地保護(hù)我國(guó)特定的弱勢(shì)群體，即老幼病殘或其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人受扶養(yǎng)的權(quán)利，并且能夠真正運(yùn)用于醫(yī)療衛(wèi)生實(shí)踐中。本人認(rèn)為對(duì)刑法典第261條規(guī)定的遺棄罪進(jìn)行反思以及重新構(gòu)建體系是完善我國(guó)刑法的部分之一。

三、他國(guó)法律借鑒及個(gè)人思考

在探討他國(guó)法律的借鑒意義前，本人想先對(duì)于我國(guó)學(xué)者提出的一些觀點(diǎn)進(jìn)行分析。閱讀文獻(xiàn)過(guò)程中，尹彥品[3]等幾位學(xué)者從語(yǔ)言學(xué)的角度上對(duì)我國(guó)現(xiàn)行遺棄罪的規(guī)定進(jìn)行分析，并探討使用詞匯中“扶養(yǎng)”和“撫養(yǎng)”的概念。本人認(rèn)為，從語(yǔ)言學(xué)角度分析刑法條文稍有不妥，私以為刑法的存在是用來(lái)保護(hù)我國(guó)全體公民的利益的，其根本目的并不是爭(zhēng)論犯罪事件中誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，而是以文字的形式將每個(gè)公民的行為加以約束，并規(guī)定其作為與不作為，達(dá)到社會(huì)共識(shí)。所以，刑法的存在理應(yīng)是詳細(xì)周密的?？墒?，我國(guó)立憲的特性一向是籠統(tǒng)的，并且舊刑法堅(jiān)持的立法原則就是寧疏勿密。近幾年的新刑法盡管對(duì)此作出了些許改變，但是由于立法十分倉(cāng)促，新刑法中的很多新老罪名都缺乏充分論證[5]。 當(dāng)然，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，刑法固然不可一成不變，結(jié)合我國(guó)當(dāng)下國(guó)情、社情、民情以及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，刑法的修訂也需更加周密。

其中，日本國(guó)對(duì)遺棄罪的界定進(jìn)行了詳細(xì)的判定。其刑法典第三十章遺棄罪種規(guī)定，“第217條遺棄因年老、年幼、身體障礙或者疾病而需要扶助的人的，處一年以下懲役。第218條對(duì)于老年人、幼年人、身體障礙或者病人負(fù)有保護(hù)責(zé)任而將其遺棄，或者對(duì)其生存不進(jìn)行必要保護(hù)的，處三個(gè)月以上五年以下懲役。第219條犯前兩條之罪，因而致人死傷的，與傷害罪比較，依照較重的刑罰處斷[4]。” 此外，德國(guó)刑法中第221條遺棄罪也有類似相關(guān)規(guī)定。從德國(guó)和日本國(guó)的刑法規(guī)定中都可以解讀出三層含義，即單純遺棄罪、保護(hù)責(zé)任者的遺棄罪以及遺棄致死傷罪。日本國(guó)及德國(guó)刑法的規(guī)定較中國(guó)刑法而言更加詳細(xì)周密，這也為特定弱勢(shì)群體提供了強(qiáng)有力的法律保障。其次，對(duì)普通公民而言，其詳細(xì)的法律界定真正賦予了每個(gè)公民作為義務(wù)扶養(yǎng)者與被扶養(yǎng)者的角色“扮演”。細(xì)化的刑法條文不僅有利于公民對(duì)國(guó)家法律進(jìn)行充分地理解，更利于司法機(jī)關(guān)對(duì)其罪刑進(jìn)行準(zhǔn)確地判斷并處以公正的刑罰。

通過(guò)對(duì)他國(guó)刑法的借鑒分析，我們可以在一定程度上解決前文中所述的問(wèn)題。單純遺棄罪和保護(hù)責(zé)任者的遺棄罪解決了遺棄罪中犯罪主體、客體的界定范圍問(wèn)題，而這兩種罪刑與遺棄致死罪又清晰地劃分了犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度。

四、總結(jié)

其實(shí)，各個(gè)國(guó)家的刑法典都是以“人”為中心而設(shè)立的，服務(wù)于人且用于人。法條中的文字是冰冷的，而人心是充滿熱血的。這個(gè)世界對(duì)每一個(gè)人來(lái)說(shuō)都是多災(zāi)多難的，疫情、洪水、火災(zāi)、戰(zhàn)爭(zhēng)、干旱等威脅著人類的生命，在這些災(zāi)難面前人人都是弱勢(shì)群體。而又因?yàn)橛辛酥T如醫(yī)生、戰(zhàn)士、消防員、解放軍之類的群體存在，使得這個(gè)冰冷的世界充滿溫暖。他們具有對(duì)他人的“扶養(yǎng)義務(wù)”嗎？還是說(shuō)，因?yàn)榧缲?fù)一份責(zé)任，才賦予了自己特定的義務(wù)？

希望我國(guó)刑法在未來(lái)的發(fā)展中可以更加完善，更好地保護(hù)和約束我國(guó)的全體公民以及特定弱勢(shì)群體。

參考文獻(xiàn)：

[1]周光權(quán)主編.刑法各論（第三版）.中國(guó)人民出版社，2016：28.

[2]https：//baike.baidu.com/item/%E6%89%B6%E5%85%BB/1334472？fr=aladdin

[3]尹彥品.以遺棄罪為視角再談弱勢(shì)群體的刑法保護(hù)——由幾則案例引發(fā)的思考[J].河北法學(xué)，2010，28（03）：141-143.

[4]https：//baike.baidu.com/item/%E9%81%97%E5%BC%83%E7%BD%AA/1503922？fr=aladdin

作者簡(jiǎn)介：何勛濤（1998.12-），男，漢，河南省濮陽(yáng)市，在讀本科，研究方向：衛(wèi)生管理。