【摘要】 《叔于田》及《大叔于田》兩詩(shī)收錄于《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》，其內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性與詩(shī)旨的多重解讀可能使其獲得廣泛關(guān)注。但與此同時(shí)，重義輕文，以及詩(shī)旨雜糅難辨的問(wèn)題也逐漸暴露。對(duì)于這兩首詩(shī)的解讀，目前以認(rèn)為“叔”即鄭莊公之弟共叔段為前提的“刺莊公說(shuō)”影響最大。而回歸詩(shī)作本身，結(jié)合《鄭風(fēng)》的藝術(shù)特點(diǎn)，賞析評(píng)價(jià)兩首詩(shī)藝術(shù)手法、思想內(nèi)涵的異同，并結(jié)合對(duì)闡釋有效性的探討，從文本出發(fā)進(jìn)行詩(shī)旨重估，能發(fā)現(xiàn)作為愛(ài)情詩(shī)的《叔于田》及《大叔于田》。

【關(guān)鍵詞】 《叔于田》;《大叔于田》;詩(shī)歌主旨;闡釋有效性;鄭聲淫

【中圖分類號(hào)】I207? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2021）25-0020-02

一、歷史反復(fù)的偏見(jiàn)

《鄭風(fēng)》為《詩(shī)經(jīng)》十五國(guó)風(fēng)之一，其收錄的是先秦時(shí)代鄭地民歌。早在春秋時(shí)期，孔子就提出了“鄭聲淫”的主張。子曰：“惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂(lè)也，惡利口之覆邦家者殆”，可見(jiàn)孔子對(duì)“鄭聲”思想內(nèi)核“淫”的批判態(tài)度。春秋時(shí)期已有將新興的樂(lè)音稱為“鄭衛(wèi)之音”的說(shuō)法。后朱熹為支持自己的理學(xué)體系，更是在《詩(shī)集傳》中指出“《鄭》《衛(wèi)》之樂(lè)，皆為淫聲”。

然而，在古代詩(shī)樂(lè)一體的文化形態(tài)下，正是鄭地樂(lè)音婉轉(zhuǎn)優(yōu)柔的性質(zhì)影響著對(duì)于《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》中詩(shī)歌特質(zhì)的判斷。楊慎有言：“聲過(guò)于樂(lè)為淫聲”，一則警示著“淫聲”一詞作為偏正性主體，“淫”對(duì)于“聲”而非“風(fēng)”的修飾關(guān)系;二則對(duì)當(dāng)代偏重于取“奸淫”義而忽略“浸淫”本意的語(yǔ)法情況造成的古今疏離有警示作用。并且，《鄭風(fēng)》中絕大部分是情詩(shī)，這與鄭國(guó)地理位置地處中原、與京畿臨近、文化形態(tài)活潑、人民感情激越緊密相關(guān)，詩(shī)經(jīng)中如《子衿》《溱洧》等流傳度較高的情詩(shī)皆源于《鄭風(fēng)》。這更加劇了因“淫”字的誤解而在“鄭聲淫”與“鄭風(fēng)淫”之間產(chǎn)生的混淆。

孔子以“鄭聲”代“鄭衛(wèi)之音”稱呼諸侯分封地新產(chǎn)生的樂(lè)音，批評(píng)新樂(lè)音對(duì)傳統(tǒng)雅樂(lè)的沖擊，這與孔子本人“移風(fēng)易俗”的治樂(lè)觀及重整禮樂(lè)的政治理念極為符合。然而自此之后，對(duì)鄭地音樂(lè)“鄭聲淫”的批判逐漸轉(zhuǎn)為了對(duì)《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》“鄭風(fēng)淫”的批評(píng)，朱熹在《詩(shī)集傳》中更是在為《鄭》《衛(wèi)》之樂(lè)扣上“淫聲”的帽子后，指出：“然以《詩(shī)》考之，《衛(wèi)詩(shī)》三十有九，而淫奔之詩(shī)才四之一?！多嵲?shī)》二十有一，而淫奔之詩(shī)已不翅七之五。”[1]這便從對(duì)于“鄭聲”的批判轉(zhuǎn)而為對(duì)于“鄭風(fēng)”的討論了。這樣的批判與其“存天理滅人欲”的道德主張不謀而合，但是朱熹這種“以《詩(shī)》考之”的研究態(tài)度，顯然是擴(kuò)大了孔子對(duì)鄭聲的批判，利用了“淫”的引申義，無(wú)形中分割了詩(shī)樂(lè)的關(guān)聯(lián)性與交互性，形成了對(duì)于“鄭風(fēng)淫”的偏見(jiàn)。

然而，即便朱熹對(duì)《鄭風(fēng)》持批判的態(tài)度，而《叔于田》一詩(shī)也因其詩(shī)旨不明，讓他表現(xiàn)得相當(dāng)猶豫，“斷不義而得眾，國(guó)人愛(ài)之，故作此詩(shī)……或疑此亦民間男女相說(shuō)之詞也”。這截然不同的詩(shī)旨猜測(cè)在根本類屬上分割了本詩(shī)可能存在的政治性傾向與愛(ài)情詩(shī)傾向，對(duì)后世評(píng)《叔于田》的主流態(tài)度產(chǎn)生了兩極分化的影響。

由此可見(jiàn)，“鄭風(fēng)淫”的見(jiàn)解是在歷史反復(fù)的偏見(jiàn)中逐漸成形并鞏固的。因此，梳理“鄭風(fēng)淫”的歷史形成既有助于整體把握占據(jù)釋經(jīng)話語(yǔ)權(quán)的儒家對(duì)于《鄭風(fēng)》的整體定位，從而切入對(duì)《叔于田》及《大叔于田》的實(shí)際分析;又能彰顯作為《鄭風(fēng)》第三首詩(shī)的《叔于田》其釋詩(shī)的復(fù)雜性，因而跳脫出潛意識(shí)中對(duì)于傳統(tǒng)觀點(diǎn)的迫近，從文本出發(fā)，辨明詩(shī)旨。

二、文本語(yǔ)言的回歸

學(xué)界目前對(duì)《叔于田》及《大叔于田》的詩(shī)旨研究分歧主要在于其言政治或?qū)憪?ài)情的基本屬性，即：作為政治詩(shī)的《叔于田》還是作為男女相悅之詞的《叔于田》。政治詩(shī)觀點(diǎn)下又以“刺莊公說(shuō)”及“美段說(shuō)”為主流。

即便文本闡釋從古典時(shí)期到現(xiàn)代分別經(jīng)歷了以作者為核心，以語(yǔ)言為核心和以讀者為核心的不同歷史階段，但文本語(yǔ)言本身提供的信息卻是任何一種闡釋觀點(diǎn)都無(wú)法拋棄的。因此就詩(shī)論詩(shī)，考察背景，解剖文本，能夠排除詩(shī)論的影響，得到富有實(shí)證性的結(jié)論。

《叔于田》

叔于田，巷無(wú)居人。豈無(wú)居人？不如叔也。洵美且仁。

叔于狩，巷無(wú)飲酒。豈無(wú)飲酒？不如叔也。洵美且好。

叔適野，巷無(wú)服馬。豈無(wú)服馬？不如叔也。洵美且武。[2]

《大叔于田》

叔于田，乘乘馬。執(zhí)轡如組，兩驂如舞。叔在藪，火烈具舉。

襢裼暴虎，獻(xiàn)于公所。將叔無(wú)狃，戒其傷女。

叔于田，乘乘黃。兩服上襄，兩驂雁行。叔在藪，火烈具揚(yáng)。

叔善射忌，又良御忌。抑磬控忌，抑縱送忌。

叔于田，乘乘鴇。兩服齊首，兩驂如手。叔在藪，火烈具阜。

叔馬慢忌，叔發(fā)罕忌。抑釋掤忌，抑鬯弓忌。[3]

縱觀《叔于田》全詩(shī)，以“賦”的手法鋪陳開(kāi)來(lái)，側(cè)面描寫“叔”外出打獵時(shí)旁觀者的心理狀態(tài)。通篇采用設(shè)問(wèn)和夸張的手法，在一問(wèn)一答之間生動(dòng)地傳達(dá)了女子?jì)尚哂譄崆械膼?ài)慕之情。這里敘述者的自我心理剖析生動(dòng)傳神，顯然是女子唯傾慕“叔”一人的近乎偏執(zhí)的情感抒發(fā)。

然而，《毛序》評(píng)《叔于田》：“刺莊公也。叔處于京，繕甲治兵，以出于田，國(guó)人說(shuō)而歸之。”[4]這是延續(xù)了《左傳》記史《鄭伯克段于鄢》一章的說(shuō)法。因?yàn)椤把y(tǒng)純正”，這一說(shuō)法得到廣泛的認(rèn)可。朱熹《詩(shī)集傳》中也明顯受到了這一觀點(diǎn)的影響。如果接受這一說(shuō)法，即默認(rèn)“叔”即鄭莊公之弟共叔段，而作詩(shī)的本意也是為了通過(guò)對(duì)共叔段英武形象的描寫，宣揚(yáng)共叔段功績(jī)，諷刺莊公不教而虐的寡德。

崔述在《讀風(fēng)偶識(shí)》中指出：“大抵毛詩(shī)專事附會(huì)，乃稱叔即以為共叔，情勢(shì)之合與否皆不復(fù)問(wèn)?！闭\(chéng)然，《詩(shī)經(jīng)》中女子稱男子伯仲叔季的表字極為常見(jiàn)，如《鄭風(fēng)·萚兮》有“叔兮伯兮，倡予和女”之句。故毛詩(shī)此注，似有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。而且，如果從這種觀點(diǎn)出發(fā)，甚至可以揣度，此詩(shī)會(huì)否是共叔段反叛前夕為宣揚(yáng)自己功績(jī)而進(jìn)行的偽作？這些觀點(diǎn)目前顯然是無(wú)法考證的。朱熹稱：“或疑此亦民間男女相悅之辭也”，此觀點(diǎn)做到了從文本出發(fā)，客觀表述詩(shī)句中呼之欲出的女子的愛(ài)戀追求。因此，綜合以叔為共叔段的前提受到質(zhì)疑，以及原詩(shī)明顯的“增其美”修辭及抒情性兩點(diǎn)，將其視為政治詩(shī)顯然是不可靠的。

《大叔于田》一詩(shī)在《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》中位于《叔于田》之后，后世學(xué)者以聯(lián)系的眼光認(rèn)為兩詩(shī)可能出于同一母題。而根據(jù)當(dāng)代普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)，《詩(shī)經(jīng)》中題目大多為編書者所加，因此會(huì)否是獻(xiàn)詩(shī)、采詩(shī)時(shí)恰巧選錄入兩首鄭地狀獵手出列的民歌，亦未可知。在寫作技法上，《大叔于田》一詩(shī)也運(yùn)用了賦的手法，但更多地側(cè)重正面地寫實(shí)，與《叔于田》聚焦于女子內(nèi)心描寫不同，《大叔于田》的敘述焦點(diǎn)始終在于“叔”，因此對(duì)于他打獵時(shí)的動(dòng)作描寫刻畫得細(xì)致入微，從正面直接描寫了他英武的人物形象。

《毛序·大叔于田》言：“大叔于田，刺莊公也。叔多才而好勇，不義而得眾也”，此思路顯然與《叔于田》的詩(shī)序相通，且“獻(xiàn)于公所”暗示的“叔”的貴族身份，這更助長(zhǎng)了“刺莊公”說(shuō)的流行。然而，《鄭風(fēng)》二十一篇中描寫愛(ài)情的詩(shī)歌占據(jù)多數(shù)，其本身就有書寫男女之間情愛(ài)的傳統(tǒng)，在《大叔于田》文本中，更是對(duì)“叔”本身英武形象的描寫居多，因此將“叔”理解為一獵手的形象頗有理?yè)?jù)。且鄭地有虎牢天險(xiǎn)，春秋戰(zhàn)事之多者莫如鄭，這更為民歌中歌頌精壯勇猛的男性形象提供了客觀佐證。上文對(duì)于兩首詩(shī)是否出自同一母題的存疑同樣表明，仍不能肯定兩首詩(shī)的詩(shī)旨皆為“刺莊公”的同一性。而人同此心，心同此理，在鄭地活躍的文化背景下，催生出許多表達(dá)男女情愛(ài)的清麗自然的詩(shī)歌，《大叔于田》不過(guò)是其中之一的猜測(cè)，卻是可以被接受的。

三、有效闡釋的邊界

當(dāng)代學(xué)者楊帆在《〈鄭風(fēng)·大叔于田〉詩(shī)旨辯證》中綜合大量中外學(xué)者論據(jù)，歸類得出十二種觀點(diǎn)，著重分析了“刺莊公說(shuō)”及與之一脈的“愛(ài)段說(shuō)”，以愛(ài)情詩(shī)說(shuō)為最后一種。[5]《詩(shī)經(jīng)》作為我國(guó)第一部詩(shī)歌總集，收錄詩(shī)作途徑多元，年代久遠(yuǎn)，其詩(shī)作創(chuàng)作本意難以考證，因此當(dāng)代讀者往往廣泛收集歷代評(píng)論者的詩(shī)序及詩(shī)評(píng)，并進(jìn)行再組合，形成自己的觀點(diǎn)。因此易造成對(duì)文本的忽視及再忽視。然而，正如前文所言，在歷史反復(fù)的誤解中，在忽視文本尋章摘句的研究模式下，原詩(shī)所提供的鮮明的信息及鮮明的詩(shī)歌背景往往被疏忽。伽達(dá)默爾指出，“本文的意義超越它的作者，這并不是暫時(shí)的，而是永遠(yuǎn)如此的。因此，理解不只是一種復(fù)制行為，而始終是一種創(chuàng)造性的行為?！盵6]誠(chéng)然，當(dāng)一部文學(xué)作品呈現(xiàn)在讀者眼前，作者本身也已經(jīng)喪失了對(duì)它的完全解釋權(quán)，而讀者的闡釋作為主體性的伸張，往往因個(gè)體差異產(chǎn)生分歧并引發(fā)創(chuàng)造性過(guò)剩導(dǎo)致的混亂。艾柯指出“在最近幾十年文學(xué)研究發(fā)展進(jìn)程中，詮釋者的權(quán)利被強(qiáng)調(diào)得有點(diǎn)過(guò)火了。對(duì)于文學(xué)作品的開(kāi)放性閱讀必須從作品文本出發(fā)，因此，它會(huì)受到文本的制約?！盵7]正是清晰地勾勒了當(dāng)代開(kāi)放性文本闡釋的有效邊界，即文本自身。因此，回歸文本，就詩(shī)論詩(shī)，在保證闡釋有效性的前提下，可以得到《叔于田》及《大叔于田》作為《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》中兩首藝術(shù)水平高超的愛(ài)情詩(shī)的結(jié)論。從詩(shī)旨出發(fā)，聯(lián)系詩(shī)歌背景，回歸詩(shī)歌文本，正如“戴著鐐銬舞蹈”，能夠?yàn)樾聲r(shí)代評(píng)詩(shī)論詩(shī)明確邊界，尋回傳統(tǒng)的卻易被忽視的研究角度。

參考文獻(xiàn)：

[1]田宇昕.“鄭聲淫”考論[J].文化學(xué)刊，2020（10）：

205-208.

[2][3]毛亨傳，鄭玄箋，陸德明音義.毛詩(shī)傳箋[M].北京：中華書局，2018：108-109.

[4]王亮亮. 《叔于田》與《大叔于田》之叔非段考辨[J].鄭州師范教育，2020，9（03）：40-43.

[5]楊帆.《鄭風(fēng)·大叔于田》詩(shī)旨辨正[J].名作欣賞，2020（29）：32-37.

[6][7]張良叢，唐東霞.闡釋的邊界：文本闡釋的有效性問(wèn)題探析[J].江漢論壇，2017（05）：61-66.

作者簡(jiǎn)介：

郭晉瑋，男，漢族，山東濟(jì)南人，天津師范大學(xué)，本科在讀，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。