胡大成

摘要：數(shù)字時代中的知識產(chǎn)權(quán)相較于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán).在類型和被侵犯的行為樣態(tài)上均有新的發(fā)展。這使得當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)刑法體系應(yīng)對起來捉襟見肘。主要表達是確定侵權(quán)后果的目的更加困難。以及對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的追責(zé)路徑存在缺陷。究其原因，既有知識產(chǎn)權(quán)刑法體系的疏漏，也有先刑后民審判程序安排的缺陷.它還包括危險社會中知識產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性。

關(guān)鍵詞：數(shù)字時代;知識產(chǎn)權(quán);刑法保護;挑戰(zhàn);回應(yīng)

在數(shù)字信息時代，知識產(chǎn)權(quán)數(shù)位化已經(jīng)逐步成為趨勢。隨之而來的是，知識產(chǎn)權(quán)的生成方式和針對知識產(chǎn)權(quán)的犯罪手段也更加科技化和多元化。在我國對刑法體系對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪進行規(guī)定的情況下，我國現(xiàn)行的犯罪手段制度受到社會主義市場經(jīng)濟體制傳統(tǒng)觀念的影響，在罪名上仍僅著眼于對知識產(chǎn)權(quán)早期發(fā)展?fàn)顩r的回應(yīng)。

1.數(shù)字時代知識產(chǎn)權(quán)刑法保護的挑戰(zhàn)

1.1司法實踐中行刑銜接不暢

刑法僅提及相關(guān)名稱或標(biāo)準(zhǔn)，具體的判定是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)犯罪時，則需要辦案單位結(jié)合相關(guān)司法解釋、行政法規(guī)等前置法進行認定。但司法實踐中，行政認定標(biāo)準(zhǔn)和刑事認定標(biāo)準(zhǔn)之間存在明顯差別，它們之間的關(guān)系并不通暢，且刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)并不為行政執(zhí)法機關(guān)所熟悉。加之部門利益的驅(qū)使。由于在多知識產(chǎn)權(quán)犯罪行過程中收集證據(jù)難以滿足調(diào)查工作的要求，因此行政和司法機關(guān)之間缺乏合作，致使一些侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為雖然被立案處理，但其犯罪證據(jù)并不充分。

1.2數(shù)字信息時代知識產(chǎn)權(quán)犯罪打擊難度加大

在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟迅速發(fā)展中，知識產(chǎn)權(quán)犯罪所涉及的主體、行為、對象、場所和領(lǐng)域都用作在網(wǎng)絡(luò)平臺。侵權(quán)行為不僅不容易被權(quán)利人所察覺，也給辦案機關(guān)調(diào)查取證帶來了較大難度。當(dāng)前，通過物聯(lián)網(wǎng)實施的知識產(chǎn)權(quán)犯罪，攻擊范圍不僅僅限于計算機，可以聯(lián)網(wǎng)的電子設(shè)備都可能成為任何犯罪活動的媒介和目標(biāo)?；ヂ?lián)網(wǎng)上對知識和權(quán)威的攻擊不受時間和地點的限制。罪犯經(jīng)常使用虛擬圖像進行犯罪。這給這都給案件的偵破辦理帶來很大的挑戰(zhàn)，犯罪行為破壞了時間空之間的界限。網(wǎng)絡(luò)上的作案痕跡也容易被篡改和破壞，犯罪分子的身份和犯罪數(shù)額認定難度也在不斷攀升。此外，目前犯罪分子的專業(yè)化和集團化使得犯罪關(guān)系網(wǎng)龐大而復(fù)雜，使得知識產(chǎn)權(quán)犯罪更加具有隱蔽性。

2.解決數(shù)字時代知識產(chǎn)權(quán)刑法保護挑戰(zhàn)的應(yīng)對措施

2.1“同等保護”類似行為

這是知識產(chǎn)權(quán)犯罪多發(fā)的的原因之一。從“新技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致的侵權(quán)行為方式不斷發(fā)生變化而現(xiàn)有立法沒有及時跟進，與我國刑法對侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪規(guī)定的法定刑高低并無必然聯(lián)系”。當(dāng)前，但需要注意的是，馳名商標(biāo)的認定不以注冊為要件。但是，不需要注冊即可識別知名品牌。從保護合法利益的角度出發(fā)，迅速而明確地做到這一點很重要。在共同侵犯商標(biāo)權(quán)的情況下，侵犯馳名商標(biāo)的后果更為嚴重。當(dāng)然，應(yīng)該有刑事處罰，至少應(yīng)根據(jù)刑法起訴同一行為。在授予專利權(quán)時，當(dāng)前的刑法不僅包括關(guān)于專利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，違反了專利許可法，而且無視轉(zhuǎn)讓權(quán)的規(guī)定。

2.2適度上調(diào)較低的定罪標(biāo)準(zhǔn)

如上所述。筆者認為應(yīng)通過擴張行為類型和行為對象，從而擴大對知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護。在這種情況下，原本不構(gòu)成犯罪的行為。擴展后可以計入犯罪的范圍內(nèi)。但是，刑法的過度擴張顯然也存在弊端。太過寬泛的刑法干預(yù)會遏制知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的積極性。在平衡考慮的基礎(chǔ)上，相應(yīng)加強知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的定量標(biāo)準(zhǔn)。例如。《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的其他嚴重情節(jié)的認定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)“通知”第13條第4條“注冊會員人數(shù)超過1000”被認為是嚴重的。在當(dāng)今的數(shù)字時代，實施1000個注冊會員標(biāo)準(zhǔn)非常容易?？梢栽贗nternet上獲得對該標(biāo)準(zhǔn)是極為容易實現(xiàn)的。僅以該標(biāo)準(zhǔn)來看，侵犯著作權(quán)罪現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)上俯拾皆是。。如此，將會導(dǎo)致刑法過多入侵到民事侵權(quán)的領(lǐng)域。造成民刑規(guī)范空間的混亂，這顯然是不合理的。在我們國家，侵犯版權(quán)的刑事領(lǐng)導(dǎo)是一種持續(xù)不斷的犯罪。這中犯罪狀態(tài)，必須至少滿足“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)”的要求。這與行為犯罪非常相似，后者實際上涉及本文概述的后果和陰謀規(guī)定?！靶谭ü逃械闹t抑與理性，在知識產(chǎn)權(quán)刑事司法中應(yīng)當(dāng)予以體現(xiàn)。” [22]在數(shù)個版權(quán)訴訟中，已有20，000多位貢獻者進行了注冊。因此，作者聲明：“如果成員數(shù)超過1000，則注冊成員數(shù)為5，000。如果超過該數(shù)量，我認為您可以在文章中查看此修復(fù)程序。

2.3合理認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任

在數(shù)字時代，在線服務(wù)提供商在傳播知識產(chǎn)權(quán)方面發(fā)揮著重要作用。例如提供在線影視或在線數(shù)據(jù)庫等服務(wù)，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象日益泛濫，“民法手段的滅火式維權(quán)方式已經(jīng)無能為力，作為保護社會最后一道屏障的刑法已有介入的必要?！盵 [27]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的監(jiān)管注意事項驗證者應(yīng)仔細考量不同的刑事責(zé)任體系。針對資源匯集型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者.通常，提供的是下載和在線查閱服務(wù)，例如影視作品和電子書的在線觀看或下載，如果涉及侵權(quán)的作品，提供者通常需要收集資源并將其上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺。在現(xiàn)階段，其刑法管控方式應(yīng)當(dāng)是直接按照侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的實行犯處理。對于像在線渠道這樣的運營商，他們通常提供研究服務(wù)，并且不收集知識產(chǎn)權(quán)資源。它只是收集基本信息并對其進行分類，以方便用戶使用。盡管。盡管該行為對于知識產(chǎn)權(quán)提供者的分享行為而言具有不可或缺性。但是，由于僅是提供在線服務(wù)，因此，原則上，這種提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的作為至多構(gòu)成作為形式的共犯，而不可能構(gòu)成作為的正犯。該共犯行為所構(gòu)成的犯罪與拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪想象競合，擇一重處斷即可。

3.結(jié)語

在數(shù)字信息時代，知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)然很重要，而刑法對知識產(chǎn)權(quán)的保護決不能回避。我們應(yīng)當(dāng)充分正視目前知識產(chǎn)權(quán)刑事保護遭遇的困境和挑戰(zhàn)，結(jié)合時代特點和刑法的功能，不斷完善刑法中知識產(chǎn)權(quán)保護的手段。進一步促進知識產(chǎn)權(quán)的蓬勃更新。

參考文獻：

[1]賀付琴.域外知識產(chǎn)權(quán)刑法保護制度特點[N].人民法院報，2021-01-22（008）.

[2]付曉雅.數(shù)字時代知識產(chǎn)權(quán)刑法保護的挑戰(zhàn)與回應(yīng)[J].當(dāng)代法學(xué)，2020，34（02）：67-74.