程中培

我國(guó)居民貧困歸因及其影響因素研究——基于2017年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)

程中培

（南京大學(xué) 政府管理學(xué)院，江蘇 南京 210023）

結(jié)合貧困歸因類(lèi)型學(xué)，利用2017年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，分析我國(guó)居民貧困歸因的特征、類(lèi)型及影響因素?？傮w上，我國(guó)居民較多把貧困歸因于能力不足和懶惰等個(gè)體原因，較少?gòu)?qiáng)調(diào)命運(yùn)或社會(huì)因素，人們認(rèn)同殘障、教育低、家庭條件差和社會(huì)關(guān)系缺乏等致貧觀點(diǎn)的比例居中。基于分類(lèi)主成分分析方法，研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)居民貧困歸因呈現(xiàn)五種類(lèi)型：個(gè)體缺陷型、命運(yùn)稟賦型、個(gè)體能力型、文化稟賦型和社會(huì)制度型，家庭稟賦可能構(gòu)成新型貧困歸因維度?；貧w分析結(jié)果表明，性別、年齡、收入、社會(huì)救助、社會(huì)地位、教育程度、政治面貌、民族、宗教信仰及福利態(tài)度等因素對(duì)貧困歸因具有顯著影響，且城鄉(xiāng)存在一定差異，但區(qū)域背景的影響不顯著。建議進(jìn)一步探究居民貧困觀念形成背景，增加貧困原因調(diào)查題項(xiàng)，激發(fā)受助者內(nèi)生脫貧動(dòng)力和合力構(gòu)建防止返貧長(zhǎng)效機(jī)制。

貧困歸因；主觀貧困；福利態(tài)度；社會(huì)救助；分類(lèi)主成分分析

一、問(wèn)題的提出

“應(yīng)得和不應(yīng)得”的救助二分法昭示著貧困現(xiàn)象與生俱來(lái)的社會(huì)建構(gòu)屬性。社會(huì)學(xué)家齊美爾認(rèn)為，社會(huì)流行的貧困觀念塑造著“窮人”身份和救助資格的邊界，圍繞貧困事實(shí)及其成因的主客觀要素評(píng)價(jià)，凸顯于社會(huì)救助制度的權(quán)利義務(wù)關(guān)系上，形成個(gè)人的慈善救濟(jì)與國(guó)家的公共救助兩種類(lèi)型救助方式的分野[1]。在貧困者是否“應(yīng)得”救助的價(jià)值判斷中，人們對(duì)貧困問(wèn)題產(chǎn)生原因的認(rèn)知——即“貧困歸因”具有關(guān)鍵影響，不僅構(gòu)成社會(huì)福利態(tài)度的核心維度，也扮演著所在地區(qū)社會(huì)救助模式的思想根源[2]。

習(xí)近平總書(shū)記指出：“‘?dāng)[脫貧困’，其意義首先在于擺脫意識(shí)和思路的‘貧困’，只有首先‘?dāng)[脫’了我們頭腦中的‘貧困’，才能使我們所主管的區(qū)域‘?dāng)[脫貧困’，才能使我們整個(gè)國(guó)家和民族‘?dāng)[脫貧困’，走上繁榮富裕之路?！盵3]在我國(guó)從消除絕對(duì)貧困到解決相對(duì)貧困的政策轉(zhuǎn)向背景下，2020年后扶貧時(shí)期貧困治理的目標(biāo)、對(duì)象和幫扶手段也面臨重構(gòu)與創(chuàng)新，多維貧困、主觀貧困議題日益受到各界重視。從主觀層面探究轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)居民貧困觀念的內(nèi)在理路，有利于從思想文化和社會(huì)環(huán)境上促進(jìn)鞏固脫貧、防止返貧的長(zhǎng)效機(jī)制構(gòu)建?；诖?，本文結(jié)合國(guó)外貧困歸因理論和國(guó)內(nèi)研究進(jìn)展，利用2017年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證探討居民貧困歸因的特征、類(lèi)型及影響因素，提供理解我國(guó)貧困現(xiàn)象及反貧困戰(zhàn)略的主觀線索。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

自20世紀(jì)初布思、朗特里等社會(huì)調(diào)查先驅(qū)開(kāi)創(chuàng)現(xiàn)代意義上的貧困科學(xué)以來(lái)，這一領(lǐng)域長(zhǎng)期圍繞貧困標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量和致貧因素等議題展開(kāi)，致力于識(shí)別貧困的客觀事實(shí)，但很少關(guān)注貧困作為社會(huì)現(xiàn)象的主觀建構(gòu)屬性。到20世紀(jì)60年代美國(guó)為實(shí)現(xiàn)“偉大社會(huì)”計(jì)劃而“向貧困宣戰(zhàn)”之際，當(dāng)代社會(huì)認(rèn)知心理學(xué)的理論進(jìn)展和貧困研究范式的文化轉(zhuǎn)向才奠定主觀貧困的概念范疇，貧困歸因、文化貧困等研究議題隨之興起。

1．貧困歸因類(lèi)型學(xué)

在社會(huì)認(rèn)知心理學(xué)譜系中，海德的歸因理論把人們對(duì)事件成功（或失?。┑脑蚍譃閮煞N：內(nèi)因和外因；前者強(qiáng)調(diào)個(gè)體特質(zhì)、努力和態(tài)度等內(nèi)在能力因素，后者側(cè)重任務(wù)難度、運(yùn)氣等外部環(huán)境因素[4]。早期蓋洛普的社會(huì)調(diào)查遵循這種二分法，貧困原因被設(shè)計(jì)為“缺乏個(gè)人努力或難以掌控的外部環(huán)境”[5]；其結(jié)果顯示，受訪者選擇“缺乏努力、外部環(huán)境或二者兼有”的占比分別為31%、33%、36%。費(fèi)金根據(jù)24個(gè)訪談?wù)咛釤挸?1個(gè)貧困原因，運(yùn)用因子分析將上述原因歸為三種類(lèi)型：個(gè)體型（Individualistic）、結(jié)構(gòu)型（Structural，也稱為社會(huì)型Societal）和命運(yùn)型（Fatalistic）[6]，這種三分法框架成為貧困歸因研究的元理論，國(guó)外后續(xù)研究對(duì)該框架的具體觀點(diǎn)或稍有修正，但大多數(shù)均一再證明上述分類(lèi)的穩(wěn)健性，其代表性觀點(diǎn)如下：一是個(gè)體型觀點(diǎn)，把貧困歸因于個(gè)人品質(zhì)或行為缺陷，認(rèn)為窮人自身的不節(jié)儉、懶惰、道德不良和酗酒等導(dǎo)致生活困境；二是社會(huì)型觀點(diǎn)，主張社會(huì)制度和外部結(jié)構(gòu)因素要為貧困現(xiàn)象負(fù)責(zé)，表現(xiàn)為工作崗位不足、教育機(jī)會(huì)較少、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)分層、歧視窮人等；三是命運(yùn)型觀點(diǎn)，把貧困歸咎于壞運(yùn)氣、先天稟賦不足、甚至神的旨意等偶發(fā)性因素[7，8]。

上述分類(lèi)扼要地建構(gòu)出容納人們對(duì)各種貧困原因解釋的類(lèi)型學(xué)框架，但并非完美無(wú)缺。一方面，社會(huì)型觀點(diǎn)可以進(jìn)行再分類(lèi)，古丁和米德?tīng)栴D運(yùn)用因子分析發(fā)現(xiàn)英國(guó)公眾的貧困歸因觀點(diǎn)可歸為“揮霍、不公平、被剝削和宿命論”四類(lèi)[9]；另一方面，該三分法之外可能存在新的貧困歸因類(lèi)型，有研究發(fā)現(xiàn)圍繞“貧困亞文化”觀點(diǎn)形成的文化型歸因比命運(yùn)型更具代表性[10]。

在反思貧困歸因內(nèi)在矛盾的基礎(chǔ)上，奧斯霍特和哈爾曼注意到個(gè)體型和社會(huì)型歸因中隱含著某些行動(dòng)者（窮人、富人、行業(yè)或社會(huì)等）應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的前提；而命運(yùn)型歸因則意味著無(wú)人為此負(fù)責(zé)[11]。通過(guò)構(gòu)建“個(gè)體—社會(huì)、責(zé)任—命運(yùn)”二重歸因維度，他們提出貧困歸因四分法框架——包括個(gè)體責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、個(gè)體命運(yùn)和社會(huì)命運(yùn)（表1）。該框架也是一個(gè)理想化模型，不同觀點(diǎn)的所在類(lèi)型并非絕對(duì)，人們可能同時(shí)尋求多種原因來(lái)解釋貧困。

表1　貧困歸因四分法框架

貧困歸因類(lèi)型學(xué)是理解貧困污名與福利態(tài)度的理論工具，各種歸因觀點(diǎn)背后存在人們對(duì)貧困（失?。┦录?zé)任分配的邏輯認(rèn)知，扮演著反貧困政策各方的共同心理基礎(chǔ)[12]。從貧困歸因三分法到四分法，貧困的責(zé)任和命運(yùn)因素的定位得以厘清，但隨著晚近貧困理論嬗變、發(fā)達(dá)國(guó)家“新窮人”出現(xiàn)和發(fā)展中國(guó)家反貧困實(shí)踐，在歐美福利國(guó)家背景下形成的貧困歸因類(lèi)型學(xué)也面臨新自由主義、后現(xiàn)代主義和文化相對(duì)主義等思潮的挑戰(zhàn)，探索新型歸因維度是當(dāng)今研究的重要方向。

2．國(guó)外貧困歸因的影響因素

個(gè)體之間的貧困觀念差異是探討貧困歸因邏輯的起點(diǎn)。從早期研究對(duì)持有不同貧困觀念人群的特征比較，到貧困歸因類(lèi)型學(xué)的廣泛應(yīng)用，歐美學(xué)界系統(tǒng)地對(duì)貧困歸因影響因素的類(lèi)別進(jìn)行歸納。在《生活質(zhì)量和福祉研究百科全書(shū)》的“貧困觀念”條目中，相關(guān)影響因素被劃分為個(gè)體和社會(huì)兩個(gè)維度：價(jià)值觀、意識(shí)形態(tài)、性別、種族、年齡、教育、收入和宗教等屬于個(gè)體層面，國(guó)內(nèi)階級(jí)結(jié)構(gòu)、社會(huì)富裕程度和發(fā)展階段等屬于社會(huì)層面[13]。也有研究將影響因素歸為五種：貧困感知、劣勢(shì)經(jīng)歷、價(jià)值觀念、社會(huì)人口特征和國(guó)家背景[14]。本文將其歸結(jié)為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化心理和區(qū)域背景”三類(lèi)特征分述之，進(jìn)而提出研究假設(shè)。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征是早期研究考察貧困觀念形成條件的重點(diǎn)，主要包括性別、年齡、教育、收入和工作狀況等因素。不少文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，女性、年輕人、教育水平低、收入貧困和工人職業(yè)等群體更可能支持結(jié)構(gòu)型貧困解釋?zhuān)灿蟹磳?duì)意見(jiàn)[15]。這類(lèi)變量構(gòu)成社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的代表性指標(biāo)，實(shí)質(zhì)上隱含著歸因偏差理論的“行為—觀察者差異”命題[16]；即經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)群體傾向于外部歸因，強(qiáng)調(diào)外部結(jié)構(gòu)和無(wú)法改變的命運(yùn)導(dǎo)致貧困；經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)群體更可能進(jìn)行內(nèi)部歸因，主張貧困是咎由自取。

文化心理特征旨在揭示價(jià)值觀、政治態(tài)度、種族、宗教信仰和人格特征等因素對(duì)個(gè)體貧困歸因的影響。歐美地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)研究表明，政治保守主義者、白種人和新教徒群體傾向于個(gè)體型觀點(diǎn)，政治自由主義者、有色人種和天主教徒群體則傾向于結(jié)構(gòu)型觀點(diǎn)并主張向窮人提供更多幫助[17]。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，福利應(yīng)得感、社會(huì)公正感、宗教具體態(tài)度和責(zé)任意識(shí)等變量也與人們的貧困歸因觀點(diǎn)密切相關(guān)[18]。

區(qū)域背景特征指所在地區(qū)公眾由于共同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、發(fā)展階段、福利體制和歷史傳統(tǒng)等背景，形成具有地方性的流行貧困觀念。具體而言，經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)決定著當(dāng)?shù)刎毨Ш筒黄降葐?wèn)題，進(jìn)而影響貧困作為公共議題的可見(jiàn)性；福利體制規(guī)訓(xùn)受助對(duì)象的社會(huì)身份，其“去商品化”程度與勞動(dòng)力市場(chǎng)上的“議價(jià)能力”息息相關(guān)；地區(qū)文化和意識(shí)形態(tài)塑造著相對(duì)統(tǒng)一的價(jià)值觀、規(guī)范和信仰體系[14]。

3．我國(guó)貧困歸因的觀念變遷

中西方古代社會(huì)流傳著迥然不同的貧困觀念。西方中世紀(jì)早期，基督教文化傾向于把窮人塑造為正面的受難者形象，但到16世紀(jì)后資本主義快速發(fā)展，使得貧困逐漸成為個(gè)體失敗的象征而飽受道德指責(zé)；我國(guó)宋代以前的社會(huì)觀念則主張貧賤與個(gè)人道德修養(yǎng)無(wú)關(guān)，貧困往往屬于一種不幸的狀況或命運(yùn)，作為社會(huì)問(wèn)題的窮人被認(rèn)為是缺乏家族、鄰里互助所致[19]。明清以降，貧困現(xiàn)象逐漸與社會(huì)上負(fù)面道德評(píng)價(jià)聯(lián)系起來(lái)，士紳精英主導(dǎo)的慈善救濟(jì)活動(dòng)一再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)受助者道德品質(zhì)的審視；到清末民初，部分有識(shí)之士對(duì)國(guó)家積貧積弱的焦慮也被投射到窮人身上，甚至一度出現(xiàn)“貧窮是罪、改造窮人”等觀點(diǎn)[20]。

國(guó)內(nèi)貧困歸因研究始于“八七扶貧攻堅(jiān)”計(jì)劃實(shí)施。洪大用根據(jù)全國(guó)范圍調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近七成被調(diào)查者認(rèn)為貧困是窮人“自己造成的”、認(rèn)為貧困是“社會(huì)的原因”僅占兩成左右[21]。個(gè)體型貧困歸因被認(rèn)為是改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)大陸的流行觀念；懷默霆在針對(duì)我國(guó)社會(huì)公平感的城鄉(xiāng)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，人們傾向于認(rèn)同“缺乏能力、學(xué)歷低、努力不夠和品行不良”等個(gè)體因素致貧的重要性，但對(duì)“運(yùn)氣不好、機(jī)會(huì)不均等、歧視與偏見(jiàn)”等命運(yùn)型、社會(huì)型觀點(diǎn)的認(rèn)同程度有限[22]。李靜等進(jìn)一步研究探討了人口特征、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和人格因素對(duì)受訪者貧困歸因的影響[23,24]。石丹理基于香港地區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，接受社會(huì)救助群體中存在“個(gè)人問(wèn)題、剝削、缺乏機(jī)會(huì)和命運(yùn)”四種貧困歸因類(lèi)型，由于剝削和缺乏機(jī)會(huì)同屬社會(huì)型觀點(diǎn)，上述類(lèi)型仍符合經(jīng)典的貧困歸因三分法[25]。

總體來(lái)看，個(gè)體型貧困歸因成為改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)民眾解釋貧困原因的主流傾向，持有社會(huì)型、命運(yùn)型的貧困歸因觀點(diǎn)的群體比例不高；但圍繞貧困歸因類(lèi)型的分析很少，缺乏對(duì)新型貧困歸因維度的探索；并且貧困歸因的影響因素未能得到系統(tǒng)的考察。

4．研究假設(shè)

綜上所述，首先，在國(guó)外貧困歸因研究中，個(gè)體型、社會(huì)型和命運(yùn)型三種維度構(gòu)成貧困歸因類(lèi)型的基本范疇，但除此之外其他貧困原因的組合也可能產(chǎn)生新型歸因維度，而且不同國(guó)別的貧困歸因類(lèi)型存在明顯差異；我國(guó)獨(dú)特的社會(huì)轉(zhuǎn)型、福利體制和文化傳統(tǒng)，都意味著我國(guó)可能具有不同于西方貧困歸因類(lèi)型的維度。其次，根據(jù)“行為—觀察者偏差”命題，社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征是個(gè)體貧困歸因的主要影響因素，位于相對(duì)優(yōu)勢(shì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的群體傾向于把財(cái)富歸因于個(gè)人努力，形成貧困的內(nèi)部歸因，相對(duì)弱勢(shì)群體則更傾向于貧困的外部歸因；因而社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征整體上可視為顯著且方向一致的影響因素。再次，貧困歸因作為主觀意識(shí)內(nèi)容，與人們的文化規(guī)范、價(jià)值觀等密不可分；但人的主觀意識(shí)較為多元且紛繁復(fù)雜，所以對(duì)個(gè)體的貧困歸因可能存在不同方向影響。最后，區(qū)域發(fā)展水平和福利體制等因素對(duì)貧困歸因具有宏觀、間接的作用，其影響效應(yīng)可能不夠明顯。據(jù)此，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)1：我國(guó)居民貧困歸因的類(lèi)型具有獨(dú)特性，可能存在個(gè)體型、社會(huì)型和命運(yùn)型之外的新型維度。

假設(shè)2：社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)居民的貧困歸因有顯著且方向一致的影響。自身社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況越好的受訪者，對(duì)個(gè)體型觀點(diǎn)的認(rèn)同程度越高，但對(duì)社會(huì)型、命運(yùn)型觀點(diǎn)的認(rèn)同程度越低。

假設(shè)3：文化心理因素對(duì)居民的貧困歸因有顯著但方向不一致影響。持有不同教育程度、政治面貌、民族身份、宗教信仰和福利態(tài)度特征的受訪者，對(duì)貧困歸因觀點(diǎn)的認(rèn)同程度明顯不同。

三、研究設(shè)計(jì)

1．?dāng)?shù)據(jù)來(lái)源

采用中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所主持的“中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查”（CSS）2017年數(shù)據(jù)展開(kāi)分析。該問(wèn)卷的“價(jià)值觀和社會(huì)公正”部分對(duì)居民貧富觀念進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)調(diào)查，符合本研究目標(biāo)。具體選取問(wèn)卷I3a題項(xiàng)構(gòu)建因變量，作為貧困歸因的代表性指標(biāo)；剔除該變量的缺失值（拒答或回答“不知道”）后，整理得到9 815個(gè)樣本。

2．變量說(shuō)明

因變量。CSS2017年調(diào)查問(wèn)卷的I3a題項(xiàng)詢問(wèn)受訪者對(duì)貧困原因不同觀點(diǎn)的認(rèn)同程度。該題項(xiàng)內(nèi)容為“任何社會(huì)中，都有一定比例的窮人存在，你認(rèn)為窮人會(huì)陷入窮困最主要（第二主要或第三主要）的原因是什么？（最多選3項(xiàng)，并排序）”，對(duì)應(yīng)選項(xiàng)有8個(gè)觀點(diǎn)，依次是：（1）沒(méi)有能力才華（2）運(yùn)氣差（3）家庭條件差（4）懶惰（5）身體不好，有殘障（6）教育程度低（7）法律和政策偏向于富人，缺乏對(duì)窮人平等的保障（8）缺少社會(huì)關(guān)系。上述觀點(diǎn)中，（1）（4）（5）接近個(gè)體型觀點(diǎn)，（7）（8）符合社會(huì)型觀點(diǎn)，（2）屬于命運(yùn)型觀點(diǎn)，（3）（6）分別對(duì)應(yīng)家庭稟賦和文化兩個(gè)因素而可能構(gòu)成新型貧困歸因維度。鑒于該變量的序次性質(zhì)，本文對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行重新編碼，按照上述觀點(diǎn)建立起8個(gè)貧困原因認(rèn)同程度的有序變量，并賦值為1、2、3和4，分別對(duì)應(yīng)“不屬于陷入窮困的主要原因”“陷入窮困的第三主要原因”“第二主要原因”和“最主要原因”，賦值越高代表被訪者在該觀點(diǎn)上認(rèn)同程度越高。

自變量。根據(jù)研究假設(shè)和數(shù)據(jù)特點(diǎn)，選取社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化心理和區(qū)域背景特征等三組因素，構(gòu)成影響因素分析的自變量。第一，把社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征操作化為相關(guān)6個(gè)變量，重點(diǎn)考察性別、年齡、收入、工作、社會(huì)救助、社會(huì)地位因素與個(gè)體型、社會(huì)型貧困歸因的相關(guān)關(guān)系。其中，年齡變量按出生年代分組，選取70后世代為參照項(xiàng)，以便比較年老與年輕世代的歸因傾向差異；工作變量的其他項(xiàng)指“學(xué)生、喪失勞動(dòng)力、離退休或從事家務(wù)”等狀況；社會(huì)地位系“自評(píng)本人社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位在本地所屬的層次”。第二，文化心理特征選取教育程度、政治面貌、民族、宗教信仰和福利態(tài)度5個(gè)變量，教育程度、政治面貌代表著個(gè)體的文化水平和政治覺(jué)悟，民族、宗教信仰變量用于衡量相關(guān)價(jià)值觀差異；福利態(tài)度是問(wèn)卷中受訪者對(duì)“現(xiàn)在的社會(huì)保障水平太低，起不到保障的作用”觀點(diǎn)的認(rèn)同程度，“非常同意、比較不同意”歸為“同意”代表個(gè)體偏向福利態(tài)度的公平觀，“非常不同意、比較不同意”則歸為“不同意”代表其偏向效率觀。第三，區(qū)域背景特征主要對(duì)應(yīng)地區(qū)和本地歸屬感2個(gè)控制變量，本地歸屬感是個(gè)體對(duì)“認(rèn)為自己是本地人或外地人”的回答，主要考慮流動(dòng)人口因素。第四，在前述樣本量（N=9815）基礎(chǔ)上，為保留最大信息，納入影響因素回歸模型之前，對(duì)各自變量選項(xiàng)的缺失值進(jìn)行均值插補(bǔ)（mean imputation），相關(guān)說(shuō)明見(jiàn)表2。

表2　自變量描述性統(tǒng)計(jì)

3．模型設(shè)定

因子分析和主成分分析方法是已有文獻(xiàn)提煉貧困歸因類(lèi)型的主要方式，旨在揭示具體貧困歸因觀點(diǎn)之間的關(guān)系，進(jìn)而構(gòu)建貧困歸因類(lèi)型學(xué)。鑒于該因變量的有序多分類(lèi)性質(zhì)，采用SPSS22.0軟件，運(yùn)用分類(lèi)主成分分析方法進(jìn)行數(shù)據(jù)降維①，從已有8個(gè)貧困原因選項(xiàng)中提取相應(yīng)的主成分集合，歸納貧困歸因類(lèi)型。

根據(jù)分類(lèi)主成分分析結(jié)果，本文以提取的相應(yīng)主成分得分作為受訪者對(duì)該貧困歸因類(lèi)型的認(rèn)同程度指標(biāo)，分別構(gòu)成新的連續(xù)型因變量；然后，結(jié)合前述自變量說(shuō)明，采用多元線性回歸模型對(duì)城鄉(xiāng)居民在各個(gè)貧困歸因類(lèi)型上認(rèn)同程度的影響因素進(jìn)行分析，該模型設(shè)定如下：

上式中，Y代表受訪者在第個(gè)貧困歸因類(lèi)型上的認(rèn)同程度，α為截距項(xiàng)，x為各自變量（即影響因素），為自變量個(gè)數(shù)，β為對(duì)應(yīng)自變量的回歸系數(shù)，ε為回歸的隨機(jī)誤差項(xiàng)。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

1．我國(guó)居民貧困歸因的特征和類(lèi)型

表3為我國(guó)居民貧困歸因特征的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。首先，借鑒已有研究的權(quán)重設(shè)置[20]，將貧困原因解釋的前三選項(xiàng)按照5∶3∶1賦予權(quán)重，根據(jù)加權(quán)得分進(jìn)行排序（得分D=5×A+3×B+C）。在諸多貧困原因中，我國(guó)受訪者認(rèn)同貧困最主要的原因依次為“沒(méi)有能力才華”“懶惰”“教育程度低”“身體不好，有殘障”“家庭條件差”“缺少社會(huì)關(guān)系”“運(yùn)氣差”和“法律和政策偏向于富人，缺乏對(duì)窮人平等的保障”，該排序結(jié)果與第二主要原因、以及加權(quán)得分結(jié)果基本一致。

表3　個(gè)體陷入窮困最主要（第二主要或第三主要）的原因（N=9815）

總的來(lái)看，個(gè)體型貧困歸因仍是居民貧困觀念的主流觀點(diǎn)，超過(guò)半數(shù)的人認(rèn)同“沒(méi)有能力才華”“懶惰”和“教育程度低”扮演著陷入貧困最主要或第二主要的原因。社會(huì)型觀點(diǎn)占次要位置，僅在陷入貧困第三主要的原因排序中“缺少社會(huì)關(guān)系”的比重為15.62%，排在該項(xiàng)之二（之一為“教育程度低”）；并且各項(xiàng)排序顯示受訪者認(rèn)同“法律和政策偏向于富人，缺乏對(duì)窮人平等的保障”的比例最低。受訪者認(rèn)同命運(yùn)型觀點(diǎn)的比例偏低，“運(yùn)氣差”在陷入貧困最主要（第二主要或第三主要）的原因排序中，占比均不到8%。城鄉(xiāng)居民貧困歸因的傾向大致相同；比較而言，城市居民更強(qiáng)調(diào)懶惰、教育程度低等致貧原因，農(nóng)村居民相對(duì)重視能力不足、身體不好和家庭條件差等觀點(diǎn)。

表4為貧困歸因類(lèi)型的主成分分析結(jié)果。借鑒已有文獻(xiàn)[26]，經(jīng)過(guò)不同提取結(jié)果比較，本文選取主成分維度為5個(gè)，保留主成分具備大于或接近1的特征根，其累積方差貢獻(xiàn)率達(dá)到78. 691%，基本可以代表整個(gè)相關(guān)變量的變化；克朗巴哈系數(shù)值為0.961，表明內(nèi)部一致性較高。

從表4結(jié)果來(lái)看，維度1和維度3呈現(xiàn)出明顯的個(gè)體型貧困歸因傾向。前者在“懶惰”和“身體不好，有殘障”觀點(diǎn)上正值較大，但在“缺少社會(huì)關(guān)系”觀點(diǎn)上負(fù)值較大；后者在“沒(méi)有能力才華”觀點(diǎn)上正值較大，但在“法律和政策偏向于富人，缺乏對(duì)窮人平等的保障”觀點(diǎn)上負(fù)值較大。綜上，維度1和維度3傾向于個(gè)體型觀點(diǎn)，把貧困視為個(gè)體無(wú)能、生理缺陷和懶惰的結(jié)果，故根據(jù)其特征分別命名為“個(gè)體缺陷型”和“個(gè)體能力型”；而且，上述維度均顯示出否認(rèn)社會(huì)型觀點(diǎn)的傾向。

維度2和維度4二者在“家庭條件差”觀點(diǎn)上正值較大，均表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)由于家庭稟賦導(dǎo)致個(gè)體陷入貧困的觀點(diǎn)，顯然難以被“個(gè)體—社會(huì)”式歸因類(lèi)型完全涵攝，也不等同于命運(yùn)型貧困歸因，研究假設(shè)1得到驗(yàn)證。本研究認(rèn)為，原生家庭條件對(duì)個(gè)體的先天稟賦、后天發(fā)展的制約兼具內(nèi)部歸因和外部歸因的特點(diǎn)，從代際賡續(xù)上把時(shí)間維度納入了貧困歸因類(lèi)型學(xué)之中，因此家庭稟賦因素的獨(dú)特性可能構(gòu)成新的貧困歸因類(lèi)型。本文把這種歸因傾向命名為“稟賦型”，凸顯我國(guó)居民貧困歸因受到傳統(tǒng)社會(huì)差序格局和“家庭本位”文化的影響。具體來(lái)看，維度2主要包括貧困由家庭稟賦和命運(yùn)注定的觀點(diǎn)，傾向于否認(rèn)“教育程度低、缺少社會(huì)關(guān)系”導(dǎo)致貧困；維度4涵蓋由教育不足和家庭條件差而致貧的解釋?zhuān)瑑A向于否認(rèn)命運(yùn)型歸因觀點(diǎn)。因此，本文認(rèn)為對(duì)運(yùn)氣因素的認(rèn)同使得維度2具備命運(yùn)型歸因特征，命名為“命運(yùn)稟賦型”；與之相比，維度4則同時(shí)顯示出文化資本（即教育程度）不足的致貧原因，命名為“文化稟賦型”。

維度5在“法律和政策偏向于富人，缺乏對(duì)窮人平等的保障”觀點(diǎn)上具有較大正值，但在“運(yùn)氣差”觀點(diǎn)上具有較大負(fù)值。這種歸因傾向具有批判外部結(jié)構(gòu)和制度環(huán)境導(dǎo)致貧困問(wèn)題的特征，而且否認(rèn)命運(yùn)型歸因，屬于明顯的社會(huì)型觀點(diǎn)，故命名為“社會(huì)制度型”。

表4　貧困歸因類(lèi)型的主成分分析結(jié)果（N=9815）

注：表中采取主成分荷載系數(shù)絕對(duì)值大于0.4為臨界值，并標(biāo)為斜體。

2．我國(guó)居民貧困歸因的影響因素

采用STATA14.0軟件對(duì)前述模型進(jìn)行分析，結(jié)果如表5和表6所示。同時(shí)，對(duì)各模型進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)自變量VIF值均低于10，表明不存在多重共線性問(wèn)題，限于篇幅未列出檢驗(yàn)結(jié)果。模型1—模型5的因變量分別對(duì)應(yīng)城鄉(xiāng)受訪者在個(gè)體缺陷型、命運(yùn)稟賦型、個(gè)體能力型、文化稟賦型和社會(huì)制度型貧困歸因上的認(rèn)同程度。

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征方面，研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)居民對(duì)貧困歸因類(lèi)型的認(rèn)同傾向總體上符合歸因理論中“行為—觀察者差異”邏輯，即擁有較高社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的群體更傾向于認(rèn)同個(gè)體型觀點(diǎn)、否認(rèn)社會(huì)型觀點(diǎn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低群體的歸因傾向則與之相反；但性別和年齡的個(gè)別變量系數(shù)方向不一致。而且，社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征中多數(shù)自變量達(dá)到5%顯著水平以上，研究假設(shè)2得到驗(yàn)證。在文化心理特征和區(qū)域背景特征方面，結(jié)果顯示，教育程度、政治面貌、民族、宗教信仰和福利態(tài)度對(duì)受訪者在部分貧困歸因類(lèi)型上的認(rèn)同程度具有不同方向的顯著影響，研究假設(shè)3得到驗(yàn)證；但區(qū)域背景特征的影響不顯著。具體來(lái)看：

表5　城市居民貧困歸因的影響因素模型（N=5332）

注：***，**，*分別表示1%，5%，10%顯著水平；括號(hào)內(nèi)為穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。下同。

表6　農(nóng)村居民貧困歸因的影響因素模型（N=4483）

其一，性別和年齡因素。一般而言，男性和年老一輩世代群體具有社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)勢(shì)，其相對(duì)于女性和年輕世代更可能傾向于贊同貧困的內(nèi)部歸因且否認(rèn)外部歸因。研究發(fā)現(xiàn)，性別上，男性更可能不認(rèn)同個(gè)體缺陷型歸因，且農(nóng)村男性、城市男性分別更傾向于不認(rèn)同命運(yùn)稟賦型、文化稟賦型歸因，但城市男性對(duì)社會(huì)制度型歸因的認(rèn)同程度較高。年齡上，與70后世代相比，60后及以前世代對(duì)個(gè)體缺陷型、命運(yùn)稟賦型歸因具有較高認(rèn)同程度；但80后、90后世代的貧困歸因與老一輩相反，年輕人傾向于不認(rèn)同個(gè)體缺陷型和個(gè)體能力型歸因；可能是老一輩自身社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較好、以及儒家文化“知天命”的傳統(tǒng)，年輕人則由于缺乏經(jīng)歷和面臨較大外部壓力，導(dǎo)致其更傾向于外部歸因。

其二，收入、工作和社會(huì)救助因素。收入上，經(jīng)濟(jì)收入較高者更可能對(duì)命運(yùn)稟賦型和社會(huì)制度型歸因的認(rèn)同程度較低。工作上，與在職者相比，城市失業(yè)者傾向于認(rèn)同命運(yùn)稟賦型歸因，農(nóng)村其他人員對(duì)懶惰和殘障致貧的觀點(diǎn)認(rèn)同程度較低，反映失業(yè)和非勞動(dòng)力者有強(qiáng)調(diào)運(yùn)氣、回避個(gè)人責(zé)任的歸因傾向。社會(huì)救助上，與非低保戶相比，農(nóng)村低保戶對(duì)命運(yùn)稟賦型和文化稟賦型歸因的認(rèn)同程度較高，表明農(nóng)村低保戶重視命運(yùn)、家庭和教育等歸因觀點(diǎn)，但未發(fā)現(xiàn)城市低保戶與非低保戶的顯著差異。

其三，社會(huì)地位因素。自評(píng)社會(huì)地位較高者更可能對(duì)個(gè)體缺陷型歸因的認(rèn)同程度較高，但更可能不認(rèn)同命運(yùn)稟賦型；而且，自評(píng)社會(huì)地位較高的城市居民更傾向于認(rèn)同個(gè)體能力型和文化稟賦型歸因，但否認(rèn)社會(huì)制度型，表明城市社會(huì)地位較高者具有明顯的貧困內(nèi)部歸因傾向，相比農(nóng)村類(lèi)似群體更重視貧困的教育因素。

其四，教育、政治面貌和民族因素。受教育程度較高者更可能對(duì)命運(yùn)稟賦型和個(gè)體能力型歸因的認(rèn)同程度較低，而且不認(rèn)同把貧困歸咎于個(gè)人能力，凸顯著教育促進(jìn)個(gè)體擺脫“聽(tīng)天由命”觀念的積極影響。其次，與政治面貌為共青團(tuán)員的相比，黨員對(duì)社會(huì)制度型歸因具有較高認(rèn)同程度；與其他群體相比，黨員更傾向于認(rèn)同文化稟賦型；以上表明黨員重視貧困的教育、社會(huì)因素。與漢族相比，農(nóng)村地區(qū)少數(shù)民族對(duì)個(gè)體缺陷型、命運(yùn)稟賦型和文化稟賦型歸因的認(rèn)同程度較高，城市地區(qū)少數(shù)民族更可能不認(rèn)同社會(huì)制度型歸因，其余未發(fā)現(xiàn)顯著影響；表明城市地區(qū)民族之間貧困歸因較為相似，但農(nóng)村地區(qū)則有較大差異，可能是由部分農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相對(duì)落后和“文化墮距”所致。

其五，宗教信仰和福利態(tài)度因素。與無(wú)宗教信仰者相比，佛教徒貧困歸因差異最大，農(nóng)村佛教徒更傾向于認(rèn)同個(gè)體能力型和文化稟賦型歸因，但否認(rèn)命運(yùn)稟賦型，城市佛教徒更可能不認(rèn)同文化稟賦型歸因；在城市居民中，基督教徒更可能對(duì)個(gè)體缺陷型和社會(huì)制度型歸因具有較高認(rèn)同程度，天主教徒更可能不認(rèn)同個(gè)體缺陷型和個(gè)體能力型歸因，持有其他宗教信仰者更可能認(rèn)同命運(yùn)稟賦型歸因；在農(nóng)村居民中，伊斯蘭教徒和道教徒更可能對(duì)社會(huì)制度型歸因的認(rèn)同程度較低。上述變量一定程度上反映了不同宗教信仰背景下群體的貧困觀念分化，值得引起相關(guān)宗教研究注意。與主張社會(huì)保障效率觀的受訪者相比，主張公平觀的更可能不認(rèn)同個(gè)體缺陷型歸因；其中，城市地區(qū)主張公平觀的更可能把貧困歸因于命運(yùn)而否認(rèn)教育因素，農(nóng)村地區(qū)主張公平觀的更不認(rèn)同個(gè)體能力型歸因；概言之，持有福利態(tài)度公平觀的受訪者可能不認(rèn)同貧困內(nèi)部歸因。

其六，地區(qū)和本地歸屬感因素。研究?jī)H發(fā)現(xiàn)，與東部地區(qū)相比，中部城市居民對(duì)個(gè)體缺陷型歸因的認(rèn)同程度較高、中西部城市居民更可能認(rèn)同文化稟賦型歸因，其余大部分選項(xiàng)對(duì)居民貧困歸因類(lèi)型的影響不顯著，側(cè)面表明我國(guó)貧困觀念的地區(qū)差異較小。

五、結(jié)論及討論

結(jié)合貧困歸因類(lèi)型學(xué)，利用2017年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查數(shù)據(jù)，分析我國(guó)居民貧困歸因的特征、類(lèi)型及影響因素。總體上，我國(guó)居民較多把貧困歸因于能力不足和懶惰等個(gè)體原因，較少?gòu)?qiáng)調(diào)命運(yùn)或社會(huì)因素，人們認(rèn)同殘障、教育低、家庭條件差和社會(huì)關(guān)系缺乏等致貧觀點(diǎn)的比例居中?；诜诸?lèi)主成分分析方法，研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)居民貧困歸因呈現(xiàn)五種類(lèi)型：個(gè)體缺陷型、命運(yùn)稟賦型、個(gè)體能力型、文化稟賦型和社會(huì)制度型，家庭稟賦可能構(gòu)成新型貧困歸因維度?；貧w分析結(jié)果表明，性別、年齡、收入、社會(huì)救助、社會(huì)地位、教育程度、政治面貌、民族、宗教信仰及福利態(tài)度等因素對(duì)貧困歸因具有顯著影響，且城鄉(xiāng)存在一定差異，但區(qū)域背景的影響不顯著。綜上，以下幾點(diǎn)值得進(jìn)一步討論：

首先，在貧困歸因特征上，以往文獻(xiàn)認(rèn)為，我國(guó)改革開(kāi)放為普通人帶來(lái)更多競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)和上升渠道，社會(huì)上存在視窮人為市場(chǎng)化和現(xiàn)代化失敗者的觀點(diǎn)，傾向于把貧困歸咎于能力不足和懶惰等個(gè)人品質(zhì)缺陷。我國(guó)居民的個(gè)體型貧困歸因既可能來(lái)源于儒家文化中強(qiáng)調(diào)個(gè)體責(zé)任和自我內(nèi)省的一面，也可能受到宏觀地域背景因素的影響——在東亞地區(qū)生產(chǎn)主義式福利體制下，家計(jì)調(diào)查型救助項(xiàng)目和較低的保障水平容易強(qiáng)化“不應(yīng)得”救助的社會(huì)觀念。今后研究可以從思想淵源、歷史傳統(tǒng)和福利體制等層面深入探究我國(guó)居民貧困歸因的形成背景。

其次，在貧困歸因類(lèi)型上，人們的貧困歸因具有多維性、復(fù)合性和動(dòng)態(tài)性等特點(diǎn)，受訪者同時(shí)贊成多種類(lèi)型的歸因觀點(diǎn)并不鮮見(jiàn)。盡管?chē)?guó)外文獻(xiàn)歸納出個(gè)體型、社會(huì)型和命運(yùn)型等類(lèi)型觀點(diǎn)，但我國(guó)貧困歸因并非完全遵循上述類(lèi)型學(xué)框架，由“家庭條件差”導(dǎo)致的稟賦型觀點(diǎn)可能構(gòu)成符合我國(guó)語(yǔ)境的貧困歸因新維度。這既反映我國(guó)“家庭本位”傳統(tǒng)的濃厚影響，也可能與近年來(lái)社會(huì)上“富二代、窮二代”等代際現(xiàn)象有關(guān)，貧困代際傳遞問(wèn)題值得引起重視。進(jìn)一步定位稟賦型觀點(diǎn)的歸因?qū)傩匀孕枰嗬碚摫嫖龊驼{(diào)查證據(jù)，未來(lái)我國(guó)貧困歸因調(diào)查量表也有必要納入更多原因題項(xiàng)、增強(qiáng)測(cè)量效度。

最后，在貧困歸因影響因素上，城鄉(xiāng)居民對(duì)各貧困歸因類(lèi)型的認(rèn)同差異，其背后既為“行為—觀察者偏差”所決定，也受到文化和價(jià)值觀影響。從社會(huì)救助模式來(lái)看，個(gè)體型觀點(diǎn)注重個(gè)人責(zé)任和工作倫理，支持“治貧先治愚”和“以工代賑”，而易忽視貧困群體面臨的“福利污名”和“社會(huì)排斥”；社會(huì)型和命運(yùn)型觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)外部環(huán)境及風(fēng)險(xiǎn)因素，對(duì)應(yīng)普遍保障和制度型福利，但可能滋生“福利依賴”和“貧困陷阱”?；趯?shí)證結(jié)論，2020年后扶貧時(shí)期的反貧困政策應(yīng)重視貧困治理的主觀因素：一方面，積極引導(dǎo)輿論觀念環(huán)境，實(shí)施心理救助和情感救助，促進(jìn)貧困群體社會(huì)融入，激發(fā)受助者內(nèi)生脫貧動(dòng)力[27]；另一方面，鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，借鑒貧困歸因方式，找準(zhǔn)“窮根”、精準(zhǔn)施策，從個(gè)體、家庭、社會(huì)和外部環(huán)境等層面合力構(gòu)建防止返貧長(zhǎng)效機(jī)制。

① 關(guān)于分類(lèi)主成分分析方法介紹和模型設(shè)定，詳見(jiàn)IBM Knowledge Center網(wǎng)站SPSS對(duì)應(yīng)欄目?jī)?nèi)容，網(wǎng)站鏈接：https://www.ibm.com/support/knowledgecenter/zh/SSLVMB_subs/statistics_mainhelp_ddita/spss/categories/idh_cpca.html

[1] 齊美爾．社會(huì)是如何可能的：齊美爾社會(huì)學(xué)文選[M]．林榮遠(yuǎn)，譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002：376-414．

[2] 蘇黛瑞．社會(huì)救助的根源：對(duì)福利體制、目標(biāo)與方法之差異的初步思考[J]．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2013(1)：6-15．

[3] 習(xí)近平．?dāng)[脫貧困[M]．福州：福建人民出版社，2014：216．

[4] HEIDER F．The Psychology of Interpersonal Relations[M]. New York：Wiley，1958：89-96．

[5] ALSTON J，DEAN K．Socioeconomic factors associated with attitudes toward welfare recipients and the causes of poverty[J]．Social Service Review，1972，46(1)：13-23．

[6] FEAGIN R．Poverty：We still believe that God helps those who help themselves[J]．Psychology Today，1972(6)：101-110．

[7] FEATHER N T．Explanations of poverty in Australian and American samples：The person，society，or fate? [J]. Australian Journal of Psychology，1974，26(3)：199-216．

[8] Nasser R，Abouchedid K，Khashan H．Perceptions of the causes of poverty comparing three national groups：Lebanon，Portugal，and South Africa[J]．Current Research in Social Psychology，2002，8(7)：101-118．

[9] Goulding P，Middleton S．Images of Welfare：Press and Public Attitudes to Poverty[M]．Oxford：Blackwell，1982：196．

[10] Cozzarelli C，Wilkinson A V，Tagler M J．Attitudes toward the poor and attributions for poverty[J]．Journal of Social Issues，2001，57(2)：207-227．

[11] Oorschot W V，Halman L．Blame or fate，individual or social?[J]．European Societies，2000，2(1)：1-28．

[12] Weiner B，Osborne D，Rudolph U．An attributional analysis of reactions to poverty：The political ideology of the giver and the perceived morality of the receiver[J]．Personality & Social Psychology Review，2011，15(2)：199-213．

[13] Michalos Alex C．Encyclopedia of Quality of Life and Well-Being Research[M]．Springer，2014：356-357．

[14] Lepianka D．Are the Poor to be Blamed or Pitied? A Comparative Study of Popular Poverty Attributions in Europe[D]．Tilburg：Tilburg University，2007．

[15] Niemela M．Perceptions of the causes of poverty in Finland[J]．Acta Sociologica，2008，51(1)：23-40．

[16] 吳勝濤，張建新．貧困與反貧困：心理學(xué)的研究[J]．心理科學(xué)進(jìn)展，2007(6)：987-992．

[17] Costa P，Dias，José G．What do Europeans believe to be the causes of poverty? A multilevel analysis of heterogeneity within and between countries[J]．Social Indicators Research，2015，122(1)：1-20．

[18] BERGMANN A，Nathan R．Religious and spiritual beliefs uniquely predict poverty attributions[J]．Social Justice Research，2019，32(4)：459-485．

[19] 梁其姿．施善與教化[M]．石家莊：河北教育出版社，2001：13-18．

[20] 周鳳華．中國(guó)人貧窮救助觀念的轉(zhuǎn)變與思考[J]．華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2013(6)：36-45．

[21] 李強(qiáng)．中國(guó)扶貧之路[M]．昆明：云南人民出版社，1997：255-293．

[22] 懷默霆．中國(guó)民眾如何看待當(dāng)前的社會(huì)不平等[J]．社會(huì)學(xué)研究，2009(1)：96-120．

[23] 李靜．不同社會(huì)階層對(duì)貧富差距的心理歸因研究[M]．廣州：世界圖書(shū)出版公司，2014：126-128．

[24] 胡榮，林兆琦．“個(gè)人貧窮論”和反貧困——社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與主觀階層認(rèn)同對(duì)貧困歸因的影響[J]．江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2020(6)：53-60．

[25] SHEK D L．Chinese people’s explanations of poverty：The perceived causes of poverty scale[J]．Research on Social Work Practice，2003，13(5)：622-640．

[26] 林海明，杜子芳．主成分分析綜合評(píng)價(jià)應(yīng)該注意的問(wèn)題[J]．統(tǒng)計(jì)研究，2013(8)：25-31.

[27] 林閩鋼．激活貧困者內(nèi)生動(dòng)力：理論視角和政策選擇[J]．社會(huì)保障評(píng)論，2019(1)：119-130．

Chinese people's poverty attribution and its relevant factors: Based on the data of Chinese Social Survey 2017

CHENG Zhongpei

(School of Government, Nanjing University, Nanjing 210023, China)

Based on the typological framework of poverty attribution, and using Chinese Social Survey (CSS) data to measure Chinese people's poverty attribution. Statistics show that Chinese people tend to attribute poverty to individual reasons such as low ability and laziness, and few agree that destiny or social factors lead to poverty. The study also found that Chinese people’s poverty attribution is presented in five types: individual defect type, destiny endowment type, individual ability type, cultural endowment type and social system type. The regression analysis results show that relevant factors such as gender, age, income, social assistance, social status, education, party membership, ethnicity, religious beliefs, and welfare attitudes have a significant impact on Chinese people’s poverty attribution, but the influence of regional characteristics is not significant.

poverty attribution; subjective poverty; welfare attitude; social assistance; categorical principal components analysis

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2021.04.008

F327

A

1009–2013(2021)04–0059–10

2021－07－08

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（20YJC840016）

程中培（1994—），男，湖南茶陵人，博士研究生，主要研究方向?yàn)樯鐣?huì)保障與社會(huì)政策。

責(zé)任編輯：黃燕妮