新疆文物考古研究所

蘭州大學考古學及博物館學研究所

哈密市文博院

白楊河流域是哈密佛教遺存最為集中的地區(qū)，相關(guān)調(diào)查與研究始于上世紀初格倫威德爾對白楊溝佛寺進行的發(fā)掘①［德］A.格倫威德爾著，趙崇民、巫新華譯：《新疆古佛寺——1905～1907年考察成果》，北京：中國人民大學出版社，2007年。，其后還有1988年第二次文物普查時對白楊溝佛寺、甲朗聚龍佛寺、托瑪佛寺等進行的調(diào)查和記錄②新疆文物普查辦公室、哈密地區(qū)文物普査隊：《哈密地區(qū)文物普查資料》，《新疆文物》1991年第4期。記錄佛教遺址9處，其中小泉子南佛教遺址在第三次文物普查新定名為小泉子烽燧。，2008年第三次文物普查新確認卡孜瑪洞窟、托呼其佛寺及央打克佛寺3處遺存，以及2009～2010年西北大學文化遺產(chǎn)學院對白楊溝佛寺遺址等進行的詳細調(diào)查和測繪③西北大學文化遺產(chǎn)與考古學研究中心、新疆哈密地區(qū)文物局：《白楊河上游佛寺遺址調(diào)查報告》，哈密東天山古伊州文化研究院編：《2009年東天山文化研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2009年。西北大學絲綢之路文化遺產(chǎn)與考古學研究中心、新疆維吾爾自治區(qū)哈密地區(qū)文物局：《新疆哈密白楊河下游佛寺遺址群調(diào)查報告》，西北大學文化遺產(chǎn)與考古學研究中心編：《西部考古》第5輯，三秦出版社，2011年。。2019年，在對白楊河流域進行考古調(diào)查時，新發(fā)現(xiàn)一處規(guī)模較大且具有系統(tǒng)布局的佛教寺院遺址，因其東距拉甫卻克古城僅100米，遂命名為拉甫卻克佛寺（圖1）。

圖1 拉甫卻克佛寺位置圖

一、佛寺概況

拉甫卻克佛寺位于哈密市五堡鄉(xiāng)博斯坦村，東距哈密市約65公里，北距甲朗聚龍佛寺700米。地處天山南麓白楊河中游西岸，地勢整體西高東低。佛寺建于一處雅丹臺地上，北、南兩部較為集中，劃分為Ⅰ、Ⅱ兩區(qū)，中部較低矮，現(xiàn)代墓葬雜處其中。西為棗地，東側(cè)是便道和水渠。Ⅰ區(qū)雅丹臺地呈長條形，長約67米，寬24米，高約7米。Ⅱ區(qū)臺地形狀不規(guī)則，長約60米，寬約50米。佛寺建筑均依原生黃土臺地而建，現(xiàn)存7座佛殿、1座佛塔、1座講經(jīng)堂、8座洞窟、8座房址及4個灰坑。雅丹崖壁還密集分布217座嬰兒墓葬。因遭受風力侵蝕、人為取土等原因，佛寺破壞嚴重，保存較差（圖2）。

圖2 拉甫卻克佛寺平面圖

二、Ⅰ區(qū)遺跡

Ⅰ區(qū)遺跡依臺地走勢南北向排列，現(xiàn)存建筑根據(jù)其形制、位置分布可分為佛殿及洞窟。佛殿均開鑿或營建于崖體的東面，開口朝向東南，共6座，包含3座大佛殿及3座小佛殿。洞窟2座，分別位于崖體西北、南近地面處（圖版叁，1）。

（一）佛殿

FD1 位于Ⅰ區(qū)東北端，距地表4.5米。朝向107°，整體坍塌嚴重，保存西壁、北壁大部分以及南壁小部分，壁面平直齊整，西壁長3.25米，北壁殘長3.1米，南壁殘長1.9米，洞窟西北角和西南角保存完整，殘高1.9米。南壁殘存草拌泥壁面（圖3）。

圖3 FD1平剖圖

FD2 位于Ⅰ區(qū)北端東面，采用減地留墻法直接在崖體掏挖筑成，朝向117°。整體坍塌嚴重，東、北、南三壁均毀，根據(jù)西南角、西北角處的拐角殘痕及其分布位置判斷該處可能為一佛殿，南北長約7.4米，東西寬約7米。正壁殘高6米，明顯可見3個柱孔（圖4）。

圖4 FD2平剖圖

FD3 位于Ⅰ區(qū)中部偏北，依崖壁修建，朝向117°。整體坍塌嚴重，東、北側(cè)墻壁不存，南側(cè)墻殘存部分，西側(cè)墻面坍塌暴露崖體生土，根據(jù)西南角、西北角的弧度及建筑大小判斷其可能為一個佛殿。西壁長6.6米，南壁殘長7.9米，殘高5.6米。室內(nèi)殘存較多塌落的大土塊，堆積西高東低（圖5）。

圖5 FD3平剖圖

FD4 位于Ⅰ區(qū)東面中部、FD3南側(cè)，朝向118°。根據(jù)洞窟南壁中部殘存的一小段呈西南-東北走勢的墻體判斷該處為前后室建筑。窟頂、后室北墻及前室坍塌，后室的西南角和西北角明顯可辨。西墻長3.7米，南墻長1.24米，西北角殘高2.8米。前后室隔墻厚0.95米；前室僅剩南墻部分，殘長0.8米。洞窟為直接在崖體掏挖筑成，不見草拌泥墻面（圖6）。

圖6 FD4平剖圖

FD5 位于雅丹臺地東面中部偏南，依崖壁修建，佛殿朝向123°。佛殿整體坍塌嚴重，正壁相對而言保存較好，西北角明顯可辨，其余墻體毀損。正壁長7.3米，殘高6米，北壁殘長4.4米。正壁中部有土坯砌筑的殘跡。北半部分保存較完整，南半部分有少量塌落，暴露兩個柱孔，似為佛像殘留，頂距現(xiàn)地面4米，厚0.5米。下部殘留方形臺座，高0.78米，厚約1米。推測佛像原為土坯砌筑而成。佛殿的西北角處有一個墩臺，高約3米，下部為生土，上部為土坯砌筑，用途不明（圖7）。

圖7 FD5平剖圖

FD6 位于Ⅰ區(qū)南端，朝向128°。該洞窟為前后室建筑。后室保存相對完好，明顯可辨該洞窟為減地留墻建筑，并在四壁堆砌土坯，土坯堆砌方式為一丁一順。后室平面呈方形，寬4.2米，進深5.3米，殘高2.5米，西南角頂部內(nèi)收。土坯墻厚0.55～0.6米，殘高1.8米。后室西南角的墻面明顯可見草拌泥，草泥層厚0.04米。前后室間的墻體毀損，北段殘長1.1米，南段殘長1.48米，墻厚0.55米。前室坍塌嚴重，殘留部分南、北壁，南壁殘長3.45米，南北寬3.05米。室內(nèi)堆積西高東低（圖8）。

圖8 FD6平剖圖

調(diào)查時在FD6后室南壁處開寬1米探溝一條。堆積共有兩層：①層為后期的風積層；②層為房屋倒塌堆積，包含壁畫殘塊、草枝、石頭和土坯。壁畫圖案施白、鐵銹紅和黑彩，推測為佛殿頂部小千佛像。

（二）洞窟

K1 位于Ⅰ區(qū)北端西面，崖面下部掏挖筑成，朝向293°。洞窟平面呈不規(guī)則的梯形，北壁與東壁基本垂直，南壁與東壁形成鈍角，斜平頂，頂部與四壁接壤處呈弧形。洞窟前半部分坍塌，現(xiàn)洞口大敞，東南角有一豁口。洞窟寬2.53（東）～2.73（西）米，高1.8（東）～2.02（西）米，北壁殘長2.6米，南壁殘長3.1米。洞窟正壁與窟頂接壤居中處開一小龕，底寬0.15米，高0.12米，進深0.09米。洞窟頂部工具鑿痕明顯，四壁殘留草拌泥墻面，厚約0.01米。頂部和北壁接壤處有后期修補的草拌泥，壁面均見火燒痕跡，呈灰黑色，推測為后期有人重復利用，在此生活居?。▓D9）。

圖9 K1平剖圖

K2 位于Ⅰ區(qū)南端，朝向212°。洞窟平面呈梯形，內(nèi)窄外寬，平頂微弧，洞室前半部分坍塌。洞窟正壁寬2.5米，高1.3（北壁）～1.6（殘窟口）米，殘進深1.95米。洞室頂部及殘留三壁土質(zhì)堅硬，呈紅色，火燒痕跡和鑿痕明顯（圖10）。

圖10 K2平剖圖

三、Ⅱ區(qū)遺跡

Ⅱ區(qū)位于Ⅰ區(qū)南側(cè)，相距70米。整體以佛塔為中心，朝向東南。佛塔西側(cè)有基本貫通南北、溝通佛寺各個單元的便道，以及沿崖體開鑿的4座房址；北有講經(jīng)堂、佛殿、洞窟各1座，開鑿于崖體東面，南北向排列；南側(cè)為燒毀坍塌的4座房址，4座灰坑及1座洞窟（圖版叁，2）。

（一）1號講經(jīng)堂

JT1 位于Ⅱ區(qū)北部東面，朝向120°。使用減地留墻法建造，頂部完全坍塌，推測為穹窿頂。頂部西南角處有一道后期修的小路，東壁僅存南小部，四壁平直齊整，草拌泥全部剝離，明顯可見鑿痕，根據(jù)鑿痕可判斷工具寬約8厘米。正壁不見柱孔，南北兩壁各有一個柱孔。經(jīng)堂東西進深7.9米，南北寬8.23米，東壁殘長2米，殘高4.4米，起券高度為2.8米。室內(nèi)堆積較平整，窟門附近有分布較多大土塊。根據(jù)室內(nèi)地面較平整，且正壁無柱孔等現(xiàn)狀，初步判斷該處為講經(jīng)堂。該建筑上部為青灰色堆積，推測該殿毀于火災(zāi)（圖11）。

圖11 JT1平剖圖

（二）1號佛塔

FT1 位于Ⅱ區(qū)中部偏北，朝向124°。該建筑現(xiàn)存一個較大的長方形臺基及向東延伸的長斜坡踏步，土坯砌筑，踏步東端因修便道及水渠被毀。臺基東西長15.1米，南北寬11.4米，殘高4.1米，表面坑洼不平。臺基四周有回廊，東回廊略殘，其余部分保存較好，寬3米。斜坡踏步殘長6.8米，高3米（圖12）。

圖12 FT1平剖圖

（三）佛殿

FD7 位于Ⅱ區(qū)北部東面、JT1南側(cè)，朝向128°。前后室建筑，整體坍塌嚴重，壁面墻皮已全部剝落。后室南北寬4（西）～5.3（東）米，進深約6.2米。前室南北寬5米，殘進深2.6米。前后室隔墻殘，南段殘長0.6米，殘高0.7米，北段殘長1.06米，殘高1.75米，厚1.56米（圖13）。

圖13 FD7平剖圖

（四）洞窟

K3 位于Ⅱ區(qū)南端，依崖壁掏挖而成，開口朝向267°。平面呈方圓形，平頂略弧，前半部分坍。四壁有火燒痕跡，呈青灰色。洞窟東西寬及進深均為2.8米，高1.75米，門道寬1.3米。洞窟西側(cè)有一長方形坑，南北長1.4米，東西寬0.8米，暴露深度為0.5米（圖14）。

圖14 K3平剖圖

K4 位于Ⅱ區(qū)東北部、JT1北側(cè)，開口朝向121°。平面呈梯形，平弧頂，前半室坍塌，北壁塌損，西北拐角依稀可辨，室內(nèi)堆積較多塌落的土塊。南、北、西及頂部火燒痕跡明顯。正壁寬1.96米，高1米，進深1.45（南）～2.8（北）米（圖15）。

圖15 K4平剖圖

（五）房址

F1 位于Ⅱ區(qū)西北側(cè)，開口朝向168°。房址西北角為后期修的小道破壞，墻表剝蝕嚴重，僅存大致房屋形狀。東墻基本全毀，東南拐角處略有弧度，室內(nèi)堆積西高東低。寬3.6米，進深4.4米，南壁殘高1.9米（圖16）。

圖16 F1（東南-西北）

F2 位于Ⅱ區(qū)西側(cè)、F1南側(cè)，開口朝向99°。坍塌嚴重，僅存西墻和南、北墻的西半部分，墻表剝蝕嚴重，室內(nèi)堆積西高東低。寬2.9米，殘進深2.1米，殘高0.9米（圖17）。

圖17 F2（東南-西北）

F3 位于Ⅱ區(qū)西側(cè)、F2西南側(cè)，開口朝向166°。房頂坍塌，僅存墻體，房址平面呈不規(guī)則的方形，西墻與北墻形成規(guī)整的直角結(jié)構(gòu)，西南角被破壞，留有小道，南墻略呈弧度。西墻殘長3.85米，北墻長3.1米，南墻殘長2.7米，現(xiàn)南墻東端與北墻東端相距2.6米，殘高1.3米（圖18）。

圖18 F3（南-北）

F4 位于Ⅱ區(qū)西側(cè)、F3南側(cè)，開口朝向為102°。整體坍塌嚴重，僅存西墻及北墻西半部分，西北拐角明顯，西南拐角在墻根處隱約可見，墻表剝蝕嚴重，室內(nèi)堆積西高東低。西墻長3.35米，北墻殘長1.8米，殘高1.7米（圖19）。

圖19 F4（東南-西北）

F5 位于Ⅱ區(qū)中部偏南，遭嚴重破壞。該房屋可能為若干房屋組成，表面為較厚的青黑色堆積，為大火焚燒痕跡，推測該片房屋經(jīng)大火焚燒后塌毀。由于墻體不明顯，不確定該處房址具體布局及方向。F5西側(cè)和南側(cè)有4個灰坑，其中兩個灰坑存在打破關(guān)系。F5東西長13.5米，南北寬10.7米，其北墻距地面約1米（圖版叁，3）。

F6 位于Ⅱ區(qū)南部，開口朝南，可見四壁墻體痕跡，西壁南端開口與F7相連。東西寬5.4米，南北進深4.45米，墻體殘高35厘米。西北角處有一圓形帶狀小坑，口徑0.97米，深0.75米，壁面呈弧形（圖20）。

圖20 F6（西南-東北）

F7 位于Ⅱ區(qū)南部，開口朝南，可見四壁墻體痕跡，西壁南端開口與F6相連。根據(jù)殘存現(xiàn)況，判斷該建筑為前后室，后室東西寬3.8米，南北進深4.6米，北墻殘高1.2米。F6、F7兩房隔墻厚1.1米。前室殘存部分東壁，長2.6米，其余部分塌毀（圖版叁，4）。

F8 位于Ⅱ區(qū)南部，判斷開口朝南，根據(jù)殘留的部分北墻和東墻判斷該處為房屋。北墻殘長1.6米，東墻殘長3.9米，殘高2米（圖版叁，5）。

（六）灰坑

H1 位于F5西墻處，口徑1.1米，暴露深度0.5米（圖21）。

圖21 H1（西北-東南）

H2：位于F5南墻偏西，口徑1.4米，暴露深度0.45米（圖22）。

圖22 H2（北-南）

H3 位于F5南側(cè)中部，被H4打破，口徑1.25米，暴露深度0.6米（圖23）。

圖23 H3（西南-東北）

H4：位于F5南側(cè)中部，打破H3，口徑1.6米，暴露深度0.75米（圖24）。

圖24 H4（西北-東南）

四、僧房窟

Ⅰ區(qū)和Ⅱ區(qū)之間的臺地東側(cè)崖面分布有僧房窟，現(xiàn)存4個，均依崖壁開鑿而成。因流水沖蝕，破壞嚴重。

K5 殘留西壁及南壁小部分，僅西南拐角明顯可見。西壁豎直平整，西南拐角的壁面走勢由下往上略帶弧形。壁面不見草泥層。西壁正中有一處嬰兒墓。西壁殘長3.2米，殘高2.6米，K5、K6間的墻厚0.45米。嬰兒墓長0.5米，寬0.2米，進深0.15米。嬰兒墓南0.25米處有一柱孔，鑿痕明顯，口徑0.14米，進深0.07米（圖25）。

圖25 K5（東南-西北）

K6 僅殘留西壁，西南、西北拐角隱約可見。西壁較為平整，現(xiàn)有若干小孔，推測為流水沖蝕。西壁殘高2.5米，長2.23米。壁面不見草泥層（圖26）。

圖26 K6（東南-西北）

K7 依稀可見西壁，殘高2.7米。壁面上多為流水或其它原因侵蝕的小洞，其北偏上有一尖拱形小龕，壁面不見草泥層。小龕距地面1.95米，長0.4米，高0.4米，進深0.26米。該小龕左下方為一片后期涂抹的草泥。南墻與西墻接壤處有一小龕，應(yīng)為后期陶挖，長0.3米，高0.3米，進深0.18米（圖27）。

圖27 K7（東南-西北）

K8 根據(jù)其西南、西北處存在的弧度初步判斷為洞窟。西壁長約3.15米，殘高2.7米（圖28）。

圖28 K8（東南-西北）

五、嬰兒墓

佛寺崖壁及其西側(cè)臺地崖面共發(fā)現(xiàn)217座嬰兒墓葬，Ⅰ區(qū)41座，Ⅱ區(qū)56座，佛寺西側(cè)臺地110座，大多距現(xiàn)地表1.8米以上。其建筑方式為在崖面開鑿一個長方形龕，鋪墊草枝等，安置嬰兒尸體后用土坯及草拌泥封閉。有71座保存完整，3座暴露少量骨骼，15座暴露草枝或包裹的衣物，129座完全暴露，不見人骨等遺物（圖29）。

圖29 嬰兒墓（西南-東北）

六、結(jié)語

（一）佛寺布局和建筑特征

佛寺Ⅰ區(qū)和Ⅱ區(qū)依地勢建筑，形成兩個相對獨立而又聯(lián)通的建筑格局。

Ⅰ區(qū)以兩個大型佛殿（FD2、FD3）為崇拜的核心，并與兩側(cè)的FD1、FD4構(gòu)成組合，體現(xiàn)了統(tǒng)一的規(guī)劃設(shè)計。FD2和FD3似為“雙佛殿”，其背后是否有特殊的題材及信仰尚無法確定。FD5規(guī)模相對偏小，位于崖體中部偏南處，為后期增建的佛殿。K1、K2的朝向與佛殿及其它洞窟不一致，均有明顯的火燒痕跡,為生活區(qū)或佛寺廢棄后，被后人延用。

Ⅱ區(qū)以佛塔（FT1）為禮敬中心，周邊講經(jīng)堂、小佛殿及僧房，禮拜區(qū)、講經(jīng)區(qū)和生活區(qū)俱全，功能完備。佛塔地勢最高，符合佛律關(guān)于“塔應(yīng)在高顯處作”的規(guī)定①《摩訶僧祇律》卷三十三，《大正藏》第22冊，第498頁上。。佛塔殘留部分斜坡踏步和方形塔基及周邊的回廊，作為佛寺Ⅱ區(qū)的布局中心及禮拜中心彰顯莊嚴。

Ⅰ區(qū)和Ⅱ區(qū)之間的臺地崖壁上殘存僧房窟。兩區(qū)間相距70米，推測原為生活區(qū)，地勢低于主要用以禮拜、布道的Ⅰ區(qū)和Ⅱ區(qū)。佛教戒律將僧地、佛地做了區(qū)分。如《摩訶僧祇律》載：“不得僧地侵佛地，佛地不得侵僧地?！坏檬股厮魅敕鸬亍⒎鸬厮昧魅肷??！雹凇赌υX僧祇律》卷三十三，《大正藏》第22冊，第498頁上。

白楊溝佛寺和廟爾溝佛寺是東天山地區(qū)目前發(fā)現(xiàn)的規(guī)模較大、功能布局較完善的佛寺遺址，拉甫卻克佛寺的營建、布局與這兩座佛寺有相似之處。拉甫卻克佛寺Ⅰ區(qū)的三個佛殿開鑿于崖壁中，原設(shè)三尊大型佛像。其建造方式類似哈密的廟爾溝石窟Ⅰ區(qū)各窟（圖版叁，6）和白楊溝佛寺Ⅱ區(qū)大佛殿（圖版叁，8）。拉甫卻克佛寺FD5頂部坍塌，但仍殘留上收的弧面，結(jié)合廟爾溝及白楊溝佛寺的大像窟，推測FD2、FD3及FD5原也為穹窿頂。根據(jù)三座佛寺大佛殿正壁土坯遺存，可知大佛像均為土坯砌筑。拉甫卻克佛寺Ⅱ區(qū)的佛塔由高大的方形塔基、四周回廊及長斜坡踏步組成，類似建筑布局在另兩座佛寺亦可見，不同之處在于前者的中心建筑為佛塔，而后兩者的中心建筑為佛殿。位于白楊溝佛寺Ⅲ區(qū)臺地頂部、《白楊河上游佛寺遺址調(diào)查報告》所命名的F14①《白楊河上游佛寺遺址調(diào)查報告》，第56頁。，應(yīng)為佛殿，與其四周的回廊及西南的斜坡踏步為整體（圖版叁，7）。廟爾溝佛寺此類建筑分布在Ⅱ區(qū)高地中心，長斜坡踏步朝向西南，保存完整，下以圓石為基底，上砌筑土坯。佛殿位于踏步東北端，佛殿外有回廊。佛殿東側(cè)為兩座小佛塔，Ⅱ區(qū)整體布局上而言，呈塔、殿結(jié)合（圖版叁，9）。

帶長斜坡踏步及回廊的大型佛塔、佛殿建筑無獨有偶，頻見于東天山地區(qū)大型佛寺遺址內(nèi)，通過斜坡由低至高的延展性更加凸顯其莊嚴神圣的氣派。其建筑之大、位置之高、布局之重，無疑使之成為事佛禮拜的焦點所在。此外，營建土坯大佛所體現(xiàn)的大像崇拜，也是拉甫卻克佛寺、白楊溝佛寺及廟爾溝佛寺的共同特點。上述，可能是該時期佛寺營造之風尚，或許可以作為一類具有年代性及地域性的判斷依據(jù)。

拉甫卻克佛寺東距拉甫卻克古城約100米，后者當為唐代伊州下轄的納職城故址，考古資料顯示，古城在南北朝至宋元都在使用②孟凡人：《北庭史地研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1985年，第135頁。。佛寺距城較近，為信徒參拜、供養(yǎng)僧團提供了便利。在城外建寺可溯于釋迦牟尼的時代，伽藍應(yīng)建在離城有一定距離的地方。若建在城中，則不免沾染世俗的喧嘩，但若離城太遠，又不利于僧人化緣乞食。如在“布施祇園精舍”的故事中，舍利弗言“今此園中，宜起精舍，若遠作之，乞食則難，近處憒鬧，妨廢行道?！雹邸顿t愚經(jīng)》卷十，《大正藏》第4冊，第419頁中。

（二）佛寺年代

拉甫卻克佛寺與白楊溝佛寺遺址群距離較近（圖30）。斯坦因認為白楊溝佛寺屬回鶻時期④［英］奧雷爾·斯坦因著，巫新華等譯：《西域考古圖記》卷三，桂林：廣西師范大學出版社，1998年，第659頁。。格倫威德爾在佛寺內(nèi)還發(fā)現(xiàn)了回鶻文、婆羅謎文題記以及回鶻文、藏文文書⑤《新疆古佛寺——1905～1907年考察成果》，第397、400頁。。2009年，西北大學和哈密地區(qū)文物局對白楊溝佛寺遺址群進行了調(diào)查，推測白楊溝佛寺主區(qū)的年代為8～10世紀⑥《白楊河上游佛寺遺址調(diào)查報告》，第66頁。。林立在《西域古佛寺》中認為佛寺遺址的年代是高昌回鶻時期⑦林立：《西域古佛寺——新疆古代地面佛寺研究》，北京：科學出版社，2018年，第155頁。。白楊河下游的托瑪佛寺2號遺址、恰普禪室頂部殘存千佛圖案，接近柏孜克里克石窟的回鶻風千佛，證明此區(qū)域確實有回鶻佛教徒的活動，斯坦因由殘存壁畫風格推測后者幾座洞窟屬于回鶻時期⑧《西域考古圖記》卷三，第657頁。。

圖30 白楊河流域佛寺遺址群分布圖

拉甫卻克佛寺FD6出土壁畫從風格上判斷應(yīng)為漢風壁畫。但回鶻佛教美術(shù)受漢人的濡染頗深，難以從壁畫殘片中發(fā)現(xiàn)更多信息。FD6西壁采集的植物樣品，測年顯示其絕對年代在距今1100±30年，樹輪校正后的年代為公元887-1013年（95.4%）。FT1底部采集的植物樣品，所測年代數(shù)據(jù)為距今1070±30年，校正年代為940-1021年（74.6%）。從測年數(shù)據(jù)結(jié)果分析，拉甫卻克佛寺建筑年代在9至11世紀。

綜合上述線索，拉甫卻克佛寺I區(qū)遺址大約建于高昌回鶻時期。與白楊溝佛寺的大佛殿、廟爾溝石窟一樣，I區(qū)的三個佛殿反映出回鶻人塑造大佛的熱情。乾符三年（876），仆固俊取伊州，伊州歸高昌回鶻管轄①張廣達、榮新江：《有關(guān)西州回鶻的一篇敦煌漢文文獻——S.6551講經(jīng)文的歷史學研究》，《北京大學學報》1989年第2期，第26頁。。但此時伊州政權(quán)破敗，似無力承擔龐大的佛寺營造工程。而且佛教在回鶻中的傳播浸染及傳承沿用也需一個過程，佛寺的建筑年代應(yīng)晚于高昌回鶻的建立年代。在14世紀，伊斯蘭教傳入哈密，佛教趨于衰?、诶钸M新：《新疆宗教演變史》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2003年，第319頁。。在宗教變遷的大背景下，拉甫卻克佛寺漸被廢棄。明永樂十二年（1414），陳誠出使西域途徑拉甫卻克古城時言，“有古城名臘竺，多人煙樹木，敗寺頹垣”③（明）陳誠：《西域行程記》。，“臘竺”即納職之誤，“敗寺頹垣”即已明確此地佛教衰落，佛寺已廢的景象。因此，初步將佛寺的沿用年代推定為9-13世紀。

至于分布在崖面上的嬰幼兒墓不是佛寺相關(guān)遺存，是在佛寺廢棄后修筑，測年顯示其在清代。

致謝：拉甫卻克佛寺調(diào)查是哈密市白楊河流域綜合調(diào)查的子項目，得到了哈密市文物局（文博院）的大力支持，在此表示感謝。

附記：參與調(diào)查人員有新疆文物考古研究所的尚玉平、王永強、張奮強、蔡浩強、陳意；蘭州大學敦煌學研究所楊波、考古學及博物館學研究所魏文斌；哈密市文物局（文博院）艾合買提·牙合甫、玉素甫·哈力克、祖力卡爾·祖農(nóng)等。插圖由蔣經(jīng)國、陳意繪制。照片由張奮強、王永強拍攝。資料整理由陳意、楊波、艾合買提·牙合甫完成。