謝怡涵

摘要：青少年犯罪在近年來呈現(xiàn)低齡化的趨勢，然而我國的刑事責(zé)任年齡制度導(dǎo)致刑罰未能對14周歲以下的惡意犯作出回應(yīng)，引起社會公眾的強(qiáng)烈不滿。對此，《刑法修正案（十一）》提出降低最低刑事責(zé)任年齡的新規(guī)定，但簡單降低責(zé)任年齡起點的做法并不能很好地應(yīng)對未成年人犯罪的復(fù)雜性與差異性。為應(yīng)對這一難題，建議借鑒英美“惡意補足年齡”規(guī)則，并結(jié)合我國國情現(xiàn)狀進(jìn)行本土化改造，在特定的罪行范圍內(nèi)，根據(jù)未成年人實施行為時的辨認(rèn)能力推定其是否具備承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，將剛性的責(zé)任年齡轉(zhuǎn)化為具體個案中的彈性判斷，實現(xiàn)以個體化的合理方式回應(yīng)當(dāng)下低齡化惡意犯罪的現(xiàn)實需要。

關(guān)鍵詞：未成年人;刑事責(zé)任年齡;“惡意補足年齡”規(guī)則

一、問題的提出

（一）惡意犯罪低齡化現(xiàn)狀

近年來我國青少年犯罪呈現(xiàn)低齡化的趨勢，且伴隨有個別惡性暴力案件的發(fā)生。從低齡化方面看，2014年最高檢舉辦的刑事檢察工作新聞發(fā)布會上，將犯罪低齡化作為未成年人犯罪案件六大特點之一;從主觀惡意強(qiáng)度看，結(jié)合表1、圖1分析可知，近三年來未成年人犯罪平均年齡下降趨勢尤為明顯，年齡主要集中在12周歲以上，個別案件中行為人因普通瑣事對被害人實施暴力侵害，反映行為人極其強(qiáng)烈的主觀惡性。

刑事責(zé)任年齡劃定的初衷是為了保護(hù)心智尚未發(fā)育成熟的違法未成年人，我國《刑法》第17條明確規(guī)定只有達(dá)到14周歲才能構(gòu)成犯罪，對于14周歲以下實施犯罪行為的未成年人是無法適用刑罰的。因此，上述所列案件中，無論加害人作案手法有多殘忍，我國的刑事責(zé)任年齡制度卻將其擋在刑罰的大門之外，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行收容教養(yǎng)后便放任其回歸社會，這群“殺人少年”實際上并沒有得到與其行為足夠?qū)Φ鹊膽土P與警示，闖入了我國現(xiàn)行立法和司法實踐的真空地帶，給法律公正的實現(xiàn)帶來了極大挑戰(zhàn)。

（二）“刑事責(zé)任年齡下調(diào)”爭議

2020年12月26日，第十三屆全國人大常委會通過《中華人民共和國刑法修正案（十一）》，該修正案對刑法第17條刑事責(zé)任年齡的規(guī)定作出修改，也即在“特定情形、特別程序”的前提下，12至14周歲未成年人實施嚴(yán)重暴力犯罪也將承擔(dān)刑事責(zé)任。學(xué)界對此次降低刑事責(zé)任年齡的立法修改持有爭議：大部分觀點認(rèn)為當(dāng)下犯罪低齡化趨勢愈演愈烈，改革開放四十多年來我國在經(jīng)濟(jì)、教育、科技等方面發(fā)生翻天覆地的變化，青少年的認(rèn)知能力、辨認(rèn)是非能力普遍有了大幅度提升，刑法規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡已然無法回應(yīng)當(dāng)下低齡化惡意犯罪的需要，降低刑事責(zé)任年齡系大勢所趨;以我國著名刑法學(xué)家周光權(quán)教授為代表的學(xué)者則主張對未成年人需本著“挽救保護(hù)”的原則，立法者必須考慮普遍情況，而不應(yīng)當(dāng)針對特例來立法，降低刑事責(zé)任年齡并非長遠(yuǎn)之策?；诖朔謩e衍生出維持論和彈性論兩種觀點，前者認(rèn)為青少年低齡犯罪現(xiàn)象不能完全歸因于刑法的不力，改變此種局面根本還在于父母及社會的責(zé)任，后者則認(rèn)為剛性的責(zé)任年齡存在制度缺陷，年齡不是衡量認(rèn)識辨認(rèn)能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只有設(shè)定彈性的刑事責(zé)任年齡區(qū)間，才能避免降低論與維持論的不足。筆者認(rèn)為，法律是一種普遍適用的規(guī)范，應(yīng)以考慮普遍事實為重，盡管刑法修正案特別強(qiáng)調(diào)降低刑事責(zé)任年齡將嚴(yán)格地把控在特定罪名與特定程序框架下，但在不同地區(qū)、不同階段，青少年心智發(fā)展卻是一個動態(tài)的變化模式，這種非彈性的做法難免有治標(biāo)不治本之嫌，假設(shè)未來11周歲以下的少年惡意犯罪頻發(fā)，刑法的回應(yīng)又將如何？

二、“惡意補足年齡”規(guī)則的含義

促使青少年實施犯罪存在多種因素，隨著科學(xué)技術(shù)和教育理念的創(chuàng)新發(fā)展，近年來青少年群體通過網(wǎng)絡(luò)平臺瀏覽學(xué)習(xí)的事物知識面越來越廣，部分青少年的心智發(fā)育已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過同齡人的正常水平，也就意味著能夠?qū)室鈿⑷恕⒐室鈧Φ葒?yán)重暴力行為進(jìn)行充分辨認(rèn)。但是，由于不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)教育水平存在差距，青少年心理“早熟”并未成為普遍現(xiàn)象，因此做出降低刑事責(zé)任年齡下限的“一刀切”改變是無法一勞永逸的。惡意補足規(guī)則制度起源于十四世紀(jì)三十年代英國頒布的一項法案，控方通過證明具有惡意，可以推翻7周歲以上兒童不具有刑事責(zé)任能力的法律規(guī)則。在美國，“惡意補足年齡”規(guī)則在各州適用范圍有所差別，如華盛頓州規(guī)定為8-12周歲，內(nèi)華達(dá)州為8-14周歲，但共同特征均為當(dāng)控方有充分證據(jù)證明行為人在實施犯罪時具有明顯“惡意”，對自己錯誤性行為及其所造成的危害結(jié)果具有明確認(rèn)識，那么不具有刑事責(zé)任能力的推定則可以被推翻，此時該未成年人被視為具有刑事責(zé)任能力，需承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任[1]。各國之所以將年齡作為判斷刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)，就是因為相較于其他客觀表現(xiàn)，年齡在相當(dāng)程度上與人腦的理解和判斷能力強(qiáng)弱成正比，當(dāng)出現(xiàn)違背這一規(guī)律的特例時，通過“惡意補足年齡”規(guī)則就能彌補這一制度缺陷，使惡意少年犯得到應(yīng)有的刑事制裁。

三、“惡意補足年齡”規(guī)則的本土化價值

其一，有利于擺脫刑事責(zé)任年齡“一刀切”的劃定僵局。刑事責(zé)任年齡作為犯罪構(gòu)成主體要件內(nèi)容之一，是裁判罪與非罪的重要依據(jù)。根據(jù)我國《刑法》第17條，一名未滿14周歲的少年犯，盡管其在殺人的主觀惡意驅(qū)動下實施了侵害行為，造成被害人死亡的嚴(yán)重后果，也即滿足犯罪構(gòu)成中的客觀違法階層和主觀要件，但由于沒有達(dá)到最低刑事責(zé)任年齡，不能滿足全部犯罪構(gòu)成，最終難以對其追究刑事責(zé)任。在“惡意補足年齡”規(guī)則下，未成年人的犯罪惡意能夠彌補未達(dá)刑事責(zé)任年齡這一要件缺陷，從而擺脫刑事責(zé)任年齡的制度僵局，使未成年人接受刑罰處罰。

其二，符合刑法“罪責(zé)刑相統(tǒng)一”的基本原則。刑自罪生，罪重刑重，罪輕刑輕，罪行均衡[2]。根據(jù)我國《刑法》第5條的規(guī)定，“罪責(zé)刑相統(tǒng)一”基本原則要求刑罰除了要與犯罪性質(zhì)相適應(yīng)，也要與犯罪情節(jié)及罪犯的人身危險性相適應(yīng)。近三年發(fā)生的青少年殺人案件中，盡管加害人在名義上處于接受義務(wù)教育的“思想稚嫩”階段，但其不僅對殺人行為有清醒的認(rèn)識，有的更是在侵害行為實施后表現(xiàn)冷靜，在警方破案后以“年齡不足以承擔(dān)刑事責(zé)任”為由從容應(yīng)對。筆者認(rèn)為，一個未成年人實施侵害他人法益的暴力行為，手段殘忍，拒絕悔罪，如果只是由于沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡而否定其構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任，那么這與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則實際上是背道而馳的，違背刑法基本原則的制度規(guī)定存在不合理，無法得到社會公眾的支持。此時，若通過“惡意補足年齡”規(guī)則推定其實際具備刑事責(zé)任能力，從而追究違法者的刑事責(zé)任，則有助于“罪責(zé)刑相統(tǒng)一”原則的實現(xiàn)。

其三，適用該規(guī)則能夠有效采用個體差異的合理方式回應(yīng)當(dāng)下低齡化惡意犯罪的現(xiàn)實需要。刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行。刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍[3]。絕對統(tǒng)一的刑事責(zé)任年齡無法實現(xiàn)真正的公平正義。如前文所述，我國地域?qū)拸V，不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化教育等方面呈現(xiàn)出不平衡的發(fā)展特點，相應(yīng)的未成年人生理、心理成熟期也呈現(xiàn)出較大的差異性。在鄉(xiāng)村等偏遠(yuǎn)山區(qū)，惡性犯罪多集中在缺失教育、家人陪伴的留守兒童群體中，他們對于行為的違法性往往缺乏正確的辨認(rèn)能力。因此，如果單純降低刑事責(zé)任年齡，會造成這部分心智尚未成熟的未成年人因此遭到刑事處罰，違背責(zé)任主義原則。而美國“惡意補足年齡”規(guī)則將剛性的責(zé)任年齡轉(zhuǎn)化為具體個案中的彈性判斷，在司法實踐中，即使是同一年齡的未成年人，檢察院、法院也要根據(jù)其實施行為時的辨認(rèn)處分能力決定是否承擔(dān)刑事責(zé)任，以彰顯有針對性的個體處理方式。

四、“惡意補足年齡”規(guī)則引入的本土化路徑

通過對惡意補足年齡制度優(yōu)勢的分析，結(jié)合我國完善少年司法制度、打破刑事責(zé)任年齡制度僵局的需要，為探索該制度的中國化路徑提供了有力的理由支撐。立法必要性更多屬于純粹理性范疇，而立法可行性則屬于實踐理性范疇[4]。由于各個國家存在歷史文化背景、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等方面的差異，我國需要建設(shè)好相匹配的法律環(huán)境基礎(chǔ)，才能讓域外的成熟經(jīng)驗更好的移植到本國土壤之上。

（一）“惡意”的認(rèn)定

青少年實施不法侵害行為時具有明顯惡意是“惡意補足年齡”規(guī)則得以適用的重要依據(jù)，因此對于“惡意”內(nèi)涵的認(rèn)定是探討惡意補足規(guī)則制度本土化的核心內(nèi)容。目前英美國家關(guān)于“惡意”的定義可以總結(jié)為：行為人知道其所實施的行為不是單純的頑皮而是嚴(yán)重的錯誤，且無正當(dāng)理由故意為之[5]?？梢姡瑢τ凇皭阂狻钡恼J(rèn)定主要指向不法侵害人的主觀意識層面，但由于主觀意識具有一定的抽象性，僅以此為標(biāo)準(zhǔn)不利于審查工作公平公正的展開。為了防止司法人員對認(rèn)定規(guī)則的濫用，減少徇私枉法現(xiàn)象的發(fā)生，筆者認(rèn)為可以將行為人的犯罪動機(jī)、價值判斷等納入評價體系中。另外，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，法院認(rèn)定惡意的證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，也即對案件事實排除一切合理懷疑。具體落實到司法實踐，一方面采用得當(dāng)?shù)男睦頊y試對未成年犯進(jìn)行深入的心理分析，這里需要注意的是，司法機(jī)構(gòu)在訊問過程中要設(shè)立專門機(jī)構(gòu)或指定專業(yè)人士辦理，以照顧未成年人身心健康發(fā)展，尊重他們的人格尊嚴(yán)，保障他們的合法權(quán)益;另一方面通過走訪未成年犯的親屬、學(xué)校等，收集其性格特征、成長經(jīng)歷等相關(guān)事實材料，盡可能實現(xiàn)全面客觀謹(jǐn)慎的“惡意”評價判定。

（二）適用罪行

在遏制青少年犯罪低齡化趨勢的同時，也要最大限度地給未成年人合法權(quán)益的保障留下充足空間，未成年人治理不能寄希望于重刑主義，還是要立足于預(yù)防。當(dāng)今大多數(shù)國家傾向以保安處分、教育處分等非刑罰處理措施代替刑事處罰，淡化對青少年犯罪適用刑罰的觀念，我國亦是如此?！吨腥A人民共和國未成年人保護(hù)法》對違法犯罪的青少年實行以“教育、感化、挽救”為主的指導(dǎo)方針，切合《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》提出的“保護(hù)青少年成長的同時維護(hù)社會治安秩序”的要求。此外，我國《刑法》中也明確規(guī)定了對未成年人不能適用死刑刑罰，普遍情況下對未成年人犯罪的刑事處罰從寬處理，換言之只在一些特別嚴(yán)重的案件中才會采取刑罰措施。因此，筆者認(rèn)為“惡意補足年齡”規(guī)則的適用不能違背這一基本前提，未成年人尤其當(dāng)處于低齡階段時，由于生理心理發(fā)育不成熟、社會閱歷淺等因素，所做出的違法行為大部分是受到外界不良誘惑的影響，又其世界觀、人生觀、價值觀的塑造均具備較大的改良空間，因此對于未成年人一般的違法行為不應(yīng)作過多苛刻處罰。筆者建議“惡意補足年齡”規(guī)則的適用罪行可參照我國《刑法》第17條的規(guī)定，只有觸犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪等八類嚴(yán)重罪行的，才能推定未成年人具備刑事責(zé)任能力。

結(jié)語

我國對刑事責(zé)任年齡進(jìn)行限定的初衷是為了保護(hù)心智尚未健全的觸法未成年人，使其免于嚴(yán)厲的刑事處罰，然而當(dāng)發(fā)生未達(dá)刑責(zé)年齡的未成年人實施惡意犯罪的案件時，這一制度卻成為懸掛在司法公正頭頂上的達(dá)摩克里斯之劍。引入“惡意補足年齡”規(guī)則，能夠有效突破刑事責(zé)任年齡的壁壘，將刑罰施加于觸法未成年人，通過刑罰的震懾和教育功能，實現(xiàn)對被害人權(quán)益的保障，既符合刑罰人性化的原則，也是構(gòu)建社會主義和諧社會的題中之意。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬松建，潘照東.“惡意補足年齡”規(guī)則及其中國適用[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（04）：120-129.

[2]王瑩，張城成.勞教制度的政策評析與調(diào)整思路[J].邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2013，26（01）：10-13.

[3][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M]，黃風(fēng)譯.中國大百科全書出版社，1993年版，第42頁.

[4]張穎鴻，李振林.惡意補足年齡規(guī)則本土化適用論[J].中國青年研究，2018（10）：41-48.

[5]李文杰.關(guān)于引入“惡意補足年齡”規(guī)則的探討——兼論大連女孩被殺案[J].懷化學(xué)院學(xué)報，2020，39（01）：123-126.

華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院 廣東廣州 510642