謝怡涵

摘要：青少年犯罪在近年來呈現(xiàn)低齡化的趨勢，然而我國的刑事責任年齡制度導致刑罰未能對14周歲以下的惡意犯作出回應(yīng)，引起社會公眾的強烈不滿。對此，《刑法修正案（十一）》提出降低最低刑事責任年齡的新規(guī)定，但簡單降低責任年齡起點的做法并不能很好地應(yīng)對未成年人犯罪的復(fù)雜性與差異性。為應(yīng)對這一難題，建議借鑒英美“惡意補足年齡”規(guī)則，并結(jié)合我國國情現(xiàn)狀進行本土化改造，在特定的罪行范圍內(nèi)，根據(jù)未成年人實施行為時的辨認能力推定其是否具備承擔刑事責任的能力，將剛性的責任年齡轉(zhuǎn)化為具體個案中的彈性判斷，實現(xiàn)以個體化的合理方式回應(yīng)當下低齡化惡意犯罪的現(xiàn)實需要。

關(guān)鍵詞：未成年人;刑事責任年齡;“惡意補足年齡”規(guī)則

一、問題的提出

（一）惡意犯罪低齡化現(xiàn)狀

近年來我國青少年犯罪呈現(xiàn)低齡化的趨勢，且伴隨有個別惡性暴力案件的發(fā)生。從低齡化方面看，2014年最高檢舉辦的刑事檢察工作新聞發(fā)布會上，將犯罪低齡化作為未成年人犯罪案件六大特點之一;從主觀惡意強度看，結(jié)合表1、圖1分析可知，近三年來未成年人犯罪平均年齡下降趨勢尤為明顯，年齡主要集中在12周歲以上，個別案件中行為人因普通瑣事對被害人實施暴力侵害，反映行為人極其強烈的主觀惡性。

刑事責任年齡劃定的初衷是為了保護心智尚未發(fā)育成熟的違法未成年人，我國《刑法》第17條明確規(guī)定只有達到14周歲才能構(gòu)成犯罪，對于14周歲以下實施犯罪行為的未成年人是無法適用刑罰的。因此，上述所列案件中，無論加害人作案手法有多殘忍，我國的刑事責任年齡制度卻將其擋在刑罰的大門之外，公安機關(guān)進行收容教養(yǎng)后便放任其回歸社會，這群“殺人少年”實際上并沒有得到與其行為足夠?qū)Φ鹊膽土P與警示，闖入了我國現(xiàn)行立法和司法實踐的真空地帶，給法律公正的實現(xiàn)帶來了極大挑戰(zhàn)。

（二）“刑事責任年齡下調(diào)”爭議

2020年12月26日，第十三屆全國人大常委會通過《中華人民共和國刑法修正案（十一）》，該修正案對刑法第17條刑事責任年齡的規(guī)定作出修改，也即在“特定情形、特別程序”的前提下，12至14周歲未成年人實施嚴重暴力犯罪也將承擔刑事責任。學界對此次降低刑事責任年齡的立法修改持有爭議：大部分觀點認為當下犯罪低齡化趨勢愈演愈烈，改革開放四十多年來我國在經(jīng)濟、教育、科技等方面發(fā)生翻天覆地的變化，青少年的認知能力、辨認是非能力普遍有了大幅度提升，刑法規(guī)定的最低刑事責任年齡已然無法回應(yīng)當下低齡化惡意犯罪的需要，降低刑事責任年齡系大勢所趨;以我國著名刑法學家周光權(quán)教授為代表的學者則主張對未成年人需本著“挽救保護”的原則，立法者必須考慮普遍情況，而不應(yīng)當針對特例來立法，降低刑事責任年齡并非長遠之策?；诖朔謩e衍生出維持論和彈性論兩種觀點，前者認為青少年低齡犯罪現(xiàn)象不能完全歸因于刑法的不力，改變此種局面根本還在于父母及社會的責任，后者則認為剛性的責任年齡存在制度缺陷，年齡不是衡量認識辨認能力的唯一標準，只有設(shè)定彈性的刑事責任年齡區(qū)間，才能避免降低論與維持論的不足。筆者認為，法律是一種普遍適用的規(guī)范，應(yīng)以考慮普遍事實為重，盡管刑法修正案特別強調(diào)降低刑事責任年齡將嚴格地把控在特定罪名與特定程序框架下，但在不同地區(qū)、不同階段，青少年心智發(fā)展卻是一個動態(tài)的變化模式，這種非彈性的做法難免有治標不治本之嫌，假設(shè)未來11周歲以下的少年惡意犯罪頻發(fā)，刑法的回應(yīng)又將如何？

二、“惡意補足年齡”規(guī)則的含義

促使青少年實施犯罪存在多種因素，隨著科學技術(shù)和教育理念的創(chuàng)新發(fā)展，近年來青少年群體通過網(wǎng)絡(luò)平臺瀏覽學習的事物知識面越來越廣，部分青少年的心智發(fā)育已經(jīng)遠遠超過同齡人的正常水平，也就意味著能夠?qū)室鈿⑷?、故意傷害等嚴重暴力行為進行充分辨認。但是，由于不同地區(qū)經(jīng)濟教育水平存在差距，青少年心理“早熟”并未成為普遍現(xiàn)象，因此做出降低刑事責任年齡下限的“一刀切”改變是無法一勞永逸的。惡意補足規(guī)則制度起源于十四世紀三十年代英國頒布的一項法案，控方通過證明具有惡意，可以推翻7周歲以上兒童不具有刑事責任能力的法律規(guī)則。在美國，“惡意補足年齡”規(guī)則在各州適用范圍有所差別，如華盛頓州規(guī)定為8-12周歲，內(nèi)華達州為8-14周歲，但共同特征均為當控方有充分證據(jù)證明行為人在實施犯罪時具有明顯“惡意”，對自己錯誤性行為及其所造成的危害結(jié)果具有明確認識，那么不具有刑事責任能力的推定則可以被推翻，此時該未成年人被視為具有刑事責任能力，需承擔相應(yīng)的刑事責任[1]。各國之所以將年齡作為判斷刑事責任能力的標準，就是因為相較于其他客觀表現(xiàn)，年齡在相當程度上與人腦的理解和判斷能力強弱成正比，當出現(xiàn)違背這一規(guī)律的特例時，通過“惡意補足年齡”規(guī)則就能彌補這一制度缺陷，使惡意少年犯得到應(yīng)有的刑事制裁。

三、“惡意補足年齡”規(guī)則的本土化價值

其一，有利于擺脫刑事責任年齡“一刀切”的劃定僵局。刑事責任年齡作為犯罪構(gòu)成主體要件內(nèi)容之一，是裁判罪與非罪的重要依據(jù)。根據(jù)我國《刑法》第17條，一名未滿14周歲的少年犯，盡管其在殺人的主觀惡意驅(qū)動下實施了侵害行為，造成被害人死亡的嚴重后果，也即滿足犯罪構(gòu)成中的客觀違法階層和主觀要件，但由于沒有達到最低刑事責任年齡，不能滿足全部犯罪構(gòu)成，最終難以對其追究刑事責任。在“惡意補足年齡”規(guī)則下，未成年人的犯罪惡意能夠彌補未達刑事責任年齡這一要件缺陷，從而擺脫刑事責任年齡的制度僵局，使未成年人接受刑罰處罰。

其二，符合刑法“罪責刑相統(tǒng)一”的基本原則。刑自罪生，罪重刑重，罪輕刑輕，罪行均衡[2]。根據(jù)我國《刑法》第5條的規(guī)定，“罪責刑相統(tǒng)一”基本原則要求刑罰除了要與犯罪性質(zhì)相適應(yīng)，也要與犯罪情節(jié)及罪犯的人身危險性相適應(yīng)。近三年發(fā)生的青少年殺人案件中，盡管加害人在名義上處于接受義務(wù)教育的“思想稚嫩”階段，但其不僅對殺人行為有清醒的認識，有的更是在侵害行為實施后表現(xiàn)冷靜，在警方破案后以“年齡不足以承擔刑事責任”為由從容應(yīng)對。筆者認為，一個未成年人實施侵害他人法益的暴力行為，手段殘忍，拒絕悔罪，如果只是由于沒有達到刑事責任年齡而否定其構(gòu)成犯罪和承擔刑事責任，那么這與罪責刑相適應(yīng)的原則實際上是背道而馳的，違背刑法基本原則的制度規(guī)定存在不合理，無法得到社會公眾的支持。此時，若通過“惡意補足年齡”規(guī)則推定其實際具備刑事責任能力，從而追究違法者的刑事責任，則有助于“罪責刑相統(tǒng)一”原則的實現(xiàn)。

其三，適用該規(guī)則能夠有效采用個體差異的合理方式回應(yīng)當下低齡化惡意犯罪的現(xiàn)實需要。刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行。刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍[3]。絕對統(tǒng)一的刑事責任年齡無法實現(xiàn)真正的公平正義。如前文所述，我國地域?qū)拸V，不同地區(qū)經(jīng)濟、文化教育等方面呈現(xiàn)出不平衡的發(fā)展特點，相應(yīng)的未成年人生理、心理成熟期也呈現(xiàn)出較大的差異性。在鄉(xiāng)村等偏遠山區(qū)，惡性犯罪多集中在缺失教育、家人陪伴的留守兒童群體中，他們對于行為的違法性往往缺乏正確的辨認能力。因此，如果單純降低刑事責任年齡，會造成這部分心智尚未成熟的未成年人因此遭到刑事處罰，違背責任主義原則。而美國“惡意補足年齡”規(guī)則將剛性的責任年齡轉(zhuǎn)化為具體個案中的彈性判斷，在司法實踐中，即使是同一年齡的未成年人，檢察院、法院也要根據(jù)其實施行為時的辨認處分能力決定是否承擔刑事責任，以彰顯有針對性的個體處理方式。

四、“惡意補足年齡”規(guī)則引入的本土化路徑

通過對惡意補足年齡制度優(yōu)勢的分析，結(jié)合我國完善少年司法制度、打破刑事責任年齡制度僵局的需要，為探索該制度的中國化路徑提供了有力的理由支撐。立法必要性更多屬于純粹理性范疇，而立法可行性則屬于實踐理性范疇[4]。由于各個國家存在歷史文化背景、社會經(jīng)濟發(fā)展水平等方面的差異，我國需要建設(shè)好相匹配的法律環(huán)境基礎(chǔ)，才能讓域外的成熟經(jīng)驗更好的移植到本國土壤之上。

（一）“惡意”的認定

青少年實施不法侵害行為時具有明顯惡意是“惡意補足年齡”規(guī)則得以適用的重要依據(jù)，因此對于“惡意”內(nèi)涵的認定是探討惡意補足規(guī)則制度本土化的核心內(nèi)容。目前英美國家關(guān)于“惡意”的定義可以總結(jié)為：行為人知道其所實施的行為不是單純的頑皮而是嚴重的錯誤，且無正當理由故意為之[5]?？梢?，對于“惡意”的認定主要指向不法侵害人的主觀意識層面，但由于主觀意識具有一定的抽象性，僅以此為標準不利于審查工作公平公正的展開。為了防止司法人員對認定規(guī)則的濫用，減少徇私枉法現(xiàn)象的發(fā)生，筆者認為可以將行為人的犯罪動機、價值判斷等納入評價體系中。另外，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，法院認定惡意的證明標準必須達到“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，也即對案件事實排除一切合理懷疑。具體落實到司法實踐，一方面采用得當?shù)男睦頊y試對未成年犯進行深入的心理分析，這里需要注意的是，司法機構(gòu)在訊問過程中要設(shè)立專門機構(gòu)或指定專業(yè)人士辦理，以照顧未成年人身心健康發(fā)展，尊重他們的人格尊嚴，保障他們的合法權(quán)益;另一方面通過走訪未成年犯的親屬、學校等，收集其性格特征、成長經(jīng)歷等相關(guān)事實材料，盡可能實現(xiàn)全面客觀謹慎的“惡意”評價判定。

（二）適用罪行

在遏制青少年犯罪低齡化趨勢的同時，也要最大限度地給未成年人合法權(quán)益的保障留下充足空間，未成年人治理不能寄希望于重刑主義，還是要立足于預(yù)防。當今大多數(shù)國家傾向以保安處分、教育處分等非刑罰處理措施代替刑事處罰，淡化對青少年犯罪適用刑罰的觀念，我國亦是如此。《中華人民共和國未成年人保護法》對違法犯罪的青少年實行以“教育、感化、挽救”為主的指導方針，切合《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》提出的“保護青少年成長的同時維護社會治安秩序”的要求。此外，我國《刑法》中也明確規(guī)定了對未成年人不能適用死刑刑罰，普遍情況下對未成年人犯罪的刑事處罰從寬處理，換言之只在一些特別嚴重的案件中才會采取刑罰措施。因此，筆者認為“惡意補足年齡”規(guī)則的適用不能違背這一基本前提，未成年人尤其當處于低齡階段時，由于生理心理發(fā)育不成熟、社會閱歷淺等因素，所做出的違法行為大部分是受到外界不良誘惑的影響，又其世界觀、人生觀、價值觀的塑造均具備較大的改良空間，因此對于未成年人一般的違法行為不應(yīng)作過多苛刻處罰。筆者建議“惡意補足年齡”規(guī)則的適用罪行可參照我國《刑法》第17條的規(guī)定，只有觸犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪等八類嚴重罪行的，才能推定未成年人具備刑事責任能力。

結(jié)語

我國對刑事責任年齡進行限定的初衷是為了保護心智尚未健全的觸法未成年人，使其免于嚴厲的刑事處罰，然而當發(fā)生未達刑責年齡的未成年人實施惡意犯罪的案件時，這一制度卻成為懸掛在司法公正頭頂上的達摩克里斯之劍。引入“惡意補足年齡”規(guī)則，能夠有效突破刑事責任年齡的壁壘，將刑罰施加于觸法未成年人，通過刑罰的震懾和教育功能，實現(xiàn)對被害人權(quán)益的保障，既符合刑罰人性化的原則，也是構(gòu)建社會主義和諧社會的題中之意。

參考文獻：

[1]馬松建，潘照東.“惡意補足年齡”規(guī)則及其中國適用[J].南京師大學報（社會科學版），2020（04）：120-129.

[2]王瑩，張城成.勞教制度的政策評析與調(diào)整思路[J].邯鄲職業(yè)技術(shù)學院學報，2013，26（01）：10-13.

[3][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M]，黃風譯.中國大百科全書出版社，1993年版，第42頁.

[4]張穎鴻，李振林.惡意補足年齡規(guī)則本土化適用論[J].中國青年研究，2018（10）：41-48.

[5]李文杰.關(guān)于引入“惡意補足年齡”規(guī)則的探討——兼論大連女孩被殺案[J].懷化學院學報，2020，39（01）：123-126.

華南農(nóng)業(yè)大學人文與法學學院 廣東廣州 510642