陳云良

新冠肺炎疫苗的研發(fā)成功和附條件上市迎來了全球新冠肺炎疫情防控的轉(zhuǎn)折點，隨之而來的是如何依法依規(guī)有序規(guī)范地推進新冠肺炎疫苗接種工作。我國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法（以下簡稱“基本醫(yī)療衛(wèi)生法”）第二十一條規(guī)定：“國家實行預(yù)防接種制度，加強免疫規(guī)劃工作。居民有依法接種免疫規(guī)劃疫苗的權(quán)利和義務(wù)。政府向居民免費提供免疫規(guī)劃疫苗。”不僅賦予公民接種疫苗的權(quán)利，也為公民設(shè)定疫苗接種的義務(wù)。對該條的正確理解和適用將為當下依法有序規(guī)范推進新冠肺炎疫苗接種工作提供法律支持。

何為“預(yù)防接種制度”

“預(yù)防接種制度”是以預(yù)防為主，根據(jù)傳染病疫情監(jiān)測和人群免疫水平，有計劃地實施疫苗接種，提高人群免疫力，從而達到控制和消滅某些傳染病目的的制度。

1980年，原衛(wèi)生部發(fā)布的《預(yù)防接種工作實施辦法》初步形成了我國現(xiàn)行疫苗接種制度以及疫苗損害救濟制度之基本框架。1989年頒布并實施的傳染病防治法將預(yù)防接種納入由全國人大常委會制定的法律之中，之后不斷地出臺和完善相關(guān)法律。2019年，疫苗管理法頒布，同年頒布的基本醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)定“國家實行預(yù)防接種制度，加強免疫規(guī)劃工作。居民有依法接種免疫規(guī)劃疫苗的權(quán)利和義務(wù)”。

至此，我國形成以基本醫(yī)療衛(wèi)生法為統(tǒng)籌，疫苗管理法與傳染病防治法為核心，各行政法規(guī)及部門規(guī)章為具體內(nèi)容的兼具系統(tǒng)性和層次性的預(yù)防接種法律制度。

何以疫苗接種應(yīng)成為義務(wù)

為何需要將疫苗接種規(guī)定為公民之義務(wù)？在理論層面，可從道義主義與功利主義中追溯其理論基礎(chǔ)。

道義主義強調(diào)個人既有免于受他人感染之權(quán)利，亦有避免陷他人于傳染病危險之道德義務(wù)。對國家而言，國家應(yīng)全力救治感染患者、拯救生命，把人民群眾的生命健康置于第一順位，同時國家亦應(yīng)及時推動新藥、疫苗等產(chǎn)品的研發(fā)，為保障民眾生命健康權(quán)創(chuàng)造條件。公共健康的維護必然需要國家道義與個人道義的協(xié)同，國家道義為保障公共健康創(chuàng)造條件，個體要接受來自公權(quán)力對自由的必要限制并承擔起法律所賦予的特定義務(wù)。由此，本屬于道德義務(wù)的疫苗接種可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘx務(wù)。

功利主義也為國家預(yù)防接種制度提供了強有力的支撐。一方面，疫苗接種于個人而言，能使機體獲得相應(yīng)疾病的抵抗力，從而減少其患病概率，有利于個體健康；另一方面，免疫規(guī)劃疫苗是一種具備正外部性的公共產(chǎn)品，接種者在減少自身患病概率的同時，對其他人而言也是一種外部收益。同時，相較于其他傳染病防治措施，疫苗接種帶來的保護更具有徹底性和持續(xù)性，也具有更高的社會效益。因而，在可負擔的前提下，將部分疫苗的接種作為一項法定義務(wù)予以確立，并由國家財政免費提供，是既符合自利原則，又能使社會最大幸福增加的正當舉措。

將預(yù)防接種從一種道德義務(wù)引向法定義務(wù)，不僅是為了更好配置公共健康資源，其最終仍舊回歸于守護社會的基本道義之上。在堅持公平正義的前提下，使用功利主義尋找最有效配置權(quán)利義務(wù)的方式，方能為免疫規(guī)劃疫苗接種成為法定義務(wù)提供良好的理論支撐。

從“免疫規(guī)劃疫苗”的釋義看疫苗接種的類別與次序

對基本醫(yī)療衛(wèi)生法中“免疫規(guī)劃疫苗”的理解，大多數(shù)人陷入“國家免疫規(guī)劃確定的疫苗”的誤解中，認為其僅是一種明確的有限列舉目錄。而事實上，疫苗管理法對“免疫規(guī)劃疫苗”的界定不僅包括國家免疫規(guī)劃確定的疫苗，還包括省級政府補充的免疫規(guī)劃疫苗、應(yīng)急接種疫苗和群體性預(yù)防接種疫苗。而在此四類免疫規(guī)劃疫苗中，又可因其使用情形不同，進一步劃分為常規(guī)接種疫苗和緊急接種疫苗。

“免疫規(guī)劃疫苗”是一個包含常規(guī)接種疫苗與緊急接種疫苗的合集，其并非是一個完全封閉的法律概念。其中，除國家免疫規(guī)劃確定的疫苗是全體公民的共同義務(wù)之外，其他三類免疫規(guī)劃疫苗均呈現(xiàn)明顯的地域性和對象性傾向。對于免疫規(guī)劃疫苗的判斷不能局限于其是否屬于已明確列舉的14種常規(guī)接種疫苗以及3種應(yīng)急接種疫苗范圍之內(nèi)，還需要依據(jù)現(xiàn)實情況以及政府所作的補充接種、應(yīng)急接種或群體性預(yù)防接種等行政決定進一步研判。

免疫規(guī)劃疫苗與非免疫規(guī)劃疫苗分別對應(yīng)著公民的法定義務(wù)與道德義務(wù)，而在免疫規(guī)劃疫苗之中，常規(guī)接種疫苗與緊急接種疫苗又分別對應(yīng)著公民的常規(guī)義務(wù)與緊急義務(wù)。在義務(wù)次序上，法定義務(wù)高于道德義務(wù)，而在法定義務(wù)中，緊急義務(wù)高于常規(guī)義務(wù)。當然，這種次序上的排列只是一般理論上的排列，并不排除特殊情形。當兩種義務(wù)存在沖突且不可調(diào)和之時，方可依義務(wù)之次序進行必要的舍棄，而當不存在義務(wù)沖突之時，無論常規(guī)義務(wù)或是緊急義務(wù)，都是公民應(yīng)當依法履行的義務(wù)。

公民疫苗接種義務(wù)與權(quán)利的調(diào)和

“政府向居民免費提供免疫規(guī)劃疫苗”的規(guī)定從國家義務(wù)層面確證公民疫苗接種權(quán)利是一種受益權(quán)而非自由權(quán)。疫苗接種的權(quán)利基礎(chǔ)不僅在于個體健康權(quán)，還包括公共健康權(quán)。公共健康權(quán)是一種以社會全體成員健康保障為目標，由社會成員全體共享的健康利益，強調(diào)國家主導(dǎo)、公民協(xié)同。公共健康權(quán)具備整體性，這種利益不可能分割到每一個成員身上，并由該成員決定是否放棄，因而其消極自由屬性被大量克減，而表現(xiàn)出受益權(quán)的屬性。

這種受益權(quán)的享有是公民負擔免疫規(guī)劃疫苗接種義務(wù)的必要前提。國家應(yīng)確保疫苗質(zhì)量的安全、有效，確保足夠的疫苗數(shù)量，確保接種人員接種技術(shù)水平合格、規(guī)范等，盡可能減少人為因素導(dǎo)致的接種風險。

在法治實施過程中通過對權(quán)利和義務(wù)的調(diào)和、運用來達到引導(dǎo)、促進公民主動進行疫苗接種的目的，從而提升其現(xiàn)實意義?？梢酝ㄟ^對權(quán)利的保障或促進來增加公民疫苗接種意愿，或者施加不利亦負擔來督促公民履行疫苗接種義務(wù)。但是，在措施選擇過程中，要把握正向激勵和反向懲戒之間的平衡，避免矯枉過正，使公民產(chǎn)生抵觸情緒。

（摘自7月28日《法治日報》，原文刊載于《華東政法大學學報》2021年第4期。作者為廣東外語外貿(mào)大學法學院、廣東國際戰(zhàn)略研究院教授。標題有改動）