[關(guān)鍵詞]

人工智能

平臺經(jīng)濟

算法系統(tǒng)

由于機器學(xué)習(xí)的引入，外在的、穩(wěn)定的法律體系將可能被“自我適應(yīng)、自我迭代和自我完善”的互動調(diào)節(jié)取代。

上世紀中葉的一天，芝加哥大學(xué)某經(jīng)濟學(xué)教授跑到芝大法律系，告訴他們應(yīng)該準備解散。有交易成本理論在手，經(jīng)濟學(xué)家不僅可以在理論上解釋法律的緣起和功能，而且可以制定最有效的社會交往規(guī)范。法律無非是降低交易成本的一個工具而已，不具有自己獨立的思想體系。按今天的說法，法律只是一個低級算法。

當然，這是一個學(xué)術(shù)傳說。但是傳說也是一種理論形態(tài)：它把未來的可能走向以戲劇化的方式體現(xiàn)出來。

現(xiàn)在，余盛峰即將出版的《臨界：人工智能時代的全球法變遷》一書向我們展示了一個新的理論傳說的可能。計算機系的智能系統(tǒng)通知法律系和經(jīng)濟學(xué)系，他們兩個系將在某個時點自動解散。經(jīng)濟和法律的基本問題，比如理性、選擇、外部性，都可以用人工智能技術(shù)解決。經(jīng)濟模型和法律規(guī)則都是編碼而已;尋求編碼的最優(yōu)解，機器當然比人更優(yōu)。幾位搞政治經(jīng)濟學(xué)理論和法律理論的教授僥幸地以為，自己的工作是對經(jīng)濟和法律的變化進行意義解釋，不能被機器取代。殊不知，算法的一個主要特征就是，它可以直接預(yù)測結(jié)果，而不需要解釋。人們是否“理解”無關(guān)要旨。尋求意義的努力本身沒有意義。

《臨界》這本書系統(tǒng)論證了人工智能可能給法律帶來的革命性變化。書中的兩點論述對我尤其重要。

第一，由于機器學(xué)習(xí)的引入，外在的、穩(wěn)定的法律體系將可能被“自我適應(yīng)、自我迭代和自我完善”的互動調(diào)節(jié)取代。傳統(tǒng)法律用固定的文本來維持社會期望的穩(wěn)定;機器學(xué)習(xí)“使用當前操作作為下一指令的基礎(chǔ)，并基于實際狀態(tài)而不是規(guī)范預(yù)期作為策略決斷的依據(jù)”[1]。傳統(tǒng)法律簡化社會溝通的復(fù)雜性，以得出簡明、?統(tǒng)一的規(guī)則，來指導(dǎo)紛繁復(fù)雜的實踐;而智能機器的深度學(xué)習(xí)則依據(jù)當下的需要，從海量數(shù)據(jù)中生成專門的“小法律”，以實現(xiàn)自我反饋調(diào)控。這樣，法律不僅僅借助國家暴力威懾讓人“不敢違法”，基于算法對操作過程的控制，令人“不用違法”也“不能違法”。

第二，法律的重心可能不再是確定對利益的獲得和占有，也不是傳統(tǒng)民法的契約或侵權(quán)，新的重點可能是“流動的秩序”的問題，比如市場準入、投融資體系、服務(wù)行業(yè)規(guī)則、知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)業(yè)標準與風(fēng)險控制。其核心目標是保證各類要素的自由流動。

當我讀到這些前瞻的理論論述時，我像坐上了時間機器，回到了20世紀90年代的北京“浙江村”。

浙江村是來自浙江溫州地區(qū)的農(nóng)民在全國不同城市形成的聚居區(qū)，以中低檔服裝的生產(chǎn)和銷售為主業(yè)。在北京豐臺區(qū)木樨園形成的浙江村規(guī)模最大。我在1992～1998年期間對該社區(qū)進行了6年的實地調(diào)查。在1995年之前，浙江村人口急速擴張、經(jīng)濟高度活躍，但是基本上沒有經(jīng)濟和法律糾紛。在日常經(jīng)營中，合作者之間隨時的互動有效制約了違約的可能動機和可能條件。人們似乎不需要違約，也沒有機會違約。浙江村內(nèi)的“無訟”，不能歸因于對傳統(tǒng)社會規(guī)范的“嵌入”、商人行事慣例的延續(xù)，或者非正式權(quán)威的存在。對浙江村人來說，服裝加工和銷售是全新的行業(yè)，很多問題是原有社會規(guī)范不能解決的。

20世紀90年代后期，浙江村這一格局發(fā)生了明顯變化。貧富分化加劇，各類糾紛增多，甚至出現(xiàn)暴力化傾向。變化的原因之一，是原來以雙邊同意為基礎(chǔ)、自我調(diào)整的交易機制，被以大型市場為中心的交易秩序取代。這些市場類似于今天的“平臺”。有型市場和網(wǎng)上平臺都是交易場所;它們對大量交易進行即時撮合;它們不僅是中介，而且把中介過程集中化。

平臺經(jīng)濟是人工智能在經(jīng)濟交易中最具體的體現(xiàn);而人工智能使平臺進行海量中介和撮合。這樣我們就遇到一個吊詭的問題：一方面，今天的平臺呈現(xiàn)的是20世紀90年代初的浙江村格局，即大量個體之間自由交易;另一方面，平臺又把中介過程空前集中化，是20世紀90年代后期浙江村市場的升級版。如果浙江村的經(jīng)驗表明這二者不能相容，那么平臺靠什么把這二者結(jié)合在一起？

今天的平臺呈現(xiàn)的是20世紀90年代初的浙江村格局，即大量個體之間自由交易;又把中介過程空前集中化。平臺靠什么把這二者結(jié)合在一起？

臨界中的思考：“畫餅”和反觀

我們提出看似幻想的理論，其實在探索一種思考方法：“在臨界中思考”。

臨界，是預(yù)期中的轉(zhuǎn)型發(fā)生的前一刻。臨界首先是一個預(yù)期。預(yù)期的具體內(nèi)容很可能會被歷史推翻，但是我們不能認為主觀上的臨界感是虛無縹緲的。相反，臨界感是21世紀初經(jīng)濟社會中的重要客觀實在。“畫餅”，即關(guān)于未來的景象輸出，是在上世紀90年代興起的、以高科技為驅(qū)動力的所謂“新經(jīng)濟”的一個重要特征。冷戰(zhàn)之后，隨著社會和政治革命退出舞臺，“技術(shù)革命”不僅被認為是唯一可能的革命，而且會比社會政治革命更真實。

我們感覺，經(jīng)濟社會的組織方式即將發(fā)生根本性變化;變化的具體方式難以預(yù)測，但是轉(zhuǎn)型的趨勢無可抵擋。我們必須做好準備去迎接它、適應(yīng)它。這種臨界狀態(tài)具有強大的動員能力。政府和私營部門形成共識，投資未來，把“餅”做大。因此，畫餅也許不能充饑，但是很多企業(yè)卻因此吃成了超級巨人。

這篇文章希望做的工作則是，用未來的餅去反觀歷史材料，以看到以往經(jīng)驗中的新的含義;反過來，用民族志材料看餅，看出未來想象中的可能破綻。

不管這些餅在長期會形成什么樣的社會后果，它在當下對我們的思考有方法論價值。在臨界中的思考，也把我們推到學(xué)科邊界進行思考。法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、人工智能、傳媒研究在臨界中相遇。這篇文章希望做的工作則是，用未來的餅去反觀歷史材料，以看到以往經(jīng)驗中的新的含義;反過來，用民族志材料看餅，看出未來想象中的可能破綻。

我此刻在臨界中的思考，可以用以下三個概念勾勒出來。

系：指人和人之間的多樣關(guān)系，這些關(guān)系彼此勾連著。在浙江村研究中，“系”指親友關(guān)系和生意關(guān)系的勾連。

體系：指有公權(quán)的“體制”，包括政府、市場、權(quán)力關(guān)系、財富分配關(guān)系等。經(jīng)典意義上的法律——以成文的法典為主要形式、以國家暴力為基礎(chǔ)、以職業(yè)化的法律人為執(zhí)行者、以專門的機構(gòu)（法院、律師事務(wù)所等）為依托、高度程序化形式化的社會規(guī)范——也是體系的一部分。體系接近于哈貝馬斯定義的“系統(tǒng)”，它們通過抽象符號而非自然語言交流，因此排除了普通人用自然語言參與體系的改造。體系和系因此與以自然語言為基礎(chǔ)的“生活世界”相對?！跋怠眲t是生活世界的一個典型構(gòu)型。

系統(tǒng)：“系統(tǒng)”的概念最早來自生物學(xué)對生命的定義。生命是自我循環(huán)、自我維持的流程，從而構(gòu)成一個系統(tǒng);非生命體不具有自我維持、自我生成的流程。社會科學(xué)中說的系統(tǒng)則指人造的，但是具有自生性的操作系統(tǒng)，比如貨幣系統(tǒng)。

“系統(tǒng)”強調(diào)操作、流程，“體系”強調(diào)制度、結(jié)構(gòu)。系統(tǒng)對現(xiàn)代體系有特別的意義。一、體系依賴于高度復(fù)雜的人為操作系統(tǒng)。比如在市場、法律、行政制度的背后是具有高度專業(yè)技術(shù)性的操作流程。二、體系在一定意義上是對系統(tǒng)的集中化，即把操作流程用制度化方式固定下來。比如，國家強行規(guī)定貨幣系統(tǒng)、貿(mào)易系統(tǒng)、交通物流系統(tǒng)等應(yīng)該如何運作，同時努力把它們結(jié)合在一起，為一定的權(quán)力關(guān)系服務(wù)。

考慮到人工智能是我們思考的重點，本文的系統(tǒng)特指：通過算法形成的，具有自我反饋、自我維持和自我強化能力的操作過程，實施系列化的指令、跟蹤、調(diào)配和記錄。和原來市場交易系統(tǒng)、?貨幣系統(tǒng)相比，算法系統(tǒng)具有空前的自生性、自主性、擴張性，可以擺脫人為干預(yù)，涉及更深層面的操作流程，所以可以替代市場系統(tǒng)和法律體系中的各種具體操作。也正因為如此，算法系統(tǒng)和權(quán)力、和制度緊密糾纏在一起。但是至今我們還沒有適當?shù)恼Z言去描述這些關(guān)系。

算法系統(tǒng)和權(quán)力、和制度緊密糾纏在一起。但是至今我們還沒有適當?shù)恼Z言去描述這些關(guān)系。

對普通行動者而言，算法系統(tǒng)至少具有五個特征。（1）強大的內(nèi)在反饋機制和自我強化的能力。（2）封閉性，即系統(tǒng)有邊界，有一個進入和退出的問題，也有被接受和被排除的問題。（3）規(guī)則的單向性。在進入系統(tǒng)之后，個體必須按照系統(tǒng)既定的規(guī)則行事。系統(tǒng)的反饋機制是在既定規(guī)則下數(shù)據(jù)的反饋，而不是對規(guī)則本身的調(diào)節(jié)性反饋。（4）黑箱性。系統(tǒng)依靠抽象符號運作，加上它的封閉性和規(guī)則的不透明，行動者很難了解到“后臺”究竟發(fā)生了什么。（5）附著性。系統(tǒng)要在實際生活中運行，總是“系統(tǒng)+”;需要附著到具體的制度安排和社會關(guān)系。倒過來，這又給了系統(tǒng)強大的附著性，即用戶逐步依賴于系統(tǒng)來與制度和社會關(guān)系發(fā)生聯(lián)系。

新經(jīng)濟的“畫餅”法，其出發(fā)點是技術(shù)操作系統(tǒng)。它認為，新的系統(tǒng)給人們新的選擇和行動能力，從而在生活世界、在“系”這個層面上改變?nèi)说男袨榉绞胶蜕鐣P(guān)系。這將激發(fā)體系上的變化，如帶來新的經(jīng)濟模式、法律模式，甚至政治民主。但是，系、系統(tǒng)和體系之間的互動，也可能按其他路徑方式展開。比如，操作性系統(tǒng)和制度化體系可能一開始就緊密地結(jié)合在一起。體系通過系統(tǒng)得到強化，而不是被改造。系統(tǒng)和體系結(jié)合，可能全面改變“系”這個層面。但是其改變路徑不是通過給人們更多的選擇，而更可能是完全把人們置于“系統(tǒng)-體系”之下，讓人們失去建立新的社會關(guān)系、進行不斷協(xié)商和自我調(diào)整的能力，從而也失去了真正的選擇。

這些在理論上的多樣可能，在實踐中會怎樣展開？要探求這個問題，我們需要回到經(jīng)驗細節(jié)。

原型浙江村：互為中介

我原來對浙江村的理解主要基于社會性的視角，即認為各種經(jīng)濟行為是具體社會關(guān)系的產(chǎn)物。人工智能讓我注意到信息性的重要。即一種社會關(guān)系導(dǎo)致一定的后果、一種社會關(guān)系和別的社會關(guān)系不一樣，很大程度上是因為特定的社會關(guān)系導(dǎo)致特定的信息流。信息流影響人們的判斷、行為和下一步社會關(guān)系的生成。如果說社會性的視角關(guān)注規(guī)范（應(yīng)該怎么做）的重要性，信息性的視角則強調(diào)認知（事實中別人怎么做，不同的做法會導(dǎo)致什么具體后果）的重要性。

一種社會關(guān)系導(dǎo)致一定的后果、一種社會關(guān)系和別的社會關(guān)系不一樣，很大程度上是因為特定的社會關(guān)系導(dǎo)致特定的信息流。

信息的流動方式對浙江村早期的經(jīng)濟發(fā)展至關(guān)重要。早期信息流動的基礎(chǔ)，是生產(chǎn)者（家庭作坊）與營銷者（在市區(qū)的小商店包柜臺）之間的代銷關(guān)系。所謂代銷，指生產(chǎn)者向營銷者提供服裝，營銷者在賣完服裝之后再付款。營銷者因為希望賣出好價錢，每天向生產(chǎn)者主動提供市場信息。生產(chǎn)者不會對營銷者隱瞞關(guān)于布料或者加工程序方面的信息。付款的周期可長可短，據(jù)雙方需要隨時協(xié)定。這樣，人們可以用少量的現(xiàn)金，做加大規(guī)模的生意。

代銷關(guān)系的合作性是一個普遍現(xiàn)象。浙江村代銷關(guān)系的特色，在于它的開放性。一個生產(chǎn)者聯(lián)系多個營銷者，一個營銷者也和多個生產(chǎn)者聯(lián)系。人們可以不斷地退出合作關(guān)系，不斷地找到新的合作伙伴。代銷關(guān)系的開放性，導(dǎo)致浙江村的產(chǎn)品不斷變化。一旦有一個服裝款式暢銷，信息馬上會在村里迅速傳播，大家紛紛上手，利潤下降，逼迫大家尋找下一個流行款。大家覺得市場信息保密是不可能的。最早發(fā)現(xiàn)新動向的人，顯然為別人做了貢獻，但是在下一次，他會從別人那里得到信息。面對信息的開放性，大家的普遍策略是：得到一個信息后，抓緊生產(chǎn);高度關(guān)注別人的動向，時刻準備著改換產(chǎn)品。

代銷關(guān)系的開放性，也促進了每組代銷關(guān)系的不斷調(diào)整。因為合作雙方可以隨時退出，為了維持合作，雙方要隨時根據(jù)對方的需要進行調(diào)整。這樣，既不需要事先對預(yù)想的多種可能做一一明確的約束，也不需要事后的懲罰。換句話說，經(jīng)濟合作不是在既定的法律下展開，也不是被嵌入已有的社會關(guān)系中去;而是在生成新的社會關(guān)系和規(guī)范。

個體對其他個體是透明的。但是這種透明是“點對點”式的，人們依靠多個點（個體）形成的交錯鏈條尋求信息。在這個意義上，浙江村可以說是一個隱形的“區(qū)塊鏈”。

我們該如何理解代銷關(guān)系的親密性和開放性的統(tǒng)一呢？秘密在于代銷關(guān)系背后的“系”的結(jié)構(gòu)。在浙江村，每個人都有自己的“系”，即一串關(guān)系。這串關(guān)系里包含兩個圈子：親友圈和生意圈。其中少數(shù)人既是親友又是生意伙伴，他們構(gòu)成“核心系”。不同人的系之間不斷疊加：你的親友可能就是我的生意關(guān)系;?而我的生意關(guān)系，肯定會發(fā)展出更多的生意伙伴。

環(huán)環(huán)疊加的多個系構(gòu)成了一個“互為中介”的格局。即A是B的合作者，同時A也是B和C的合作關(guān)系的中介。同時，C也可能成為A和D合作的中介。中介的含義有三層：一、A介紹B和C互相認識;二、當B和C在合作中出現(xiàn)問題時，A主動或者被邀請來調(diào)停;三、更普遍的情況是，B和C都認為A有威信，雙方預(yù)期萬一他們出現(xiàn)矛盾，可以找A調(diào)解。這種預(yù)期是合作持續(xù)的一個基礎(chǔ)。每一筆生意是雙邊的，但是總是有第三方在場。在理論上每個人都可以成為第三方。

互為中介的結(jié)構(gòu)解決了信任和制約問題。人們之所以可以和不熟悉的人迅速開展合作，是因為大家都在浙江村這個大網(wǎng)里。如果對方不值得信任，自己應(yīng)該會有所耳聞，或者會有人迅速提醒。如果合作中間出了問題，總是可以找到人來協(xié)調(diào)。做最壞的打算，對方跑了，也總能夠找到線索。

在系和互為中介的結(jié)構(gòu)下，每個人可以獲得有大量關(guān)于其他人的信息。個體對其他個體是透明的。但是這種透明是“點對點”式的，而不是把信息集中到一個中心、然后公之于眾。人們依靠多個點（個體）形成的交錯鏈條尋求信息。在這個意義上，浙江村可以說是一個隱形的“區(qū)塊鏈”。

“臨界中的思考”讓我看到一個以前沒有注意到的環(huán)節(jié)，或許可以稱為“中介的抽離和資產(chǎn)化”。

互為中介不是一個常規(guī)現(xiàn)象。首先，在一般情況下，中介的位置應(yīng)該是超脫的，與被中介雙方不應(yīng)該有直接的利益關(guān)系。如果A和B在合作中出現(xiàn)矛盾，?A在正常情況下不會接受B的合作者C來調(diào)停。在浙江村，A之所以接受C，是因為轉(zhuǎn)天A會扮演類似的中介角色。在調(diào)解中，中介人不會過于偏袒一方，因為在下次他會“被中介”。其次，互為中介之所以可能，是因為浙江村內(nèi)的產(chǎn)權(quán)界定不明確，即人們并不總能明確自己在每一筆生意中的精確付出和收益。人們隨時可以搭別人的便車，也隨時被別人搭便車。因為大家在生意上深度交錯，如果突然在某一刻問誰欠誰多少，是很難理順的。人們強調(diào)，對精確數(shù)字只能是“不計較”，最重要的是要把生意“往下做”。個體產(chǎn)權(quán)的不明晰，是系和系之間環(huán)環(huán)疊加的結(jié)果，最后又反過來強化了這一格局。互為中介，同時保證了信息的高質(zhì)量和開放性。

中介的資產(chǎn)化

浙江村交易活躍而無訟的狀態(tài)，在20世紀90年代中期發(fā)生了變化。當時，浙江村內(nèi)部的糾紛開始增多，特別是涉及的資金量加大，并出現(xiàn)暴力化傾向，即雇用打手幫派。同時，人們積極培養(yǎng)和當?shù)嘏沙鏊年P(guān)系，開始找律師。導(dǎo)致這個變化的原因很多，“臨界中的思考”讓我看到一個以前沒有注意到的環(huán)節(jié)，或許可以稱為“中介的抽離和資產(chǎn)化”。中介過程原來是具體人際交往、生意合作中的一部分，抽離意味著中介過程被集中到一個中心，而這個集中化了的中介位置又變成一個資產(chǎn)。

在浙江村，交易秩序——信息、貨物、資金如何交換、流動——的變化，比生產(chǎn)關(guān)系的變化更為重要。中介過程的抽離和資產(chǎn)化，是交易秩序轉(zhuǎn)變的核心環(huán)節(jié)。

有型批發(fā)市場是中介集中化的具體體現(xiàn)。從1993?年初到?1994?年底，浙江村蓋起了16個大型市場。它們靠收取攤位租金牟利。而攤位租賃權(quán)成為可流通、交換、有巨大的增值可能的商品。人們租攤位不是為了經(jīng)營，而是為了租賃期的增值。促進商品流動的基礎(chǔ)設(shè)施原來是最不能被量化、不能被商品化的人際關(guān)系，現(xiàn)在變成了具有重大增值空間和成為投機對象的固定資產(chǎn)。這導(dǎo)致了一系列后果。

首先，浙江村進入了“資本主義”。在原型浙江村，少量資金高速流轉(zhuǎn)，是傳達價格信息和促進物品流通效率的手段，而不是自我增值的資本。而當經(jīng)營場所和中介過程變成資產(chǎn)，其利潤回報率是一般生產(chǎn)和交易無法比擬的。投資建市場是浙江村里第一個真正有“投資”意義的項目。這使浙江村在短期內(nèi)產(chǎn)生了大量剩余資金。這又導(dǎo)致了后來投機性投資（主要是在全國各地的房地產(chǎn)和礦業(yè)）和浙江村賭博的盛行。[2]賭博和投機增加了惡性糾紛。

其次，市場成為協(xié)調(diào)交易的中介，取代了原來不同的系之間的環(huán)環(huán)相扣的格局。市場的興建，帶來了浙江村經(jīng)濟規(guī)模的膨脹，加劇了競爭，消解了生產(chǎn)者和營銷者之間及時反饋調(diào)節(jié)的機制。營銷者和生產(chǎn)者不能再手把手一起設(shè)計服裝，大家更多的要靠碰運氣，虧損戶明顯增多。投資市場建設(shè)，更不存在自我反饋和糾錯機制?！跋日甲〉亍⑾壬w起來再說”是投資者的普遍想法。因為拿到了地，就拿到了城市經(jīng)濟最有價值的資源。當面臨市場和市場之間競爭加劇、招商出現(xiàn)困難的時候，投資者又玩各種技倆，人為造成市面上的“攤位饑渴”，靠進一步提高對攤位增值的預(yù)期，來解決供給過度的問題。對攤位的過度投資成為一些小戶虧損的原因。

再次，中介的資產(chǎn)化帶來了新的權(quán)力關(guān)系。市場投資者和攤主形成保護人與被保護人的關(guān)系。如果在同一個市場內(nèi)的攤主間發(fā)生爭執(zhí)，市場會把矛盾擺平，保證市場內(nèi)部的秩序;如果市場內(nèi)的攤主和市場外的人發(fā)生糾紛而影響到市場秩序，市場則會保護自己的攤主，包括可能利用投資者的經(jīng)濟實力和社會影響給對方施壓。攤主對市場投資者形成某種依賴，投資對攤主有超經(jīng)濟的制約能力。同時，市場投資者積極在體系（體制）內(nèi)部尋找保護人。蓋市場涉及多項審批，政府的介入無法避免。和地方政府部門的關(guān)系，成為市場投資者首要考慮的問題。這些都增加了糾紛。

浙江村的歷史變化給我們?nèi)缦碌膯⑹荆?/p>

一、浙江村原來的交易秩序不依賴于對產(chǎn)權(quán)的明晰界定。相反，產(chǎn)權(quán)的模糊是其交易效率的來源。在大型市場興起之后，交易主體的邊界明晰了，交易成本更可計算了（攤位每天的費用是清清楚楚的），但是由此形成的交易秩序——交易的有效性、低誤差和低糾紛——不一定更優(yōu)。

二、大型市場的興起，把浙江村帶入了資本主義模式，但是在社會規(guī)范上并沒有出現(xiàn)從傳統(tǒng)慣習(xí)到現(xiàn)代法制的轉(zhuǎn)變。市場帶來了分層管治的模式，即市場投資人用法律和非法律的手段來維持市場內(nèi)的秩序、保護市場的利益，替代政府管理市場內(nèi)的商販。同時，市場之間的競爭形成了政府控制下的叢林狀態(tài)：市場之間為了爭得政府的項目批準可能雇用兇手謀殺。浙江村在20世紀90年代后期出現(xiàn)的重大糾紛，包括槍殺，都和市場投資者之間的糾紛有關(guān)。法律在糾紛中被高度選擇性地利用。比如某市場投資人把雇用兇手的委托精心處理成若干商業(yè)合同和私人信件，企圖逃避法律責(zé)任。

三、在浙江村，交易秩序——信息、貨物、資金如何交換、流動——的變化，比生產(chǎn)關(guān)系的變化更為重要。中介過程的抽離和資產(chǎn)化，是交易秩序轉(zhuǎn)變的核心環(huán)節(jié)。這一觀察對我們有啟示，因為人工智能引起的經(jīng)濟變化，在很大程度上也是通過對中介過程的抽離和資產(chǎn)化。

那么，我們該如何把握交易秩序的變化所引起的社會后果？

從圈地到“圈人”

最關(guān)鍵的可能是理解平臺和個人的關(guān)系。浙江村和平臺經(jīng)濟在表面上相似：它們都把生產(chǎn)和交易不斷細化，切割成可以交易的片段環(huán)節(jié)。但是其細分方式和細分之后的聯(lián)系方式，則有很大的不同。早期浙江村體現(xiàn)的是一環(huán)套一環(huán)、盤根式的細分-聯(lián)系方式，自組織、去中心;而在平臺上，個人和個人之間沒有持續(xù)性的聯(lián)系，細分和撮合一切都要通過中心協(xié)調(diào)。在浙江村，個體之間不需要建立特別的信任，人們的信任基于互為中介的結(jié)構(gòu)。這也意味著每個人要去認真維持自己的“系”，維持互為中介的結(jié)構(gòu)，讓自己從中獲利。而在平臺上，彼此間不需要也沒有可能建立實質(zhì)性信任，大家把信任“外包”給系統(tǒng)。在系統(tǒng)中，個體和其他個體之間沒有條件進行有意義的交流、談判而形成同意，更不要說不斷的互相調(diào)整。系統(tǒng)并不是把法律降維為合約，而是把交易簡化為即刻的撮合。

平臺的“圈人”運動可以和工業(yè)資本的圈地運動類比。它們都是把原來不在市場范圍內(nèi)的資源和行為，轉(zhuǎn)換為可定價、可交易的準商品，從而產(chǎn)生利潤。

平臺的做法也許可以被描述為“圈人運動”。圈人運動讓盡量多的用戶對平臺形成依賴關(guān)系，變成平臺可以聯(lián)系、跟蹤和影響的對象。用戶和平臺之間本來沒有關(guān)系，所以要“圈入”;同時他們可以隨時退出，所以要“圈住”。最關(guān)鍵的“圈入”手段是燒錢，即給市場各方補貼。通過燒錢培養(yǎng)新的行為方式，產(chǎn)生依賴性。平臺“圈住”人的做法包括：靠圈入大量用戶后形成的規(guī)模效應(yīng)，使得用戶的退出成本提高;在大量圈入市場的一邊后，以此吸引市場的另一邊;利用算法針對個體投放信息、提供針對性服務(wù);通過算法改變個體的認知、偏好和行為;不斷衍生新的功能（支付功能顯然是最關(guān)鍵的門檻）以增強人對平臺的黏著性。

平臺的“圈人”運動可以和工業(yè)資本的圈地運動類比。它們都是把原來不在市場范圍內(nèi)的資源和行為，轉(zhuǎn)換為可定價、可交易的準商品，從而產(chǎn)生利潤。通過圈地運動，土地和勞動力成為波蘭尼說的“虛擬商品”（土地是自然界的一部分，勞動力是人的生命屬性，但是在資本主義條件下它們被處理為商品，所以“虛擬”）。而通過圈人運動，人的行為數(shù)據(jù)和注意力變成了新的虛擬商品。圈地運動之后形成的現(xiàn)代資本主義，對物質(zhì)生產(chǎn)資料的占有是關(guān)鍵。圈人后的平臺經(jīng)濟，關(guān)鍵是對信息高速流轉(zhuǎn)過程的控制，包括對用戶行為的制約。

以“圈人”的方式圈地，提出了一系列問題。首先，是否存在重構(gòu)像“系”這樣的微觀結(jié)構(gòu)的可能？從理論上看，區(qū)塊鏈技術(shù)給我們重建類似的關(guān)系提供了工具。但是到目前為止我們還沒有看到在這方面的有效探索。

其次，系統(tǒng)和體系之間應(yīng)該是什么關(guān)系？以“圈人”的方式圈地，帶有前所未有的壟斷沖動和壟斷壓力。平臺公司似乎面臨著“不壟斷即死”的格局。圈地不論大小，圈一點都算地;但是圈人不達到一定規(guī)模就圈不住，不達到壟斷就可能隨時破產(chǎn)。由于圈人規(guī)模之大，平臺公司具有明顯的公共性。不管是在公共品的提供上還是在公共管治上，一些平臺已經(jīng)擔負了準政府的職能。一些法律專家和政策研究者提出“政府管平臺，平臺管個體”的思路。[3]實踐似乎也在往這個方向邁進。這讓我們想起公元前中國的領(lǐng)地分封、中世紀歐洲的封建莊園和殖民時代的包稅商制度。封建化的安排不一定是壞事。但是封建有多種形式：西周的封建、戰(zhàn)國的封建、歐洲各地的封建、奧斯曼帝國下的封建，都不一樣。哪種方式最合理，或者哪種方式最應(yīng)避免？

科技界畫的餅往往是平面的，把科技、個人和體制處理成一個線性、單向推進的關(guān)系。而在事實中，系、系統(tǒng)和體系是互相交織的。臨界不是兩個平面模型之間的界線，臨界本身是一個多維度的空間。臨界內(nèi)部包含著多種關(guān)系，它們的交叉指向多樣的可能。所以我們不僅僅要在科技變化的臨界上思考，而且必須在社會轉(zhuǎn)型意義上的臨界中思考。

作者單位：牛津大學(xué)人類學(xué)系、德國馬克斯-普朗克社會人類學(xué)所

（責(zé)任編輯：周天悅）

注釋：

[1]?余盛峰：《臨界：人工智能時代的全球法變遷》，清華大學(xué)出版社2021年即出。

[2]?項飆：《正規(guī)化的糾結(jié)：北京“浙江村”?和中國社會二十年來的變化》，載《二十一世紀》2017年第1期。

[3]?可參閱沈廣明：《分享經(jīng)濟的規(guī)制策略——以輔助性原則為基點》，載《當代法學(xué)》2018年第3期;唐清利：《“專車”類共享經(jīng)濟的規(guī)制路徑》，載《中國法學(xué)》2015年第4期;高秦偉：《分享經(jīng)濟的創(chuàng)新與政府規(guī)制的應(yīng)對》，載《法學(xué)家》2017年第4期;王裕根：《邁向合作治理：通過法律規(guī)制平臺經(jīng)濟的制度邊界及優(yōu)化》，載《河北法學(xué)》2021年第?1?期。