李文堂

[關(guān)鍵詞]

歷史觀

革命

馬克思主義中國(guó)化

關(guān)鍵字（段）

以中國(guó)為中心

人是時(shí)間性的、歷史性的存在，歷史就是我們腳下不斷延伸的道路，我們置身其中，這就是我們的天命。正如馬克思說(shuō)，人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造的。我們的大腦可以接受外來(lái)的思想，但我們的身體卻難以割舍既定的語(yǔ)言和歷史。

當(dāng)我們以“實(shí)事求是”的方法去研究當(dāng)下的中國(guó)的“事”，求中國(guó)之“理”，就不可能離開(kāi)對(duì)中國(guó)歷史的理解，否則無(wú)法進(jìn)入當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)邏輯。毛澤東當(dāng)年尋找中國(guó)革命道路時(shí)就認(rèn)識(shí)到，真正的馬列主義者研究中國(guó)革命實(shí)際，是不能割斷歷史的，不但要懂得希臘，還要懂得中國(guó);不但要懂得外國(guó)革命史，還要懂得中國(guó)革命史;不但要懂得中國(guó)的今天，還要懂得中國(guó)的昨天和前天。因此，他提出了以中國(guó)為中心的歷史主體立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)馬克思主義要“有的放矢”。

當(dāng)我們以“實(shí)事求是”的方法去研究當(dāng)下的中國(guó)的“事”，求中國(guó)之“理”，就不可能離開(kāi)對(duì)中國(guó)歷史的理解，否則無(wú)法進(jìn)入當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)邏輯。

1942年他在《如何研究中共黨史》的講話中挑明了歷史研究的中國(guó)中心觀，提出了“古今中外法”。所謂“古今”就是歷史的發(fā)展，所謂“中外”就是中國(guó)和外國(guó)，就是己方和彼方。他批評(píng)黨八股現(xiàn)象就是一切以外國(guó)為中心，作留聲機(jī)，機(jī)械地、生吞活剝地把外國(guó)的東西搬到中國(guó)來(lái)，不研究中國(guó)的特點(diǎn);他強(qiáng)調(diào)我們研究中國(guó)就要以中國(guó)為中心，要把屁股坐在中國(guó)身上，把馬恩列斯的方法用到中國(guó)來(lái)，在中國(guó)創(chuàng)造出一些新的東西。實(shí)際上，這就是中國(guó)共產(chǎn)黨的身份定位——以中國(guó)為中心的歷史主體性。以中國(guó)為中心，就必須以歷史的中國(guó)為中心。在毛澤東看來(lái)，馬克思主義中國(guó)化就要以中國(guó)為中心來(lái)發(fā)展中國(guó)，就要研究并尊重中國(guó)歷史自身的發(fā)展規(guī)律與革命的動(dòng)力，而這正是歷史唯物主義的基本方法與立場(chǎng)所要求的。

毛澤東在1937年撰寫(xiě)《矛盾論》時(shí)就已經(jīng)從歷史唯物主義立場(chǎng)探討了歷史與革命的內(nèi)部動(dòng)力。他已經(jīng)深刻地認(rèn)識(shí)到，在資本主義時(shí)代，特別是帝國(guó)主義與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代，各國(guó)在政治上、經(jīng)濟(jì)上和文化上的互相影響和互相激動(dòng)是極其巨大的，十月革命開(kāi)創(chuàng)了世界歷史的新紀(jì)元，影響到世界各國(guó)內(nèi)部的變化，而且還特別深刻地影響到中國(guó)內(nèi)部的變化，但是這種變化是通過(guò)各國(guó)內(nèi)部和中國(guó)內(nèi)部自己的規(guī)律性而起的，因?yàn)橥庖蚴亲兓臈l件，內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因通過(guò)內(nèi)因而起作用。這一內(nèi)部的歷史動(dòng)力觀給日后的馬克思主義中國(guó)化思想奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。

1938年正式提出馬克思主義中國(guó)化命題時(shí)，毛澤東強(qiáng)調(diào)了中國(guó)歷史有自己的發(fā)展法則與民族特點(diǎn)，因此馬克思主義必須按照這種內(nèi)在法則與特點(diǎn)實(shí)事求是地去運(yùn)用。1943年共產(chǎn)國(guó)際解散，這一主張以中央決定的方式強(qiáng)調(diào)了革命動(dòng)力來(lái)自民族內(nèi)部，明確指出：“革命不能輸出，也不能輸入，而只能由每個(gè)民族的內(nèi)部發(fā)展而引起。這是馬克思列寧主義者從來(lái)所闡發(fā)的真理，中國(guó)共產(chǎn)黨的實(shí)踐，完全把這個(gè)真理證明了。在此種情況下，共產(chǎn)國(guó)際的解散，將使中國(guó)共產(chǎn)黨人的自信心與創(chuàng)造性更加加強(qiáng)?！?/p>

1949年中華人民共和國(guó)成立前夕，毛澤東在《唯心歷史觀的破產(chǎn)》一文中批駁了哈奇遜解釋中國(guó)革命的西方思想影響論。哈奇遜說(shuō)，中國(guó)有高度發(fā)達(dá)的文化與文明，歷經(jīng)三千多年發(fā)展，即使被外來(lái)武力征服，中國(guó)文化也總是能馴服與融化侵入者，因此中國(guó)人自然視自己為世界中心與文明最高表現(xiàn);但是西方人卻帶來(lái)了過(guò)去的侵入者未有的高度文化與新思想，西方文化不但沒(méi)有被中國(guó)所融化，反而激起了中國(guó)革命。毛澤東認(rèn)為，哈奇遜的解釋是似是而非的歷史唯心論，因?yàn)楦静皇俏鞣剿枷氲妮斎胍l(fā)了革命，而是西方帝國(guó)主義的侵略激起了中國(guó)人民連續(xù)一百多年的反抗;事實(shí)上西方的思想并不能成為這種反抗的有效武器，恰恰相反，以西方思想為武器的革命都破產(chǎn)了。毛澤東說(shuō)，只有當(dāng)中國(guó)人被俄國(guó)革命所喚醒，學(xué)得了要革帝國(guó)主義命的馬克思列寧主義，中國(guó)革命才改變了方向，但這也是因?yàn)橹袊?guó)的社會(huì)條件有了這種需要，是因?yàn)橥袊?guó)革命實(shí)踐發(fā)生了聯(lián)系，是因?yàn)楸恢袊?guó)人民所掌握了，否則也不起作用。毛澤東認(rèn)為，中國(guó)人自從學(xué)會(huì)了馬克思列寧主義，在精神上就由被動(dòng)轉(zhuǎn)入主動(dòng)，而中國(guó)革命的成功則已經(jīng)復(fù)興并正在復(fù)興偉大的中國(guó)人民的文化。毛澤東這種內(nèi)部的歷史動(dòng)力觀與文化創(chuàng)造力的自信，今天仍然值得我們深思，對(duì)重建以中國(guó)為中心的歷史觀具有重要意義。

毛澤東認(rèn)為，中國(guó)人自從學(xué)會(huì)了馬克思列寧主義，在精神上就由被動(dòng)轉(zhuǎn)入主動(dòng)，而中國(guó)革命的成功則已經(jīng)復(fù)興并正在復(fù)興偉大的中國(guó)人民的文化。

長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)外的近現(xiàn)代史研究流行以費(fèi)正清為代表的“刺激-反應(yīng)”模式，似乎中國(guó)道路完全是被動(dòng)適應(yīng)西方，缺乏歷史主體性與內(nèi)部的現(xiàn)代化動(dòng)力。這種西方中心主義視角，還被國(guó)內(nèi)一部分馬克思主義教條與自由主義教條所加強(qiáng)，他們往往機(jī)械地套用西方文明內(nèi)部的學(xué)術(shù)框架來(lái)解釋中國(guó)歷史與中國(guó)革命，對(duì)中國(guó)文明的主體性與內(nèi)在道理尊重不夠。不過(guò)，1984年，美國(guó)漢學(xué)家柯文《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》一書(shū)的出版，標(biāo)志著“中國(guó)中心觀”在美國(guó)開(kāi)始興起?？挛膹?qiáng)調(diào)要從中國(guó)內(nèi)部觀察中國(guó)歷史，反對(duì)過(guò)度依賴(lài)西方的詞匯、概念與敘事模式來(lái)解讀中國(guó)道路。當(dāng)然，近年美國(guó)加州學(xué)派的興起，也從比較經(jīng)濟(jì)史維度打破了程式化的現(xiàn)代化解釋模式。

今天，當(dāng)我們以文明比較視野重新審視百年大黨發(fā)展壯大的歷程，重新審視馬克思主義的中國(guó)化邏輯，越發(fā)覺(jué)得中國(guó)道路有其文明根源，更加清楚地認(rèn)識(shí)到經(jīng)典馬克思主義作家那里，哪些是有效的普遍原理，哪些是有文明局限的“歐洲形式”。后者當(dāng)中，部分是馬克思本人已經(jīng)清楚意識(shí)到的，部分還有待深入辨析;而前者之所以能夠與中國(guó)革命、建設(shè)和改革開(kāi)放相結(jié)合，在中國(guó)生根發(fā)芽，發(fā)展出“東方道路”，是因?yàn)樗粌H符合中國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，而且也與中國(guó)歷史文化的基本精神相貫通。

歷史通變觀與總體性革命

馬克思主義之所以在五四新文化運(yùn)動(dòng)中取代了社會(huì)達(dá)爾文主義，并在與基于原子個(gè)體或價(jià)值無(wú)涉的自由主義理論的競(jìng)爭(zhēng)中勝出，是因?yàn)樗讶死斫鉃閯?chuàng)造歷史的主體，給人以歷史動(dòng)力與意義的解釋?zhuān)佻F(xiàn)了一種“究天人之際，通古今之變”的宏大歷史敘事，給以道自任的道德理想主義者一個(gè)歷史的方向盤(pán)。唯物史觀是基于人的主體實(shí)踐的啟蒙史觀，揭開(kāi)了宗教真理的神秘面紗，也不再視理性真理為超越歷史之上的“形而上學(xué)”，而是只有在歷史之中才能理解的，是人在自由自覺(jué)的實(shí)踐中開(kāi)辟出來(lái)的道理。這種歷史唯物主義語(yǔ)言與敘事方式盡管帶有許多西方文明的烙印與局限，但其基本立場(chǎng)與中國(guó)的人文史觀卻是相貫通的，如果加以中國(guó)化，可以成為我們重構(gòu)中華文明史觀的方法論。

歷史唯物主義語(yǔ)言與敘事方式盡管帶有許多西方文明的烙印與局限，但其基本立場(chǎng)與中國(guó)的人文史觀卻是相貫通的，如果加以中國(guó)化，可以成為我們重構(gòu)中華文明史觀的方法論。

中華文明與基于以色列傳統(tǒng)形成的宗教譜系一樣，都十分重視經(jīng)史的建構(gòu)與傳承。揚(yáng)·阿斯曼的《文化記憶》研究了若干早期高級(jí)文化中經(jīng)典與歷史在形成集體記憶與文化認(rèn)同中的重要作用。沒(méi)有這種經(jīng)史的建構(gòu)，一種政治文明就談不上任何文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，終究難以延續(xù)。不過(guò)，中華文明的主要精神不是宗教型的，而是道德型的，因而相比古代的埃及、希臘、以色列傳統(tǒng)，中國(guó)的歷史具有早熟的人文精神，而非神話或神啟的歷史。這當(dāng)然是西周文明到春秋時(shí)代人文精神大覺(jué)醒的文化后果。

我們?cè)诳鬃幽抢镆呀?jīng)看到這種人文啟蒙方向，強(qiáng)調(diào)“道不遠(yuǎn)人，人之為道而遠(yuǎn)人，不可以為道”。中國(guó)文化之道，注重百姓人倫日用，不同于古希臘的理論靜觀和宗教的超驗(yàn)冥想，是不尚玄遠(yuǎn)而重經(jīng)世致用的。《尚書(shū)》中的史觀，是圣人之治的史觀，強(qiáng)調(diào)正德、利用、厚生、唯和;《周易》中的圣人雖然講神道設(shè)教，但也不離器而言道，所謂“形而上者謂之道，形而下者謂之器，化而裁之謂之變，推而行之謂之通，舉而措之天下之民謂之事業(yè)”。因此，在這種人文史觀中，能發(fā)明器物、造福于民的伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜等就被奉為圣人，所謂“備物利用，立功成器，以為天下利，莫大乎圣人”。中國(guó)文化的圣人之道，未嘗離器言道、離事言理、離史言經(jīng)，而是注重知行合一、經(jīng)世致用。這種人文史觀在清代的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中形成了一種活躍的經(jīng)世思潮，為毛澤東等人接受馬克思主義并推動(dòng)其中國(guó)化提供了文化土壤。

雖然中國(guó)文化的基本精神十分重視道器、理事、知行、經(jīng)史的統(tǒng)一，但并不是說(shuō)形而上與形而下兩個(gè)世界之間就沒(méi)有分離甚至沖突。關(guān)鍵是要懂得用通變之道重建統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)道濟(jì)天下。

雖然中國(guó)文化的基本精神十分重視道器、理事、知行、經(jīng)史的統(tǒng)一，但并不是說(shuō)形而上與形而下兩個(gè)世界之間就沒(méi)有分離甚至沖突。關(guān)鍵是要懂得用通變之道重建統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)道濟(jì)天下，使民宜之。王陽(yáng)明的“亦經(jīng)亦史”、章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”，在圣王時(shí)代比較講得通，因?yàn)榱?jīng)作為“先王之政典”，都是政治實(shí)踐的歷史。但是，在此種歷史中，上下矛盾始終存在，因而三代革命不可避免。那么在德位分離之后，在精神生產(chǎn)與教育專(zhuān)門(mén)化之后，如何在“德”“位”與“民”之間保持秩序協(xié)調(diào)？《周易》用一個(gè)象征符號(hào)體系將天地萬(wàn)物、自然生命、物質(zhì)需求、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)沖突、政治智慧、制度變革與文化變遷等納入一個(gè)有序的演變圖式中，引導(dǎo)人們?nèi)招缕涞?，與時(shí)偕行，展示了大道之行宏大的文明秩序。它推天道以明人事，試圖用陰陽(yáng)矛盾變易的觀點(diǎn)總結(jié)社會(huì)的起源、歷史的動(dòng)力與治亂興衰的規(guī)律，尋求社會(huì)變革道理與政治正當(dāng)性，實(shí)際上具有深刻的歷史唯物主義思想。

歷代史家都重視《周易》的通變之道，探討治亂興衰的歷史秩序。司馬遷的“究天人之際，通古今之變”就試圖在易道的基礎(chǔ)上總結(jié)這種歷史秩序。實(shí)際上，《尚書(shū)》《春秋》《史記》《資治通鑒》這些偉大的歷史敘事都離不開(kāi)相似的秩序建構(gòu)。每一種偉大文明的歷史敘事都是圍繞秩序興衰而展開(kāi)的，人類(lèi)一直為撥亂反正與秩序重建而斗爭(zhēng)。

孔子及其后學(xué)寄希望于以下學(xué)而上達(dá)的士人精神克服道器分離、德位分離的文明后果，以通變之道重建一種德性政治秩序。

孔子與柏拉圖的時(shí)代都面臨一種失序的危機(jī)，兩人都試圖從內(nèi)在的德性中尋求正義秩序的理性根源。孔子及其后學(xué)寄希望于以下學(xué)而上達(dá)的士人精神克服道器分離、德位分離的文明后果，以通變之道重建一種德性政治秩序。由封建而郡縣、由貴族而平民以及選賢與能的制度變遷，給這種思考以現(xiàn)實(shí)的依托。但柏拉圖陷入了永恒理念與感官世界的對(duì)立之中，而后來(lái)的政教緊張結(jié)構(gòu)，使西方文明呈現(xiàn)出完全不同于中國(guó)文明的秩序結(jié)構(gòu)，主奴關(guān)系沖突是其基本范式。無(wú)論從《出埃及記》還是從希臘神話中，我們都可以看到自由和解放是古老的歷史敘事。柏拉圖、亞里士多德已經(jīng)認(rèn)識(shí)到奴隸制時(shí)代生產(chǎn)勞動(dòng)與理論靜觀分離的文化后果，而黑格爾則在基督教時(shí)代深化了這種文明思考，試圖以主奴關(guān)系揭示精神異化現(xiàn)象。實(shí)際上，柏拉圖的理論靜觀與以色列的宗教傳統(tǒng)一起，規(guī)定了西方文明的基本秩序?，F(xiàn)代性的啟蒙與革命，很大程度上是對(duì)這種傳統(tǒng)形而上秩序的顛覆。馬克思主義在一定意義上是這種秩序顛覆的激進(jìn)后果。

馬克思和恩格斯認(rèn)識(shí)到，以往的歷次革命，都是一個(gè)階級(jí)推翻另一個(gè)階級(jí)的斗爭(zhēng)，雖然用新制度取代了舊制度，但并沒(méi)有擺脫主奴關(guān)系的基本秩序。如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)推翻了舊秩序而上升為統(tǒng)治階級(jí)，也不過(guò)是歷史秩序的循環(huán)，同樣不能擺脫主奴關(guān)系，實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的自由發(fā)展。因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為最后的階級(jí)必須利用自己的政治統(tǒng)治推動(dòng)社會(huì)革命，消滅舊的生產(chǎn)關(guān)系，從而消滅自己的階級(jí)統(tǒng)治。因此，政治革命雖然是社會(huì)革命的必要條件，但并不等于社會(huì)革命，社會(huì)革命是政治革命的目標(biāo)。

恩格斯認(rèn)為，任何一次真正的革命都是社會(huì)革命，因?yàn)樗剐码A級(jí)占據(jù)統(tǒng)治地位，并且讓新統(tǒng)治階級(jí)有可能按照自己的面貌來(lái)改造社會(huì)。但是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)革命是“最后的革命”，它不同于以往的社會(huì)革命，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的最終目標(biāo)是消滅階級(jí)。這樣，革命邏輯必然出現(xiàn)一種循環(huán)，即政治革命推動(dòng)社會(huì)革命，社會(huì)革命反過(guò)來(lái)消滅階級(jí)政治，這必然是一條自我革命的道路。按照馬克思的社會(huì)革命邏輯，隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更，龐大的上層建筑（包括意識(shí)形態(tài)）會(huì)或慢或快地發(fā)生變革，然后反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這種革命邏輯的循環(huán)因此擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、政治、文化等整個(gè)社會(huì)機(jī)體大系統(tǒng)，從而呈現(xiàn)出總體性革命特征。這種總體性革命不同于以往的階級(jí)取代型革命，其循環(huán)邏輯與中國(guó)通變之道相貫通。

但是，恩格斯深刻地認(rèn)識(shí)到，各國(guó)的革命路徑是非常不同的。他認(rèn)為，從歷史上看，英、法、德三國(guó)的民族精神差別很大：德國(guó)人是唯靈論民族，先搞哲學(xué)革命;法國(guó)人是唯物論的政治民族，先搞政治革命;而英國(guó)人是兩者的混合體，很矛盾，結(jié)果就去搞社會(huì)革命。然而，恩格斯說(shuō)，英國(guó)的革命是社會(huì)革命，因此比任何其他革命都更廣泛，影響也更深遠(yuǎn)，只有社會(huì)革命才是真正的革命，政治的和哲學(xué)的革命必定通向社會(huì)革命。

的確，英國(guó)革命的影響是巨大的，正是英國(guó)革命的后果波及東方，刺激了中國(guó)社會(huì)。然而，中國(guó)人是一個(gè)文化民族，革命道路的選擇也從文化革命開(kāi)始。晚清中國(guó)的革命啟蒙者大多是文人出身，最容易感受到三千年未有之大變局，他們當(dāng)中的道德理想主義者接受馬克思主義這種總體性革命理念不是偶然的。青年時(shí)代的毛澤東說(shuō)，“欲動(dòng)天下者，當(dāng)動(dòng)天下之心，而不徒在顯見(jiàn)之跡，動(dòng)其心者，當(dāng)具有大本大源……夫本源者，宇宙之真理。”由此可見(jiàn)這種總體性革命氣質(zhì)。

于是，一部從文化革命到政治革命再走向社會(huì)革命的歷史，就徐徐展開(kāi)。

馬克思晚年明確地將資本主義起源的“歷史必然性”限于西歐，就是要謹(jǐn)慎對(duì)待西方歷史秩序的普遍性問(wèn)題。

包容性革命

19世紀(jì)的全球資本主義擴(kuò)張，將中國(guó)拖入了被殖民時(shí)代的秩序瓦解與重建的過(guò)程中。當(dāng)馬克思思考中國(guó)革命與歐洲革命的聯(lián)動(dòng)關(guān)系時(shí)，他還是以西方文明的視角來(lái)理解的。但是馬克思晚年明確地將資本主義起源的“歷史必然性”限于西歐，并且做了大量人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)筆記，就是要謹(jǐn)慎對(duì)待西方歷史秩序的普遍性問(wèn)題。因此，雖然歷史唯物主義的總體性革命邏輯可與中國(guó)歷史的通變觀相貫通，但是馬克思主義關(guān)于西方社會(huì)形態(tài)、階級(jí)斗爭(zhēng)與革命道路的具體論述，也有其文明背景的特殊性。

實(shí)際上，歷史唯物論、階級(jí)斗爭(zhēng)論、社會(huì)形態(tài)論三者之間并不能簡(jiǎn)單地畫(huà)等號(hào)。歷史唯物論是哲學(xué)，如果作為方法去分析不同文明中的階級(jí)狀況與社會(huì)形態(tài)，一定會(huì)有不同的形式。用歷史唯物論的基本立場(chǎng)與方法，堅(jiān)持“實(shí)事求是”的思想路線，構(gòu)建以中國(guó)為中心的秩序史觀，就是我們今天重建“文化主權(quán)”的重要任務(wù)。

讓我們先回到毛澤東。毛澤東認(rèn)識(shí)到身處一個(gè)復(fù)雜的歷史變局時(shí)代，中西不同的歷史秩序交疊在一起，形成了20世紀(jì)多重社會(huì)矛盾與革命任務(wù)的綜合。盡管馬克思已經(jīng)在法國(guó)大革命中看到了人民中的各階級(jí)都以社會(huì)普遍代表的使命順次登上政治舞臺(tái)，但這仍然是一個(gè)階級(jí)推翻另一個(gè)階級(jí)的爭(zhēng)奪政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)。這種革命模式就像黑格爾真理世界中“廝殺的戰(zhàn)場(chǎng)”，每個(gè)自以為代表真理的階級(jí)都將面臨對(duì)手埋葬自己的威脅：“看吧！將要抬你出去的人的腳，已經(jīng)站在門(mén)口?！边@樣的革命模式是一種線性遞進(jìn)的革命史觀，顯然不能有效解釋中國(guó)多種社會(huì)形態(tài)與多重階級(jí)矛盾并存的革命現(xiàn)實(shí)，無(wú)法指導(dǎo)中國(guó)革命實(shí)踐，容易放棄革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而犯右傾錯(cuò)誤，或者放棄統(tǒng)一戰(zhàn)線而犯冒進(jìn)的“左”傾錯(cuò)誤。毛澤東既反對(duì)尾巴主義，也反對(duì)冒險(xiǎn)主義，在長(zhǎng)期革命實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，立足于總體性革命戰(zhàn)略，提出了“革命轉(zhuǎn)變論”，主張民主革命轉(zhuǎn)變到社會(huì)主義方向去。要做到這一點(diǎn)，掌握革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就很關(guān)鍵，然后搞統(tǒng)一戰(zhàn)線，團(tuán)結(jié)廣大人民，取得了新民主主義革命的勝利。

毛澤東的總體性革命理論，不同于在歐洲工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)上形成的總體性革命邏輯，而是在中華文明基礎(chǔ)上形成的包容性革命理論，具有文化的開(kāi)放性與階級(jí)的多元性。這是毛澤東立足實(shí)事求是精神，將馬克思主義與中國(guó)歷史文化、革命實(shí)踐相結(jié)合，創(chuàng)造性發(fā)展出來(lái)的，其理論基礎(chǔ)就是《矛盾論》。毛澤東的矛盾論不僅來(lái)自馬克思主義傳統(tǒng)，也來(lái)自中國(guó)傳統(tǒng)的儒家、道家、兵家等不同的“辯證法”，其中包括王夫之在內(nèi)的易道思想的影響。毛澤東深知其中的通變之道。

包容性革命理論是毛澤東立足實(shí)事求是精神，將馬克思主義與中國(guó)歷史文化、革命實(shí)踐相結(jié)合，創(chuàng)造性發(fā)展出來(lái)的，其理論基礎(chǔ)就是《矛盾論》。

《周易》用陰陽(yáng)之道貫通不斷演化出來(lái)的一系列矛盾，形成系統(tǒng)鏈條，推動(dòng)矛盾相互轉(zhuǎn)化、平衡與發(fā)展，以達(dá)到天下大治的和諧秩序。當(dāng)陰陽(yáng)失調(diào)、上下不交，整個(gè)社會(huì)機(jī)體循環(huán)不暢，社會(huì)就會(huì)逐漸失序，如果統(tǒng)治者缺乏統(tǒng)而治之的通變能力，就會(huì)發(fā)生“順天應(yīng)人”的革命。革命是重建“文明以說(shuō)，大亨以正”的社會(huì)秩序，因而具有積極的文明意義。毛澤東認(rèn)識(shí)到，矛盾是普遍存在并不斷發(fā)展的，從而形成一個(gè)多重矛盾的大系統(tǒng)，因此要站在總體性立場(chǎng)上抓住主要矛盾來(lái)推動(dòng)其他矛盾的解決。這就具有通變思維，給總體性革命戰(zhàn)略提供了理論依據(jù)。

同時(shí)，毛澤東一直強(qiáng)調(diào)矛盾雙方相互斗爭(zhēng)、相互依賴(lài)、相互轉(zhuǎn)化的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。這與陰陽(yáng)之道是相貫通的，以此觀察理論與實(shí)踐、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾時(shí)，毛澤東就非常強(qiáng)調(diào)雙方的互動(dòng)循環(huán)，甚至認(rèn)為在一定條件下理論、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑也有決定性作用。因此，他特別反對(duì)機(jī)械唯物論，強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性。此外，他區(qū)分了矛盾的對(duì)抗性與非對(duì)抗性，指出兩者在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化。毛澤東認(rèn)為，階級(jí)矛盾也有對(duì)抗性與非對(duì)抗性之別，這在后來(lái)的《正確區(qū)分兩類(lèi)不同性質(zhì)的矛盾》中講得更明確，而階級(jí)對(duì)抗只是矛盾斗爭(zhēng)的特殊表現(xiàn)，革命（應(yīng)該指政治革命）就是階級(jí)矛盾發(fā)展到一定階段的外部對(duì)抗形式。這樣，毛澤東用矛盾論分析階級(jí)斗爭(zhēng)關(guān)系得出的結(jié)論，與經(jīng)典作家那里強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)本身就是對(duì)抗性和不可調(diào)和的，有很大不同，其哲學(xué)基礎(chǔ)與中國(guó)的通變之道相貫通，而其策論更切合中國(guó)革命實(shí)踐。

毛澤東用矛盾論分析階級(jí)斗爭(zhēng)關(guān)系得出的結(jié)論，與經(jīng)典作家那里強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)本身就是對(duì)抗性和不可調(diào)和的，有很大不同，其哲學(xué)基礎(chǔ)與中國(guó)的通變之道相貫通，而其策論更切合中國(guó)革命實(shí)踐。

在全球資本主義、殖民主義與帝國(guó)主義的壓迫下，中國(guó)革命的首要任務(wù)是反帝，獨(dú)立自主的發(fā)展道路是重建中華文明的歷史主體性的前提。毛澤東指出，帝國(guó)主義與中華民族的矛盾是主要矛盾，是各種矛盾中最主要的矛盾。這個(gè)主要矛盾從晚清以來(lái)就是對(duì)抗性矛盾，因此馬列主義的階級(jí)斗爭(zhēng)理論就是有力的反抗武器。因?yàn)樵诿褡宥窢?zhēng)中，階級(jí)斗爭(zhēng)是以民族斗爭(zhēng)的形式出現(xiàn)的。但是，要取得斗爭(zhēng)的勝利，就必須講統(tǒng)一戰(zhàn)線，而統(tǒng)一戰(zhàn)線就必須有中國(guó)化的階級(jí)與政黨理論為基礎(chǔ)，解決誰(shuí)來(lái)統(tǒng)、怎么統(tǒng)的問(wèn)題。這就是包容性革命要解決的理論問(wèn)題。這種理論，一是講矛盾的對(duì)抗性與非對(duì)抗性的相互轉(zhuǎn)化;二是講“階級(jí)聯(lián)合”，強(qiáng)調(diào)革命的同盟軍;三是講“階級(jí)調(diào)節(jié)”，強(qiáng)調(diào)互助互讓;四是講“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，強(qiáng)調(diào)以我為主的歷史主體與政治德性。在此基礎(chǔ)上形成了黨的領(lǐng)導(dǎo)、統(tǒng)一戰(zhàn)線、武裝斗爭(zhēng)等新民主主義革命一系列重要思想，并進(jìn)一步形成了后來(lái)的人民民主專(zhuān)政的思想、人民內(nèi)部矛盾與敵我矛盾的思想。

自我革命與社會(huì)革命

在這個(gè)包容性革命理論中，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想是最重要的。領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不僅是槍桿子，而且要有政治德性。這一思想不僅來(lái)自馬克思主義理論，而且來(lái)自中國(guó)歷史合法性，來(lái)自黨的歷史主體意識(shí)與歷史使命。1944年毛澤東回答英國(guó)記者斯坦因“中國(guó)至上”還是“共產(chǎn)黨至上”時(shí)說(shuō)：“沒(méi)有中華民族就沒(méi)有中國(guó)共產(chǎn)黨。你還不如這樣提問(wèn)題，是先有孩子還是先有父母？這不是一個(gè)理論問(wèn)題而是一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。”但是，我們不能將這個(gè)回答理解為狹隘的民族主義立場(chǎng)，而要理解為一種歷史文化立場(chǎng)，它具有中華文明意義。

1943年，當(dāng)共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)主席團(tuán)考慮到各國(guó)歷史道路與社會(huì)制度存在深刻差別、社會(huì)政治發(fā)展水平不同、工人覺(jué)悟與組織程度不同等原因，而提議解散共產(chǎn)國(guó)際時(shí)，《中共中央關(guān)于共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)主席團(tuán)提議解散共產(chǎn)國(guó)際的決定》明確指出：“中國(guó)共產(chǎn)黨人是我們民族一切文化、思想、道德的最優(yōu)秀傳統(tǒng)的繼承者，把這一切優(yōu)秀傳統(tǒng)看成和自己血肉相連的東西，而且將繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大。中國(guó)共產(chǎn)黨近年來(lái)所進(jìn)行的反主觀主義、反宗派主義、反黨八股的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)就是使得馬克思列寧主義這一革命科學(xué)更進(jìn)一步地和中國(guó)革命實(shí)踐、中國(guó)歷史、中國(guó)文化相結(jié)合起來(lái)。這一運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨人在思想上的創(chuàng)造才能，一如他們?cè)诟锩鼘?shí)踐上的創(chuàng)造才能?！痹谶@里，中國(guó)共產(chǎn)黨明確將自己定位為中國(guó)優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的繼承者、光大者和創(chuàng)造者，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的歷史使命感與文化更新意識(shí)。

實(shí)際上，1938年毛澤東提出“馬克思主義中國(guó)化”命題時(shí)，就闡明了要以馬克思主義為方法承接從孔夫子到孫中山的精神傳統(tǒng)。這一精神傳統(tǒng)就是以道自任的精神傳統(tǒng)，是道德理想主義的精神傳統(tǒng)。毛澤東年輕時(shí)對(duì)伊尹“以斯道覺(jué)斯民”的革命擔(dān)當(dāng)精神非常贊賞，說(shuō)：“伊尹之道德、學(xué)問(wèn)、經(jīng)濟(jì)、事功俱全，可法?！彼采钍軓闹芄搅?jiǎn)⒊男旅駛鹘y(tǒng)的影響。中國(guó)共產(chǎn)黨在新文化運(yùn)動(dòng)中誕生，但也承接了道德理想主義的歷史使命。延安時(shí)期以毛澤東、劉少奇為代表的共產(chǎn)黨人立足優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，提出了先鋒隊(duì)精神和黨性修養(yǎng)的理論，并加以實(shí)踐，形成了艱苦奮斗、實(shí)事求是、群眾路線、批評(píng)與自我批評(píng)等政治德性，延續(xù)和發(fā)展了德性政治文明傳統(tǒng)，為今天的自我革命理論奠定了黨內(nèi)政治文化基礎(chǔ)。

正是因?yàn)橛羞@樣一種歷史文化承接，中國(guó)共產(chǎn)黨才能掌握總體性革命的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，站在中華民族與中國(guó)文明的立場(chǎng)上，具有包容、動(dòng)員與統(tǒng)合社會(huì)各階級(jí)的政治德性。

正是因?yàn)橛羞@樣一種歷史文化承接，中國(guó)共產(chǎn)黨才能掌握總體性革命的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，站在中華民族與中國(guó)文明的立場(chǎng)上，具有包容、動(dòng)員與統(tǒng)合社會(huì)各階級(jí)的政治德性，運(yùn)用通變之道，抓住主要矛盾，推動(dòng)各種矛盾轉(zhuǎn)化，形成統(tǒng)一戰(zhàn)線，發(fā)動(dòng)人民戰(zhàn)爭(zhēng)，取得新民主主義革命的勝利。

這種包容性革命，需要理順“德”“位”與“民”之間的關(guān)系。在西方文明中，階級(jí)是一個(gè)比較固化的東西，在古希臘羅馬的奴隸制時(shí)代和日耳曼封建制時(shí)代，階級(jí)流動(dòng)缺乏制度安排;在早期資本主義時(shí)代，階級(jí)流動(dòng)也很困難，容易形成對(duì)抗性矛盾，也不可能產(chǎn)生一個(gè)道德理想主義的代表性力量，維系與整合不同的社會(huì)等級(jí)。

中國(guó)共產(chǎn)黨能包容和動(dòng)員工農(nóng)兵學(xué)商進(jìn)行總體性革命，與中國(guó)社會(huì)士農(nóng)工商流動(dòng)性結(jié)構(gòu)分不開(kāi)，與中華文明的大一統(tǒng)秩序分不開(kāi)。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)與文明秩序過(guò)去在馬克思主義史學(xué)中沒(méi)有得到準(zhǔn)確理解，就是因?yàn)閲?yán)重忽略了中西文明之間的重大差別，影響了中華文明力量的發(fā)揮。隨著對(duì)中西歷史認(rèn)知的深入，如今我們更容易理解這一包容性革命的文明背景。這一文明背景是我們理解包容性革命理論的基礎(chǔ)，也是進(jìn)而理解中國(guó)特色社會(huì)主義理論的基礎(chǔ)。由此出發(fā)，才能理解新時(shí)代以自我革命推動(dòng)社會(huì)革命的現(xiàn)代化道路。

隨著政治革命的勝利，社會(huì)革命走到了前臺(tái)。由于新民主主義革命是一種包容性革命，所以社會(huì)主義革命就不是疾風(fēng)暴雨式的政治革命，而變成了政治協(xié)商與社會(huì)主義改造，凸顯了社會(huì)革命主題。社會(huì)革命是黨的一大就規(guī)定了的革命目標(biāo)，黨在歷史上早已開(kāi)始了包括文化革命、土地革命在內(nèi)的社會(huì)革命。毛澤東研究矛盾論時(shí)就強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)持馬克思列寧主義的社會(huì)革命論。他在1939年與斯諾談話時(shí)就聲明，共產(chǎn)黨永遠(yuǎn)是社會(huì)革命論者，永遠(yuǎn)不是改良主義者，中國(guó)革命有兩篇文章，上篇和下篇，下篇就是社會(huì)主義革命。按照這樣的理解，社會(huì)主義革命就是推動(dòng)社會(huì)革命。但是究竟怎樣搞社會(huì)革命，需要長(zhǎng)期探索。因?yàn)樯鐣?huì)革命是全方位的變革，不是簡(jiǎn)單破壞一個(gè)舊世界，而是創(chuàng)造一個(gè)新世界。

現(xiàn)代的社會(huì)革命是立足經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的現(xiàn)代化建設(shè)。20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)主義的社會(huì)革命盡管有曲折，但主要也是以現(xiàn)代化建設(shè)為主題。鄧小平將改革視為一次革命，這次革命仍然從實(shí)事求是的思想路線出發(fā)，將中國(guó)引向了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與依法治國(guó)的現(xiàn)代化道路，在黨的領(lǐng)導(dǎo)與公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上再次呈現(xiàn)出包容性革命特點(diǎn)。這次革命使民營(yíng)經(jīng)濟(jì)活躍起來(lái)，讓我們看到西周封建制衰弱后形成的悠久的市場(chǎng)傳統(tǒng)所具有的頑強(qiáng)生命力。但是，在這個(gè)傳統(tǒng)中，市場(chǎng)社會(huì)不會(huì)從家庭與國(guó)家之間脫序。相反，資本會(huì)受到節(jié)制，利益集團(tuán)會(huì)受到制約，它們只能包容在家、國(guó)、天下的文明模式之中。正如黑格爾與波蘭尼理解的那樣，市場(chǎng)社會(huì)是嵌入在社會(huì)共同體之中的。

通過(guò)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)推動(dòng)社會(huì)革命，就是激發(fā)人民的創(chuàng)造力，動(dòng)員社會(huì)各階層力量，將各種社會(huì)矛盾轉(zhuǎn)化為社會(huì)革命的動(dòng)力，這是包容性革命的進(jìn)一步發(fā)展。

在數(shù)十年的改革開(kāi)放過(guò)程中，中華文明的自我、家庭、國(guó)家、天下這種不斷擴(kuò)展的認(rèn)同模式仍然是有效的。自我、家庭、國(guó)家與天下意識(shí)同時(shí)交疊在同一個(gè)人身上，形成有序展開(kāi)的認(rèn)同圈，協(xié)調(diào)好并不一定會(huì)產(chǎn)生倫理沖突。中國(guó)人從自身的德性開(kāi)始，以自強(qiáng)不息的奮斗精神，強(qiáng)烈的家國(guó)情懷，走向世界，參與到偉大的社會(huì)革命之中。馬克思說(shuō)，社會(huì)革命必須是人民自主的。通過(guò)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來(lái)推動(dòng)社會(huì)革命，就是激發(fā)人民的創(chuàng)造力，動(dòng)員社會(huì)各階層力量，將各種社會(huì)矛盾轉(zhuǎn)化為社會(huì)革命的動(dòng)力，這是包容性革命的進(jìn)一步發(fā)展。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、全球化及不同文明深度接觸的時(shí)代，包容性革命對(duì)執(zhí)政黨的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)提出多重嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，對(duì)執(zhí)政黨的政治駕馭能力與文化動(dòng)員能力提出了更高要求。如何依托中國(guó)文明，運(yùn)用歷史唯物主義的通變之道，總結(jié)新時(shí)代的包容性革命理論，就變得非常必要。于是，自我革命推動(dòng)社會(huì)革命理論就登場(chǎng)了，而這就需要“大道之行，天下為公”的史觀建構(gòu)。

作者單位：中共中央黨校文史部

（責(zé)任編輯：周天悅）