(蘇州大學 政治與公共管理學院，江蘇 蘇州 215123)

科研誠信是相對學術(shù)不端行為而言的，是對科研人員提出的科研倫理與職業(yè)道德要求。由于科學“內(nèi)在地蘊含著科學事業(yè)所遵循的價值標準和價值體系”，[1]誠信因而也成為科研人員必備的品格和情操。2018年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》(廳字)[2018]23號，(以下簡稱《意見》)。2019年，政府工作報告首次提及“加強科研倫理和學風建設(shè)，懲戒學術(shù)不端”，從而將科研誠信問題提高到國家戰(zhàn)略層面來重視和解決。這可以理解為對學術(shù)不端行為的國家治理舉措，是國家治理體系的重要組成部分。這就要求高校作為國家治理體系的基本單元和科學建制化的基本單位，在科研誠信治理方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。

一、科研誠信治理的分析框架

誠信是與遵守一定的倫理或道德準則有關(guān)的概念，科研誠信則是科研人員對科研倫理準則的遵守。而違反科研倫理準則的行為，一般就被稱為科研不端行為或?qū)W術(shù)不端行為(1)“科研不端行為”與“學術(shù)不端行為”雖表述不同，但沒有實質(zhì)性差異，官方文件一般使用“學術(shù)不端行為”，為了行文統(tǒng)一，本文也采用“學術(shù)不端行為”這一表述。。從世界范圍來看，美國是較早關(guān)注科研誠信的國家之一，科研誠信源于對學術(shù)不端事件的關(guān)注。為應(yīng)對學術(shù)不端事件，美國較早成立了研究誠信辦公室(Office of Research Integrity)和學術(shù)誠信中心(The Center for Academic Integrity)等機構(gòu)。美國學術(shù)誠信中心將科研誠信定義為：科研人員“即使在逆境中也須保持對誠實、信任、公平、尊重、責任這五種基本價值觀的遵從”。[2]科研誠信的目的在于倡導和促使研究者追求研究的“完美性、真實性以及合法性”，[3]將“研究者自身負責任的、符合倫理道德的研究行為納入法律、規(guī)則與政策框架內(nèi)予以約束”。[4]1由于科研誠信涉及了科學同行對知識生產(chǎn)與運用的準則的共識，而代表這一共識的同行評議機制就被看作促進科研誠信的有力手段?！巴性u議作為制定的最完善手段，使得科學共同體在有規(guī)約的社會互助中建構(gòu)自身，又促進了誠信的基本美德”。[5]23

當前，科研誠信在世界范圍內(nèi)引起高度重視，作為全球聯(lián)合行動機制之一的世界科研誠信大會(WCRI)自2007年首次召開以來，目前已召開了六屆。大會先后發(fā)布了《科研誠信新加坡聲明》《科研誠信蒙特利爾宣言》，構(gòu)建起了國際性的科研行為規(guī)范。保持和遵從科研誠信，無論是對于科學家群體還是一個國家都是十分重要的。一方面，作為科學研究這一專業(yè)領(lǐng)域的從業(yè)者，“成員們通過掌握、生產(chǎn)并使用正規(guī)的知識來為社會福利目標服務(wù)，他們通常通過資格評定獲得社會認同及權(quán)威性，因此必須保持誠信品質(zhì)?！盵5]22另一方面，科研誠信正日益成為塑造和維護一個國家科技界國際形象的重要手段。當前，“不論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，都在不遺余力地致力于提升其在科學研究與發(fā)展方面作為領(lǐng)頭羊的國家形象”。[6]在這一過程中，科研誠信成為國際科技界共同遵守的法則，而它一旦遭到違犯則會對一國的國際形象產(chǎn)生影響。2016年斯普林格出版公司撤稿了中國學者已發(fā)表的117篇論文(簡稱“撤稿事件”)，引起了國內(nèi)學術(shù)界的震動。這一事件直接損害了中國科技界的國際形象和聲譽。不過，撤稿事件也催生了一種時不我待的倒逼機制，即迫切需要通過構(gòu)建科研誠信治理機制來重塑我國科技界的國際形象與聲譽。

圖1 科研誠信治理機制

本文力圖從主體嵌入的角度，即將研究者置于其外部網(wǎng)絡(luò)與情境中來研究科研誠信治理問題。我們將科研誠信治理界定為：對科研人員違背“誠實、信任、公平、尊重、責任”5項科研價值觀而導致的學術(shù)不端行為的一種系統(tǒng)防范與規(guī)制機制。對此概念的理解需要把握以下兩點：首先，要把握研究者的行為嵌入性特點?！扒度搿?embeddedness)的概念最早由波蘭尼(Polanyi)提出，意為經(jīng)濟體系嵌入于社會關(guān)系；[7]后來格蘭諾維特(Granovetter)將其解釋為社會個體的行為嵌入于具體的、持續(xù)運行的社會網(wǎng)絡(luò)[8]，繼而成為社會科學領(lǐng)域一個重要的分析范式。雷斯尼克(Resnika)和埃里奧特(Elliott)從研究者環(huán)境嵌入的角度，將研究者看作是嵌入于一定的制度結(jié)構(gòu)與情境中的社會行動者。從其外部環(huán)境要素構(gòu)成來看，主要“包括研究機構(gòu)、研究贊助方、規(guī)制機構(gòu)、專業(yè)團體、期刊以及其他相關(guān)機構(gòu)與部門”(圖1)。作為促進科研誠信的責任共同體，這些部門制定規(guī)則、政策和程序，并據(jù)此作出科學的判斷和決策，最終促成了研究者負責任的行為。[9]

圖2 科研誠信治理機制

其次，要把握當前科研誠信研究的變化特點。“在過去的十年，學界對科研誠信的關(guān)注，正在經(jīng)歷從聚焦于發(fā)現(xiàn)和懲罰不受歡迎的行為，到促進期望的行為的轉(zhuǎn)變”。[10]這表明，科研誠信及其規(guī)則體系不僅是遏制科研失信的工具，更應(yīng)該被視為一種教育工具，不能將打擊與預(yù)防割裂開來，而是從關(guān)聯(lián)的角度將科研誠信監(jiān)管的關(guān)口前移，重點加強科研誠信教育和正向引導，爭取工作上的主動性。因此，對于科研誠信的治理，需要包括科研誠信教育、科研誠信監(jiān)督、科研失信查處、科研誠信立法在內(nèi)的全過程治理(圖2)。其中，科研誠信教育屬于內(nèi)省機制，后三者屬于外控機制，從而形成了一個完整的治理機制。

總之，對于科研誠信治理的研究，一方面要根據(jù)科研人員行為嵌入特點以及科研涉及的利益相關(guān)者網(wǎng)絡(luò)關(guān)系特點，分析相關(guān)利益方(如知識傳播者、評估者、資助者、政策規(guī)制者等)對作為知識生產(chǎn)者的人的全面影響，尤其是從外部查找研究者不端行為發(fā)生的制度性、結(jié)構(gòu)性成因，進而“尋求將所有行動者、規(guī)則、慣例、過程和機制聚合在一起而進行聯(lián)合治理”。[11]另一方面，要將與科研人員誠信行為有關(guān)的教育、監(jiān)管、立法規(guī)制等環(huán)節(jié)納入整體治理架構(gòu)，從而發(fā)揮治理的整體合力，以達到治理效果的最大化。以此為分析框架，本文結(jié)合Z高校(2)本研究以江蘇Z高校為例，采用問卷法，對該?？蒲腥藛T發(fā)放了300份調(diào)查問卷，樣本覆蓋理工與人文社科等不同學科背景的科研人員，回收有效問卷257份，有效率為85.7%。案例實際，來進行具體分析。

二、高?？蒲腥藛T科研誠信的總體狀況與存在的問題

科研誠信治理是以對高?？蒲姓\信基本狀況的分析為邏輯起點。從對高?？蒲姓\信的總體形勢評價來看，問卷顯示，超過一半(51.6%)的被調(diào)查者認為當前高校科研誠信狀況較為“一般”，認為“非常好”和“比較好”的比例合計為35.5%，認為“不太好”“很差”的比例合計為12.9%。如果采用李克特5點計分法，將“非常好”到“很差”分別計為5、4、3、2、1分，則該項均值為3.23分，處于“一般”與“比較好”之間，靠近“一般”。類似的調(diào)查也支持這一結(jié)論。例如，趙金國等人在對山東高校和科研院所的問卷調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，科研人員對當前的科研誠信滿意度不高，在李克特7點計分法中均值為4.19分(1表示“很不滿意”，7表示“很滿意”)。[12]這表明，高校的科研誠信形勢總體堪憂。

科研誠信的總體狀況是通過具體的學術(shù)不端行為表現(xiàn)出來的。問卷顯示，對于“您所在高校是否有以下學術(shù)不端行為”(3)問卷對學術(shù)不端行為的分類參考《高等學校預(yù)防與處理學術(shù)不端行為辦法》，并結(jié)合研究需要進行了修訂。的回答，按照科研不端的發(fā)生率(“非常普遍”與“比較普遍”兩項相加)，排在前四位的分別是“不當署名/友情署名”(32.1%)、“偽造篡改實驗/調(diào)研數(shù)據(jù)”(21.7%)、“抄襲、剽竊”(19.3%)、“托關(guān)系發(fā)稿/通過中介發(fā)稿”(18.1%)(表1)。類似地，第四次全國科技工作者狀況調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，“在沒有參與的科研成果上掛名”的發(fā)生率也排在第一，為35.6%；其次為“抄襲、剽竊他人成果”(31.8%)、“找他人代寫論文”(29.8%)、“成果發(fā)表、出版時一稿多投”(24.2%)等。[13]這說明，Z高校個案的學術(shù)不端情況與全國總體狀況較為相似，具有一定的典型性和代表性。這些學術(shù)不端行為使得高校的學術(shù)研究事業(yè)逐漸被異化，使學術(shù)研究的價值與目標發(fā)生偏離，損害了高校以及教師隊伍形象。

表1 高?？蒲腥藛T學術(shù)不端行為表現(xiàn) %

三、高?？蒲腥藛T違背科研誠信行為的多維致因

學術(shù)不端行為的發(fā)生具有一定的誘因，加迪斯(Gaddis)等人從個體、組織和環(huán)境三個層面進行了分析和歸因；[14]加蘭特(Gallant)則將之歸結(jié)為內(nèi)在的、組織的、機構(gòu)的和社會的原因所致；[4]1克里策(Kretser)等人提出要將學術(shù)不端行為置于整個學術(shù)生態(tài)系統(tǒng)中，“不僅要注意個人行為，而且要注意影響它的外部系統(tǒng)因素，如學術(shù)獎勵、激勵和壓力”。[15]327具體到Z高校，按照誘因的關(guān)聯(lián)度(“有很大關(guān)系”與“有些關(guān)系”兩項相加)指標，就形成了高?？蒲惺懦梢蜿P(guān)聯(lián)度由高到低的排序(表2)。這8個條目的原因大致可以概括為三大類，即促進因素、控制因素、主體因素，這三大因素分別對應(yīng)科學的獎勵系統(tǒng)、控制系統(tǒng)和自治系統(tǒng)(圖3)。

圖3 高校學術(shù)不端行為的多維致因

表2 高校學術(shù)不端行為發(fā)生原因 %

(一)在促進因素上，科研評價體系過于量化與物化，獎勵制度與科學規(guī)范相沖突

促進因素與科學的獎勵系統(tǒng)有關(guān)，即學術(shù)共同體采用什么樣的標準來評價和認同科研人員的工作，這涉及科研評價體系。科學社會學認為，科學有其根據(jù)角色表現(xiàn)情況分配獎勵的系統(tǒng)。科學家的個人形象在相當程度上取決于該領(lǐng)域同行對他的評價，在許多學術(shù)機構(gòu)中發(fā)表文章的數(shù)量成了科學和學術(shù)成就儀式化的衡量標準。[16]因此，學術(shù)不端行為與科學獎勵機制有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。問卷顯示，高校學術(shù)不端行為發(fā)生的原因排在前四位的分別是“利益驅(qū)動”(94.7%)、“科研人員生存壓力”(85.8%)、“考核評價體系不合理”(85.0%)、“科研大環(huán)境不好”(84.4%)，這些都毫無疑問地指向了既有科研評價體系的弊端。制定科研評價體系是為了對科研人員的科研工作量進行認定，引導和激勵科研人員產(chǎn)出高質(zhì)量的成果，促進知識的增長?！霸谝粋€運作良好的職業(yè)中，獎勵制度和規(guī)范的理想是一致的”，然而“科學道德行為的真正威脅在于現(xiàn)有的獎勵制度與科學規(guī)范之間的緊張關(guān)系”。[17]一方面，當前大學面臨激烈的外部競爭，無論是在大學排名還是學科評估排名上，大學之間的競爭在很大程度上表現(xiàn)為科研實力的競爭。這使得高校管理部門對科研人員的成果數(shù)量和產(chǎn)出周期“層層加碼”，量化指標任務(wù)逐年遞增(4)在Z高校，校方每年都與各學院簽訂科研目標責任書，對包括不同級別論文、課題、獲獎在內(nèi)的各項科研任務(wù)量都提出具體的和明確的要求，且在上年完成的基礎(chǔ)上遞增10%。而各學院則將此任務(wù)下達和布置給系科以及教師個人。，且期望產(chǎn)出“令人興奮”的成果，而不管研究是否“嚴謹”，[15]329從而將外在的競爭壓力向下傳遞和轉(zhuǎn)嫁，給科研人員造成了更大的發(fā)表壓力和心理壓力，即所謂“不發(fā)表就出局”(publish or perish)，進而催生了更多短平快的、粗制濫造的成果。另一方面，科研評價體系物化傾向明顯，科學物化效應(yīng)被放大?？茖W物化的一面源于科學研究“不僅是因為它本身會令人滿意，而且還因為它會使人們獲得各種相關(guān)的獎勵，像研究基金、職位的升遷、薪水的增加等等”。[18]73而大學科研管理部門正是基于此出臺了獎勵政策。作為大學科研評價體系重要組成部分，這些獎勵政策無一例外地將科研人員的論文、項目、獲獎與金錢獎勵掛鉤，且成果的級別越高獎金就越高，科研成果被降格為金錢的等價物。于是，科學研究就有可能成為一些人攫取金錢、榮譽、權(quán)力的工具，滋生了浮躁之風和急功近利心態(tài)，在利益驅(qū)動下也很容易誘導學術(shù)不端行為的發(fā)生。顯然，過于量化和物化的科研評價體系促成了允許學術(shù)不端行為發(fā)生的環(huán)境，從這個意義上說，高校是學術(shù)不端者的“同謀”。最終，“科學的功利化和科學作為一種工具的極端傾向及其現(xiàn)實化”，[19]使得科學研究越來越偏離科研自身規(guī)律性和科學精神，導致獎勵制度與科學規(guī)范之間的沖突。

(二)在控制因素上，科研誠信規(guī)范執(zhí)行不力，監(jiān)督體系不健全，科學控制系統(tǒng)失控

控制因素與科學的社會控制系統(tǒng)有關(guān)，即社會對于科學偏離其發(fā)展軌道的一種糾偏機制，這里是指用以規(guī)制學術(shù)不端行為的相關(guān)政策、法規(guī)所能發(fā)揮的實際控制作用。從控制因素來看，是否發(fā)生學術(shù)不端行為，與科研誠信規(guī)范執(zhí)行情況以及監(jiān)督體系是否健全有很大關(guān)系。問卷顯示，這兩個方面的關(guān)聯(lián)性分別達到了75.6%和75.4%(表2)。然而從實際來看，近九成(87.0%)的人表示學術(shù)不端行為的處罰“力度一般”(47.0%)以及“力度不大”(40.0%)。這反映出當前對于學術(shù)不端行為的處罰多限于道德層面的譴責，而缺乏實質(zhì)性的制裁措施。執(zhí)行不力并非因為缺乏執(zhí)行機構(gòu)，從Z大學來看，該大學建有校級層面的學術(shù)委員會以及各學院學術(shù)分委員會，校學術(shù)委員會的一項功能就是“受理有關(guān)學術(shù)不端行為的舉報并進行調(diào)查，裁決學術(shù)糾紛”，“對違反學術(shù)道德的行為，校學術(shù)委員會可以依職權(quán)直接撤銷或者建議相關(guān)部門撤銷當事人相應(yīng)的學術(shù)稱號、學術(shù)待遇，并可以同時向?qū)W校、相關(guān)部門提出處理建議?！币簿褪钦f，學術(shù)委員會只有建議權(quán)，而決定權(quán)在學校上層。說明高校學術(shù)委員會的作用有限，“對學術(shù)研究的價值和倫理準則的制度化方面影響較小”。[20]327而出于“家丑不外揚”的考慮，“當遭遇到有可能對自己產(chǎn)生嚴重負面影響的事件時，大學具有強烈的自我保護或自我防衛(wèi)意識，……大學往往并不熱衷于征尋對學術(shù)不端或利益沖突的投訴。大學的行政官員們并不愿被卷入到與學術(shù)不端或利益沖突相關(guān)的訴訟中?！盵21]135-136因此，一些高校在處理類似事件時，為防止對單位聲譽造成不利影響，盡量大事化小，小事化了。

科研誠信監(jiān)督是防范學術(shù)不端行為的一項重要舉措，然而，當前高校科研誠信監(jiān)督機制建設(shè)相對滯后。問卷顯示，近六成(57.9%)的被調(diào)查者認為科研誠信監(jiān)督機制“不太健全”(而認為該機制“比較健全”的只有14.9%，另有27.2%的人表示“說不清”)。這說明總體上對高校學術(shù)不端行為的監(jiān)督機制尚不健全，沒有形成有效的監(jiān)督制約機制。究其原因，首先，高校自我監(jiān)督不力。正如麥克里那所言：在監(jiān)督“大學員工及見習人員”科研誠信方面，大學自身沒有擔負起應(yīng)有的責任；“大學同事們也不愿被牽涉進利益沖突或?qū)W術(shù)不端的審議過程”。[21]136其次，公眾監(jiān)督不力。由于科學研究的專業(yè)性較強，即便是科研人員有學術(shù)造假嫌疑，普通公眾也缺乏專業(yè)識別能力，只有在媒體曝光后才能予以譴責。第三，與對舉報人的保護不力有關(guān)。問卷顯示，受訪人員中有31.8%的人認為目前的調(diào)查處理機制“不能”有效保護舉報人的權(quán)益；而認為“能夠”有效保護舉報人權(quán)益的只占17.0%，另有51.2%的人表示“說不清”。由數(shù)據(jù)來看，拋開“說不清”部分，認為現(xiàn)行機制不能有效保護舉報人權(quán)益的比例幾乎是持相反意見的兩倍。

(三)在主體因素上，科研人員自律意識不強，對相關(guān)政策法規(guī)認知度不高，科學自治系統(tǒng)失靈

主體因素與科學的自治系統(tǒng)有關(guān)，即科學向來都是依靠科學共同體的整體自律而實現(xiàn)自我運行的。而學術(shù)不端行為的發(fā)生暴露出主體自律的不足。從主體的層面來看，是否發(fā)生學術(shù)不端行為，與科研人員自身的自律意識以及對學術(shù)規(guī)范的認知度有很大關(guān)系。問卷顯示，這兩個方面的關(guān)聯(lián)性分別達到了71.3%和70.1%(表2)。而相關(guān)研究也顯示，“學術(shù)不端行為，不論嚴重與否，都是因?qū)ο嚓P(guān)知識的缺乏所致”。[22]自律意識體現(xiàn)為科研人員在科研活動中如何進行自我約束和自我控制的一種自覺認識，它與主體對學術(shù)規(guī)范的認知度緊密相關(guān)。一般來說，主體的自律意識越強，對學術(shù)規(guī)范的認知度就越高。反過來，個體對學術(shù)規(guī)范認知度不高，也可以從主體自律意識不強中得到解釋。為應(yīng)對學術(shù)不端行為，我國科技部、教育部等部門先后出臺了一些部門規(guī)章與規(guī)定，如《國家科技計劃實施中學術(shù)不端行為處理辦法(試行)》(科技部，2006)、《高等學校哲學社會科學學術(shù)不端行為處理的意見》(教育部，2009)、《教育部關(guān)于嚴肅處理高等學校學術(shù)不端行為的通知》(教育部，2009)、《高等學校預(yù)防與處理學術(shù)不端行為辦法》(教育部，2016)、《國家自然科學基金委員會監(jiān)督委員會對科學基金資助工作中不端行為的處理辦法(試行)》(國家自然科學基金委，2005)、《中國科學院對學術(shù)不端行為的調(diào)查處理暫行辦法》(中國科學院，2016)等。然而，高?？蒲腥藛T對上述規(guī)章規(guī)定的認知情況不太好。問卷顯示，只有12.2%的人表示對涉及科研誠信的政策法規(guī)“比較了解”(而表示“一般了解”和“不太了解”的比例分別為47.8%、40.0%)。這一調(diào)查結(jié)果與劉萱等人調(diào)查認為只有13.5%(5)此外，表示“一般了解”和“不太了解”的比例分別為48.1%、38.4%。的科技人員“比較了解”科研道德和學術(shù)規(guī)范知識的結(jié)論較為接近。[23]而從高?？蒲腥藛T對“學術(shù)不端是否會觸犯法律”的認識來看，只有32.9%的被調(diào)查者表示“比較了解”(而表示“一般了解”和“不太了解”的比例分別為36.4%、30.7%)。這表明，無論是對于學術(shù)不端涉及的行政法規(guī)還是對于科研道德和學術(shù)規(guī)范的具體內(nèi)容，絕大多數(shù)科研人員的認知都較為模糊。而多數(shù)科研人員對于學術(shù)不端行為人應(yīng)承擔什么樣的法律后果也缺乏明確的認識?？蒲腥藛T對學術(shù)規(guī)范認知度不高一方面說明科研人員主動學習了解學術(shù)規(guī)范及相關(guān)政策的意識不強，另一方面暴露出高校對科研誠信宣傳教育不夠重視。問卷顯示，對于“學?；?qū)W院(系科)有無開展過學術(shù)道德和科研誠信教育活動”的問題，只有16.4%的被調(diào)查者表示“經(jīng)?！睍?而表示“偶爾”會有和“從未”有過的比例分別為60.7%、22.9%)，表明高校開展學術(shù)道德和科研誠信教育活動的頻次偏低。在Z大學，學術(shù)道德與科研誠信宣講主要面向研究生群體，如每年針對新入學研究生的集中教育；而針對教師群體的宣講，只有在新教師入職培訓、新增博碩士生導師上崗培訓時才會有。如果高?？蒲姓\信教育開展不足再加上主體自律意識不強的話，就比較容易產(chǎn)生學術(shù)不端行為。

四、構(gòu)建高校誠信治理的多元化機制

鑒于負責任的研究行為受到外部環(huán)境諸多因素的影響，高校科研誠信治理也要有系統(tǒng)思維。從多元共治的角度，采取多種方式將形塑研究者誠信行為的諸要素納入到科研誠信治理體系中來，以形成多元共治、整體推進的治理格局。

(一)在治理主體上，構(gòu)建政府、高校、社團等多元主體協(xié)同共治機制

高校學術(shù)不端雖發(fā)生在高校，但對科研失信的治理卻并非高校自身能夠加以解決，高校只是治理的一個重要單元。根據(jù)多中心理論，治理在主體上意味著一系列來自政府但又不限于政府的社會公共機構(gòu)和行動者。[24]這意味著，在對公共事務(wù)的治理中包括政府在內(nèi)的相關(guān)部門、機構(gòu)都要參與進來，發(fā)揮其必要的協(xié)同共治作用。就科研失信治理來說，首先，要明晰各治理主體及其責任。以美國為例，與科研失信治理有關(guān)的學術(shù)機構(gòu)、政府部門、期刊和專業(yè)組織等主體，都制定有與利益沖突、數(shù)據(jù)偽造與剽竊、數(shù)據(jù)共享以及涉及動物或人類主題研究相關(guān)的政策，從而對研究者的行為產(chǎn)生影響。[25]352因此，為了促進高校的科研誠信，也需要各主體發(fā)揮應(yīng)有的作用。具體來說，政府部門(包括立法部門)要制定促進科研誠信的政策法規(guī)，進行宏觀指導和監(jiān)管，完善包括“直接查處、自行查處和監(jiān)督查處”在內(nèi)的政府“監(jiān)管責任體系”。[26]1從其他主體來看，依據(jù)中辦和國辦《意見》，各學術(shù)單位是科研誠信治理的“第一責任主體”，這就要求高校制定本單位的科研誠信規(guī)章制度，加強對本單位科研人員的監(jiān)管；同時要建立科學公正的學術(shù)評價和學術(shù)發(fā)展制度，強化源頭治理?！兑庖姟吠瑫r強調(diào)，要“注重發(fā)揮學會、協(xié)會、研究會等社會團體作用”。因此，專業(yè)學會、協(xié)會等科技社團則要制定本行業(yè)、本領(lǐng)域的科研與學術(shù)規(guī)范、評審標準，并形成行業(yè)自律；學術(shù)期刊也要通過執(zhí)行嚴格的同行評議制度以及規(guī)范署名來遏制學術(shù)不端行為?？傊?，“科學研究的所有利益相關(guān)者都有道德義務(wù)高度重視灌輸和倡導科學誠信的最高標準”。[15]355其次，形成各主體間的治理合力。從現(xiàn)實來看，由于科研誠信治理涉及多個主體和多方利益，能否形成合力會直接影響到治理的效果。多元主體間合力的形成有賴于各主體間的溝通以及在溝通基礎(chǔ)上達成的共識。在社會學看來，“社會系統(tǒng)只有在溝通中才能生存和運作”，溝通又借助“信息、告知與理解”等因素來完成。[27]因此，多元主體通過不斷溝通、互動與磋商，做到部門利益服從整體利益，就能達成對治理問題要義的共識。而一旦政府部門、高校、科技社團等多元主體取得了治理共識，就會各司其職、各負其責，形成良好的合力效果。

(二)在治理單元上，構(gòu)建教育、監(jiān)督、查處、立法等聯(lián)動治理機制

作為一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，科研失信治理大體上由教育、監(jiān)督、查處、立法等基本環(huán)節(jié)和單元組成。其中，誠信教育是最主要的環(huán)節(jié)。作為“建構(gòu)倫理文化、促進倫理行為的基石，”誠信教育向來受到研究機構(gòu)的重視。[25]349誠信教育的目的是對個體從思想上進行規(guī)訓、教化與引導，使誠信規(guī)范和價值觀得到自覺遵從?！霸谝粋€組織中有效地嵌入價值觀不僅僅是把它們正式地寫下來”，[20]340更重要的是通過宣傳、教育使之內(nèi)化為學術(shù)共同體自覺的行動，且宣講的內(nèi)容“越清晰細化與容易獲取，其效果就越好”。[28]故針對高校當前的學術(shù)不端行為，高?？蒲泄芾聿块T可以采用政策解讀、專家講座、會議研討、案例分析等多種形式加強對教師尤其是新入職教師的學術(shù)規(guī)范與科研誠信教育，也可以建立專門的大學科研誠信網(wǎng)站(如“北京大學科研誠信與學術(shù)規(guī)范平臺”)方便科研人員在線查找學習。與此同時，“代表研究共同體的科技團體也可以通過為高校教師會員提供教育培訓”而發(fā)揮其作用。[29]從誠信監(jiān)督來看，作為“嵌套和植根于科學共同體中的一項重要機制”，由監(jiān)督和被監(jiān)督形成的關(guān)系“是維系學科傳統(tǒng)、慣例、文化和規(guī)范的場域”。[30]當前高校需要完善內(nèi)外部監(jiān)督機制。內(nèi)部監(jiān)督主要來自高校內(nèi)部管理機構(gòu)的監(jiān)督，以及同行之間的相互監(jiān)督，這就內(nèi)在地要求完善舉報人保護制度和保護工作機制等。外部監(jiān)督主要來自媒體、公眾等社會力量。尤其是要重視媒體“在揭露和阻止有害的研究行為和學術(shù)不端行為方面”的積極作用，[15]327正是《中國青年報》對斯普林格對中國學者撤稿事件的系列報道，起到了輿論引導和監(jiān)督作用。在失信查處方面，一是大學要重視和發(fā)揮好學術(shù)委員會的作用，在“對學術(shù)委員會科研誠信工作任務(wù)、職責權(quán)限作出明確規(guī)定”(6)關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見，http:∥www.gov.cn/zhengce/2018-05/30/content_5294886.htm。的前提下，賦予學術(shù)委員會更大的裁決權(quán)，提升學術(shù)委員會的地位和影響力。二是對于一些影響較大案件的查處，為確保查處的公平公正，需要建立由政府部門牽頭、學術(shù)機構(gòu)(高校)配合、第三方機構(gòu)介入的聯(lián)合查處機制。這樣做一方面能夠避免來自作為利益相關(guān)方的高校的不必要干涉；另一方面又能規(guī)避涉案單位作為“第一責任主體”進行單方面查處時政府監(jiān)管不足和查處的法定責任缺失。[26]6在誠信立法方面，雖然目前已出臺較多的政府部門規(guī)章和規(guī)范性文件，但這些規(guī)章和文件存在“立法層級較低，處罰力度過小”“法律責任規(guī)定不統(tǒng)一”等問題。[31]因此，從提高立法層級與加大懲治力度出發(fā)，有必要在“民法和刑法中增加對于學術(shù)不端行為追責的具體規(guī)定”，[32]如考慮在刑法中增設(shè)“學術(shù)欺詐罪”；[33]或不增設(shè)新罪名的情況下用足、用活現(xiàn)有的立法資源，[34]將嚴重不端行為納入刑法規(guī)制范圍。從上述各要素間的關(guān)系來看，誠信教育側(cè)重從內(nèi)省角度提升科研人員的自律意識與道德修養(yǎng)，其目標在于防范；誠信監(jiān)督、失信查處、誠信立法則從外在控制的角度將科研人員的科研行為納入制度規(guī)范與法律規(guī)制，其目標在于控制。從而形成一個由內(nèi)而外、先防后控、防控結(jié)合、前后聯(lián)動、環(huán)環(huán)相扣的運行機制，最終達成科研誠信治理的目標，實現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)部的良性循環(huán)。

(三)在治理手段上，構(gòu)建自治、法治、德治為一體的系統(tǒng)治理機制

自治、法治、德治“三治融合”，是黨的十九大報告提出的我國基層社會治理的重要理念和手段?？梢院芎玫赜糜诟咝？蒲姓\信治理領(lǐng)域。首先，自治“是社會成員通過社群的集合體共同行使自治權(quán)利即‘自己統(tǒng)治自己’的社會治理形式”。[35]自治在大學主要體現(xiàn)為學術(shù)自治，即在教授治校模式下的一種自我管理方式。眾所周知，學術(shù)自治、教授治校是現(xiàn)代高等教育的一個普遍規(guī)律，也是大學運行的內(nèi)在要求。在教授治校的情形下，由專業(yè)教師代表構(gòu)成的教授委員會在學?？蒲泄芾碇贫戎贫ㄟ^程中就有很大的發(fā)言權(quán)，能夠確保管理部門出臺的各項制度更符合學術(shù)和科研規(guī)律，而非受諸如高校排名等非學術(shù)因素的影響，從而“減緩管理目標所追求的效率和生產(chǎn)力”，[36]盡可能減輕科研人員的成果焦慮和考核壓力，使大學回歸學術(shù)自由的本真。學術(shù)自治還意味著政府部門要減少干預(yù)，即對科學研究的支持“不應(yīng)當有附加條件”，把“制定工作方針，確定人員以及決定研究的方法和范圍”等內(nèi)部事務(wù)交由學術(shù)共同體自行處理，排除“來自無事找事的官僚、政治爭斗以及其他外來的一切干擾”等。[37]也正如馬爾凱所言：“科學家們堅持認為來自外界的規(guī)定會損害科學共同體；并且認為只有允許科學家們按自己的標準和判斷行事，才能獲得正確的知識并進而得到有效的實際應(yīng)用?！盵18]126其次，法治是應(yīng)對學術(shù)不端行為的強有力工具。法治一方面強調(diào)在科研誠信治理中建章立制，“形成從刑事性嚴刑峻法、民事性法律懲戒、政府部門規(guī)章制止、社會信用扣分等一系列措施”，[38]將科研失信行為關(guān)進制度的籠子；另一方面強調(diào)對失信人員進行嚴厲打擊，形成制度威懾力和敬畏感。這包括建立科研誠信檔案、嚴格執(zhí)行學術(shù)不端行為“一票否決制”等。問卷調(diào)查中，有被訪者表示要“將科研誠信與晉升、評優(yōu)等掛鉤，實行一票否決！”最后，德治是應(yīng)對學術(shù)不端行為的柔性約束力量，目的在于將外在的制度約束轉(zhuǎn)化為個體自覺的行動。從這個意義上講，德治介于法治與自治之間，是從法治向自治轉(zhuǎn)化的必經(jīng)階段，起到了轉(zhuǎn)化的中介作用，從而凸顯出誠信教育這一德治手段的重要性。從三者的效力和旨趣來看，相較于作為強制力執(zhí)行的法治和依靠輿論進行說服勸導的德治，自治是治理的最高境界，是法治和德治的終極目標，即無為而自治。對于治理來說，三者又都是相輔相成，相互促進的。因此，本著自治、法治、德治“三治融合”與標本兼治的原則，需要重塑大學治理結(jié)構(gòu)，推行學術(shù)自治，加快學術(shù)不端治理的法治化進程，重視發(fā)揮學術(shù)道德的教化功能。

五、結(jié)語

科學是建立在信任基礎(chǔ)上的事業(yè)，誠信是科學研究的基石，科學研究自產(chǎn)生之初就以追求真理、揭示客觀規(guī)律為崇高目標，這也為科學家贏得了榮譽和尊敬。但是，當前，不斷曝光的學術(shù)不端事件引發(fā)了全社會的廣泛關(guān)切和對科學研究的信任危機。高校作為學術(shù)不端的重災(zāi)區(qū)和高發(fā)區(qū)，迫切需要積極回應(yīng)關(guān)切并建構(gòu)有效的治理體系。作為國家治理體系的一部分，高校治理體系的完善與否直接關(guān)系到國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化能否實現(xiàn)的問題。然而，高校治理體系的建構(gòu)并非僅憑高校一己之力就能實現(xiàn)。事實上，學術(shù)不端行為的形成有著多維致因，科研人員身處一個社會情境中，其行為必然受到外部社會結(jié)構(gòu)因素的形塑。當獎勵制度與科學規(guī)范出現(xiàn)沖突，科學控制系統(tǒng)失控，加之科學自治系統(tǒng)失靈，學術(shù)不端行為在所難免?？蒲腥藛T不端行為一果多因的特點表明，由與之相關(guān)的各利益主體構(gòu)成了事實上的學術(shù)不端的責任共同體與行動共同體。正如泰勒(Taylor)在《共同的責任與共同的治理》一文中所言：“在處理學界內(nèi)部和跨界的剽竊行為時，我們需要在教育、教學實踐、制度政策和規(guī)訓方面采取一種綜合的、系統(tǒng)的方法?！盵39]這必然要求基于行為人“情境嵌入”的實際，依循利益相關(guān)者責任共擔原則，從不同的治理主體、治理環(huán)節(jié)和治理手段入手，進行精準施策、系統(tǒng)施治、聯(lián)動協(xié)作，從而形成多元共治的體系優(yōu)勢和治理效能。