摘 要：沈周名下現(xiàn)有兩幅《溪山秋色圖》，其一為立軸，藏于南京博物院，另一幅為長卷，藏于大都會藝術博物館。二者均為“粗沈”面貌，創(chuàng)作年代相近，但水平差異明顯，通過對比沈周的可靠真跡，討論分析二者的真?zhèn)巍?/p>

關鍵詞：沈周;溪山秋色圖;鑒定

沈周（1427—1509），字啟南，號石田、白石翁等，吳門畫派之先驅(qū)，與文徵明、唐寅、仇英并稱為“明四家”。何良俊《四友齋畫論》評述：“我朝善畫者甚多……利家則以沈石田為第一?！雹偻醴a登《吳郡丹青志》曰：“先生繪事為當代第一，山水、人物、花竹、禽魚悉入神品。其畫自唐、宋名流及勝國諸賢，上下千載，縱橫百輩，先生兼總條貫，莫不攬其精微。”②擅各類題材，筆法蒼潤，畫藝超群，在中國美術史上占有重要的一席。

沈周名聲顯著，偽作甚多，祝允明曾云：“其后贗幅益多，片縑朝出，午已見副本，有不十日到處有之，凡十余本者。”③因此對其傳世作品需仔細辨別?，F(xiàn)討論歸于沈周名下的兩幅《溪山秋色圖》，這兩幅都是沈周仿倪瓚的筆意山水畫，其一為立軸（圖1），紙本，縱152厘米，橫51厘米，1484年作，現(xiàn)藏于南京博物院（下文簡稱南博本），另一幅為長卷，紙本，縱20.6厘米，橫640.7厘米，現(xiàn)藏于大都會藝術博物館（圖2，下文簡稱大都會本）。

1 南博本分析

南博本著錄于《中國古代書畫目錄》和《宋元明清書畫家傳世作品年表》兩書中。④沈周在畫上自題曰：“陶庵世父命周寫溪山秋色，贈汝高先生。筆拙墨澀，不足入目，則夫所贈之意，為可重耳，故汝高裝潢之，索題其所自云。成化甲辰歲，沈周?！扁j“沈氏啟南”朱文印，據(jù)此可知，南博本為交游應酬之作，是應陶庵世父之命，贈予汝高先生。陶庵世父為沈貞吉，是沈周伯父，字行，號陶庵、南齋，工律詩，善繪畫?！睹魇贰吩疲骸安肛懠负慵?，并抗隱。置有竹居，兄弟讀書其中?！雹萆蛑芨赣H和伯父對其繪畫影響深遠，常在一起探討創(chuàng)作。

南博本為“一水兩岸”三段式構(gòu)圖，近景處石橋留白，用線條勾勒石橋邊緣，用墨擦出石墩，墨色濃淡分明，有一人著長衫行走于橋上，造型簡單，轉(zhuǎn)折提按表現(xiàn)衣紋，線條勾勒有力。石橋旁有少許樹木，最右一樹樹枝干瘦挺拔，葉片繁而有層次，為介字點畫法。往左為幾棵枯樹，干筆淡墨，樹枝連勾帶皴，干枝交錯取勢，高低錯落，枝末側(cè)鋒轉(zhuǎn)折向上，細勁有力。最左一棵枯樹上用小混點點葉，零星樹葉，秋意蕭瑟。樹旁的山石先中鋒拖筆，再側(cè)鋒轉(zhuǎn)折橫刮，是倪瓚喜用的折帶皴法。遠景山石畫法近黃公望，長短披麻皴結(jié)合，加以濃墨點苔，疏密有致。山石間溪水留白，水口用短線勾勒，線條流暢，起筆重，收筆輕，形態(tài)自然。更遠處的山用淡墨、濕墨繪出，增添了畫的濕潤感和層次感。整幅畫為其中期“粗沈”面貌，仿倪瓚，較倪瓚用筆更遒勁有力。中國書畫鑒定小組在《中國古代書畫鑒定實錄》一書中將南博本評定為真跡、精品。①據(jù)題跋可知南博本作于1484年，梳理同時期可靠真跡有《仿云林山水軸》（1479年作，故宮博物院藏）、《溪山晚照圖》（1485年作，故宮博物院藏）、《湖山佳趣圖》（1485年作，浙江博物館藏）。經(jīng)對比分析，《仿云林山水軸》與南博本的樹木畫法相近，二者均為粗放風格，下筆老辣，枝丫處盡顯力度（圖3）?！断酵碚請D》與南博本均用披麻皴法畫山，勾勒出江南一帶山石面貌（圖4）。《東莊圖》（1474—1476年作，南京博物院藏）與南博本人物多用簡筆畫出，勾勒姿態(tài)衣飾，臉多圓潤，常省略五官，傳韻達神（圖5）?！断酵碚請D》與南博本落款皆有黃庭堅意味，中宮斂結(jié)，長筆四展（圖6）。南博本與沈周繪畫面貌特征相同，且筆墨清逸，意境蕭疏簡淡，逸氣橫生，仿云林帶有自身氣息，以筆力勝之，為難得的佳作。

2 大都會本分析

大都會本曾被多人在著作中引用且給予了很高的評價，例如方聞先生曾在《心?。褐袊鴷嬶L格與結(jié)構(gòu)分析研究》一書中如此寫道：“沈周用了‘元四家倪瓚、黃公望、王蒙和吳鎮(zhèn)（1280—1354年）的山水畫筆法，探索用筆表現(xiàn)的多樣性問題?！雹诿绹鴮W者蘇利文（Mark Sullivan）在《距離的饋贈：中國山水畫作為靈感的來源》中分析留白手法時，將大都會本作為典范進行分析③，盧輔圣在其著作《中國文人畫史》中將大都會本與《滄州趣圖》（故宮博物院藏）相聯(lián)系，認為二者“是沈周用長卷形制逐一演示元季四家風格并賦予其綜合處理后的獨特視象意義的典型作品”。④仔細觀察卻見大都會本線條羸弱無力，且未見于古人著錄，需加以辨別。

大都會本為一長卷，引首沈周題“溪山秋色”四字，鈐“石田”白文印。畫卷描繪斷渚空亭、茂林長坡等秋季湖野的蕭瑟景象，學倪意味濃厚，用筆更繁。卷后除沈周題跋之外，還有三人題跋，分別為姚綬（1422—1495，鈐“云東逸史”“嘉禾姚氏”“公綬”三?。?、陶賡（鈐“陶賡之印”）、羅振玉（1866—1940，鈐“羅振玉印”“羅叔言”兩?。?，此外，除上述三人鑒藏印以外，圖上還有孫毓汶鈐“萊山真賞”“汶”“臣汶印記”“遲盦”“歸于遲盦”鑒藏印、王懿榮鈐“蓮生審定”?、佟⒛滤艰b藏印。大都會本上未落年款，方聞先生認為該畫作于1480年前后②，處于沈周繪畫中期，此時畫法嚴謹細秀，用筆沉著勁練，以骨力勝。但大都會本全然無以上特點，筆者將大都會本對比同時期沈周真跡進行分析。

沈周人物多簡筆，少繪面目神情，僅勾勒其輪廓，南博本及《東莊圖》中人物造型雖然簡單，但衣紋提按明顯，姿態(tài)形象。大都會本人物全然無提按頓挫的變化，轉(zhuǎn)折處呆板，全然失去了沈周用筆的特點。（圖5）

沈周建筑繪畫風格分細致和簡略兩種。細致建筑如其《廬山高圖》（1467年作，臺北故宮博物院藏）中的樓閣，屋宇結(jié)構(gòu)勾勒細致，線條粗細均勻，大多緊密銜接，筆法穩(wěn)健。而簡略造型者如《魏園雅集圖》（1469年作，遼寧省博物館藏）中的亭榭，簡筆勾勒輪廓，用墨渲染，線條銜接緊密，亭柱堅穩(wěn)有力。再如其晚期《京口送別圖》（1497年作，上海博物館藏）中的屋宇，結(jié)構(gòu)簡單，用筆虛實相生，墨色濃淡有別，立體感強，飛檐表現(xiàn)明顯。對比大都會本，僅有其形不見其力，其四腳亭的亭柱未與亭子上架緊密相連，僅輕點一點代替亭柱，且仔細看似有五柱，不合構(gòu)造原理，另一樓閣與《京口送別圖》中樓閣造型相近，但線條粗細不均，銜接隨意，甚至正脊歪斜，其余房屋線條歪斜、抖動明顯（圖7、圖8）。石橋隨意潦草，與河岸無銜接，斷筆、抖動且行筆鈍拙（圖9）。沈周繪制帶棚頂?shù)拇纭杜P游圖》中的行船，棚頂飽滿立體感強，但大都會本行船棚頂處線條未銜接，作畫敷衍，不重細節(jié)（圖10）。以上特征與沈周真跡相差明顯。

沈周仿倪石頭多用折帶皴寫出，用有力線條表現(xiàn)石的堅硬，山多以折帶皴和披麻皴共同表現(xiàn)，中側(cè)鋒并用，山體形狀飽滿，并以禿筆濃墨點胎，以橫臥居多，如南博本、《溪山晚照圖》等（圖4）。對比發(fā)現(xiàn)大都會本筆力虛浮，山石錯亂無章法，線條勾勒多抖動，披麻皴過于平行整齊，點胎繁密，無疏密之分。遠景小樹長豎成形，排列整齊，位置突兀，起筆柔弱無力（圖11）。近景樹木枝干歪斜無力，枯樹枝末處不見側(cè)鋒轉(zhuǎn)折向上的習慣，而是兩筆畫成，點葉更趨于程式化，沒有層次可言（圖3）。

書法方面，大都會本引首沈周行書自題“溪山秋色”四字，落款“沈周題”，仔細觀察發(fā)現(xiàn)“周”字中的“口”字向左收筆提起，對比真跡“周”字，則是向右頓筆再提起，判斷大都會本的題字應是偽作，作偽者極力模仿但仍然融入了自己的書寫習慣。卷后題跋落款“沈”字末筆更與其真跡行筆不同，“周”字撇筆臃腫、轉(zhuǎn)折處頓筆亦不明顯，豎勾軟弱無力，較其真跡水準相差甚遠（圖6）。觀察姚綬題跋，其《文飲圖》《三絕圖冊》落款，“史”字一捺均快速收筆，并無大都會本上“史”字捺筆末處轉(zhuǎn)折帶鉤等張揚姿態(tài)（圖12），因此姚綬題跋也為偽。再后題跋者清人陶賡、羅振玉題跋為真，陶賡為該畫目前可考的第一收藏者，其后為孫毓汶、羅振玉收藏。陶賡可考資料較少，據(jù)清代蔣寶齡《墨林今話》記載，其為乾隆年間吳縣人，善作蘭，精隸楷。孫毓汶與王懿榮交好，后者曾在錢選《浮玉山居圖》卷后跋中提到孫毓汶收藏了《浮玉山居圖》后得以觀之，王懿榮在大都會本上僅鈐“蓮生審定”印（圖13），筆者推測其也是在孫處得觀。羅振玉，字叔言，為甲骨文學者、鑒藏大家，對比其書法作品與印章可知大都會本上題跋為羅真跡。卷上還有一印“穆思收藏真跡”（圖14），據(jù)考證穆思為英國古董商莫士輝（Hugh Moss），同一枚印也鈐在了王原祁《輞川圖》（大都會藝術博物館藏）隔水處。后來該畫被莫爾斯夫婦（Mr.and Mrs.Earl Morse）收藏，借藏于普林斯頓大學美術館，今藏于美國大都會藝術博物館。

查閱文獻發(fā)現(xiàn)，大都會本未見可靠著錄，僅何良俊在《四友齋畫論》中記載：“余有石田畫一小卷，是學云林者，后跋尾云：‘此卷仿云林筆意為之，然云林以簡，余以繁，夫筆簡而意盡，此其所以難到也?！雹僭撚涊d與卷后沈周題跋內(nèi)容“此卷仿倪云林意為之，云林以略，余以繁，略而意足，此所謂不可學者矣”近似，但仍有出入，且大都會本長6米余，斷不可能是何良俊筆下的“小卷”，推測作偽者是依據(jù)記載作仿倪山水長卷并題跋，有無真本暫不可知。據(jù)考張珩也曾著錄過一幅沈周《溪山秋色圖》②，立軸，畫上沈周自題“君出江城我入城，世間行路本無情。水云如海秋潮大，惟有沙鷗作送迎。惟德見過，予出不果迎，以此贖慢。沈周”，該畫現(xiàn)藏于故宮博物院，名為《為惟德作山水圖》。

3 結(jié)論

兩幅歸為沈周名下的《溪山秋色圖》一為軸一為卷，均為“粗沈”面貌，風格仿倪，蕭散空寂。南博本勾勒細致，人物線條生動傳神，山石皴擦結(jié)合，樹木以書入畫，靈動中不失穩(wěn)健，注重骨法，書法學黃庭堅，長撇大捺，遒勁奇崛。大都會本行筆鈍拙隨意，羸弱無力，無以書入畫之特點，與其真跡筆力勁健、提按有致、自然傳神等特點迥異，且未見可靠著錄，應為后世偽作。

①何良俊.四友齋叢說[M].北京：中華書局，1959：267.

②王穉登.吳郡丹青志[M]//中國書畫全書編纂委員會.中國書畫全書：第三冊.上海：上海書畫出版社，1993：918.

③王原祁，孫岳頒.佩文齋書畫譜內(nèi)府本：第五冊[M].杭州：浙江人民美術出版社，2014：2863.

④田洪，田琳.沈周繪畫作品編年圖錄[M].天津：天津人民美術出版社，2012：103.

⑤張廷玉.明史[M].上海：上海古籍出版社，1986：832.

①勞繼雄.中國古代書畫鑒定實錄：第5冊[M].上海：東方出版中心，2011：2139.

②方聞.心?。褐袊鴷嬶L格與結(jié)構(gòu)分析研究[M].李維琨，譯.上海：上海書畫出版社，2017：184.

③李媛.中西美術學研究比較[M].成都：四川大學出版社，2016：47.

④盧輔圣.中國文人畫史[M].上海：上海書畫出版社，2015：288.

①《In pursuit of Antiquity： Chinese Paintings of the Ming and Ch`ing Dynasties from the Collection of Mr. and Mrs. Earl Morse》一書中將“蓮生審定”印定為項鴻祚（1798—1835）印，中國國家博物館陳列工作部副研究員李雪在《蓮生審定印之考釋》中論證其為王懿榮印章，筆者傾向于李雪觀點。王懿榮（1845—1900），字正儒，一字廉生，中國近代金石學家、鑒藏家和書法家。

②方聞.心?。褐袊鴷嬶L格與結(jié)構(gòu)分析研究[M].李維琨，譯.上海：上海書畫出版社，2017：184.

①何良俊.四友齋叢說[M].北京：中華書局，1959：267.

②張珩.木雁齋書畫鑒賞筆記標點整理本：第四冊[M].上海：上海書畫出版社，2015：2677.

【作者簡介】冷婧，女，南京大學歷史學院文物與博物館專業(yè)研究生，研究方向：書畫鑒定。