摘要：從分化對(duì)手國(guó)家方式的角度看，國(guó)際政治中的楔子戰(zhàn)略存在報(bào)償式和強(qiáng)壓式兩種類(lèi)型。盡管分化者通常會(huì)基于自身能力和對(duì)手陣營(yíng)內(nèi)部矛盾等因素的考慮，傾向于采取正激勵(lì)的報(bào)償分化方式，但在強(qiáng)壓能力優(yōu)于報(bào)償能力、強(qiáng)壓手段有望抵消主要對(duì)手國(guó)家對(duì)其盟友所采取的同盟保護(hù)效果等條件下，分化者也可能采取強(qiáng)壓對(duì)抗方式來(lái)分化對(duì)手陣營(yíng)。建立在實(shí)力維度、領(lǐng)域維度和對(duì)比維度基礎(chǔ)上的報(bào)償能力或強(qiáng)壓能力的優(yōu)勢(shì)是一個(gè)國(guó)家試圖分化對(duì)手陣營(yíng)威脅的基本前提，但相比報(bào)償式楔子戰(zhàn)略，強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略的選擇有著更多樣化的環(huán)境條件。在楔子戰(zhàn)略的政策實(shí)踐中，化解敵對(duì)同盟威脅的途徑并非局限于一味的遷就;在評(píng)估實(shí)力結(jié)構(gòu)和成本-收益平衡后，適時(shí)采取強(qiáng)硬舉措也是威懾和分化對(duì)手的必要選擇。

關(guān)鍵詞：聯(lián)盟政治; 楔子戰(zhàn)略; 報(bào)償能力; 強(qiáng)壓能力

D822.3 A 0020 10

“楔子戰(zhàn)略”（wedge strategy）是國(guó)際政治中一種常見(jiàn)的分化敵對(duì)同盟內(nèi)部關(guān)系的戰(zhàn)略，旨在阻止、弱化或破壞對(duì)手聯(lián)盟。美國(guó)學(xué)者蒂莫西·克勞福德（Timothy Crawford）曾指出，楔子戰(zhàn)略的實(shí)施者試圖讓其他國(guó)家放棄創(chuàng)建敵對(duì)同盟的努力，或是試圖削弱現(xiàn)有威脅性同盟的內(nèi)部關(guān)系，甚至讓敵對(duì)同盟內(nèi)的成員放棄原有的同盟路線(xiàn)。①為此，國(guó)家可以選擇兩種策略手段：報(bào)償分化（reward wedging）或強(qiáng)壓分化（coercive wedging）。在國(guó)家如何選擇適當(dāng)?shù)男ㄗ討?zhàn)略方式的問(wèn)題上，通常認(rèn)為，報(bào)償分化比建立在對(duì)抗和強(qiáng)壓基礎(chǔ)上的戰(zhàn)略更有可能分裂敵對(duì)同盟，并可能被分化者更多地使用。究其原因，主要在于國(guó)家通常樂(lè)于接受報(bào)償，而強(qiáng)壓的方式會(huì)加劇一國(guó)的威脅感知，并刺激其強(qiáng)化原有的結(jié)盟政策。②威脅制衡論者斯蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）認(rèn)為，在面對(duì)外來(lái)威脅時(shí)，國(guó)家更有可能選擇制衡威脅對(duì)手的政策，也因此傾向于實(shí)施自我約束的政策，同時(shí)更愿意通過(guò)提供援助或報(bào)償?shù)确绞絹?lái)弱化對(duì)手國(guó)家結(jié)盟的意愿。③施韋勒（Randall Schweiler）指出，有些國(guó)家選擇結(jié)盟可能不是為了對(duì)付安全威脅，而是沖著“利益”或“報(bào)償”而來(lái)，并呈現(xiàn)為“分割利益”“順應(yīng)潮流”“多米諾效應(yīng)”等多種形式的“追隨行為”（bandwagoning），于是它們可以為了現(xiàn)實(shí)利益或回報(bào)而選擇疏遠(yuǎn)同原盟友的關(guān)系。④但是，也有聯(lián)盟研究學(xué)者分析了報(bào)償分化的缺陷和強(qiáng)壓分化的價(jià)值。例如，在研究冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)杜魯門(mén)政府和艾森豪威爾政府對(duì)中蘇同盟的分化戰(zhàn)略時(shí)，日本學(xué)者泉川康弘（Yasuhiro Izumikawa）發(fā)現(xiàn)：杜魯門(mén)政府曾一度試圖考慮通過(guò)在外交上承認(rèn)新中國(guó)來(lái)阻止中蘇結(jié)盟，但其策略最終被證明是無(wú)效的;此后的艾森豪威爾政府則選擇了強(qiáng)壓分化的戰(zhàn)略，通過(guò)在經(jīng)濟(jì)、政治和軍事層面對(duì)華強(qiáng)壓，凸顯蘇聯(lián)無(wú)法滿(mǎn)足中國(guó)援助需要的現(xiàn)實(shí)，試圖以此分裂中蘇關(guān)系。Yasuhiro Izumikawa， “To Coerce or Reward？ Theorizing Wedge Strategies in Alliance Politics”， Security Studies， 2013， 22（3）， pp. 498531.

那么，國(guó)家選擇報(bào)償式楔子戰(zhàn)略或強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略的條件到底是什么？為何有的國(guó)家會(huì)選擇強(qiáng)壓手段去分化對(duì)手，即便這可能導(dǎo)致敵對(duì)同盟內(nèi)部關(guān)系進(jìn)一步強(qiáng)化？雖然楔子戰(zhàn)略理論的重要性得到普遍的認(rèn)可，但國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)國(guó)家何以選擇報(bào)償式或強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略這一問(wèn)題鮮少探索。本文通過(guò)考察報(bào)償式和強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略所涉及的核心概念（報(bào)償能力和強(qiáng)壓能力）以及兩種戰(zhàn)略選擇偏好的基本條件與限制環(huán)境，嘗試提出報(bào)償分化和強(qiáng)壓分化兩種楔子戰(zhàn)略的選擇規(guī)律。本文認(rèn)為，無(wú)論是報(bào)償式楔子戰(zhàn)略還是強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略，都有其特定的選擇條件和運(yùn)作原理。報(bào)償式楔子戰(zhàn)略因主要使用“胡蘿卜”或正面激勵(lì)的方式來(lái)誘使分化者的次要敵人同它的主要敵人拉開(kāi)距離，這種策略比使用強(qiáng)壓方式的風(fēng)險(xiǎn)更小，也更有效，因而在國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中被更廣泛地使用。但是，基于對(duì)聯(lián)盟安全困境理論的認(rèn)知，以及分化者對(duì)自身報(bào)償能力和強(qiáng)壓能力的判斷，國(guó)家也可能選擇強(qiáng)壓式的楔子戰(zhàn)略。此外，分化者也可能在更加多樣化的條件環(huán)境下選擇強(qiáng)壓分化的策略。比如說(shuō)，當(dāng)一個(gè)分化者認(rèn)識(shí)到分化對(duì)象同分化者的主要敵人結(jié)成強(qiáng)有力的同盟，而其本身又缺乏足夠的報(bào)償能力來(lái)分化該敵對(duì)同盟的時(shí)候，這個(gè)分化者也可能采取對(duì)抗和強(qiáng)壓的楔子戰(zhàn)略。兩類(lèi)楔子戰(zhàn)略在實(shí)施過(guò)程中均面臨諸多挑戰(zhàn)，但它們?cè)谔囟l件下仍會(huì)被試圖分化對(duì)手同盟的國(guó)家所運(yùn)用。

一、 特定戰(zhàn)略方式選擇下的楔子戰(zhàn)略

“楔子戰(zhàn)略”本質(zhì)上是指一個(gè)國(guó)家利用本身所具備的特定資源和杠桿，在可接受的代價(jià)下，針對(duì)一個(gè)外部的威脅性或圍堵性聯(lián)盟所實(shí)施的分化戰(zhàn)略。關(guān)于楔子戰(zhàn)略概念和基本內(nèi)涵的討論，參見(jiàn)：Timothy W. Crawford， “Preventing Enemy Coalitions： How Wedge Strategies Shape Power Politics”， International Security， 2011， 35（4）， p.156; Timothy W. Crawford， Pivotal Deterrence： ThirdParty Statecraft and the Pursuit of Peace， Cornell University Press， 2003， pp. 2728; Timothy W. Crawford， “Wedge Strategy， Balancing， and the Deviant Case of Spain， 194041”， Security Studies， 2008， 17（1）， pp.138。它并不是一種國(guó)家大戰(zhàn)略，而是一種為實(shí)現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)，特別是具有相當(dāng)實(shí)力的地區(qū)或全球強(qiáng)權(quán)為了阻止、削弱潛在或現(xiàn)實(shí)的對(duì)手國(guó)家結(jié)成同盟或維系親近而采取的中間層次的戰(zhàn)略。楔子戰(zhàn)略的實(shí)施主體（分化者）往往是地區(qū)或全球體系中的霸權(quán)國(guó)、地區(qū)或全球體系中的崛起國(guó)，或是在地區(qū)或全球體系中參與競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)權(quán)地位的其他中等國(guó)家。這些國(guó)家往往擁有更多的資源和手段，可以使用獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰措施來(lái)對(duì)目標(biāo)國(guó)家施加影響。當(dāng)然，這并不意味著弱小國(guó)家就沒(méi)有能力或意愿使用楔子戰(zhàn)略。在國(guó)際體系中，一些弱小國(guó)家因其特殊的自然稟賦（如擁有獨(dú)特的地理位置或比較豐富的自然資源），或是因?yàn)槠渫硞€(gè)地區(qū)和全球強(qiáng)權(quán)存在重大的政策或利益分歧，仍有可能以自身所具有的一些優(yōu)勢(shì)條件來(lái)對(duì)其潛在或現(xiàn)實(shí)的對(duì)手國(guó)家、敵對(duì)國(guó)家實(shí)施一定形式的楔子戰(zhàn)略。

在經(jīng)典的楔子戰(zhàn)略作用下，實(shí)施該戰(zhàn)略的分化者（Ddivider）可以成功地促使分化對(duì)象（Ttarget）疏離同分化者主要對(duì)手（Aadversary）的聯(lián)盟關(guān)系。歷史上，在對(duì)手國(guó)家力圖結(jié)盟或維持某種聯(lián)盟時(shí)，發(fā)生過(guò)數(shù)不清的實(shí)施楔子戰(zhàn)略并有效分化對(duì)手同盟的案例。斯圖亞特·考夫曼（Stuart Kaufman）等人通過(guò)對(duì)古代不同地區(qū)國(guó)際體系的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，大國(guó)經(jīng)常利用分而治之的戰(zhàn)略成功地建立地區(qū)主導(dǎo)權(quán)，進(jìn)而控制那些本來(lái)可能聯(lián)合起來(lái)制衡自己的其他國(guó)家。Stuart J. Kaufman， Richard Little and William C. Wolforth ed.， The Balance of Power in World History， Palgrave Macmillan， 2007.美國(guó)圣母大學(xué)教授許田波（Victoria Tinbor Hui）指出，中國(guó)歷史上秦國(guó)之所以成功崛起，部分原因是其有效地推行了分而治之的戰(zhàn)略，削弱了秦國(guó)敵人之間的聯(lián)系紐帶。Victoria Tinbor Hui， “Toward a Dynamic Theory of International Politics： Insights from Comparing Ancient China and Early Modern Europe”，International Organization， 2004， 58（1）， pp.175205.19世紀(jì)初，拿破侖之所以能夠馳騁支配幾乎整個(gè)歐洲大陸，部分原因在于其分化和破壞反法同盟的強(qiáng)大能力。王繩祖主編：《國(guó)際關(guān)系史（1648—1814）》，世界知識(shí)出版社，1995年，第304358頁(yè)。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)期間，聯(lián)邦政府之所以能夠取勝，部分原因在于它成功地阻止了英國(guó)對(duì)南方政權(quán)的積極支持。第二次世界大戰(zhàn)前夕，納粹德國(guó)與蘇聯(lián)之間簽署《蘇德互不侵犯條約》，并秘密簽署共同進(jìn)攻波蘭的條款，實(shí)質(zhì)上是希特勒在英法和蘇聯(lián)之間打入了一個(gè)楔子，從而成功瓦解了可能阻止德國(guó)侵略波蘭的抗衡性聯(lián)合力量（即蘇聯(lián)同英法之間的合作），并在德國(guó)入侵波蘭后確保了蘇聯(lián)的“中立”。④王繩祖主編：《國(guó)際關(guān)系史（1939—1945）》，世界知識(shí)出版社，1995年，第4659頁(yè);第9299頁(yè)。在蘇德戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之前，蘇聯(lián)在1941年4月同日本達(dá)成了《蘇日中立條約》，贏(yíng)得了日本的“中立”，從而在軸心國(guó)同盟內(nèi)部打入了一個(gè)楔子，確保了2個(gè)月后德國(guó)入侵蘇聯(lián)時(shí)日本不會(huì)從東部攻入西伯利亞地區(qū)，而蘇軍還可以大規(guī)模地從遠(yuǎn)東調(diào)往西部前線(xiàn)。④克勞福德通過(guò)研究英國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)期間對(duì)西班牙的政策認(rèn)為，英國(guó)在1941年通過(guò)給西班牙弗朗西斯科·佛朗哥政權(quán)提供經(jīng)濟(jì)援助，以報(bào)償分化的形式來(lái)阻止后者加入德意法西斯陣營(yíng)并參與戰(zhàn)爭(zhēng)。Timothy W. Crawford， “Wedge Strategy， Balancing， and the Deviant Case of Spain， 194041”， Security Studies， 2008， 17（1）， pp.138.

國(guó)家何以要分化對(duì)手國(guó)家，又如何才能實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)？傳統(tǒng)的聯(lián)盟政治文獻(xiàn)中，許多研究都是圍繞聯(lián)盟形成展開(kāi)，卻鮮少有人研究聯(lián)盟政治的另一個(gè)重要問(wèn)題：分裂一個(gè)敵對(duì)同盟或者阻止一個(gè)敵對(duì)同盟的形成。盡管如此，我們?nèi)匀豢梢钥吹焦沤裰型庖恍?zhàn)略思想家對(duì)相關(guān)問(wèn)題的討論。例如，孫子、孫臏、張儀、諸葛亮等中國(guó)古代軍事戰(zhàn)略家都指出了“離間”“反間”等分化策略對(duì)于削弱對(duì)手陣營(yíng)力量所起的作用。西方經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者也曾專(zhuān)門(mén)分析了分化對(duì)手的重要性。在討論均勢(shì)問(wèn)題時(shí)，漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）在其經(jīng)典的《國(guó)家間政治》中指出，制衡過(guò)程“可以通過(guò)兩種方式完成，一是減輕天平較重一側(cè)的分量，一是增加較輕一側(cè)的分量”。⑦漢斯·摩根索著，肯尼斯·湯普森等修訂：《國(guó)家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，徐昕等譯，北京大學(xué)出版社，2006年，第216頁(yè);第216217頁(yè)。在討論結(jié)盟和均勢(shì)問(wèn)題時(shí)，他又指出，從17世紀(jì)到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，法國(guó)外交政策一項(xiàng)持續(xù)的原則就是力圖把德意志分割成許多獨(dú)立的小國(guó)，或者阻止這些小國(guó)形成統(tǒng)一的國(guó)家。⑦在反駁聯(lián)盟形成問(wèn)題上的“自動(dòng)成形論”時(shí)，美國(guó)學(xué)者羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）指出，聯(lián)盟并非簡(jiǎn)單地由權(quán)力不對(duì)稱(chēng)聚集而導(dǎo)致，相反，總有一些國(guó)家力圖結(jié)盟，而另外一些國(guó)家力圖阻止別國(guó)結(jié)盟。Robert Jervis， System Effects： Complexity in a Social World， Princeton University Press， 1997.

從國(guó)際政治中的制衡效能角度分析，楔子戰(zhàn)略猶如一個(gè)硬幣的兩個(gè)面，它既符合國(guó)際政治中普遍存在的外部制衡現(xiàn)象的特征，也是導(dǎo)致國(guó)際政治中制衡失效的一個(gè)重要原因。有效的楔子戰(zhàn)略不應(yīng)被理解為虛弱的表現(xiàn)，而應(yīng)被理解為提早付出了一定代價(jià)，以應(yīng)對(duì)國(guó)際政治中制衡行為的發(fā)生。一方面，防御性的“分化及制衡”（divideandbalance）戰(zhàn)略是國(guó)家應(yīng)對(duì)外部強(qiáng)權(quán)威脅的一個(gè)重要工具，它試圖孤立最大的威脅性國(guó)家，其主要途徑是弱化對(duì)手陣營(yíng)中次強(qiáng)威脅國(guó)家的力量，或者降低最大的威脅性國(guó)家同次強(qiáng)威脅國(guó)家之間的同盟凝聚力。這種防御性的楔子戰(zhàn)略力圖破壞擴(kuò)張主義者聯(lián)盟或降低它們之間的合作水平，從而降低最大威脅來(lái)源的相對(duì)實(shí)力，挫敗其擴(kuò)張野心。另一方面，擴(kuò)張主義國(guó)家也可能使用進(jìn)攻性的楔子戰(zhàn)略來(lái)破壞潛在或現(xiàn)實(shí)的抗衡性聯(lián)盟，由此促使對(duì)手國(guó)家的制衡努力以失敗而告終。在此情形下，實(shí)施此類(lèi)楔子戰(zhàn)略的國(guó)家力圖減小外部抗衡力量同盟的規(guī)模，其主要途徑是為某個(gè)對(duì)手國(guó)家（分化對(duì)象）提供特定形式的補(bǔ)償，抑或在特定情形下采取強(qiáng)硬對(duì)抗的政策，以影響敵對(duì)陣營(yíng)內(nèi)部維持團(tuán)結(jié)的決心，迫使敵對(duì)同盟發(fā)生分化或降低它們之間的合作水平。

我們可以將分化對(duì)手國(guó)家的方式區(qū)分為“報(bào)償分化”和“強(qiáng)壓分化”兩類(lèi)，由此形成的戰(zhàn)略分別為“報(bào)償式楔子戰(zhàn)略”和“強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略”。前者指的是一個(gè)國(guó)家利用妥協(xié)退讓和其他的激勵(lì)物，誘使分化對(duì)象離開(kāi)態(tài)度更為強(qiáng)硬的其他對(duì)手國(guó)家。后者則是指國(guó)家運(yùn)用“持續(xù)的強(qiáng)硬和威嚇”來(lái)暴露并加劇對(duì)手國(guó)家之間在戰(zhàn)略利益方面存在的差別，讓對(duì)手國(guó)家之間在開(kāi)展合作時(shí)產(chǎn)生更大的壓力，并促使其內(nèi)部產(chǎn)生背叛行為。為達(dá)到阻止、破壞或弱化敵對(duì)性聯(lián)盟形成這一目標(biāo)，楔子戰(zhàn)略的實(shí)施主體可能采取多種多樣的手段：這些手段可以是正激勵(lì)性質(zhì)的“報(bào)償分化”方式，以援助、綏靖、補(bǔ)償、結(jié)盟或表態(tài)支持等方式，鼓勵(lì)目標(biāo)國(guó)家放棄同分化者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或主要敵人結(jié)盟或保持親近關(guān)系;也可以是負(fù)激勵(lì)性質(zhì)的“強(qiáng)壓分化”方式，如采用強(qiáng)壓、威懾、制裁、遏制甚至對(duì)抗的方式，警示目標(biāo)國(guó)家不要同分化者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或主要敵人結(jié)盟或保持親近關(guān)系。無(wú)論是“報(bào)償分化”還是“強(qiáng)壓分化”的手段，都可以從經(jīng)濟(jì)、軍事、意識(shí)形態(tài)、文化等多個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行區(qū)分。在不同的戰(zhàn)略環(huán)境下，楔子戰(zhàn)略的效果可能不盡相同。由于分化者需要考慮自身提供正激勵(lì)或負(fù)激勵(lì)手段的能力及時(shí)機(jī)等問(wèn)題，楔子戰(zhàn)略的手段選擇甚至可以劃分為多個(gè)層級(jí)。比如，國(guó)內(nèi)有學(xué)者將對(duì)付敵對(duì)聯(lián)盟的手段分為合作性戰(zhàn)略、對(duì)抗性戰(zhàn)略和觀(guān)望戰(zhàn)略三大類(lèi)型。劉豐：《分化對(duì)手聯(lián)盟：戰(zhàn)略、機(jī)制與案例》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2014年第1期，第4865頁(yè)。

二、 報(bào)償能力及報(bào)償式楔子戰(zhàn)略的選擇偏好

實(shí)施楔子戰(zhàn)略可能使得分化對(duì)象弱化、放棄甚至轉(zhuǎn)換原有的結(jié)盟關(guān)系，從而可能給國(guó)際關(guān)系中的均勢(shì)狀態(tài)帶來(lái)重大改變。那么，一個(gè)分化者會(huì)傾向于選擇怎樣的分化方式來(lái)阻止、弱化或破壞敵對(duì)同盟呢？大多數(shù)的同盟政治研究學(xué)者傾向于認(rèn)為，分化者更愿意通過(guò)正激勵(lì)的報(bào)償遷就方式，而不是通過(guò)負(fù)激勵(lì)的強(qiáng)壓措施、強(qiáng)壓對(duì)抗方式，以促使其次要敵人同其主要敵人拉開(kāi)距離。克勞福德就曾經(jīng)指出，分化者更愿意采取“選擇性遷就”（selective accommodation）的做法，利用妥協(xié)退讓和其他的激勵(lì)物，誘使分化對(duì)象疏離同其盟友的關(guān)系，最終讓分化者在一定程度上孤立更為強(qiáng)硬的主要對(duì)手。Timothy W. Crawford， “Preventing Enemy Coalitions： How Wedge Strategies Shape Power Politics”， International Security， 2011， 35（4）， p.156.實(shí)施此種報(bào)償式楔子戰(zhàn)略的分化者，利用妥協(xié)和其他激勵(lì)物來(lái)誘使目標(biāo)國(guó)家遠(yuǎn)離持頑固立場(chǎng)的盟友或安全合作伙伴，從而削弱對(duì)手陣營(yíng)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。

（一）報(bào)償能力

實(shí)施報(bào)償式楔子戰(zhàn)略的國(guó)家需具備一定的報(bào)償能力。所謂報(bào)償能力，是指楔子戰(zhàn)略語(yǔ)境下分化者為分化對(duì)象提供后者從其盟友那里難以得到的政治、經(jīng)濟(jì)或安全資源，使得后者在一定程度上加強(qiáng)同分化者的關(guān)系，同時(shí)疏遠(yuǎn)同原有盟友之間的安全聯(lián)系。對(duì)于報(bào)償能力的概念，總體上可以從三種維度——實(shí)力維度、領(lǐng)域維度和對(duì)比維度——來(lái)分析。從實(shí)力維度看，它表現(xiàn)為分化者所擁有的提供特定報(bào)償資源的能力。從領(lǐng)域維度看，報(bào)償能力的資源包含三個(gè)基本方面：一是軍事資源，如聯(lián)盟承諾、具有地緣政治價(jià)值的領(lǐng)土、武器轉(zhuǎn)讓和軍售等;二是經(jīng)濟(jì)資源，如經(jīng)濟(jì)援助、國(guó)際貿(mào)易、市場(chǎng)準(zhǔn)入和商業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓等;三是政治資源，如外交承認(rèn)、國(guó)際組織的成員地位和政治支持等。從對(duì)比維度看，由于分化對(duì)象可能同時(shí)受到原盟友以及分化者報(bào)償能力的影響，這種足以影響分化對(duì)象聯(lián)盟行為的報(bào)償能力其實(shí)是一種相對(duì)的、關(guān)系性的概念。一方面，分化者的報(bào)償能力所體現(xiàn)出的資源和能力取決于目標(biāo)國(guó)家的期望;另一方面，對(duì)于分化者的報(bào)償能力是否足夠這一問(wèn)題，還需要同分化對(duì)象的盟友所掌握的同類(lèi)型資源和能力相比較。

（二）報(bào)償分化政策的實(shí)施條件

報(bào)償分化政策的實(shí)施受到多種因素的影響：其一，分化者應(yīng)當(dāng)擁有足夠的報(bào)償能力和手段;其二，分化對(duì)象對(duì)于某些軍事、經(jīng)濟(jì)和政治資源的訴求，未必能從其原有的合作伙伴或盟友那里得到;其三，對(duì)手陣營(yíng)內(nèi)部一般存在著特定的矛盾;其四，分化者有著強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去誘使分化對(duì)象求助于己方所提供的實(shí)質(zhì)利益;其五，分化者相信實(shí)施報(bào)償分化的策略有助于拉近其同分化對(duì)象之間的關(guān)系，同時(shí)疏遠(yuǎn)分化對(duì)象同其原有盟友之間的關(guān)系。相應(yīng)地，報(bào)償式楔子戰(zhàn)略的基本實(shí)施條件在于：第一，分化者比其對(duì)手國(guó)家擁有更充分有效的報(bào)償能力，即目標(biāo)國(guó)家的盟友（或潛在盟友）無(wú)法輕易地為分化者的刺激物提供替代物或者提供更優(yōu)惠的條件;第二，分化對(duì)象所追求的軍事、經(jīng)濟(jì)和政治利益無(wú)法從其原有盟友處得到滿(mǎn)足;第三，分化對(duì)象同盟友之間的關(guān)系并非鐵板一塊，而是存在相當(dāng)?shù)拿?第四，分化者通過(guò)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等方面的正激勵(lì)資源，能夠有效減少或斷絕分化對(duì)象對(duì)其潛在盟友或現(xiàn)盟友的依賴(lài)，誘使分化對(duì)象弱化或疏離同其盟友的關(guān)系，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)同分化者的雙邊關(guān)系。

在多數(shù)情況下，分化者必須擁有相當(dāng)?shù)膱?bào)償能力，才可對(duì)分化對(duì)象實(shí)施報(bào)償式楔子戰(zhàn)略，鼓勵(lì)后者同分化者的主要敵人分離。但在某些情況下，即便是一個(gè)相對(duì)分化對(duì)象的盟友而言并不具備足夠資源的國(guó)家，也會(huì)利用分化對(duì)象與分化者的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間盟友關(guān)系的裂痕來(lái)對(duì)分化對(duì)象實(shí)施楔子戰(zhàn)略。韓國(guó)學(xué)者柳玄珠（Hyon Joo Yoo）通過(guò)研究中國(guó)在二十世紀(jì)五十年代對(duì)日本采取的友好政策認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)時(shí)對(duì)日本的和解政策代表了一種楔子戰(zhàn)略的做法，該戰(zhàn)略的目的在于促進(jìn)日本疏離同美國(guó)的關(guān)系并弱化美日同盟。他發(fā)現(xiàn)，從吉田茂內(nèi)閣到鳩山一郎內(nèi)閣，日本政府在不同程度上并不贊成美國(guó)對(duì)華實(shí)施強(qiáng)硬遏制政策。柳玄珠認(rèn)為，中國(guó)利用這一矛盾，試圖制造形勢(shì)，鼓勵(lì)日本通過(guò)發(fā)展中日之間的聯(lián)系紐帶來(lái)實(shí)現(xiàn)其國(guó)家利益，從而間接使美日關(guān)系出現(xiàn)疏離。柳玄珠進(jìn)而認(rèn)為，即便一個(gè)分化者缺乏報(bào)償能力，如果分化對(duì)象在關(guān)于如何同分化者打交道的問(wèn)題上同其盟友存在矛盾，并不完全忠誠(chéng)于其盟友，而且如果分化對(duì)象也有意同分化者合作，那么分化者仍然可能選擇報(bào)償式楔子戰(zhàn)略。Hyon Joo Yoo， “Chinas Friendly Offensive toward Japan in the 1950s： The Theory of Wedge Strategies and International Relations”， Asian Perspective， 2015， 39， pp.126.

（三）報(bào)償式楔子戰(zhàn)略的缺陷

由于報(bào)償分化策略需要滿(mǎn)足特定的條件，因此報(bào)償式楔子戰(zhàn)略的實(shí)施也就存在著一些明顯的缺陷。首先，分化對(duì)象對(duì)聯(lián)盟的忠誠(chéng)度在根本上決定了分化者是否仍然實(shí)施報(bào)償式的楔子戰(zhàn)略。倘若分化對(duì)象對(duì)其盟友的忠誠(chéng)度一般或存在較大的矛盾，并且顯示出對(duì)改善與分化者的關(guān)系存在興趣，分化者尚且可以對(duì)分化對(duì)象運(yùn)用報(bào)償式楔子戰(zhàn)略;設(shè)若分化對(duì)象對(duì)其盟友展現(xiàn)出較高的聯(lián)盟忠誠(chéng)度（這是一種對(duì)分化者來(lái)說(shuō)很不利的安全環(huán)境），則報(bào)償分化的策略難以撼動(dòng)對(duì)手陣營(yíng)的聯(lián)盟凝聚力。

其次，結(jié)盟行為通常以較為明確的假想敵為前提，從而給特定地區(qū)的國(guó)際關(guān)系帶來(lái)較為明顯的聯(lián)盟對(duì)抗效應(yīng)。在聯(lián)盟體系發(fā)展較為穩(wěn)定而且聯(lián)盟集團(tuán)對(duì)抗關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定的背景下，分化者所能提供的軍事、經(jīng)濟(jì)和政治資源往往不及敵對(duì)同盟內(nèi)主要對(duì)手國(guó)家，而分化者本身也會(huì)面臨因提供報(bào)償資源而使對(duì)手陣營(yíng)實(shí)力進(jìn)一步增強(qiáng)的后果。這就導(dǎo)致分化者不得不權(quán)衡如下可能的后果：即使向分化對(duì)象提供相當(dāng)程度的報(bào)償資源，依然不足以替代敵對(duì)同盟內(nèi)主要對(duì)手國(guó)家所能提供的同盟資源，甚至還強(qiáng)化了對(duì)手陣營(yíng)的力量。因此，一旦分化者缺乏分化對(duì)象的盟友所具有的報(bào)償能力，其所實(shí)施的報(bào)償分化策略可能無(wú)濟(jì)于事，甚至適得其反。

第三，在現(xiàn)代社會(huì)政治體系下，分化策略的行政決策因需要給對(duì)手陣營(yíng)國(guó)家提供相當(dāng)程度的報(bào)償資源，會(huì)面臨立法機(jī)構(gòu)、政治反對(duì)派、大眾傳媒等諸多內(nèi)政因素的掣肘。對(duì)于試圖實(shí)施分化決策的行政當(dāng)局而言，盡管其在所管轄的外交政策領(lǐng)域具有一定的自主性，然而此決策涉及需要為分化對(duì)象提供具有實(shí)質(zhì)意義的軍事、經(jīng)濟(jì)和政治資源，它們還需經(jīng)歷現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)部政治制衡體系的監(jiān)督和檢視。通過(guò)提供相當(dāng)有吸引力的軍事、經(jīng)濟(jì)和政治資源，試圖籠絡(luò)對(duì)手國(guó)家陣營(yíng)的某個(gè)成員，此類(lèi)外交決策本身無(wú)疑會(huì)在實(shí)施該戰(zhàn)略的國(guó)家內(nèi)部激起普遍的論辯甚至質(zhì)疑，從而使報(bào)償分化的策略面臨內(nèi)部反對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)。

最后，如果分化者發(fā)現(xiàn)分化對(duì)象對(duì)其盟友只存在一種適中的聯(lián)盟忠誠(chéng)度，而分化者本身也無(wú)法提供比其主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更豐富的軍事、經(jīng)濟(jì)和政治資源去激勵(lì)分化對(duì)象，同時(shí)分化者認(rèn)為自身尚能面對(duì)一個(gè)相對(duì)有利的安全環(huán)境，那么，對(duì)于分化者而言，其對(duì)報(bào)償分化條件不充分的評(píng)估可能促使其放棄使用報(bào)償式楔子戰(zhàn)略，轉(zhuǎn)而維持現(xiàn)狀。一旦分化者不僅缺乏足夠的報(bào)償能力，還要面對(duì)聯(lián)盟凝聚力強(qiáng)的對(duì)手陣營(yíng)時(shí)，強(qiáng)壓分化的策略開(kāi)始成為可能的選擇。

三、 強(qiáng)壓分化的條件及國(guó)家對(duì)強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略的選擇

雖然報(bào)償式楔子戰(zhàn)略在現(xiàn)實(shí)環(huán)境下成為大多數(shù)分化者的優(yōu)先選項(xiàng)，并在很多現(xiàn)實(shí)案例中表現(xiàn)出較好的功效，但在滿(mǎn)足一定條件時(shí)，分化者也完全可能使用強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略，而且事實(shí)證明，后者也往往是一種可行的戰(zhàn)略。此前比較報(bào)償手段和強(qiáng)壓手段的研究包括：Martin Pachen， Resolving Disputes between Nations： Coercion or Conciliation？ Duke University Press， 1988; Yoav Gortzak， “How Great Powers Rule： Coercion and Positive Inducements in International Order Enforcement”， Security Studies， 2005， 14（4）， pp.663697; Etel Solingen ed.， Sanctions， Statecraft， and Nuclear Proliferation， Cambridge University Press， 2012。歷史上很多的個(gè)案告訴我們，分化者可能會(huì)使用強(qiáng)壓或?qū)沟姆绞阶鳛槠湫ㄗ討?zhàn)略手段，盡管其可能帶來(lái)相反的效果。根據(jù)威脅制衡理論，面對(duì)分化者所使用的強(qiáng)壓措施，次等敵人可能更加覺(jué)得受到分化者的威脅，因而選擇強(qiáng)化而非弱化同其盟友的安全聯(lián)系。Stephen W. Walt， The Origins of Alliances， Cornell University Press， 1987.

（一）強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略的內(nèi)涵

強(qiáng)壓或?qū)沟男ㄗ討?zhàn)略是指，國(guó)家運(yùn)用“持續(xù)的強(qiáng)硬和威嚇”來(lái)暴露并加劇對(duì)手國(guó)家之間在戰(zhàn)略利益方面存在的差別，讓對(duì)手國(guó)家在開(kāi)展合作時(shí)產(chǎn)生更大的壓力，并促使對(duì)手陣營(yíng)內(nèi)部產(chǎn)生背叛行為。對(duì)抗式的楔子戰(zhàn)略不是“一手軟一手硬”，而是一概以強(qiáng)硬的方法來(lái)應(yīng)對(duì)。這一戰(zhàn)略的基本思路是：持續(xù)不斷的強(qiáng)硬立場(chǎng)和多種方式的脅迫行為將暴露對(duì)手陣營(yíng)內(nèi)部的戰(zhàn)略分歧，弱化其協(xié)調(diào)應(yīng)對(duì)的能力，破壞對(duì)手國(guó)家陣營(yíng)的內(nèi)部凝聚力，甚至促使對(duì)手陣營(yíng)內(nèi)的某一方選擇疏離同其盟友的關(guān)系。

實(shí)施此類(lèi)戰(zhàn)略的基本環(huán)境是：分化者認(rèn)為通過(guò)報(bào)償分化手段并不能達(dá)到分化對(duì)手陣營(yíng)的目的，但對(duì)手陣營(yíng)內(nèi)部存在一些戰(zhàn)略利益分歧，導(dǎo)致對(duì)手陣營(yíng)內(nèi)的主要對(duì)手都可能在分化者無(wú)差別的強(qiáng)硬政策下感受到空前壓力，并且因擔(dān)心自己同分化者的敵對(duì)關(guān)系進(jìn)一步升級(jí)，轉(zhuǎn)而屈服、遷就、迎合乃至修好同分化者的關(guān)系。泉川康弘曾指出，盡管擁有適當(dāng)報(bào)償能力的國(guó)家都可以考慮使用報(bào)償式楔子戰(zhàn)略，但倘若面對(duì)嚴(yán)峻的安全威脅，同時(shí)又無(wú)法為分化對(duì)象提供足夠的報(bào)償資源，其也可能選擇強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略。Yasuhiro Izumikawa， “To Coerce or Reward？ Theorizing Wedge Strategies in Alliance Politics”， Security Studies， 2013， 22（3）， pp.498531.強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略的基本假設(shè)是：至少存在一個(gè)國(guó)家是對(duì)手陣營(yíng)中的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié);而在分化者持續(xù)實(shí)施的強(qiáng)硬對(duì)抗措施下，處于薄弱環(huán)節(jié)的分化對(duì)象將被震懾而不敢加入分化者的敵對(duì)陣營(yíng)，或者原先處于該陣營(yíng)內(nèi)的分化對(duì)象最終選擇疏離同其盟友的關(guān)系。當(dāng)然，強(qiáng)壓分化的策略也可能于事無(wú)補(bǔ)，甚至適得其反地強(qiáng)化了對(duì)手同盟內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。

（二）強(qiáng)壓分化的實(shí)施條件

那么，為何國(guó)家有時(shí)候會(huì)選擇強(qiáng)壓手段——哪怕這可能導(dǎo)致敵對(duì)國(guó)家集團(tuán)內(nèi)部關(guān)系進(jìn)一步強(qiáng)化？一個(gè)簡(jiǎn)單的解釋是，分化者本來(lái)就缺乏充分的報(bào)償能力，面對(duì)看似鐵板一塊的對(duì)手同盟，與其窮盡自身資源去討好對(duì)手同盟中更弱的那個(gè)分化對(duì)象，不如通過(guò)強(qiáng)硬的對(duì)抗手段影響對(duì)手同盟內(nèi)部的關(guān)系。強(qiáng)壓分化的楔子戰(zhàn)略要取得成功，需滿(mǎn)足一定的條件。首先，實(shí)施強(qiáng)壓分化的國(guó)家須具備一定的強(qiáng)壓能力。同報(bào)償能力一樣，強(qiáng)壓能力也是一種綜合了實(shí)力、領(lǐng)域和對(duì)比等多種維度的概念。它是指實(shí)施楔子戰(zhàn)略的分化者利用本身的實(shí)力資源，通過(guò)在特定領(lǐng)域中采取強(qiáng)硬政策立場(chǎng)和對(duì)抗性的外交、政治、經(jīng)濟(jì)和軍事等手段（如外交施壓、政治孤立、經(jīng)濟(jì)制裁和軍事對(duì)抗等），促使敵對(duì)陣營(yíng)內(nèi)部無(wú)法達(dá)成一致的反應(yīng)方式。因分化對(duì)象擔(dān)心盟友無(wú)法提供保護(hù)，或者因其主要盟友擔(dān)心沖突升級(jí)而造成分化對(duì)象與其主要盟友之間矛盾加深，從而達(dá)到分化者實(shí)施楔子戰(zhàn)略的目標(biāo)。其次，分化對(duì)象可能同時(shí)受到其盟友與分化者雙重施壓的影響，因此，這種強(qiáng)壓分化方式所帶來(lái)的壓力應(yīng)足以抵消分化對(duì)象的盟友所能給予的聯(lián)盟援助，換言之，要使分化對(duì)象的盟友無(wú)法提供足夠的聯(lián)盟援助來(lái)有效減少因分化者施壓而給分化對(duì)象帶來(lái)的損失。再次，強(qiáng)壓分化的策略手段同其促使對(duì)手陣營(yíng)內(nèi)部矛盾加劇并發(fā)生同盟關(guān)系疏離之目的相聯(lián)系，其強(qiáng)壓措施的程度受到一定控制，并非要徹底將分化對(duì)象推向更加敵對(duì)的境地，以免適得其反地鞏固了對(duì)手陣營(yíng)內(nèi)部的聯(lián)盟團(tuán)結(jié)。

（三）強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略的效果

從強(qiáng)壓分化的邏輯看，分化者選擇使用強(qiáng)壓手段可能會(huì)達(dá)到意想不到的分化效果。首先，強(qiáng)壓行動(dòng)相比報(bào)償手段能更好地利用“聯(lián)盟安全困境”（alliance security dilemma）的邏輯并從中獲益。由于結(jié)盟國(guó)家普遍擔(dān)心因過(guò)分承諾聯(lián)盟義務(wù)而可能卷入盟友同別國(guó)的沖突（entrapment），但承諾不夠又可能導(dǎo)致盟友因?yàn)椴恍湃巫约耗苈男谢ブx務(wù)而選擇拋棄同盟（abandonment）。因此，強(qiáng)壓行動(dòng)的實(shí)施能夠有效消解對(duì)手國(guó)家陣營(yíng)試圖不斷加強(qiáng)聯(lián)盟承諾的努力。其次，面對(duì)主要敵手同其他多國(guó)結(jié)成同盟的情況，分化者向?qū)κ謬?guó)家中的某個(gè)更為脆弱的成員重點(diǎn)施壓，甚至不惜升級(jí)危機(jī)到戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣的做法，可以達(dá)到“殺雞儆猴”之效。不僅可能動(dòng)搖分化對(duì)象進(jìn)一步強(qiáng)化同盟關(guān)系的念頭，而且可以阻止對(duì)手陣營(yíng)中的其他成員同其盟友結(jié)成鐵板一塊的同盟關(guān)系。第三，面對(duì)看似鐵板一塊的對(duì)手陣營(yíng)，操作得當(dāng)?shù)膹?qiáng)壓措施可能令分化者的主要對(duì)手國(guó)家無(wú)奈地不斷提升對(duì)分化對(duì)象（亦即其盟友）的聯(lián)盟承諾，從而增加主要對(duì)手國(guó)家卷入潛在沖突的風(fēng)險(xiǎn)。而一旦分化者在其主要對(duì)手無(wú)法有效介入的領(lǐng)域急劇提升壓力，將有效擴(kuò)大對(duì)手陣營(yíng)內(nèi)部矛盾并帶來(lái)聯(lián)盟疏離效應(yīng)。例如，1954年中國(guó)大陸決定在臺(tái)海危機(jī)中懲罰臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)局，該舉措即顯示了強(qiáng)壓分化的效果。美國(guó)學(xué)者柯慶生（Thomas Christensen）認(rèn)為，20世紀(jì)50年代，中國(guó)大陸解放一江山島和浙江沿海島嶼，正是為了阻斷美國(guó)同臺(tái)灣地區(qū)國(guó)民黨政權(quán)結(jié)成“同盟”。Thomas J. Christensen， Worse than a Monolith： Alliance Politics and Problems of Coercive Diplomacy in Asia， Princeton University Press， 2011， pp.136154.一方面，這也讓美國(guó)比以往更清楚其卷入兩岸沖突的風(fēng)險(xiǎn)，并因此導(dǎo)致美國(guó)政府在“協(xié)助”臺(tái)灣地區(qū)“防衛(wèi)”離島方面的意愿變得更加模糊;另一方面，中國(guó)大陸的行為也表明了其阻止任何外部勢(shì)力介入臺(tái)灣地區(qū)事務(wù)的決心，也讓日、英等美國(guó)盟國(guó)在此后更不愿意支持美國(guó)在臺(tái)灣海峽采取軍事行動(dòng)。第四，在某些極端情形下，實(shí)施防御性楔子戰(zhàn)略的分化者不斷提升強(qiáng)壓措施可能導(dǎo)致短暫的武力沖突，但卻可以向外界顯示其在應(yīng)對(duì)外來(lái)威脅時(shí)毫不退縮的堅(jiān)定決心，從而換取在長(zhǎng)期條件下對(duì)手國(guó)家不得不放棄重復(fù)之前類(lèi)似決定的努力。中國(guó)大陸1995—1996年在臺(tái)海地區(qū)舉行軍事演習(xí)就是一個(gè)很好的例證。在當(dāng)時(shí)臺(tái)灣舉行地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉期間，中國(guó)人民解放軍在臺(tái)灣海峽進(jìn)行大規(guī)模兩棲登陸演習(xí)和導(dǎo)彈發(fā)射，使得美國(guó)派出了兩艘航空母艦到臺(tái)灣外海“巡弋”。然而，中國(guó)采取的行動(dòng)也讓克林頓政府更加明白臺(tái)灣問(wèn)題的敏感性。美國(guó)學(xué)者陸伯彬（Robert Ross）認(rèn)為，在1995—1996年臺(tái)海危機(jī)結(jié)束后，克林頓政府在臺(tái)灣地區(qū)事務(wù)上變得格外小心，后來(lái)還在美國(guó)歷史上第一次公開(kāi)表示反對(duì)臺(tái)灣地區(qū)獨(dú)立。Robert Ross， “The 1995—1996 Taiwan Strait Confrontation： Coercion， Credibility and the Use of Force”， International Security， 2000， 25 （2）， pp.112118.第五，在分化者本身實(shí)力相對(duì)較弱，難以提供具有吸引力的報(bào)償資源，同時(shí)又面臨鐵板一塊的敵對(duì)同盟以及十分不利的地區(qū)安全結(jié)構(gòu)時(shí)，分化者也可能索性在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)不斷地推行強(qiáng)硬的對(duì)外政策，向?qū)κ株嚑I(yíng)施壓，以謀求對(duì)手陣營(yíng)內(nèi)部產(chǎn)生可能的關(guān)系裂痕。例如，2010年以來(lái)，本身資源匱乏且經(jīng)濟(jì)羸弱的朝鮮，面對(duì)自身在地區(qū)安全結(jié)構(gòu)中的不利局面以及同美國(guó)、韓國(guó)與日本的長(zhǎng)期敵對(duì)態(tài)勢(shì)，出人意料地不斷采取強(qiáng)硬對(duì)抗，從而給美韓日關(guān)系乃至中美關(guān)系帶來(lái)了明顯的分化效應(yīng)。鐘振明：《美朝之間強(qiáng)壓型互動(dòng)的聯(lián)盟分化邏輯——一種楔子戰(zhàn)略的分析》，《教學(xué)與研究》，2018年第11期，第5058頁(yè)。

從成本—收益角度分析，強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略的實(shí)施，還可以避免報(bào)償式楔子戰(zhàn)略環(huán)境下主要對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)性地對(duì)分化對(duì)象采取拉攏策略，從而減少相應(yīng)的戰(zhàn)略成本。具體而言，分化者對(duì)報(bào)償式楔子戰(zhàn)略的使用，可能刺激其主要對(duì)手采取應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略以維持與分化對(duì)象之間的同盟關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致分化者同其主要對(duì)手競(jìng)相拉攏分化對(duì)象。強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略則不會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似競(jìng)相拉攏的局面，因?yàn)閺?qiáng)壓式措施往往是無(wú)法復(fù)制的。當(dāng)一個(gè)分化者對(duì)分化對(duì)象實(shí)施報(bào)償分化的策略時(shí)，其努力不可能逃過(guò)分化對(duì)象盟國(guó)的注意，而后者很有可能提供同樣的報(bào)償措施來(lái)爭(zhēng)取該分化對(duì)象對(duì)同盟的忠誠(chéng)，從而導(dǎo)致分化者同其主要對(duì)手之間展開(kāi)針對(duì)分化對(duì)象的拉攏爭(zhēng)奪，使得報(bào)償分化的成本上升，最終失去成功的把握。一個(gè)典型的案例為：20世紀(jì)60年代美國(guó)積極拉攏印度，試圖分化蘇聯(lián)與印度的戰(zhàn)略合作關(guān)系。結(jié)果，蘇聯(lián)加大對(duì)印度的軍事和經(jīng)濟(jì)支持，并最終在1971年締結(jié)了具有軍事合作內(nèi)涵的《蘇印和平友好合作條約》，而美國(guó)的報(bào)償分化策略也歸于失敗。

相比之下，分化者在聯(lián)盟集團(tuán)對(duì)立的情形下針對(duì)整個(gè)對(duì)手陣營(yíng)所采取的強(qiáng)壓措施往往被認(rèn)為是理所當(dāng)然的反應(yīng)，分化者的主要對(duì)手很難覺(jué)察到該強(qiáng)壓措施也是一種強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略。面對(duì)分化者的持續(xù)施壓，對(duì)手陣營(yíng)內(nèi)部的反應(yīng)需要考慮相應(yīng)的成本—收益關(guān)系：過(guò)分的聯(lián)盟承諾可能導(dǎo)致承諾方卷入不愿被卷入的沖突中。因此，分化對(duì)象的盟友無(wú)法在所有的爭(zhēng)端領(lǐng)域都無(wú)限制地承諾援助。即便分化對(duì)象的盟友持續(xù)加碼施以援手，分化者仍有可能通過(guò)成本更低的持續(xù)施壓令其不得不付出巨大的代價(jià)，甚至使其不堪承受。例如，2010年以來(lái)，朝鮮利用其核武項(xiàng)目，頻頻以強(qiáng)硬姿態(tài)應(yīng)對(duì)美國(guó)及其盟友的制裁和不斷施加的軍事壓力。在朝鮮持續(xù)進(jìn)行核試驗(yàn)和導(dǎo)彈試射的壓力下，韓國(guó)和日本擔(dān)心美國(guó)的強(qiáng)硬可能進(jìn)一步刺激朝鮮采取冒險(xiǎn)行為，從而給韓國(guó)和日本的國(guó)家安全帶來(lái)更為緊迫的威脅。于是，韓國(guó)和日本近年來(lái)不愿再亦步亦趨地追隨美國(guó)的對(duì)朝強(qiáng)硬政策，甚至希望美國(guó)政府改變一味強(qiáng)壓的做法。可見(jiàn)，朝鮮持續(xù)不斷的強(qiáng)硬態(tài)度和舉措并未令其付出更多的代價(jià)，盡管持續(xù)的制裁給朝鮮帶來(lái)了巨大損失，但其所付出的邊際代價(jià)卻在遞減;而韓國(guó)和日本出于自我利益保護(hù)的需要，在朝核危機(jī)的應(yīng)對(duì)上同美國(guó)的態(tài)度產(chǎn)生了一定的分歧。

（四）強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略的風(fēng)險(xiǎn)

盡管如此，強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略的選擇仍存在風(fēng)險(xiǎn)。首先，分化對(duì)象的盟友愿意承擔(dān)多大程度的聯(lián)盟義務(wù)將從根本上決定強(qiáng)壓分化的效果。如果分化對(duì)象的盟友堅(jiān)定聯(lián)盟義務(wù)，即便分化者持續(xù)采取強(qiáng)壓分化措施，分化對(duì)象的盟友也可能不惜卷入巨大沖突而堅(jiān)定支持分化對(duì)象，從而破解分化者實(shí)施的強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略。正因?yàn)槿绱?，?dāng)代聯(lián)盟政治研究中的一個(gè)重要議題就是：盟友之間應(yīng)如何通過(guò)表現(xiàn)其聯(lián)盟義務(wù)承諾的可靠性來(lái)維持凝聚力。像美國(guó)這樣在全球范圍內(nèi)建立了龐大同盟體系的國(guó)家，其政治領(lǐng)導(dǎo)人通常會(huì)一再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)其盟友的所謂“安全承諾”。其次，分化者如果對(duì)分化對(duì)象持續(xù)不斷地施加壓力，后者在現(xiàn)代政治體制下也可能為了實(shí)現(xiàn)自身的核心國(guó)家利益和目標(biāo)而凝聚國(guó)內(nèi)共識(shí)，始終堅(jiān)持抵制來(lái)自分化者的施壓，并通過(guò)加強(qiáng)與盟友的安全合作來(lái)應(yīng)對(duì)這種施壓。盡管分化對(duì)象可能在分化者的強(qiáng)硬舉措下因擔(dān)心國(guó)家安全而轉(zhuǎn)變敵對(duì)態(tài)度，但對(duì)于現(xiàn)代條件下的政治領(lǐng)導(dǎo)人而言，屈服于分化者的強(qiáng)壓可能被批評(píng)為“政治意志薄弱”“背離同盟承諾”或“出賣(mài)國(guó)家利益”，這將導(dǎo)致其國(guó)內(nèi)政治支持度下降。最后，持續(xù)不斷地采取強(qiáng)硬措施，也可能升級(jí)分化者與敵對(duì)陣營(yíng)之間的緊張關(guān)系，雙方可能在慣性的敵對(duì)邏輯、言論和政策影響下進(jìn)入更加強(qiáng)烈的對(duì)抗循環(huán)中。而一旦雙方在對(duì)峙博弈中都不愿意退讓?zhuān)瑢⒆罱K釀成地區(qū)沖突甚至大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)強(qiáng)壓分化的最初目標(biāo)。

四、 結(jié) 語(yǔ)

除了軍備和結(jié)盟之外，使用楔子戰(zhàn)略分化對(duì)手陣營(yíng)，同樣能夠增強(qiáng)分化者自身的相對(duì)實(shí)力和地位。本文闡釋了報(bào)償式和強(qiáng)壓式兩類(lèi)楔子戰(zhàn)略的內(nèi)涵，并分析了不同背景條件下實(shí)施報(bào)償分化或強(qiáng)壓分化的可行性及主要風(fēng)險(xiǎn)。本文認(rèn)為，在理解報(bào)償分化和和強(qiáng)壓分化的內(nèi)涵時(shí)，需基于實(shí)力維度、領(lǐng)域維度和對(duì)比維度來(lái)把握“報(bào)償能力”和“強(qiáng)壓能力”的概念。一個(gè)國(guó)家對(duì)分化對(duì)象國(guó)提供報(bào)償?shù)哪芰蚴┘訌?qiáng)壓的能力是重要的國(guó)家能力，也是相對(duì)其主要對(duì)手國(guó)家而言可影響分化對(duì)象國(guó)的能力。盡管?chē)?guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域涉及的正面激勵(lì)和負(fù)面激勵(lì)的研究取得了不少成就，但大多數(shù)研究都強(qiáng)調(diào)這類(lèi)政策手段在解決國(guó)際危機(jī)問(wèn)題上的功能，卻較少?gòu)南鄬?duì)維度去考慮它們的意涵及其對(duì)聯(lián)盟與制衡關(guān)系的影響。實(shí)際上，報(bào)償能力意味著從提供特定報(bào)償刺激物方面來(lái)看分化者相比其他國(guó)家所具備的能力，而強(qiáng)壓能力的強(qiáng)弱也意味著分化者對(duì)分化對(duì)象所施加的壓力能夠在多大程度上抵消分化對(duì)象的盟友為其提供的安全保護(hù)，二者的有效運(yùn)用可帶來(lái)報(bào)償分化或強(qiáng)壓分化的積極效果。

如前文所述，報(bào)償式楔子戰(zhàn)略和強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略都有其選擇依據(jù)和條件，也有各自的優(yōu)勢(shì)和缺陷。對(duì)于報(bào)償分化而言，擁有相對(duì)足夠的報(bào)償能力且對(duì)手陣營(yíng)內(nèi)部存在戰(zhàn)略分歧，是分化者利用特定的正面刺激物來(lái)誘使分化對(duì)象疏遠(yuǎn)同原有盟友關(guān)系的基本前提。也因?yàn)槿绱?，?bào)償能力的強(qiáng)弱及分化對(duì)象對(duì)其盟友忠誠(chéng)度的高低是影響一國(guó)是否選擇報(bào)償分化策略的關(guān)鍵，同時(shí)也是制約報(bào)償式楔子戰(zhàn)略發(fā)揮功效的根本條件。對(duì)于強(qiáng)壓分化而言，分化者具備一定的強(qiáng)壓能力以及對(duì)手陣營(yíng)內(nèi)所必然存在的同盟安全困境邏輯，是分化者持續(xù)利用負(fù)面激勵(lì)物對(duì)分化對(duì)象施壓的根本動(dòng)因。需要強(qiáng)調(diào)的是，盡管報(bào)償分化是更為常用的分化對(duì)手陣營(yíng)的方式，強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略的選擇卻有著更多樣化的環(huán)境條件。分化者可以利用對(duì)手陣營(yíng)中存在的某個(gè)薄弱環(huán)節(jié)而施加在能力和領(lǐng)域方面相對(duì)有利的強(qiáng)壓措施，可以通過(guò)實(shí)施持續(xù)的強(qiáng)硬外交政策來(lái)警示對(duì)手陣營(yíng)中的其他成員不要緊隨分化者的主要對(duì)手，甚至可以因?yàn)楸旧韴?bào)償能力的不足及對(duì)手陣營(yíng)的團(tuán)結(jié)而索性實(shí)施無(wú)差別的強(qiáng)壓措施。當(dāng)同盟國(guó)家在分化者實(shí)施強(qiáng)硬政策所應(yīng)對(duì)的問(wèn)題上缺乏共同利益和目標(biāo)時(shí)，分化的效果會(huì)更加明顯。本文的分析表明，報(bào)償式楔子戰(zhàn)略未必比強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略更有效，而選擇某種戰(zhàn)略的原因可能不在于其成功的可能性大，或者這種戰(zhàn)略可能產(chǎn)生的功效在提高，而是在于其他選項(xiàng)成功的可能性和可能產(chǎn)生的功效在下降。

上述研究發(fā)現(xiàn)對(duì)我國(guó)外交政策具有一定的啟示意義。首先，當(dāng)前中國(guó)處于快速崛起的進(jìn)程中，在地區(qū)安全結(jié)構(gòu)中面對(duì)美國(guó)主導(dǎo)建立的復(fù)雜同盟體系，同時(shí)也面臨近年來(lái)中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系日趨凸顯的壓力。在此背景下，中國(guó)奉行的“結(jié)伴不結(jié)盟”政策需要考慮如何善用中國(guó)所擁有的力量結(jié)構(gòu)（報(bào)償能力與強(qiáng)壓能力），對(duì)美國(guó)不斷強(qiáng)化亞太乃至全球同盟體系的政策做出反應(yīng)，特別是甄別美國(guó)在不同地區(qū)與不同國(guó)家所建立的雙邊或多邊同盟存在的內(nèi)在矛盾及美國(guó)盟友與中國(guó)之間的具體關(guān)系狀況，靈活選擇同相關(guān)國(guó)家的交往策略。其次，建立在實(shí)力維度、領(lǐng)域維度和對(duì)比維度基礎(chǔ)上的報(bào)償能力或強(qiáng)壓能力的優(yōu)勢(shì)是一個(gè)國(guó)家試圖分化對(duì)手陣營(yíng)威脅的基本前提。對(duì)于旨在擴(kuò)大“朋友圈”的中國(guó)而言，外交政策的杠桿、資源和手段需要考慮交往對(duì)象的自身需求、外部矛盾及中國(guó)的優(yōu)勢(shì)所在，通過(guò)提供結(jié)構(gòu)性的支持條件來(lái)贏(yíng)得更多的合作伙伴，而不是同其他大國(guó)比拼提供對(duì)外支持的能力。最后，化解敵對(duì)同盟的威脅，并非需要一味地“選擇性遷就”以影響某些中小國(guó)家的政策。如果潛在對(duì)手陣營(yíng)在相關(guān)問(wèn)題領(lǐng)域擁有較高的戰(zhàn)略共識(shí)并且明顯地挑戰(zhàn)了我國(guó)的核心國(guó)家利益，那么，繼續(xù)提供報(bào)償分化的資源將于事無(wú)補(bǔ)。在實(shí)力結(jié)構(gòu)允許且核心利益受到嚴(yán)重威脅的情況下，適時(shí)地采取強(qiáng)硬舉措將是威懾對(duì)手及防衛(wèi)自身的必要選擇。

楔子戰(zhàn)略在實(shí)踐中的應(yīng)用比國(guó)際關(guān)系學(xué)研究中所提到的范圍要廣得多。對(duì)楔子戰(zhàn)略理論的研究，未來(lái)應(yīng)進(jìn)一步通過(guò)實(shí)際案例來(lái)了解國(guó)家在特定條件下如何選擇報(bào)償式或強(qiáng)壓式楔子戰(zhàn)略，該戰(zhàn)略的主要實(shí)施手段是什么，該戰(zhàn)略對(duì)分化者、分化對(duì)象和分化者的主要對(duì)手三者之間的聯(lián)盟態(tài)勢(shì)產(chǎn)生了怎樣的影響。未來(lái)的研究可以進(jìn)一步探索國(guó)家對(duì)楔子戰(zhàn)略和其他國(guó)際戰(zhàn)略的運(yùn)用將如何動(dòng)態(tài)地影響聯(lián)盟政治。聯(lián)盟的形成和解體不僅僅是由國(guó)家間相對(duì)靜態(tài)的實(shí)力分配所決定的，由分化者、分化對(duì)象和分化者的主要對(duì)手三方所構(gòu)成的復(fù)雜的討價(jià)還價(jià)系統(tǒng)也是不可忽視的變量。關(guān)于楔子戰(zhàn)略如何影響聯(lián)盟政治進(jìn)而塑造均勢(shì)系統(tǒng)的研究，將是我們揭開(kāi)國(guó)際關(guān)系動(dòng)態(tài)發(fā)展的必經(jīng)環(huán)節(jié)。

Reward Wedging， Coercive Wedging

and the Wedge Strategy Choice in Alliance Politics

ZHONG Zhenming

School of Political Science & International Relations， Tongji University，

Shanghai 200092， China

To divide the adversary countries， a state can either use reward wedging approach or coercive wedging approach. For many dividers， the preference is to use reward wedging based on the calculation of their own reward capabilities and the internal contradicts created in the rival camp. However， under the circumstances that coercive capability is higher than rewarding capability or the effect of implementing coercive wedging could neutralize the major rival states beneficial offerings provided to the target， the divider is expected to engage in coercive wedging approach. Reward capability or coercive capability built upon the domain of power， field and comparison is the prerequisite of a divider to practice wedging strategy. But coercive wedging， compared with reward wedging， can be applied to more diversified scenarios. Therefore， in the practice of wedge strategy policy， a divider does not have to adopt the approach of accommodation to alleviate the external threat; rather， tough measures could be necessary to deter and divide the rival camp when the divider has made meticulous assessment on the power structure and the costbenefit balance.

alliance politics; wedge strategy; reward capacity; coercive capacity