鐘京濤

案? ?例

1965年，某村第四村民小組（以下簡(jiǎn)稱“四組”）與第七村民小組（以下簡(jiǎn)稱“七組”）協(xié)商，將七組所有的A山場(chǎng)轉(zhuǎn)給其使用。1982年4月，縣政府為四組頒發(fā)了第103號(hào)山林權(quán)所有證（以下簡(jiǎn)稱第103號(hào)林權(quán)證），證載范圍除包括A山場(chǎng)外，還包括其B山場(chǎng)。1989年1月，四組將A山場(chǎng)發(fā)包給本組村民張某種植果樹，承包期20年。1998年，七組對(duì)A山場(chǎng)權(quán)屬提出異議，2007年向縣政府申請(qǐng)確權(quán)處理，2011年縣政府做出1號(hào)處理決定，認(rèn)為七組只提供了本組成員的鄒某于1953年取得的土地房產(chǎn)所有證，證載范圍涵蓋了第103號(hào)林權(quán)證中的A山場(chǎng)和B山場(chǎng)，未提供“林業(yè)三定”時(shí)期確權(quán)依據(jù)和1965年后實(shí)際使用管理的證據(jù)，遂裁決維持第103號(hào)林權(quán)證所確定的林木林地所有權(quán)（以下簡(jiǎn)稱“林權(quán)”），即A山場(chǎng)的林權(quán)歸四組所有。七組不服，訴至人民法院，一審法院判決維持縣政府1號(hào)處理決定，七組不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

市中級(jí)人民法院認(rèn)為，1982年“林業(yè)三定”時(shí)期，四組申領(lǐng)了第103號(hào)林權(quán)證，而當(dāng)時(shí)七組既未申請(qǐng)登記也未提出異議;2011年縣政府1號(hào)處理決定及此后人民法院一審、二審行政判決已確定了第103號(hào)林權(quán)證合法有效，縣政府僅憑1953年土地房產(chǎn)證將B山場(chǎng)確權(quán)給七組，證據(jù)不足。據(jù)此，一審法院判決撤銷縣政府4號(hào)處理決定和市政府87號(hào)復(fù)議決定，責(zé)令縣政府重新做出處理。七組不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，1號(hào)處理決定將A山場(chǎng)確權(quán)給四組、4號(hào)處理決定將B山場(chǎng)確權(quán)給七組，兩次確權(quán)范圍不同，對(duì)第103號(hào)林權(quán)證的處理并不沖突;四組及七組對(duì)B山場(chǎng)均未管理使用，但七組對(duì)B山場(chǎng)持有1953年土地房產(chǎn)證，其權(quán)屬來源清晰?？h政府從公平原則出發(fā)做出4號(hào)處理決定將其確權(quán)給七組，適用法律恰當(dāng)，處理程序合法，應(yīng)予維持。

分? ?析

當(dāng)前，現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)于登記發(fā)證后的林權(quán)爭(zhēng)議能否通過行政確權(quán)或權(quán)屬爭(zhēng)議處理程序解決的規(guī)定不明晰。2007年原國土資源部辦公廳發(fā)布的《關(guān)于土地登記發(fā)證后提出的爭(zhēng)議能否按權(quán)屬爭(zhēng)議處理問題的復(fù)函》規(guī)定，土地登記發(fā)證后已經(jīng)明確了土地的所有權(quán)和使用權(quán)，土地登記發(fā)證后提出的爭(zhēng)議不屬于土地權(quán)屬爭(zhēng)議，應(yīng)通過更正登記或行政復(fù)議、行政訴訟等途徑解決。可以說，這一規(guī)定符合法理和不動(dòng)產(chǎn)登記制度設(shè)立初衷。

但近年來，司法機(jī)關(guān)通過判例或有關(guān)解釋，明確了已登記發(fā)證的不動(dòng)產(chǎn)存在界址不清、范圍交叉重疊等特定情形的仍作為權(quán)屬爭(zhēng)議處理的裁判規(guī)則。

本案中，縣政府以爭(zhēng)議山場(chǎng)歷史上曾歸七組所有為由先后兩次受理已登記發(fā)證的林權(quán)爭(zhēng)議，顯然不符合有關(guān)規(guī)定。從處理結(jié)果看，人民法院均最終維持了第103號(hào)林權(quán)證確定的權(quán)屬，白白浪費(fèi)了大量行政和司法資源。

我國《森林法》在法律層面規(guī)定了林木、林地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議行政處理制度，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書（林權(quán)證）等權(quán)屬證書作為證據(jù)的采信規(guī)則是該制度的關(guān)鍵內(nèi)容。原林業(yè)部頒布的《林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》規(guī)定，依法頒發(fā)的森林、林木、林地的所有權(quán)或者使用權(quán)證書，是處理林權(quán)爭(zhēng)議的依據(jù);尚未取得林權(quán)證的，土地改革時(shí)期人民政府依法頒發(fā)的土地證及土地清冊(cè)等作為處理林權(quán)爭(zhēng)議的依據(jù)。由此可見，在林權(quán)爭(zhēng)議處理或行政確權(quán)中，應(yīng)首先依據(jù)“林業(yè)三定”以來依法頒發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書（林權(quán)證），在其未被依法確認(rèn)無效、違法或撤銷的情況下，不能隨意否定其法律效力和證明力。只有在未登記發(fā)證或登記發(fā)證存在重大且明顯違法的情況下，才能依據(jù)土地改革時(shí)期依法取得的土地房產(chǎn)所有證等其他有效證據(jù)處理;對(duì)于多次登記發(fā)證的，權(quán)屬證書作為證據(jù)的效力層級(jí)和采信也存在時(shí)間上由近及遠(yuǎn)的先后順序。

本案中，第103號(hào)林權(quán)證的證據(jù)效力顯然優(yōu)于1953年的土地房產(chǎn)證，縣政府以1953年土地房產(chǎn)證為依據(jù)，將B山場(chǎng)確定給七組，顯然缺乏合法依據(jù)。綜上，再審法院認(rèn)為，1953年土地房產(chǎn)證已不宜作為本案處理林權(quán)爭(zhēng)議的依據(jù)，縣政府據(jù)此做出的4號(hào)處理決定存在事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤情形;一審判決撤銷4號(hào)處理決定和87號(hào)復(fù)議決定，符合法律規(guī)定;二審判決撤銷一審判決錯(cuò)誤。遂做出判決，撤銷二審行政判決，維持一審行政判決。（作者單位：自然資源部不動(dòng)產(chǎn)登記中心）