摘 要：《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴協(xié)定》首次將基本安全利益例外條款納入跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)則中，并不允許其他成員國提出異議。其內(nèi)涵并非一成不變，但始終與一國根本的國家安全緊密相關(guān)且不具有歧視性，需要各國遵循善意原則加以合理援引，否則易造成條款的濫用。為確保我國跨境數(shù)據(jù)流動管理模式與國際規(guī)則的銜接，在加入《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴協(xié)定》后，我國需要數(shù)據(jù)分類管理制度、加強技術(shù)安全建設，實現(xiàn)保障本國基本安全利益與促進數(shù)據(jù)自由跨境流動的平衡狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：基本安全利益;跨境數(shù)據(jù)流動;數(shù)據(jù)本地化

中圖分類號：D996? 文獻標識碼：A? 文章編號：

1672-1101（2021）03-0043-06

收稿日期：2021-01-18

作者簡介：楊璐（1996-），女，浙江寧波人，在讀碩士，研究方向：國際經(jīng)濟法。

Essential security interests exception in cross border data flow

Yang Lu

（School of International law， East China University of Political Science and Law，Shanghai? 201620，China）

Abstract： For the first time， the Regional Comprehensive Economic Partnership Agreement has incorporated the essential security interests exception clause into the cross-border data flow rules， which does not allow other Member States to raise objections. Although its connotation is not unchangeable， its always closely related to a country's fundamental national security and is not discriminatory. It needs countries to follow the principle of good faith to reasonably invoke it， otherwise it is easy to cause the abuse of the clause. In order to ensure the connection between China's cross-border data flow management mode and international rules， after joining the Regional Comprehensive Economic Partnership Agreement， China needs to build a data classification management system， strengthen the construction of technical security， so as to achieve the balance between safeguarding the essential security interests and promoting the free cross-border flow of data.

Key words：essential security interests; cross border data flow; data localization

2020年11月15日，跨越8年歷經(jīng)31輪談判的《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴協(xié)定》（以下簡稱RCEP）在15國領導人的共同見證下正式簽署，標志著全球范圍內(nèi)覆蓋人口最廣、經(jīng)貿(mào)規(guī)模最大、發(fā)展?jié)摿妱诺淖杂少Q(mào)易區(qū)已經(jīng)建立，東亞經(jīng)貿(mào)一體化就此迎來里程碑式的跨越。在第12章電子商務章節(jié)中，RCEP就當前蓬勃發(fā)展的跨境數(shù)據(jù)流動作出了詳細規(guī)定，既包含了與《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）、《美墨加協(xié)議》（USMCA）、《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）等代表現(xiàn)有國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則中電子商務主要立場的協(xié)定一脈相承的內(nèi)容，又結(jié)合實際情況加以完善和創(chuàng)新，其中較為突出的一點在于計算設施位置和跨境數(shù)據(jù)流動領域中基本安全利益例外的增設，具體表現(xiàn)為：一方面，締約方不得以要求對方將其計算設施本地化作為開展商業(yè)行為的強制前提;另一方面，以電子方式跨境傳輸信息應當以維護電子信息的自由跨境為原則，但兩者均存在基本安全利益例外，且其他締約方不被允許提出異議。鑒于該項例外條款是以往電子商務協(xié)定中不曾有過的，理清基本安全利益的內(nèi)涵有助于正確適用條文規(guī)定，在促進跨境電子商務自由開展的同時保障各締約國自身關(guān)鍵的基本安全利益不受侵犯，營造良好的國際營商環(huán)境，并為我國國內(nèi)法規(guī)則與國際條約的銜接提供指導與借鑒。

一、 國際經(jīng)貿(mào)投資領域的安全例外條款

盡管基本安全利益例外條款首次被應用于跨境數(shù)據(jù)流動領域，且RCEP對其具體內(nèi)涵并未作出詳細的規(guī)定，但許多國際貿(mào)易與投資協(xié)定中都包含允許各國在必要時援引基本安全利益以免于承擔特定條約義務的條款。因此，可以從現(xiàn)有條文著手，探析基本安全利益的普遍含義。

（一）WTO安全例外條款下的基本安全利益

GATT1994第21條賦予了締約方以維護國家安全為由違反WTO規(guī)則的較高程度的自決權(quán)，但援引條款的事項需要限定在基本安全利益的范圍之內(nèi)，主要體現(xiàn)在：一是締約方披露信息以不對基本安全例外構(gòu)成挑戰(zhàn)為限;二是締約方有權(quán)在緊急情況下出于保護國家根本安全利益需要采取措施;三是締約方遵守《聯(lián)合國憲章》開展維護國際和平與安全的行動以不違背本國基本安全利益為限。然而，WTO多邊貿(mào)易規(guī)則并未對基本安全利益的內(nèi)涵與外延作出解釋，導致了適用上的困難和不確定性，尤其是第20條（乙）款（3）項下“其他緊急情況”這種未予窮盡的表述，加劇了界定范圍的模糊性。

烏克蘭訴俄羅斯運輸限制措施案中首次明確了專家組對一國援引國家安全例外條款具有管轄權(quán)。該案中，專家組指出基本安全利益是安全利益的一個組成部分且范圍有所限縮，一般可以理解為“指與國家最基本的職能有關(guān)的利益，即保護其領土和人口免于遭受外部威脅，維護國內(nèi)法律和公共秩序”，鑒于基本安全利益并不存在統(tǒng)一的標準，應當肯定成員自行判斷自身基本安全利益和遭受內(nèi)外部威脅程度的正當性，但援引方應當提供充分證據(jù)明確案件中特定基本安全利益的界定，并由專家組客觀審查合法性。此處成員的自決權(quán)與專家組的審查權(quán)并不沖突，前者對成員的國家主權(quán)和安全利益給予了充分尊重和保護，后者旨在維護爭端解決機制的公正與權(quán)威，防止成員打著保護基本安全利益的旗幟，濫用權(quán)力侵害他國正當權(quán)益[1]。因此，專家組審查的界限在于基本安全利益必須同時涵蓋第20條（b）款三項的特征，即結(jié)合該款上下文中的裂變物質(zhì)、軍事物品等表述加以整體解釋，將其理解為基于現(xiàn)存或潛在的武裝沖突或危機或普遍不穩(wěn)定的局勢，引發(fā)國家軍事及國防安全利益受損，從而導致的一種高度緊張的危險狀態(tài)[2]。

（二）國際投資協(xié)定中的基本安全利益

國際投資協(xié)定中的基本安全利益普遍體現(xiàn)在安全例外條款之中，即允許各國在必要時援引基本的擔保權(quán)益，以限制實質(zhì)性條約協(xié)定的適用。例如在《北美自由貿(mào)易協(xié)定》和《能源憲章條約》中包含了允許締約國采取它認為能保護其基本安全利益所必須的任何行動的條款;1991年美國與阿根廷簽訂的雙邊投資協(xié)定（以下簡稱BIT）中也賦予締約雙方在維護國際和平與安全以及維護自身基本安全利益而采取一定措施的權(quán)利。

首先，從投資進程來看，安全例外條款通常規(guī)定在準入后階段，即確保通過國家安全審查制度的投資項目在運行過程中不危及國家基本安全利益。其次，在多數(shù)國際投資協(xié)定傾向于優(yōu)先維護外國投資者的信賴利益，促進善意投資，只有在重大且極其有限的基本安全利益受損的情況下才能賦予東道國免除特定義務的主動權(quán)[3]。從條文表述上看，重大安全利益通常與“國際和平與安全”、“緊急情況”、“公共秩序”等字眼共存或被替代，限定范圍隨之擴大或限縮，但在個案判定過程中，需要聯(lián)系案情和具體條文解釋得以清晰，例如美國2012年BIT范本第18條第2款規(guī)定：本條約的任何規(guī)定均不得解釋為禁止一方為履行其維護或恢復國際和平或安全的義務，或保護其自身的基本安全利益而采取其認為必要的措施;中國-芬蘭BIT第3條第5款規(guī)定：本協(xié)定不得解釋為組織締約一方在戰(zhàn)爭、武裝沖突或其他在國際關(guān)系緊急情況下為保護本國基本安全利益所采取的任何必要行動;《美國和巴拿馬共和國關(guān)于投資保護條約的條約》第10條規(guī)定：本條約不排除任何一方為維持或恢復國際和平與安全，或為產(chǎn)生自己的基本安全利益而采取一切必要措施;中國-德國BIT第4條第1款規(guī)定：因公共安全和秩序、公眾健康或道德而采取的措施，不應視為第三條中的“待遇低于”。此外，為了防止這一抗辯理由被濫用，部分國際投資協(xié)定設置了非歧視、禁止變相限制、程序公正透明等條件規(guī)范安全例外條款的適用。

對基本安全利益的解釋決定了條約中包含的國家安全例外條款是否能夠真正起到控制上述安全威脅的作用。從狹義角度解釋，此類條款基本只涵蓋了重大軍國主義威脅，針對的是武裝沖突、戰(zhàn)爭以及自衛(wèi)情形，而非長期、非特定化風險。從廣義角度看，理論上的重大安全利益的概念被逐步泛化，“國際關(guān)系中的其他緊急情形”規(guī)定的范圍可以做出擴大或縮小解釋，具有較強的不確定性，就特定投資行為對東道國帶來的國家安全隱患是否能夠包含在內(nèi)，仍取決于仲裁庭對條約規(guī)則的解釋，以及投資方抗辯該措施一開始就并不構(gòu)成違反投資條約義務的論點是否成立。

二、 RCEP下跨境數(shù)據(jù)流動領域中基本安全利益的內(nèi)涵

在跨境數(shù)據(jù)流動領域設立基本安全利益例外的一個重要原因在于防止關(guān)鍵數(shù)據(jù)在流動過程中非法流入境外，并對國家安全造成危害[4]。若要充分發(fā)揮此項例外條款的作用，關(guān)鍵一步在于理清基本安全利益的內(nèi)涵。關(guān)于基本安全利益在RCEP中有兩處，即第12.14條計算設施的位置和第12.15條通過電子方式跨境傳輸信息，考慮到計算設施的位置涉及到數(shù)據(jù)本地化，因此本文討論的是宏觀意義上的跨境數(shù)據(jù)流動，即包含數(shù)據(jù)本地化和數(shù)據(jù)跨越國境間的傳輸和處理活動。

（一）基本安全利益內(nèi)涵因時而變

基本安全利益的概念很難用明確的術(shù)語定義，可能會隨時間和局勢發(fā)生變化。安全例外條款適用的一個普遍前提在于與國家的基本職能及存續(xù)狀態(tài)密不可分的“基本安全利益”受到威脅，國家理應具有自主決定的權(quán)利，他國的異議很可能構(gòu)成不正當干涉內(nèi)政。爭論的具體利益取決于具體情況，且以此為抗辯理由采取的措施原則上是可由法院或仲裁庭審查的。

同樣地，考慮到國家之間發(fā)展程度和政策理念的差異，RCEP中的基本安全利益例外條款并未對基本安全利益的含義做出詳細的闡述，意圖實現(xiàn)兼顧國家安全與促進經(jīng)貿(mào)發(fā)展的雙重目標。一般情況下，各成員國不被允許將計算設備本地化作為在本國領土內(nèi)開展業(yè)務的必要性條件，也應當保障為實現(xiàn)業(yè)務需要依法有序的數(shù)據(jù)跨境流動活動的自由開展。例外情況下，判斷是否構(gòu)成真正的基本安全利益應綜合各項因素通盤考慮，包括非歧視性，即不構(gòu)成對正常貿(mào)易的變向限制，以及安全利益的根本性，即與國家的核心職能密切相關(guān)，旨在保障本國領域和人民免受內(nèi)外部的嚴重威脅及維護法律和國內(nèi)公共秩序的利益。

面對基本安全利益這一特殊問題，國家采取的保護措施應符合善意原則，盡可能在實現(xiàn)保護目標的同時最大程度地降低對他國不必要的影響和損害[5]。首先，國家捍衛(wèi)自身基本安全利益的意圖應當是真實的，而不是出于實施貿(mào)易戰(zhàn)、打擊報復等非法目的，并充分闡明其欲保護的基本安全利益的具體指向;其次，國家采取的行為是有必要且有意義的努力，通過對數(shù)據(jù)的跨境流動及計算設施位置加以限制或?qū)嵤?shù)據(jù)本地化措施，可以使基本安全利益得到較為有效且積極的保護;再次，一國采取的措施需要維護各方的共同意志，在不觸及根本利益的前提下遵守協(xié)議中達成的承諾和應當履行的義務，確保采取措施與保護的基本安全利益的高度關(guān)聯(lián)性;最后，一國援引該條款時不得以間接損害他國其他利益的方法行使自身權(quán)利。

（二）單純出于保護本國經(jīng)濟利益不能構(gòu)成基本安全利益

“基本安全利益”的概念不能解釋為涵蓋單一的經(jīng)濟安全利益。盡管基本安全利益的含義并非絕對明確，但已被普遍理解為僅適用于涉及國家安全利益的情況，各國對構(gòu)成國家安全威脅事項上的自由裁量權(quán)不應被解釋為在發(fā)生經(jīng)濟緊急情況時援引安全例外條款。

經(jīng)濟安全因素更多地是關(guān)系到一個國家維持和發(fā)展其所選擇的社會經(jīng)濟體系的戰(zhàn)略能力及其相對經(jīng)濟權(quán)力地位[6]，而非對和平與安全的威脅，單純地基于經(jīng)濟安全考量而援引安全例外條款有可能助長經(jīng)濟領域的保護主義，不利于提升貿(mào)易和投資的自由化程度?；诎踩獾淖晕遗袛嗪筒豢蔂庌q的性質(zhì)，只有存在明顯可辨別的高度重要的安全利益和沖突的具體情況時，才能予以承認援引安全例外條款的正當性[7]，經(jīng)濟安全因素可以與其他情勢相結(jié)合來綜合評判對基本安全利益的威脅，但不能成為獨立的判定因素，否則安全例外的內(nèi)涵及其范圍將更加難以預測。

（三）網(wǎng)絡安全屬于非傳統(tǒng)安全觀下的國家安全事項

傳統(tǒng)安全以政治、軍事、外交安全為核心，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及和信息技術(shù)的高速發(fā)展，經(jīng)濟、生態(tài)、信息等新興領域中的非傳統(tǒng)安全問題逐漸凸顯出來，呈現(xiàn)出潛在性、多樣性、復合性的特征，對國家的主權(quán)和安全構(gòu)成的損害并不亞于傳統(tǒng)安全的危害，網(wǎng)絡安全就是其中的典型代表：從政治安全層面看，有組織的專業(yè)團體可以避開授權(quán)、認證等環(huán)節(jié)，破譯機密信息，對關(guān)鍵網(wǎng)絡系統(tǒng)展開攻擊;從社會安全層面看，互聯(lián)網(wǎng)增加了個人信息和隱私暴露的風險，為不法分子利用網(wǎng)絡漏洞竊取個人數(shù)據(jù)提供可能，若此類事件頻繁或大規(guī)模地出現(xiàn)，很可能導致社會動蕩和正常秩序的癱瘓。

此外，互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管具有滯后性，當前的監(jiān)管規(guī)則可能無法應對日新月異的技術(shù)革新。網(wǎng)絡安全的非傳統(tǒng)性主要體現(xiàn)在：首先，新媒體時代下，信息傳播呈現(xiàn)出速度快、匿名化、去中心化和交互性強的特點，需警惕他國利用網(wǎng)絡信息傳播甚至顛覆意識形態(tài)、歪曲道德價值觀的意圖;其次，網(wǎng)絡信息攻擊技術(shù)發(fā)展迅速，突破了物理限制的網(wǎng)絡威脅也具有更強的殺傷力，從而使得網(wǎng)絡安全防護策略和信息保護范式相應不斷升級;最后，針對國家實體的網(wǎng)絡攻擊已經(jīng)演變?yōu)閷嵤┮粐鴳?zhàn)略意圖的常用手段，通過對目標國家全方位攻擊達到征服目的。鑒于網(wǎng)絡安全的新型特征和面臨的嚴峻形勢，應當將網(wǎng)絡安全視為與傳統(tǒng)國家安全一脈相承又在新時代中得到內(nèi)涵擴充的重要領域，以嚴格的標準加以保障和規(guī)制。

三、援引基本安全利益例外面臨的挑戰(zhàn)

盡管基本安全利益例外條款的設置有其自身的合理性和必要性，然而，基本安全利益含義的不確定化及國際上對跨境數(shù)據(jù)流動的統(tǒng)一規(guī)制路徑缺乏共識使得該項例外條款的援引存在給電子商務的有序發(fā)展帶來負面影響的可能性。

（一）內(nèi)涵模糊化引發(fā)的泛化與濫用

借助“基本安全利益”內(nèi)涵的模糊性及援引的自決性，部分國家往往傾向于擴大解釋范圍，通過采取名義上為保護基本安全利益的措施，達到保護本國產(chǎn)業(yè)免受外來勢力競爭影響的目的。最直接的表現(xiàn)便是構(gòu)筑數(shù)字貿(mào)易壁壘，如通過數(shù)據(jù)本地化措施限制數(shù)據(jù)輸出、建立本地數(shù)據(jù)中心[8]。此外，特定的數(shù)字貿(mào)易壁壘爭議需要對現(xiàn)有規(guī)則和具體情況作出新的解釋，這可能導致語義上的重大分歧，條款援引不允許其他締約國異議的強制性規(guī)定在強化國家基本安全利益保障的同時，削弱甚至架空了對援引國自決權(quán)的監(jiān)督和約束，即使受到善意原則的指導和審查，“善意”概念的高度抽象性和動態(tài)演變性仍然無法提供一種確定且客觀的參考標準，加之非傳統(tǒng)安全范圍的更新與擴張，在很大程度上均加劇了基本安全利益例外條款的濫用和誤用。

過度主張的權(quán)利及其基于當事方自行裁量權(quán)的適用有可能導致國家之間的緊張局勢，同時也會導致國際秩序更加不成體系。由此引發(fā)的負面影響不僅體現(xiàn)在對多邊貿(mào)易體制產(chǎn)生的沖擊，同時基本安全利益例外條款也有可能無法發(fā)揮實質(zhì)性的作用：由于任何主權(quán)國家都有權(quán)決定其國家安全，包括網(wǎng)絡安全的范圍和定義，數(shù)據(jù)流動的自由將很容易受到監(jiān)督和阻止，造成國際經(jīng)貿(mào)往來中數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)男实拖?，被采取措施的對方成員國也可能基于同樣的理由采取力度相當?shù)姆粗拼胧瑢е伦畛踉龂⒉槐厝坏玫交景踩娴谋Ｕ稀?/p>

（二）各國對跨境數(shù)據(jù)流動的開放態(tài)度不一

在推動數(shù)據(jù)自由流動和保障信息安全的價值平衡上，目前尚不存在一種普遍接受的模式。導致一國政府要求限制數(shù)據(jù)跨境流動或?qū)嵤?shù)據(jù)本地化的原因有很多，例如保護國家安全及個人隱私、及時獲取用于執(zhí)法目的的數(shù)據(jù)、降低未經(jīng)授權(quán)訪問的風險以強化網(wǎng)絡安全等，它們本身就是合法的目標，然而，數(shù)據(jù)限制是否是實現(xiàn)這些目標的最佳方式有待考證。例如，在執(zhí)法要求的情況下，政府可以要求以數(shù)據(jù)鏡像作為替代手段在本地保留數(shù)據(jù)的副本;在維護網(wǎng)絡安全的情況下，要求數(shù)據(jù)本地化可能會因為本地數(shù)據(jù)中心的安全性較低產(chǎn)生適得其反的效果;此外，針對數(shù)據(jù)跨境流動的限制性措施還可能使一國錯失通過將全球數(shù)據(jù)中心的數(shù)據(jù)分類獲得更強大的網(wǎng)絡安全保護的機會，數(shù)據(jù)監(jiān)管也可能提高出口商的合規(guī)成本。正是基于上述潛在的風險以及可能的更優(yōu)手段，各國對跨境數(shù)據(jù)流動的管制尚未達成共識，尤其是與保護基本安全利益這一目標的匹配度和關(guān)聯(lián)性仍有爭議。

各國之間在網(wǎng)絡安全和隱私保護領域的監(jiān)管需求和監(jiān)管差異是限制跨境數(shù)據(jù)流動的關(guān)鍵驅(qū)動力。導致跨境數(shù)據(jù)流動受限的國家之間的監(jiān)管異質(zhì)性反映了不同的基本價值觀[9]，也從根本上打破了“基本安全利益”判斷規(guī)則在國際層面上實現(xiàn)統(tǒng)一的可能性，這種差異主要體現(xiàn)在采取限制措施要求的程度不同、重點管制目標的類型不同以及監(jiān)管模式的不同。例如，歐盟視數(shù)據(jù)權(quán)為一種超越傳統(tǒng)跨境數(shù)據(jù)流動的經(jīng)濟利益的基本人權(quán)，采取了較為嚴格的跨境數(shù)據(jù)管理模式，避免數(shù)據(jù)主體受到保護的力度降低;相比之下，美國以維護信息產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢地位和促進數(shù)據(jù)最大限度自由流動為目標，奉行市場主導、企業(yè)自律的保護政策[10]。因此，在判斷特定情境下跨境流動的數(shù)據(jù)是否實質(zhì)上構(gòu)成了對一國基本安全利益的挑戰(zhàn)，不同國家持有不同的觀點和態(tài)度。由于意識形態(tài)和政策偏好的不同，管制標準不同的締約國對援引例外條款的程度和時機有不同的見解，這將加劇國家間的分歧，即使一國在援引該條款上存在很強的自決性，頻繁的質(zhì)疑和濫用可能使得該項條款無法繼續(xù)存續(xù)。

四、與RCEP銜接之中國因應

目前我國國內(nèi)數(shù)據(jù)管理法規(guī)尚處于建設的關(guān)鍵期，對待外來數(shù)據(jù)的流動以及本國數(shù)據(jù)的輸出基本采取保守防御的政策，尚未加入相關(guān)領域的國際條約。為了促進數(shù)據(jù)跨境流動的自由化和靈活度，保障正當援引基本安全利益例外條款，以維護國家重大安全利益為由對跨境數(shù)據(jù)流動實施監(jiān)督管理，我國有必要加強與國際規(guī)則的銜接，提升數(shù)據(jù)保護水平，構(gòu)建平等互惠、合規(guī)高效的跨境數(shù)據(jù)流動安全體系。

第一，平衡安全與發(fā)展的關(guān)系，在堅守維護國家基本安全利益底線的前提下，持續(xù)推動跨境數(shù)據(jù)的自由流動，充分釋放數(shù)據(jù)流動紅利。各國都希望本國的數(shù)據(jù)流向保護程度更高的區(qū)域，從而降低數(shù)據(jù)泄露、竊取的風險，保障關(guān)鍵數(shù)據(jù)所蘊含的國家安全利益。然而基于不同標準的監(jiān)管理念和要求，不同區(qū)域?qū)?shù)據(jù)保護的程度存在差異，因此數(shù)據(jù)自由流動與國家監(jiān)管限制的沖突將長期并存。但這并不意味著必須采取一刀切的方式以數(shù)據(jù)本地化為原則性要求，從源頭全面禁止跨境數(shù)據(jù)流動，宏觀監(jiān)管理念應當兼顧跨境數(shù)據(jù)領域的國家安全及個人信息保護與數(shù)字經(jīng)濟的戰(zhàn)略性提升，促進高效發(fā)展和高度安全的良性互動。針對與國家安全利益和主權(quán)緊密關(guān)聯(lián)的重要數(shù)據(jù)，應以審慎監(jiān)管為原則，嚴防數(shù)據(jù)的不正當泄漏，而對于大部分的一般數(shù)據(jù)，則應以開放包容的態(tài)度推動跨境數(shù)據(jù)管理模式的自由化，促進科技進步與經(jīng)濟發(fā)展，加強國際間的交流與合作。

第二，我國應加強完善現(xiàn)有的旨在規(guī)制跨境數(shù)據(jù)流動的法律法規(guī)，構(gòu)建平等開放、寬嚴相濟的數(shù)據(jù)分級分類監(jiān)管模式。我國跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制模式以《網(wǎng)絡安全法》第37條為核心已初步建立，但仍存在完善空間。該條從宏觀層面確立了原則上不允許出境、特殊情況下走合法程序出境的規(guī)則，但此種較為籠統(tǒng)且直接的干預方式忽視了多樣化的數(shù)據(jù)類型出境的限制標準應當區(qū)別對待。根據(jù)《關(guān)鍵信息基礎設施安全保護條例（征求意見稿）》第18條的規(guī)定，關(guān)鍵信息基礎設施的范圍主要包括公共通信領域、軍事和機關(guān)政務領域，以及能源、水利、交通、金融、社會保障等重要基礎設施和行業(yè)內(nèi)的數(shù)據(jù)，但其范圍并不具有絕對的限制性，只要引發(fā)的網(wǎng)絡安全事故可能會對國家安全、社會民生和公共利益產(chǎn)生威脅和嚴重損失，都可以被視為關(guān)鍵信息基礎設施。其含義的可收縮性有可能導致適用范圍的模糊不清，鑒于不同種類的數(shù)據(jù)與國家安全的關(guān)聯(lián)程度存在差異，有必要對數(shù)據(jù)進行分類監(jiān)管審核，依據(jù)敏感等級劃分個人數(shù)據(jù)、商業(yè)數(shù)據(jù)、特殊行業(yè)數(shù)據(jù)等類型，采取完全開放、基本開放、有條件開放、完全封閉等不同梯度的管理原則[11]。明確涉及國家基本安全利益的信息的具體類別并增設兜底條款預防特殊情形，增強條款適用的確定性。此外，《網(wǎng)絡安全審查辦法（征求意見稿）》、《數(shù)據(jù)安全管理辦法（征求意見稿）》、《個人信息出境安全評估辦法（征求意見稿）》等法規(guī)的相繼出臺尚未充分落實，無法與當前跨境數(shù)據(jù)流動的合規(guī)建設和多樣性發(fā)展需求融合銜接，需要相關(guān)配套的實施條例對數(shù)據(jù)的分級分類、安全評估等一系列環(huán)節(jié)加以細化，明確數(shù)據(jù)流動過程中各主體應當承擔的責任，設立責任追究機制[12]，加強監(jiān)管機構(gòu)內(nèi)部職責分配和協(xié)調(diào)合作的規(guī)劃。

第三，強化信息化水平，提升國家安全實力。信息技術(shù)水平是保障國家網(wǎng)絡安全的關(guān)鍵要素，對于與國家安全密切相關(guān)的重要數(shù)據(jù)，即便援引基本安全利益例外原則對跨境流動的數(shù)據(jù)采取數(shù)據(jù)本地化等限制措施，也需要數(shù)據(jù)接收端和控制者具備較強的技術(shù)水平，提高網(wǎng)絡安全監(jiān)控和信息攻擊追溯的全方位科技水平，從源頭防范安全風險，并保障允許流動的數(shù)據(jù)的安全性、合規(guī)性與暢通性。依據(jù)《信息安全技術(shù)-數(shù)據(jù)出境安全評估指南（征求意見稿）》第5.2條的規(guī)定，關(guān)乎國家基本安全利益的數(shù)據(jù)需要在出境前驗證脫敏處理的實際效果，這一考察離不開標記化、區(qū)塊鏈、云計算等創(chuàng)新技術(shù)，因此，在技術(shù)實踐層面，我國需要繼續(xù)深化信息技術(shù)研發(fā)和人才培養(yǎng)，發(fā)揮新興科技在信息登記、安全評估、本地化存儲、審查監(jiān)督等諸多數(shù)據(jù)管理環(huán)節(jié)的技術(shù)支撐作用，預測重要數(shù)據(jù)可能對國家安全產(chǎn)生的潛在影響及其動態(tài)發(fā)展，并在我國數(shù)據(jù)跨境流動安全管理試點內(nèi)先行先試、總結(jié)推廣經(jīng)驗，在提高保障網(wǎng)絡安全的核心技術(shù)競爭力的同時，拓展數(shù)據(jù)合規(guī)性流通渠道。

五、結(jié)語

RCEP的簽署影響深遠，第12章電子商務章節(jié)作為亞太地區(qū)內(nèi)范圍廣、水平高的多邊電子商務規(guī)則成果，為各締約國加強電子商務合作、營造健康的營商環(huán)境提供制度保障，推動國際范圍內(nèi)的政策互信、規(guī)則互通與經(jīng)貿(mào)互利，中國加入RCEP有利于實現(xiàn)跨境電商領域內(nèi)貿(mào)易投資便利化與發(fā)展規(guī)模的壯大。為加強與RCEP下數(shù)字跨境領域規(guī)定的基本安全利益例外條款的銜接，順應數(shù)字貿(mào)易全球化的趨勢，我國在跨境數(shù)據(jù)流動國內(nèi)法規(guī)制的構(gòu)建方向上，應處理好維護國家基本安全利益與促進數(shù)字經(jīng)貿(mào)活動自由發(fā)展的關(guān)系，在法規(guī)落實層面，明確各類數(shù)據(jù)主體的職責范圍，并根據(jù)數(shù)據(jù)安全等級實施分級分類管理;在跨境監(jiān)管層面，形成個人、行業(yè)協(xié)會和國家部門協(xié)調(diào)監(jiān)管的模式，明確出境合法渠道，在保證國家安全的前提下實現(xiàn)數(shù)據(jù)有序流動。

參考文獻：

[1] 李偉.WTO“俄羅斯-烏克蘭禁運措施案”：安全例外條款問題之分析[J].海關(guān)與經(jīng)貿(mào)研究，2019，40（5）：116-118.

[2] 張乃根.國際經(jīng)貿(mào)條約的安全例外條款及其解釋問題[J].法治研究，2021（1）：128-138.

[3] 張亞軍.國際投資條約之重大安全例外條款研究[D].南寧：廣西大學碩士學位論文，2017.

[4] 石靜霞，張舵.跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制的國家安全問題[J].廣西社會科學，2018（8）：128-133.

[5] 孫南翔.國家安全例外在互聯(lián)網(wǎng)貿(mào)易中的適用及展開[J].河北法學，2017，35（6）：63-77.

[6] Gustaaf Geeraerts，Weiping Huang.The Economic Security Dimension of the EU-China Relationship：Puzzles and Prospects[M].Cambridge University Press， 2016.

[7] Wolfgang Weiss.Interpreting essential security exceptions in WTO law in View of Economic Security Interests[J].Global Politics and EU Trade Policy，2019，2（1）：225-284.

[8] 薛亞君.數(shù)字貿(mào)易規(guī)則中的數(shù)據(jù)本地化問題探究[J].對外經(jīng)貿(mào)實務，2019（8）：17-20.

[9] 周念利，陳寰琦.基于《美墨加協(xié)定》分析數(shù)字貿(mào)易規(guī)則"美式模板"的深化及擴展[J].國際貿(mào)易問題，2019（9）：1-11.

[10] 黃道麗，胡文華.全球數(shù)據(jù)本地化與跨境流動立法規(guī)制的基本格局[J].信息安全與通信保密，2019（9）：22-28.

[11] 馬其家，李曉楠.論我國數(shù)據(jù)跨境流動監(jiān)管規(guī)則的構(gòu)建[J].法治研究，2021（1）：91-101.

[12] 張金平.跨境數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的國際規(guī)制及中國法律的應對——兼評我國《網(wǎng)絡安全法》上的跨境數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移限制規(guī)則[J].政治與法律，2016（12）：136-154.

[責任編輯：范 君]