沒有家暴，沒有出軌，只是和平分手，小麗和阿強在離婚分割市值330萬元房產時，阿強最終只分得2.8萬余元，這是為何呢？

【基本案情】

近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審結了這起離婚糾紛案。

2015年，小麗和阿強婚后不久購置了一處房產作為婚房。當時房屋總價170余萬元，其中首付100余萬元由小麗的母親出資，剩下70余萬元則由小麗和阿強共同申請公積金貸款進行支付。辦理房屋登記時，產權登記在了小麗和阿強名下，之后便是兩人共同償還貸款。

婚后3年，小麗和阿強的感情漸漸出了狀況，常常因家庭瑣事產生矛盾，直至2018年阿強搬離了這套房屋，兩人自此開始分居生活。

2020年，小麗向法院提起訴訟，要求判兩人離婚，并對夫妻共同財產依法進行分割。

【法院審理】

一審法院認為，小麗曾向法院提起訴訟要求離婚，法院判決不予離婚后，兩人的關系并沒有得到改善，且目前二人分居已滿兩年，便支持了小麗的離婚訴求。對于兩人共有的這套房產，經查實，現(xiàn)市值330萬元，剩余貸款金額50余萬元。且當年兩人將產權登記為按份共有，小麗占99%的份額，阿強占1%的份額。

一審法院認為這套房屋的房款由100余萬元首付款和70余萬元貸款組成，在小麗母親出資占一半多比例情況下，阿強僅分割房屋1%，與其對房屋貢獻嚴重不符，有失公允，遂以房屋產權登記為基礎，綜合考慮小麗、阿強對房屋的貢獻，照顧女方原則等因素，判令這套房屋歸小麗所有。在扣除目前剩余貸款后，小麗支付阿強房屋折價款共計50萬元。小麗不服，向上海一中院提出上訴。

二審中，小麗表示：“房屋產權登記為夫妻二人按份共有，是我們對共同財產的約定，離婚分割財產應當依約定按份處置。這份約定是兩人真實意思表示，是合法有效的，按約分割不應認定為有失公允?！?p>

阿強也表達了自己的看法：當時兩人按份共有是以婚姻關系維系為前提的，是為了安撫小麗的父母，并不是自己的真實意思表示，不動產登記簿不是夫妻財產約定協(xié)議，故要求維持一審判決。

上海一中院經審理后認為，這套房屋是小麗和阿強婚后購買的，且作了按份共有的產權登記，由此可見，二人對這套房屋的產權歸屬達成了按各自比例共同共有的協(xié)議。上述房產登記是雙方真實意思表示，符合有關夫妻財產分別制的規(guī)定，對雙方均具有約束力，應按照此項約定執(zhí)行。且民事主體遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾，才屬公允。

因此，對這套房屋的分割，不應當違背二人產權登記時自愿達成的共同協(xié)議，應當以按份共有比例依法進行分割。

最終，上海一中院判決小麗和阿強離婚，房屋歸小麗所有。在扣除目前剩余貸款后，改判小麗支付阿強房屋折價款2.8萬余元，剩余貸款由小麗歸還。

【法官說法】

上海一中院少年家事庭副庭長、本案主審法官王列賓指出，《民法典》第一千零六十五條規(guī)定，男女雙方可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有法律約束力。

夫妻約定財產制，是指法律允許夫妻雙方用協(xié)議的方式，將某項或者某些財產確定為一方所有或雙方分別所有的制度。約定一經生效，夫妻雙方即應按約定的內容享受權利，承擔義務。

本案中雙方在房屋產權登記時按份共有，這項約定合法有效，故依據民事主體應遵循自愿原則的民法基本原則，改判按產權登記比例分割房屋。

【案外延伸】

根據我國《民法典》第二百九十七條規(guī)定：“不動產或者動產可以由兩個以上組織、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。”

房屋按份共有是指兩個及以上的單位或個人按照各自的占有份額，分別對共同所有的房屋享有權利并承擔義務。這個份額并不是指把共有房屋劃分為若干份，各自擁有單獨部分的所有權，而是共有人對房屋整體按照份額享有權利和義務。

房屋共同共有是指兩個及以上的單位或個人對同一房屋平等地、不分份額地享有權利和承擔義務。共同共有一般基于一定的關系而產生，如夫妻、家庭等。各共有人對共有的房屋的權利是平等的，每個共有人都不能排斥其他共有人的使用權利。共同共有中，共有房屋是不分份額的，只有在共有關系終止時，才能進行劃分。

（以上所涉人物均為化名）