黃靜

近日，一篇微信推文引起網(wǎng)友熱議。推文中稱，中山大學(xué)學(xué)生趙某晨在長達(dá)半年的時(shí)間里，偽造了同學(xué)大量不雅聊天記錄和虛假裸照，并將這些內(nèi)容利用多種渠道大肆傳閱分享，有類似受害遭遇的還有十多名同校女生，一名同校男生也遭污蔑。

6月11日，珠海警方對(duì)趙某晨予以行政拘留三日處罰。6月15日，警方組織涉事當(dāng)事人進(jìn)行案情通報(bào)。6月17日，中山大學(xué)發(fā)布通報(bào)，趙某晨在朋友圈捏造事實(shí)誹謗他人，并給當(dāng)事人造成了名譽(yù)損害，中山大學(xué)對(duì)趙某晨給予開除學(xué)籍處分。

盡管此事已經(jīng)有了一個(gè)結(jié)果，但輿論的連鎖反應(yīng)顯然還沒完。據(jù)悉，謠言信息早于今年2月就在傳播，十幾名學(xué)生被趙某晨造謠誹謗，故事里的他們，成了“小黃文”的主角，成了剪刀手合成照片的當(dāng)事人。

互聯(lián)網(wǎng)世界的虛擬性和隱蔽性，容易讓一些人迷失自我，也助長一些人在社交平臺(tái)釋放內(nèi)心深處的惡意，甚至傷害他人。造謠者三言兩語，輕輕觸屏，就輕而易舉地“改寫”了十幾名同學(xué)最青春的時(shí)光;受害者左右為難，進(jìn)退維谷，也無法抹去這段痛苦的經(jīng)歷。難以想象，這些流傳于社交平臺(tái)的“有圖有真相”的不雅八卦吸引了多少好奇的目光，被傳到多遠(yuǎn)的遠(yuǎn)方?？梢钥隙ǖ氖牵溆绊懹卸啻?，對(duì)受害同學(xué)們的傷害就有多大。

此次事件的關(guān)鍵人物趙某晨，已被警方行政拘留3天，被學(xué)校開除學(xué)籍，但還是給人一種“違法成本太低了”的觀感。對(duì)一個(gè)人惡意造謠，或許只是出于一時(shí)糊涂或報(bào)復(fù)心理，但多達(dá)十幾名同學(xué)被同一個(gè)人造謠，可見其行為之齷齪，內(nèi)心之丑陋。我們不知道其是出于何種心理要對(duì)同學(xué)下此毒手，但顯然什么都不能成為其開脫的理由。

回頭看，這名敢于直面被造謠的經(jīng)歷，且愿意公之于眾的同學(xué)，無疑是勇敢無畏的。據(jù)其介紹，因?yàn)檫@口從天而降的“鍋”，她已患重度抑郁，被焦慮和痛苦淹沒，無法正常學(xué)習(xí)生活。如屬實(shí)，希望學(xué)校在處罰趙某晨的同時(shí)，也要兼顧受害同學(xué)的心理健康，幫他們度過這段時(shí)光。

以法律的武器對(duì)趙某晨施以嚴(yán)懲，是對(duì)受害者最好的安撫。根據(jù)《刑法》第二百四十六條，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！睹穹ǖ洹返谝磺Я愣臈l也規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

去年，杭州谷女士取快遞時(shí)，被附近便利店老板編造了“女業(yè)主出軌快遞小哥”的故事。在警方對(duì)誹謗者作出行政拘留處罰后，谷女士向法院提起刑事自訴。后來，最高檢指導(dǎo)余杭區(qū)人民檢察院發(fā)出檢察建議：自訴轉(zhuǎn)公訴，由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，力挺公民維權(quán)并降低其維權(quán)成本。今年4月，該案件宣判，分別以誹謗罪判處二被告人有期徒刑一年，緩刑二年。

谷女士和這十幾名不幸的同學(xué)一樣，經(jīng)歷了惡意編造的謠言，遭受身心雙重折磨，但她以“硬剛”的方式直面流言，拿起法律的武器對(duì)付造謠者傳謠者，在相關(guān)部門的共同努力下，傷害她的人受到應(yīng)有的處罰，整個(gè)過程也得到了社會(huì)輿論的支持和點(diǎn)贊。

毋庸置疑，這是一起備受關(guān)注的公共事件，我們不能讓造謠傳謠者只享受造謠跑火車的快感，而不受到法律的懲罰，更不能給人造謠成本太低、懲罰力度太小的深深無力感。只有充分使用法律手段，才能在整個(gè)社會(huì)傳遞“網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地”的強(qiáng)烈信號(hào)。