張鐵薇 陳茂春

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)條款;消費(fèi)者利益;限縮解釋;要件事實(shí)

中圖分類號(hào)：DF41??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??文章編號(hào)：1001-148X（2021）04-0137-09

收稿日期：2020-10-28

作者簡(jiǎn)介：張鐵薇（1966-），女，黑龍江鶴崗人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：民商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué);陳茂春（1978-），男，吉林通化人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院博士研究生，《北方法學(xué)》編輯部助理研究員，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

基金項(xiàng)目：黑龍江省經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重點(diǎn)研究課題“黑龍江省優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境背景下調(diào)解工作信用機(jī)制建設(shè)策略研究”，項(xiàng)目編號(hào)：20546。

一、引言

2018年1月1日施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱“新反法”）設(shè)置了“網(wǎng)絡(luò)條款”①，就網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制問題回應(yīng)了學(xué)界的爭(zhēng)論和司法實(shí)踐的需求。然而，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)條款的現(xiàn)實(shí)意義，學(xué)界卻抱持一種保留態(tài)度②[1];其中，規(guī)定的類型既不互斥也不周延、文本表述不夠確切清晰[2]，也被學(xué)界廣為詬病?！霸谛路▽?shí)施的近一年半的時(shí)間里，真正適用‘互聯(lián)網(wǎng)專條進(jìn)行裁判的案件屈指可數(shù)，即使在適用了‘互聯(lián)網(wǎng)專條的案件中，主審法官也并未涉及具體案件類型的分析，仍然是習(xí)慣于從原則性規(guī)定切入進(jìn)行裁判，類型化的‘互聯(lián)網(wǎng)專條有遭受‘閑置的可能”[1]。

網(wǎng)絡(luò)條款遭遇如此司法適用困境，難道僅是前述表面缺陷所致嗎？認(rèn)識(shí)論上，類型是多次重復(fù)出現(xiàn)而且具有大致相同外部特征的現(xiàn)象[3]，它得以存在的哲學(xué)前提是：承認(rèn)主體在認(rèn)識(shí)理性上的有限性以及關(guān)于客體之信息獲取上的不完全性[4]?！傲髁拷俪帧薄案蓴_”“惡意不兼容”③是對(duì)發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下的、利用技術(shù)手段實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)行為予以歸納、抽象、凝練共性而形成的類型，其經(jīng)新反法整合剪裁之后轉(zhuǎn)化為法律類型——網(wǎng)絡(luò)條款。鑒于認(rèn)識(shí)的局限性，在立法技術(shù)上，網(wǎng)絡(luò)條款相對(duì)于理想類型化條款其不能完全滿足周延與互斥的要求亦是常態(tài)[2]。文本表述不夠確切清晰，恰恰是相應(yīng)的規(guī)制規(guī)則難以從激烈復(fù)雜、各種利益相互交織的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中簡(jiǎn)單抽象概括的表現(xiàn)，而且這一問題可以通過解釋相應(yīng)模糊的表述，以對(duì)具體語(yǔ)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定進(jìn)行價(jià)值填充的方式獲得較好的解決?？梢姡笆隼碚撝肛?zé)尚停留于表象，尚不足以深刻揭示問題的根源，所以，仍須追本逐源以探求網(wǎng)絡(luò)條款背后的理性支撐，獲取破解適用難題之密鑰，確立優(yōu)化適用之良方。

二、網(wǎng)絡(luò)條款適用困境之根源：缺省消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立考量

網(wǎng)絡(luò)條款作為類型化條款，是對(duì)以往互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件裁判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，是對(duì)隱藏于案例群背后的價(jià)值判斷、利益權(quán)衡、原則適用等處斷案件的原理、方法的提煉概括，其目的是增強(qiáng)法律適用的確定性，以相對(duì)精細(xì)的認(rèn)知模型的構(gòu)建來降低守法成本和司法決策成本。正因如此，類型化條款一經(jīng)確立便會(huì)遮蔽其背后復(fù)雜的生成原理，法律實(shí)施者可以徑行據(jù)此做出裁斷，而不必細(xì)究支撐法律條款的法理。所以，探求網(wǎng)絡(luò)條款適用困境的根源，必須回到該條款的生成背景，考察制度生成過程中的利益保護(hù)是否缺失、價(jià)值判斷是否合乎正義。

（一）網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)對(duì)法律的期待：獨(dú)立保護(hù)消費(fèi)者利益

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下，消費(fèi)者同時(shí)也是生產(chǎn)者，新反法明確提出的競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判定的消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)，正是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的制度回應(yīng)。傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型，如混淆、商業(yè)賄賂、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、有獎(jiǎng)銷售、損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，是工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，反法之法意在于保護(hù)誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者的利益。不同于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者已不再具有互換地位，分化出的經(jīng)營(yíng)者群體掌握著大量生產(chǎn)資料，生產(chǎn)力的發(fā)展取決于大量經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)效率，他們需要有健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序幫助他們拓展海內(nèi)外市場(chǎng)。這一時(shí)期的消費(fèi)者只是流通環(huán)節(jié)的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，雖然大量的商業(yè)行為均針對(duì)這個(gè)節(jié)點(diǎn)，但消費(fèi)者并不足以對(duì)工業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)生決定性的影響，消費(fèi)者利益僅是理解經(jīng)營(yíng)者保護(hù)的背景知識(shí)。這種狀況直到20世紀(jì)60年代勃興消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)后才開始有所改變，這體現(xiàn)在各國(guó)開始對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)單獨(dú)立法或以相關(guān)法律及司法程序?qū)χ峁┍Ｗo(hù)。消費(fèi)者利益受到重視，其根本原因是供需關(guān)系發(fā)生變化，更好地滿足消費(fèi)者的需求可以讓工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的經(jīng)營(yíng)者的邊際成本逐步縮小，邊際收益逐步放大。而在信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代，消費(fèi)者是生產(chǎn)資料——信息的生產(chǎn)者，因此僅從需求回應(yīng)生產(chǎn)的角度理解消費(fèi)者的角色地位已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。任何經(jīng)濟(jì)時(shí)代，掌握生產(chǎn)資料都是競(jìng)爭(zhēng)制勝的關(guān)鍵。以此觀之，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下經(jīng)營(yíng)者積極提供各類免費(fèi)產(chǎn)品、服務(wù)以吸引消費(fèi)者、粘附消費(fèi)者，甚至視消費(fèi)者或用戶為私有財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象就能獲得合理的解釋。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下，消費(fèi)者利益不再是經(jīng)營(yíng)者利益的注解，社會(huì)對(duì)國(guó)家治理權(quán)的想象和期待不可避免地包含著保護(hù)消費(fèi)者利益的內(nèi)容。

（二）網(wǎng)絡(luò)條款的生成背景：司法實(shí)踐的忽視與案例群類型化方法的屏蔽

1.既往司法實(shí)踐忽視對(duì)消費(fèi)者利益的獨(dú)立考量。眾所周知，網(wǎng)絡(luò)條款源自于對(duì)以往司法實(shí)踐中案例群的總結(jié)歸納。此即指明：與網(wǎng)絡(luò)條款具體內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的案例群中的代表性案例能夠更為直接地為我們提供所要找尋的答案。

對(duì)于流量劫持類案件，在學(xué)界討論較多的“百度網(wǎng)訊訴青島奧商案”中，被告聯(lián)通青島公司采取技術(shù)手段，使其投放的廣告頁(yè)面可以在搜索結(jié)果出現(xiàn)之前強(qiáng)制彈出，這些廣告頁(yè)面與網(wǎng)絡(luò)用戶輸入的關(guān)鍵詞及所要搜索的內(nèi)容聯(lián)系緊密，以致足以誘使原本正在使用百度搜索的網(wǎng)絡(luò)用戶點(diǎn)擊廣告頁(yè)面，進(jìn)而跳轉(zhuǎn)到被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站或提供的鏈接。法院在認(rèn)定聯(lián)通青島公司與百度公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的前提下，認(rèn)為被告的行為導(dǎo)致了百度網(wǎng)站上付費(fèi)搜索客戶的流失，破壞了百度公司的商業(yè)運(yùn)作模式，損害了百度公司的經(jīng)濟(jì)利益，違背了誠(chéng)實(shí)信用、公平交易的市場(chǎng)行為準(zhǔn)則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)④。

在干擾類案件中，以“百度訴奇虎案”為例，法院認(rèn)為，百度網(wǎng)訊公司、百度在線公司與奇虎公司作為相同領(lǐng)域商品和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，在本案中存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。法院在釋明非公益必要不干擾原則時(shí)，對(duì)用戶選擇權(quán)予以了適當(dāng)考慮，但是，在最終結(jié)果認(rèn)定上，仍然將目光聚焦于經(jīng)營(yíng)模式的保護(hù)之上，認(rèn)為插標(biāo)行為之所以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是因?yàn)樵撔袨閷?duì)原告在搜索服務(wù)上享有的合法權(quán)益造成了損害⑤。

而對(duì)于惡意不兼容類案件，網(wǎng)絡(luò)用戶恐怕至今都會(huì)對(duì)騰訊要求用戶做出二選一決定的《致廣大QQ用戶的一封信》記憶猶新。在“奇虎訴騰訊案”中，法院認(rèn)為判定競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性，關(guān)鍵取決于該行為是否違背了誠(chéng)實(shí)信用原則以及該行業(yè)領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，并對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者受法律保護(hù)的權(quán)益造成了損害。法院肯定了消費(fèi)者選擇行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要作用。但不無遺憾的是，在最終認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性時(shí)，該案審理法院仍堅(jiān)持認(rèn)可一審法院關(guān)于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的經(jīng)營(yíng)模式，以及消費(fèi)者享受服務(wù)以支付注意力為對(duì)價(jià)的主張⑥。也即在判定競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性的問題上，在同類案件中，消費(fèi)者利益尚未成為獨(dú)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)消費(fèi)者合法利益范疇的思考始終沒有跳脫經(jīng)營(yíng)者利益附屬的思維模式。

“任何法律規(guī)則背后都需要有妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值判斷”[5]，而價(jià)值判斷是否妥當(dāng)則離不開對(duì)價(jià)值表述背后的利益思辨。消費(fèi)者作為重要的市場(chǎng)參與者，其利益本身應(yīng)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法做出價(jià)值判斷的思辨性論證過程中獨(dú)立發(fā)揮作用?？墒?，在前述三類網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，判定競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)?shù)乃悸肥牵航缍ù嬖诟?jìng)爭(zhēng)關(guān)系⑦[6]——經(jīng)營(yíng)者利益受損——競(jìng)爭(zhēng)行為具有不正當(dāng)性，消費(fèi)者利益或是經(jīng)營(yíng)者是否遵守誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)商業(yè)道德的論據(jù)，或是論證經(jīng)營(yíng)者利益受損的工具，即消費(fèi)者利益或化歸于道德或附屬于經(jīng)營(yíng)者，并沒有成為判定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)。

2.案例群類型化方法直接屏蔽了對(duì)消費(fèi)者利益的獨(dú)立考量。首先，案例群類型化的立場(chǎng)源于我國(guó)學(xué)者對(duì)德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款發(fā)展思路的誤讀[2]。自1909年德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》設(shè)立一般條款以來，理論上對(duì)案例群的歸納從未取得一致;立法上，對(duì)一般條款予以類型化發(fā)展所劃分的類型也沒有完全受既有案例和理論學(xué)說的束縛，而是著眼于如何應(yīng)對(duì)處理實(shí)踐中不斷遇到的新情況、新問題;司法上，“德國(guó)聯(lián)邦憲法法院一再表示案例群并不具有拘束力，至多只能在法院適用一般條款時(shí)提供指引”[2]。從比較法經(jīng)驗(yàn)借鑒的角度來看，在德國(guó)之外，案例群類型化更非解決新型糾紛的唯一選擇?！鞍咐侯愋突瘺]有獲得比較法上的普遍認(rèn)同，這與該方法的局限性有關(guān)。‘案例群概念本身就意味著這一方法存在適用門檻，因而不具普適性”[2]。在舊反法（1993年制定）適用時(shí)期，法院通過適用一般條款規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在探索克服一般條款的不確定性過程中發(fā)展出的網(wǎng)絡(luò)條款，其出發(fā)點(diǎn)顯然是為了便利法律適用、增強(qiáng)法律適用的確定性，但是卻忽視了在每一個(gè)判定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的具體情境之利益衡量框架中消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)發(fā)揮的作用。把具體而復(fù)雜的利益衡量簡(jiǎn)單化，就可能誤導(dǎo)甚至阻礙法律的適用。因此可以說，將忽視網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)中消費(fèi)者利益獨(dú)立考量的案例群以類型化方法應(yīng)用到立法層面，試圖以抽象的類型化條款來解釋新反法對(duì)消費(fèi)者利益的獨(dú)立保護(hù)，這本身就是一個(gè)理解上的誤會(huì)。

其次，經(jīng)由案例群類型化思路產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)條款從產(chǎn)生根源上就難以包容以消費(fèi)者利益為標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立價(jià)值判斷。類型化本身的標(biāo)準(zhǔn)即是價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，從此一角度而不從彼一角度對(duì)某一事物進(jìn)行劃分，無論如何是一個(gè)價(jià)值選擇的過程;而不同的劃分即是事物在法秩序下實(shí)現(xiàn)不同的功能或作用，這更是一個(gè)價(jià)值判斷問題。劃分類型的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)乎類型的目的之實(shí)現(xiàn)，因?yàn)轭愋椭畡澐旨词菍?duì)該事物特征之取舍，其在法評(píng)價(jià)上具有相當(dāng)意義，對(duì)于法目的之實(shí)現(xiàn)格外重要[4]。如前所述，流量劫持、干擾、惡意不兼容這幾類案例群中均沒有將消費(fèi)者利益作為獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)，在相關(guān)利益衡量框架下做出網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有正當(dāng)性的判定。所以，依照案例群類型化的思路對(duì)具有相同或相近特征的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行羅列而產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)條款，其于產(chǎn)生之時(shí)便已屏蔽掉了消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)?！叭魏我粋€(gè)時(shí)代，法律為了能夠?qū)崿F(xiàn)自己在社會(huì)治理中的作用，必須具有使人們?cè)谛睦砩戏乃牧α俊盵7]。對(duì)消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)的屏蔽使網(wǎng)絡(luò)條款與人們通常所能感知的市場(chǎng)倫理相悖，無論市場(chǎng)參與者還是司法者都不能不從內(nèi)心質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)條款的妥當(dāng)性，這就導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)條款既不能對(duì)消費(fèi)者利益亟須保護(hù)的現(xiàn)實(shí)做出合理的解釋，也不能為消費(fèi)者利益保護(hù)提供制度上的支持，最終滑向適用性顯著弱化的深淵。

（三）范式轉(zhuǎn)變后的利益衡量：保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的網(wǎng)絡(luò)條款沒有涵攝消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)

“新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款打破競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的桎梏，引入獨(dú)立的消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)行為不正當(dāng)性的認(rèn)定不再僅針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者利益進(jìn)行‘權(quán)利化的考量，而是依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)本身的結(jié)構(gòu)、功能、特性來重新厘定考量因素和利益權(quán)衡框架”[8]。新反法適用背景下，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式發(fā)生了從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”的轉(zhuǎn)變。

保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)范式秉持動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀，認(rèn)為市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)多樣、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜、充滿強(qiáng)烈對(duì)抗性的場(chǎng)域。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本就是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)范式下，競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷的根本出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)在于維護(hù)充滿生機(jī)與活力的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。因此，對(duì)任何競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷都必須置于市場(chǎng)機(jī)制下進(jìn)行考量。在市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，對(duì)消費(fèi)者集體利益的維護(hù)乃是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的題中之義。保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)范式秉持損害中性觀、法益損害中性的法益觀[9]。對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的一般損害，如果依照評(píng)判民事行為的一般標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其涂抹是非對(duì)錯(cuò)的評(píng)價(jià)色彩，那么無異于徹底扼殺競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)?，?jìng)爭(zhēng)追求的就是利益最大化，競(jìng)爭(zhēng)者之間利益的流動(dòng)必然造成不同程度的損害，即便是所謂的雙贏結(jié)果，充其量也不過是可以容忍的損害被掩藏于共同利益目標(biāo)之下。對(duì)于損害救濟(jì)問題，在民事領(lǐng)域，一般會(huì)區(qū)分侵權(quán)行為損害的是權(quán)利還是利益，而提供不同程度的保護(hù)。而在商事領(lǐng)域，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不對(duì)權(quán)利施以積極保護(hù)，對(duì)所謂的利益也不涉及保護(hù)與否的問題，因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的利益從不固定歸屬于任何一方。換言之，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，損害本身和法益本身都不能成為判定競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)要件，唯有破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的行為才會(huì)獲得否定性的法律評(píng)價(jià)。

因此可以說，新反法規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的核心要義在于通過具體利益衡量的方式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行定性。新反法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)范式下容納的利益衡量因素包括競(jìng)爭(zhēng)不被扭曲下的經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益以及公共利益。消費(fèi)者利益既是利益衡量的內(nèi)容也是利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)，而經(jīng)由案例群類型化方法抽象出的網(wǎng)絡(luò)條款本身并不包含以消費(fèi)者利益為獨(dú)立判斷標(biāo)準(zhǔn)的因子，加之網(wǎng)絡(luò)條款立法表述上仍存有（經(jīng)營(yíng)者）權(quán)利保護(hù)的深刻印記⑧，因此，適用網(wǎng)絡(luò)條款處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件所需逾越的障礙，就不只是注解條款中的模糊表述那么簡(jiǎn)單。沒有涵攝消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)條款與新反法確立的保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)范式不相匹配是導(dǎo)致其適用困境的根源所在。

三、網(wǎng)絡(luò)條款適用困境之破解：以限縮解釋消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)為方向

如前所述，缺省消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)條款適用困境的根源所在。直觀而言，破解網(wǎng)絡(luò)條款適用困境的最為直接的方法就是在網(wǎng)絡(luò)條款中填充消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)。但是，在以前述批判方法獲知問題根源后，如果在方法選擇與適用上不經(jīng)思辨論證、去冗存精的過程，是無法得出破解問題的最優(yōu)方法的。因此，接下來必須深入思考的問題是，注入消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)條款的司法適用產(chǎn)生其他不良影響，如果不會(huì)，那么它又應(yīng)以何種面目出現(xiàn)，我們又應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行剪裁，才能既提升網(wǎng)絡(luò)條款的司法適用性又不致過度干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)。

（一）方法選擇的思辨性論證：填充消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)

1.填充消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)與新反法保護(hù)主體利益要素的兼容性。在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)范式下，判定競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有正當(dāng)性，須對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益及公共利益進(jìn)行整體衡量。從對(duì)網(wǎng)絡(luò)條款源生案例群的分析中不難看出，網(wǎng)絡(luò)條款本身已經(jīng)內(nèi)含經(jīng)營(yíng)者利益保護(hù)。從理論上講，填充消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)后，利益衡量要素三方主體只具備兩方，此時(shí)是否會(huì)存在忽略公共利益進(jìn)而使得網(wǎng)絡(luò)條款的解釋適用在方向上與新反法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)范式相背離呢？答案是當(dāng)然不會(huì)。因?yàn)?，公共利益具有評(píng)價(jià)性，但卻不具有主體性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“所保護(hù)的公共利益，最終被還原為競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者、其他市場(chǎng)參與者的個(gè)人利益。這個(gè)時(shí)候公共利益是作為行為一方的利益加總，影響行為正當(dāng)與否的認(rèn)定”[8]。此外，新反法并沒有賦予公共利益以優(yōu)先的價(jià)值位階，“從社會(huì)公眾角度對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，主要考慮其從‘不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)中可獲得的利益（競(jìng)爭(zhēng)秩序所產(chǎn)生的利益）”[8]。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下，公共利益多被還原為消費(fèi)者利益，因此，在網(wǎng)絡(luò)條款的司法適用中直接融入對(duì)消費(fèi)者利益的獨(dú)立判斷，既不排斥對(duì)其他市場(chǎng)參與者利益的考量，又可以滿足新反法判定競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性時(shí)對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行權(quán)衡比較的內(nèi)在要求。

2.填充消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)與新反法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)范式的契合性。體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)條款中的競(jìng)爭(zhēng)行為雖然并不盡是以消費(fèi)者為行為指向，但是其實(shí)施則無不以消費(fèi)者為介質(zhì)，況且消費(fèi)者本身還兼具生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)資料——信息的角色。因此，將如此重要的主體要素的利益納入到網(wǎng)絡(luò)條款中進(jìn)行獨(dú)立考量，這本身即包含有對(duì)其司法適用妥當(dāng)性的反省性思考。

新反法確立的保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)范式，要求對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性的判斷，須在具體情境下對(duì)包括消費(fèi)者利益在內(nèi)的各利益因素進(jìn)行權(quán)衡后，方可做出。消費(fèi)者利益作為判斷競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，更是要求對(duì)與消費(fèi)者聯(lián)系更為緊密的行為，在判斷其是否違反相應(yīng)條款進(jìn)而承擔(dān)責(zé)任時(shí)，需要對(duì)消費(fèi)者利益的侵害程度做出判斷。根據(jù)新反法第1條關(guān)于立法目的的規(guī)定及該法第2條第2款關(guān)于何為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，保護(hù)消費(fèi)者利益的要求統(tǒng)領(lǐng)著新反法規(guī)范文本的適用。因此可以說，從法規(guī)范體系出發(fā)，融入消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)條款完全契合于新反法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)范式的規(guī)制要求。

（二）適用性與謙抑性的省思：限縮解釋消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)網(wǎng)絡(luò)條款適用困境根源的批判，得出了以填充消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)為方法的破解之道，但僅就這個(gè)答案而言仍舊過于粗糙，如果不以批判性思維對(duì)之深入思考而貿(mào)然采用，就無法在制度實(shí)踐過程中正確導(dǎo)入理論共識(shí)，就難免還會(huì)滋生司法適用上的其他問題，反而不利于網(wǎng)絡(luò)條款的司法適用。換言之，網(wǎng)絡(luò)條款如果對(duì)之存在基礎(chǔ)缺乏必要的妥當(dāng)性考量，自然會(huì)因其缺乏理論支撐而減損其司法適用性。但是，如果出于對(duì)某一利益主體的保護(hù)，過度擴(kuò)張規(guī)則的適用，則會(huì)嚴(yán)重干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同樣無法滿足新反法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的立法目的。因此，只有從適用性與謙抑性兩個(gè)維度對(duì)消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)與網(wǎng)絡(luò)條款進(jìn)行省思，才能不致偏離新反法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)目的。

1.司法適用性與網(wǎng)絡(luò)條款限縮解釋?！霸诟鞣N不同的意義可能中，如果其中一種較他種的適用范圍狹隘，則稱之為‘狹義，其具有更寬廣的適用范圍者，則稱為‘廣義。如表達(dá)方式源于日常用語(yǔ)，則狹義者常與所謂的核心范圍重疊，后者系依該用語(yǔ)之用法首先意指者”[10]。本文所說的限縮解釋，即是對(duì)網(wǎng)絡(luò)條款所做的狹義解釋。

為了不致增加司法者的接受難度，筆者擬根據(jù)拉倫茨的“客觀的目的論的標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)條款進(jìn)行限縮解釋。該標(biāo)準(zhǔn)含有兩個(gè)要素：一是法律的客觀目的或法律的倫理性原則[10];“二是規(guī)范范圍內(nèi)事物的結(jié)構(gòu)，即連立法者也不能改變之的實(shí)際的既存狀態(tài)，假使他要做合理的立法，他就必須考慮及此”[11]。從新反法第1條的規(guī)定可以看出，其客觀目的實(shí)為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的范圍內(nèi)始終存在著“消費(fèi)者利益”⑨[8]、經(jīng)營(yíng)者利益及公共利益三者之間的考量與權(quán)衡。其既不能為立法者所改變，又必須為合理立法所慮及。在保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的客觀目的下，對(duì)三種利益因素的分別考量和整體權(quán)衡所表達(dá)的核心語(yǔ)義就是“不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)”。網(wǎng)絡(luò)條款規(guī)制的行為雖然都可以看作是有目的地阻礙競(jìng)爭(zhēng)參與者的行為，但是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下之競(jìng)爭(zhēng)行為無不圍繞爭(zhēng)取消費(fèi)者之注意力展開，消費(fèi)者的消費(fèi)決策直接影響經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的得失。換言之，只要消費(fèi)者的決策自由⑩沒有受到顯著侵害，經(jīng)營(yíng)者就不會(huì)從中獲得不合理的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，基于提高產(chǎn)品質(zhì)量與提升服務(wù)品質(zhì)而展開的競(jìng)爭(zhēng)就不會(huì)被扭曲破壞。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之下的利益權(quán)衡，首先意指“不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)”，而與“不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)”的核心范圍重疊的是消費(fèi)者決策自由沒有被顯著侵害。至此，我們完成了對(duì)網(wǎng)絡(luò)條款適用條件的第一步限縮，即符合網(wǎng)絡(luò)條款描述的經(jīng)營(yíng)行為，只有顯著侵害消費(fèi)者決策自由時(shí)才可能被給予否定性評(píng)價(jià)。

2.競(jìng)爭(zhēng)的謙抑性保護(hù)與消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵的再度限縮。放棄法益保護(hù)主義而轉(zhuǎn)采行為保護(hù)主義是新反法不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制范式轉(zhuǎn)換的必然結(jié)果。認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有正當(dāng)性所采用的利益比較與衡量的方法更適于在一般條款下針對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為展開，不可照搬用于依類型化條款裁斷的案件。原因在于，利益考量與權(quán)衡只能在具體語(yǔ)境下完成，而網(wǎng)絡(luò)條款則相當(dāng)于“本身不合法”的規(guī)定，它之所以能夠增強(qiáng)法律適用的確定性、降低司法決策成本，就在于只要符合條款描述的要件，就可以直接適用，而不必再基于具體案件事實(shí)對(duì)各考量因素予以重新審視。

將新反法保護(hù)的消費(fèi)者利益區(qū)分為三個(gè)主要方面，只是一個(gè)粗略的表述。實(shí)際上，在每一個(gè)具體情境中，消費(fèi)者利益的表現(xiàn)形式總是存在細(xì)分與組合的多種可能。注入消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)后，如果利用技術(shù)手段實(shí)施的經(jīng)營(yíng)行為與任一層面消費(fèi)者利益的組合，根據(jù)要件的規(guī)定，都要落入網(wǎng)絡(luò)條款的規(guī)制，則將極有可能過度擴(kuò)張網(wǎng)絡(luò)條款的適用范圍，這不僅會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)條款與其他類型化條款的混淆，增加條款選擇與適用的難度，更會(huì)造成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的過度干預(yù)，極大增加司法裁判過程中犯“假陽(yáng)性錯(cuò)誤或假陰性錯(cuò)誤”B11的幾率。因此，從增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)條款適用性與保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的角度，必須對(duì)消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵進(jìn)一步進(jìn)行限縮解釋，以防止網(wǎng)絡(luò)條款過度干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而最終破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序。

因此，在限縮解釋網(wǎng)絡(luò)條款時(shí)，僅僅將消費(fèi)者利益限定在顯著侵害消費(fèi)者決策自由這一層面，還不足以在判定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)給出一個(gè)確定的答案。具體而言，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下，經(jīng)營(yíng)者可以通過直接強(qiáng)制限制消費(fèi)者選擇自由來達(dá)到阻礙競(jìng)爭(zhēng)者的目的，如流量劫持類競(jìng)爭(zhēng)行為中出現(xiàn)的不經(jīng)消費(fèi)者同意的強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)行為;經(jīng)營(yíng)者也可以在消費(fèi)者自愿做出某種選擇后，再通過混淆、欺詐等方式，使消費(fèi)者做出其在正常情況下不會(huì)做出的選擇。顯而易見的是，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下，前者對(duì)消費(fèi)者決策自由的顯著侵害會(huì)獲得單一的評(píng)價(jià)，而后者則有可能被歸入諸如混淆、虛假宣傳等類型條款的適用范圍。新反法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的立法目的要求網(wǎng)絡(luò)條款的司法適用，必須平衡基于公共利益的秩序維護(hù)與基于個(gè)體利益的自由保護(hù)間的倫理訴求。因此，僅對(duì)那些不致產(chǎn)生歧義的、直接強(qiáng)制限制消費(fèi)者選擇自由的行為予以否定性評(píng)價(jià)，才能達(dá)致網(wǎng)絡(luò)條款與倫理訴求的有效溝通，才能在法律適用上真正體現(xiàn)新反法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、減少干預(yù)的內(nèi)在追求。

至此，基于適用性與謙抑性兩個(gè)維度的省思，將經(jīng)過兩度限縮的消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)注入網(wǎng)絡(luò)條款后，在評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)，只有那些直接強(qiáng)制限制消費(fèi)者選擇自由的、符合網(wǎng)絡(luò)條款描述的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為，才能被給予否定性評(píng)價(jià)，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者才可能因此而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

四、網(wǎng)絡(luò)條款適用的實(shí)踐檢視：消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)理解與適用的證據(jù)法學(xué)向度

（一）要件事實(shí)：消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)的理解向度

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法源于侵權(quán)法，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛適用民事審判程序?qū)徖恚虼?，在目前的司法?shí)踐中優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)條款的司法適用，決不能完全脫離其適用場(chǎng)域而封閉討論。法律適用是一個(gè)不斷地在事實(shí)與法律之間往復(fù)穿梭的動(dòng)態(tài)過程，網(wǎng)絡(luò)條款之適用亦是如斯。適用網(wǎng)絡(luò)條款的正確展開方式應(yīng)是在民事訴訟程序下，通過證據(jù)與法律規(guī)范之間的相互映照，使案件事實(shí)逐漸清晰、法條含義逐步豐富、明確。部分學(xué)者從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件與一般侵權(quán)糾紛案件的差異出發(fā)，對(duì)適用民事訴訟程序?qū)徖聿徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件提出了“囿于大民事審判思維”“侵權(quán)判斷思路”的批判[6]?？梢哉f，這種理論批判符合司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況，也有利于從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身去理解法律條文，但不足之處在于忽略了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法條文適用與民事訴訟法學(xué)的互動(dòng)關(guān)系。司法實(shí)踐中，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為實(shí)體法，其適用必須遵循民事訴訟法的程序設(shè)定，而民事訴訟法相關(guān)程序下的訴訟活動(dòng)也必須圍繞反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)體規(guī)定進(jìn)行。而且最為關(guān)鍵的是，舉凡不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性之判定，都絕非是簡(jiǎn)單的事實(shí)推理，因?yàn)榉戏蛇m用條件的事實(shí)是待證事實(shí)，是需要運(yùn)用程序法的證明規(guī)則加以證明的復(fù)雜事實(shí)。

“任何訴訟體制下的裁判者都要面對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的問題，如果說民事訴訟（裁判）的目的在于明確、妥當(dāng)、迅速地解決民事糾紛，那么從裁判者的角度來看，要達(dá)到這一目的，至少需要法官在事實(shí)認(rèn)定無誤的基礎(chǔ)上做出正確的法律判斷，這一過程被實(shí)體法學(xué)者表述為‘司法裁判的三段論推理過程”[12]?！叭握摲椒ㄏ碌拇龥Q案件事實(shí)在當(dāng)事人主義的訴訟體制下被稱為要件事實(shí)，而關(guān)于在這一體制下法官審理判斷案件的方法（審判方法），則被稱為要件事實(shí)論”[12]。

保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)范式注重在具體情境下通過利益權(quán)衡的方法判定競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有不正當(dāng)性。而利益權(quán)衡方法更多適用于依一般條款對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行裁處的案件。在適用一般條款進(jìn)行利益衡量時(shí)，由于經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益等相關(guān)要素并無固定賦值，一切皆取決于依具體案情的價(jià)值取舍，此時(shí)要件事實(shí)論的確無用武之地，但在適用網(wǎng)絡(luò)條款處斷案件的情形下則不然。網(wǎng)絡(luò)條款是適用條件已經(jīng)定型化了的類型化條款，為確保適用的確定性，其已經(jīng)將某類情形下的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以固定化。因此，網(wǎng)絡(luò)條款已具備適用司法裁判三段論推理過程的條件。當(dāng)限縮后的消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)注入網(wǎng)絡(luò)條款以后，只要判斷存在符合網(wǎng)絡(luò)條款規(guī)定的某類競(jìng)爭(zhēng)行為以及消費(fèi)者選擇自由受到了顯著侵害這兩個(gè)要件事實(shí)，就可以得出涉訴網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為具有不正當(dāng)性的結(jié)論。我們可以將消費(fèi)者選擇自由受到顯著侵害這一要件事實(shí)簡(jiǎn)稱為消費(fèi)者選擇自由受損要件。如此一來，基于證據(jù)法學(xué)向度的理解，網(wǎng)絡(luò)條款的司法適用就被化約為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為外部性特征及消費(fèi)者選擇自由受損的判斷，這樣既縮小了相關(guān)事實(shí)的搜索范圍，同時(shí)又降低了價(jià)值判斷的難度，這對(duì)于增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)條款的司法適用性無疑具有重要意義。

（二）基于既有司法實(shí)踐的檢證評(píng)析：消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)的適用

前述討論對(duì)如何解釋、理解網(wǎng)絡(luò)條款做出的理論設(shè)想，能否有力回應(yīng)司法實(shí)踐的需求呢？我們不妨將上述討論的結(jié)果代入相關(guān)司法案例進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。鑒于本文的研究視角，我們暫且假定現(xiàn)有證據(jù)已證明存在符合網(wǎng)絡(luò)條款規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)行為類型，基于要件事實(shí)的分析主要圍繞消費(fèi)者選擇自由受損要件展開。

其一，網(wǎng)絡(luò)條款中規(guī)定的流量劫持行為。經(jīng)營(yíng)者實(shí)施流量劫持行為，多是利用其傳經(jīng)營(yíng)者的知名度或市場(chǎng)份額來獲取利益。如在前述“百度網(wǎng)訊訴青島奧商案”中B12，經(jīng)營(yíng)者通過強(qiáng)行彈出廣告頁(yè)面的方式以影響消費(fèi)者的決策自由為手段獲取利益。如果這種對(duì)消費(fèi)者選擇自由的影響達(dá)到使其做出了在理性條件下不可能做出的決定，并進(jìn)而使經(jīng)營(yíng)者獲取了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，那么我們就可以認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的行為滿足了消費(fèi)者選擇自由受損要件，應(yīng)被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

當(dāng)然，從消費(fèi)者利益角度出發(fā)，跳轉(zhuǎn)行為也存在符合消費(fèi)者預(yù)期的可能，此時(shí)就不能要求經(jīng)營(yíng)者為跳轉(zhuǎn)承擔(dān)違法責(zé)任。例如，在“百度網(wǎng)訊訴珠穆朗瑪案”中，被告分流百度公司網(wǎng)站流量，損害百度公司網(wǎng)站經(jīng)濟(jì)效益的方式是，通過誘導(dǎo)用戶點(diǎn)擊其設(shè)置的搜索導(dǎo)航條、縮略圖來完成目標(biāo)跳轉(zhuǎn)B13。

此種情形下，網(wǎng)絡(luò)用戶點(diǎn)擊鏈接、引發(fā)跳轉(zhuǎn)的行為并非出于強(qiáng)制，而是由于受到誤導(dǎo)才做出的，所以此時(shí)不滿足流量劫持項(xiàng)下規(guī)定的消費(fèi)者選擇自由受損要件，因此，對(duì)于此案就不宜適用網(wǎng)絡(luò)條款進(jìn)行裁斷。

此外，參照舉輕以明重的解釋方法，盜鏈或深度鏈接服務(wù)也可以看作是一種流量劫持行為。因?yàn)楸I鏈服務(wù)使得用戶無須進(jìn)行頁(yè)面跳轉(zhuǎn)或訪問競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的網(wǎng)頁(yè)，“而在經(jīng)營(yíng)者自己的頁(yè)面上就能訪問原本載于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手網(wǎng)站上的內(nèi)容（通常是視聽作品、文字作品）”[13]，較之強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)，其更能造成減少其他經(jīng)營(yíng)者的訪問量、分流目標(biāo)群體、惡化正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的后果。雖然從該類行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞上看，可以將其解釋為網(wǎng)絡(luò)條款規(guī)定的流量劫持行為，但是，這類競(jìng)爭(zhēng)行為并沒有強(qiáng)制限制消費(fèi)者的選擇權(quán)，并不滿足消費(fèi)者選擇自由受損要件，所以不能適用網(wǎng)絡(luò)條款予以規(guī)制。表面上看，適用消費(fèi)者選擇自由受損要件似乎放縱了盜鏈或深度鏈接服務(wù)行為，實(shí)質(zhì)上，該類行為主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，涉及法律對(duì)權(quán)利的強(qiáng)制性保護(hù)，應(yīng)適用侵權(quán)法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。從適用消費(fèi)者選擇自由受損要件角度不對(duì)其進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，亦符合法律正義。

其二，網(wǎng)絡(luò)條款中規(guī)定的干擾行為。僅從消費(fèi)者利益角度出發(fā)，該項(xiàng)規(guī)定所描述的行為本身已足以顯示其對(duì)消費(fèi)者選擇自由受損要件的評(píng)價(jià)。但是，如果忽視消費(fèi)者自由決策權(quán)作用的環(huán)節(jié)而直接適用該條規(guī)定，則會(huì)產(chǎn)生過度干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)的后果。因此，我們?nèi)皂殗@消費(fèi)者選擇自由受損要件，對(duì)該項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行限縮解釋。從實(shí)質(zhì)影響消費(fèi)者自由決策權(quán)角度，我們可以將表現(xiàn)形態(tài)各異的干擾行為，以消費(fèi)者獲得相關(guān)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)之時(shí)為界，區(qū)分為之前和之后兩個(gè)階段。根據(jù)對(duì)本項(xiàng)規(guī)定的文義解釋，消費(fèi)者能夠修改、關(guān)閉、卸載的對(duì)象應(yīng)該是已經(jīng)獲得的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)。那么，為什么不能將此項(xiàng)規(guī)定擴(kuò)大適用到消費(fèi)者獲得相關(guān)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)之前這個(gè)階段呢？因?yàn)?，在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)獲得之前的階段，該條款項(xiàng)下描述的行為，很可能更符合混淆、虛假宣傳、詆毀商譽(yù)等條款的要件規(guī)定，即對(duì)于該行為更可能放在網(wǎng)絡(luò)條款之外進(jìn)行評(píng)價(jià)。此種情形下，我們不宜將適用于網(wǎng)絡(luò)條款的消費(fèi)者利益評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單套用到其他條款之上。此外，在獲得網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)之后的階段，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的干擾行為，因其所指向的其他經(jīng)營(yíng)者的范圍能夠確定，使得該行為符合有針對(duì)性地指向特定競(jìng)爭(zhēng)者的要求B14，此時(shí)適用消費(fèi)者選擇自由受損要件對(duì)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，才不至于產(chǎn)生過度干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)的后果。

另外，從消費(fèi)者選擇自由受損要件出發(fā)，本項(xiàng)規(guī)定也不適用于網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽案件，因?yàn)樵诖祟惏讣袑?duì)廣告屏蔽產(chǎn)品或服務(wù)的選擇，是基于消費(fèi)者的意愿做出的，消費(fèi)者選擇自由并沒有受到侵害。

其三，網(wǎng)絡(luò)條款中規(guī)定的惡意不兼容行為。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，對(duì)不兼容行為應(yīng)作一分為二的區(qū)別對(duì)待。一方面，從實(shí)施不兼容行為的可能性角度來看，在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，是否兼容其他經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品或服務(wù)，完全取決于經(jīng)營(yíng)者的自由意志?？梢灶A(yù)想的是，在互聯(lián)互通的網(wǎng)絡(luò)世界，對(duì)他人的產(chǎn)品或服務(wù)實(shí)施兼容更有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化。相反，在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下，自閉于一域無異于自取滅亡，那種躲進(jìn)小樓成一統(tǒng)的勇氣與自信，恐怕只能來自于自身具有的市場(chǎng)支配地位。另一方面，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的消費(fèi)者決策自由角度來看，惡意不兼容行為在新反法中適用的空間十分有限。競(jìng)爭(zhēng)法中的消費(fèi)者選擇標(biāo)準(zhǔn)“最早是由美國(guó)的Averitt和Lande教授提出的。他們認(rèn)為消費(fèi)者利益的實(shí)現(xiàn)須滿足兩個(gè)基本條件：?一是存在有效的選擇范圍，二是擁有充分的選擇能力，反壟斷法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)可被視作對(duì)外部選擇范圍的保障”[14]。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是消費(fèi)者的選擇能力。而本文討論的消費(fèi)者的選擇能力是基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)下的不受經(jīng)營(yíng)者直接強(qiáng)制限制的選擇能力。實(shí)際上，如果系爭(zhēng)不兼容行為經(jīng)初步判斷應(yīng)由反壟斷法進(jìn)行規(guī)范，則不應(yīng)再適用該項(xiàng)規(guī)定對(duì)消費(fèi)者選擇自由是否受到實(shí)質(zhì)損害進(jìn)行評(píng)價(jià);而即便進(jìn)入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法評(píng)價(jià)視野的不兼容行為也會(huì)因消費(fèi)者選擇自由顯著受損要件的阻斷，其中的大部分還是要交由市場(chǎng)進(jìn)行評(píng)判。因此，從第12條第2款第3項(xiàng)規(guī)定出發(fā)，以消費(fèi)者選擇自由受損要件判斷不兼容行為的正當(dāng)性，既可以化解學(xué)界關(guān)于寬泛解釋容易造成該項(xiàng)規(guī)定與反壟斷法直接沖突的擔(dān)憂，也可以對(duì)司法實(shí)踐中將“二選一”行為不放置在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架下進(jìn)行評(píng)價(jià)提供合理解釋。

其四，網(wǎng)絡(luò)條款中的兜底規(guī)定。首先，在對(duì)其進(jìn)行解釋適用時(shí)要符合新反法大一般條款規(guī)定的適用條件。其次，適用該項(xiàng)規(guī)定規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為必須在相似度上高度接近網(wǎng)絡(luò)條款中前三項(xiàng)規(guī)定描述的調(diào)整對(duì)象。滿足這兩個(gè)條件即意味著，網(wǎng)絡(luò)條款中的兜底規(guī)定只能在有限范圍內(nèi)發(fā)揮作用，否則就容易無限放大網(wǎng)絡(luò)條款的規(guī)制范圍，使其演變?yōu)樾路捶ㄖ械摹熬W(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”。“法中有法”顯然有悖立法本意。鑒于前三項(xiàng)類型化規(guī)定的適用需滿足消費(fèi)者選擇自由受損要件，因此，該兜底條款適用時(shí)有必要將不滿足消費(fèi)者選擇自由受損要件要求、但卻與前三項(xiàng)類型化規(guī)定的調(diào)整對(duì)象相似的競(jìng)爭(zhēng)行為，如瀏覽器屏蔽視頻廣告行為等排除在適用范圍之外。

五、余論

為了彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)條款類型化過程中未對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行獨(dú)立考量的理論缺陷，同時(shí)克服網(wǎng)絡(luò)條款在解釋論上面臨的困境，筆者以消費(fèi)者選擇自由受損作為判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施者承擔(dān)法律責(zé)任的要件，以回應(yīng)理論研究與司法實(shí)踐對(duì)網(wǎng)絡(luò)條款的相關(guān)質(zhì)疑，并提升網(wǎng)絡(luò)條款的適用性。前述方法的不足之處在于，其對(duì)適用范圍的限縮，使得只有明確違背消費(fèi)者意愿的網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為才能落入到新反法的規(guī)范范圍。對(duì)于大量溢出網(wǎng)絡(luò)條款調(diào)整范圍的競(jìng)爭(zhēng)行為，是否會(huì)因此而脫離反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制呢？正如理論界所討論的那樣，很多競(jìng)爭(zhēng)行為不過是借由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或技術(shù)手段展現(xiàn)出來而已，此類行為究其本質(zhì)實(shí)與傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)行為無異，因此，對(duì)于此類不能適用網(wǎng)絡(luò)條款規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)行為，自然可以適用其他類型化條款對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。而對(duì)于那些既跳出網(wǎng)絡(luò)條款規(guī)制范圍，又不能被劃歸至傳統(tǒng)類型化條款調(diào)整的新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將其交由一般條款，以利益衡量的方式對(duì)其是否符合競(jìng)爭(zhēng)本身的結(jié)構(gòu)、功能和特性做出判斷，才是回歸競(jìng)爭(zhēng)本質(zhì)屬性的最優(yōu)選擇。網(wǎng)絡(luò)條款作為濃縮抽象出的具體規(guī)則，既要符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的利益衡量方法的要求，又要滿足快速解決現(xiàn)實(shí)問題的需要。網(wǎng)絡(luò)條款提升經(jīng)營(yíng)者、司法者對(duì)法律確定性預(yù)期的過程無不伴隨著對(duì)自身適用條件地不斷限定。網(wǎng)絡(luò)條款適用的局限性是不可完全克服的，我們必須正視并充分利用這一客觀現(xiàn)實(shí)。而且隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)條款所規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)行為，很可能作為一種階段性的行為，不再被后來的經(jīng)營(yíng)者所采用，相應(yīng)規(guī)定也因此可能再也不敷使用。因此，從事物發(fā)展的角度來看，網(wǎng)絡(luò)條款于當(dāng)下存在的價(jià)值，不僅在于在特定范圍內(nèi)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序不受侵?jǐn)_，還在于其可以將大量網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定案件分流給傳統(tǒng)類型化條款和一般條款。而且在競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的雙重作用下，適用一般條款對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性進(jìn)行判斷更符合對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行比較、權(quán)衡的保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者范式的要求。因此，基于更高的站位和更開放的視角，本文所討論的問題的意義，不只在于為當(dāng)下破解網(wǎng)絡(luò)條款適用困境提供可選之法，還在于為探討網(wǎng)絡(luò)條款與傳統(tǒng)類型化條款的選擇適用、與一般條款的銜接適用所做的努力與鋪墊。

注釋：

①?《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第12條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定?！痹摲ǖ?款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn);（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù);（三）惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容;（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。”在本文研究范圍內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)條款、網(wǎng)絡(luò)條款、互聯(lián)網(wǎng)專條所指稱的含義相同。

②?有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍需在個(gè)案中繼續(xù)探索、錘煉，尚未達(dá)到統(tǒng)一而明確的程度，因此現(xiàn)存案例群裁判依據(jù)不甚成熟，基于此提煉出的類型化條款基礎(chǔ)不足，是否經(jīng)得起推敲還有待檢驗(yàn)。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)條款的宣示意義大于實(shí)用價(jià)值。

③?此處表述是按照約定俗稱的分類，分別對(duì)應(yīng)新反法第12條第2款第1、2、3項(xiàng)。

④?山東省高級(jí)人民法院（2010）魯民三終字第5—2號(hào)民事判決書。類似相關(guān)典型案例可參見北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民初字第5456號(hào)民事判決書;北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第557號(hào)民事判決書。

⑤?北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書。類似相關(guān)典型案例可參見北京市海淀區(qū)人民法院（2005）海民初字第4223號(hào)民事判決書;北京市第二中級(jí)人民法院（2006）二中民初字第16174號(hào)民事判決書;北京市第二中級(jí)人民法院（2009）二中民初字第12482號(hào)民事判決書。

⑥?最高人民法院（2013）民三終字第5號(hào)民事判決書。類似相關(guān)典型案例可參見北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民初字第136號(hào)民事判決書;北京市海淀區(qū)人民法院（2013）海民初字第17359號(hào)民事判決書。

⑦?法院對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的判定大體上作兩種分類，一是直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，二是間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

⑧?參見新反法第12條第2款第4項(xiàng)。

⑨?新反法對(duì)消費(fèi)者利益有著不同于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的獨(dú)特關(guān)注，這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）消費(fèi)者做出自由決定所依賴的基本條件不受破壞?；趯?duì)此方面的利益考量，要對(duì)虛構(gòu)交易記錄、不透明的促銷手段、不透明的有獎(jiǎng)銷售、不當(dāng)?shù)谋容^廣告及誤導(dǎo)等可能導(dǎo)致消費(fèi)者做出錯(cuò)誤交易決定的競(jìng)爭(zhēng)行為予以禁止;（2）消費(fèi)者做出交易決定的過程不受干擾。對(duì)在消費(fèi)者做出交易決定的過程中存在的，足以使其做出他本不希望做出的交易決定的，施加壓力、制造恐懼或?qū)嵤┣閯?shì)強(qiáng)迫等競(jìng)爭(zhēng)行為，予以禁止;（3）消費(fèi)者的私人領(lǐng)域不受侵害。對(duì)存在無法合理預(yù)期的、可能侵害消費(fèi)者的一般人格權(quán)及其健康權(quán)的、騷擾的競(jìng)爭(zhēng)行為，予以禁止。

⑩?此處的消費(fèi)者決策自由，對(duì)應(yīng)新反法保護(hù)的消費(fèi)者利益的第二個(gè)方面，即消費(fèi)者做出交易決定的過程不受干擾。

B11?該表述源自統(tǒng)計(jì)學(xué)概念。假陽(yáng)性錯(cuò)誤（false?positive），意指把不具備相應(yīng)特征的對(duì)象當(dāng)作具備這種特征的對(duì)象;假陰性錯(cuò)誤（false?negative），意指把本具備相應(yīng)特征的對(duì)象當(dāng)作不具備這種特征的對(duì)象。

B12?山東省高級(jí)人民法院（2010）魯民三終字第5—2號(hào)民事判決書。

B13?北京市高級(jí)人民法院（2006）高民終字第264號(hào)民事判決書。

B14?參見德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2016修訂版）第4條第4項(xiàng)的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]?陳兵，徐文.優(yōu)化《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款與互聯(lián)網(wǎng)專條的司法適用[J].天津法學(xué)，2019（3）：38.

[2]?蔣舸.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》網(wǎng)絡(luò)條款的反思與解釋——以類型化原理為中心[J].中外法學(xué)，2019（1）：183-184，186.

[3]?[德]亞圖·考夫曼.類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論[M].吳從周，譯.臺(tái)北：?臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：13.

[4]?李可.類型思維及其法學(xué)方法論意義——以傳統(tǒng)抽象思維作為參照[J].金陵法律評(píng)論，2003（秋季卷）：108，114.

[5]?許德風(fēng).論基于法教義學(xué)的案例解析規(guī)則[M]//張雙根，田士永，王洪亮.中德私法研究（總第6卷）.北京：北京大學(xué)出版社，2010：27.

[6]?陳兵.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的意義——以京、滬、粵法院2000—2018年的相關(guān)案件為引證[J].法學(xué)，2019（7）：22，34.

[7]?張鐵薇.侵權(quán)法的哲學(xué)觀照[J].學(xué)習(xí)與探索，2020（7）：72.

[8]?張占江.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式的嬗變——從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”[J].中外法學(xué)，2019（1）：203，217，220.

[9]?孔祥俊.論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本范式[J].法學(xué)家，2018（1）：54-57.

[10][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：?商務(wù)印書館2003：211，228-229.

[11]于飛.權(quán)利與利益區(qū)分保護(hù)的侵權(quán)法體系之研究[M].北京：法律出版社，2012：250.

[12]許可.民事審判方法：要件事實(shí)引論[M].北京：法律出版社，2009：2，7.

[13]吳莉娟.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化研究——兼論《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》類型化條款之完善[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2019（6）：41.

[14]馬輝.消費(fèi)者選擇標(biāo)準(zhǔn)在反壟斷法中的應(yīng)用[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2017（1）：48.

Reflections?on?the?Judicial?Application?of?“Network?Provisions”?in?Anti-unfair

Competition?Law：From?the?Perspective?of?Consumers′?Interests?Standards

ZHANG?Tie-wei，CHEN?Mao-chun

（School?of?Law，Heilongjiang?University，Harbin?150080，China）

Abstract：As?a?new?type?of?clause?in?the?revised?Anti-?unfair?Competition?Law，“Network?Provisions”is?in?a?dilemma?in?judicial?practice?because?it?ignores?the?independent?consideration?of?consumers′?interests.In?the?judicial?process，?by?filling?in?the?consumers′?interests?standard?and?taking?it?as?the?core，?we?can?not?only?refine?the?cognitive?model，?enhance?the?certainty?of?the?application?of?law，?but?also?effectively?prevent?the?excessive?intervention?of?the?law?on?the?competitive?behavior，?which?is?the?fundamental?way?to?solve?the?application?dilemma.It?is?of?great?significance?to?further?optimize?the?judicial?application?of?network?provisions?and?effectively?protect?reasonable?competition?to?understand?the?meaning?and?application?rules?of?network?provisions?from?the?perspective?of?evidence?law?and?transform?the?standard?of?consumers′?interests?after?limited?interpretation?into?the?elements?of?consumers′?freedom?of?choice.

Key?words：network?provisions;?consumers′?interests;?limited?interpretation;?legislative?fact

（責(zé)任編輯：李江）