韓旭

落實(shí)“少捕慎訴慎押”，這順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的需要，體現(xiàn)了刑事司法人權(quán)保障的精神，也對檢察官履行客觀義務(wù)提出了更高要求。

貫徹“少捕慎訴慎押”，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要多措并舉，其中觀念重塑、考核機(jī)制重設(shè)、制度重構(gòu)、辦案模式重建和重點(diǎn)突破乃當(dāng)務(wù)之急。

今年4月，最高人民檢察院發(fā)布《“十四五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》，強(qiáng)調(diào)落實(shí)“少捕慎訴慎押”，這順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的需要，體現(xiàn)了刑事司法人權(quán)保障的精神，也對檢察官履行客觀義務(wù)提出了更高要求。

貫徹“少捕慎訴慎押”的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟

我國犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化。最高人民檢察院檢察長張軍在2020年最高人民檢察院工作報(bào)告中指出：“1999年至2019年，檢察機(jī)關(guān)起訴嚴(yán)重暴力犯罪從16.2萬人降至6萬人，年均下降4.8%；被判處三年有期徒刑以上刑罰的占比從45.4%降至21.3%。”目前我國的輕罪案件比例大幅度上升，故意殺人、搶劫等重大犯罪案件比例下降，由此導(dǎo)致羈押的必要性、緊迫性降低。根據(jù)罪行輕重的不同，決定對被追訴人是否逮捕和羈押，是域外普遍的做法，我國也不例外。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第270條第1款規(guī)定：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素?！睂τ谳p罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰尤其是賠償?shù)轿徊⑷〉帽缓θ苏徑獾谋蛔吩V人，因其社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危害性的降低，“從寬”政策的兌現(xiàn)，不捕、不訴的比例將會(huì)提升。根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的規(guī)定：“認(rèn)罰”考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來考量。在被追訴人“悔罪”的情況下，“少捕慎訴慎押”將成為可能。該意見還明確規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為罪行較輕、沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)不再提請人民檢察院審查逮捕。對提請逮捕的，人民檢察院認(rèn)為沒有社會(huì)危險(xiǎn)性不需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。

企業(yè)合規(guī)審查的需要。最高人民檢察院正在推行企業(yè)合規(guī)審查試點(diǎn)，這是實(shí)現(xiàn)企業(yè)治理現(xiàn)代化的體現(xiàn)，也體現(xiàn)檢察辦案的社會(huì)治理功能。對于作出合規(guī)承諾并積極進(jìn)行整改的企業(yè)和企業(yè)負(fù)責(zé)人，給予寬緩的刑事司法處理，既能彰顯寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，也可以增強(qiáng)合規(guī)審查的吸引力，實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

社會(huì)監(jiān)控能力提升。隨著現(xiàn)代科技手段在刑事司法中的運(yùn)用，例如，“電子手環(huán)”和“非羈碼”的使用，實(shí)名制推廣、路面監(jiān)控，手機(jī)定位、移動(dòng)支付等現(xiàn)代科技的廣泛應(yīng)用，大大提升了國家的監(jiān)控能力，為取保候?qū)彽倪m用提供了廣闊的空間。這些措施已經(jīng)成為羈押的替代性措施。即便被追訴人在看守所之外，仍可做到隨傳隨到，達(dá)到了刑事訴訟法設(shè)立強(qiáng)制措施的目的，保障了訴訟的順利進(jìn)行。

影響“少捕慎訴慎押”貫徹落實(shí)的因素

據(jù)實(shí)證研究，實(shí)踐中影響“少捕慎訴慎押”的貫徹落實(shí)，既有觀念因素，也有考核機(jī)制因素，還有制度因素。

舊有觀念與“少捕慎訴慎押”格格不入?！皹?gòu)罪即捕”“以捕代偵”的觀念仍舊存在。在這些舊有觀念影響下，有地方較高的報(bào)捕率催生了高羈押率。降低羈押率、起訴率，非檢察機(jī)關(guān)一家之力所能為，需要全社會(huì)觀念的更新。在強(qiáng)調(diào)秩序、安全等訴訟價(jià)值的國家，少捕慎訴非一朝一夕之功。除了辦案人員需要培養(yǎng)現(xiàn)代司法理念外，更需要全社會(huì)的理解和支持。觀念是文化層面的問題，具有持久性，也是貫徹“少捕慎訴慎押”的最重要障礙。

有的地方存在以打擊犯罪為導(dǎo)向的績效考核體制，阻礙了“少捕慎訴慎押”理念的落實(shí)。當(dāng)前的績效考核，均對打擊犯罪的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行正向考核，無論是批捕率、起訴率還是有罪判決率?？冃Э己霜q如一根無形的“指揮棒”，指導(dǎo)甚至制約著辦案行為。如果在考核指標(biāo)的設(shè)計(jì)上不能以人權(quán)保障為導(dǎo)向，對不捕率、不訴率進(jìn)行正向考核，降低羈押率和不捕率只能是一廂情愿的理論空談。在人們的觀念中，司法人員往往扮演著追訴犯罪、打擊犯罪的形象。殊不知，司法人員既要“除暴”，也要“安良”。這就需要檢察機(jī)關(guān)恪守客觀義務(wù)，如此方能成為“世界上最客觀的官署”，擔(dān)當(dāng)起法律監(jiān)督者的使命。

容錯(cuò)機(jī)制的缺失無法解除司法人員的后顧之憂。逮捕條件中的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”“可能”“企圖”“社會(huì)危險(xiǎn)性”等，都是司法人員對犯罪嫌疑人未來行為的一種主觀判斷和預(yù)測，難免有一定的偏失。立法上逮捕的“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件又不好把握。由于容錯(cuò)機(jī)制的缺失，許多司法人員對不捕、不訴、變更為取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施存有后顧之憂，由此導(dǎo)致可捕可不捕的予以逮捕，可訴可不訴的一律起訴，可建議變更強(qiáng)制措施的在羈押必要性審查后傾向于不予變更。

以口供為中心，通過口供獲得補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，是我國慣常的辦案模式，在此種辦案模式下，必然導(dǎo)致對口供的依賴，為了獲得穩(wěn)定的口供，對被追訴人進(jìn)行羈押乃是必然選擇。一是可以防止串供；二是減少了翻供的危險(xiǎn)。由此可以獲得較為充分的定案證據(jù)。如果口供仍然是“證據(jù)之王”，那么就不可能降低羈押率。正是由于對口供的依賴和重視，才導(dǎo)致我國的羈押率居高不下。因此，降低羈押率還必須實(shí)現(xiàn)我國刑事證明模式的轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)“由供到證”向“由證到供”的轉(zhuǎn)變。

不起訴程序的繁瑣導(dǎo)致某些司法人員“一訴了之”。據(jù)調(diào)研，有地方不起訴決定的作出，需要經(jīng)過“三級審批”或者檢察委員會(huì)討論決定。由于程序繁瑣，很多司法人員對不起訴“望而生畏”，在員額制改革后“案多人少”的背景下，更是如此，從而導(dǎo)致各地相對不起訴適用率低，難以發(fā)揮審前分流的作用。加之部分司法人員擔(dān)心不起訴被認(rèn)為辦“人情案”，基于趨利避害的本能，不少檢察官寧愿選擇起訴，而非不起訴。即便是屬于犯罪情節(jié)輕微的案件或者證據(jù)存疑的案件，也不愿果斷作出不起訴決定。

“少捕慎訴慎押”貫徹路徑

“少捕慎訴慎押”的貫徹，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要多措并舉，其中觀念重塑、考核機(jī)制重設(shè)、制度重構(gòu)和辦案模式重建乃當(dāng)務(wù)之急。

考核機(jī)制重設(shè)。改變當(dāng)前以打擊犯罪為導(dǎo)向的績效考評機(jī)制，也是貫徹“少捕慎訴慎押”的重中之重?？己藱C(jī)制重設(shè)除應(yīng)考慮打擊率外，還應(yīng)重視保障率的問題。這既是檢察官履行客觀義務(wù)的需要，也是貫徹落實(shí)黨的十八屆三中、四中全會(huì)精神的需要。為此，有必要將不捕率、不訴率納入檢察官績效考核體系之中。公安機(jī)關(guān)也應(yīng)將報(bào)捕率納入目標(biāo)考評，實(shí)行負(fù)向考核，以此減少報(bào)捕率。

制度重構(gòu)。除了盡快建立容錯(cuò)制度、明確檢察官辦案的免責(zé)情形外，還應(yīng)對審查逮捕和羈押必要性審查程序進(jìn)行重構(gòu)。一是在前期審查逮捕訴訟化改革試點(diǎn)基礎(chǔ)上，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，將試點(diǎn)中的成熟經(jīng)驗(yàn)上升為法律，擴(kuò)大值班律師的職能，將值班律師引入審查逮捕程序中，為犯罪嫌疑人提供法律幫助。在我國，檢察官掌控批準(zhǔn)或者決定逮捕的權(quán)力，但長期以來采用一種行政化的書面審查模式。隨著程序正當(dāng)理念的高漲，近年來檢察機(jī)關(guān)引入審查聽證模式，以直接言詞方式進(jìn)行聽證，往訴訟化的方向前進(jìn)了一大步。但因?qū)彶榇稌r(shí)間較短、律師參與面臨困難、犯罪嫌疑人及其律師偵查階段尚無閱卷權(quán)等問題，采用該種方式進(jìn)行審查的案件比例較低。書面化、單方化和封閉式的審查，具有高效率的特點(diǎn)，但其弊端也顯而易見，那就是對犯罪嫌疑人有利的事實(shí)和情節(jié)難以得到全面展示，審查建立在偵查卷宗基礎(chǔ)上，檢察官無法做到“兼聽則明”。二是羈押必要性審查應(yīng)吸收人大代表、政協(xié)委員和人民監(jiān)督員參與，以公開聽證的方式進(jìn)行，同時(shí)對“社會(huì)危險(xiǎn)性”條件進(jìn)行細(xì)化量化，使之具有可操作性。三是賦予不服逮捕決定和羈押必要性審查結(jié)論的被追訴人以救濟(jì)權(quán)，暢通救濟(jì)管道，明確可由更高一級的檢察機(jī)關(guān)提供救濟(jì)。四是公安機(jī)關(guān)應(yīng)收集并移送犯罪嫌疑人“社會(huì)危險(xiǎn)性”的證據(jù)。

辦案模式重建。實(shí)行“少捕慎訴慎押”需要改變目前的辦案模式，降低辦案人員對口供的依賴。這樣做雖然會(huì)增加辦案成本，但有利于降低羈押率，實(shí)現(xiàn)司法的人權(quán)保障功能。面對互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，檢察辦案人員應(yīng)當(dāng)順勢而為，善于運(yùn)用技術(shù)手段獲取和固定證據(jù)，發(fā)揮科學(xué)證據(jù)在定案中的作用。這對于應(yīng)對被追訴人翻供、實(shí)現(xiàn)指控犯罪有力具有重要意義。辦案模式重建還需要發(fā)揮檢察官在審前程序中的主導(dǎo)責(zé)任，發(fā)揮公訴引導(dǎo)偵查的作用，切實(shí)做好重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查工作，對于因非法證據(jù)排除后證據(jù)不足、達(dá)不到逮捕和起訴條件的案件，對犯罪嫌疑人不予批捕和不予起訴。

重點(diǎn)突破。雖然2012年刑訴法修改增加了羈押必要性審查制度，但是從實(shí)踐情況看，該項(xiàng)制度在降低羈押率方面并未發(fā)揮預(yù)期的作用。主要表現(xiàn)為適用率低、程序不規(guī)范。為了推動(dòng)該項(xiàng)工作的落地落實(shí)，最高人民檢察院近期部署開展專項(xiàng)檢查活動(dòng)，并明確了檢查的重點(diǎn)案件，這對于降低審前羈押率具有重大意義。專項(xiàng)檢查活動(dòng)主要針對實(shí)踐中存在的輕罪案件羈押率過高、構(gòu)罪即捕、一押到底和涉民營企業(yè)案件因不必要的羈押影響生產(chǎn)經(jīng)營等突出問題，以及羈押背后所反映的以押代偵、以押代罰、社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)虛置、羈押必要性審查形式化等不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展需要等問題，相信隨著專項(xiàng)檢查活動(dòng)的開展，上述問題可以得到較好解決，刑訴法確立的新制度也能夠得到有效實(shí)施。

最高人民檢察院、公安部《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定（試行）》第2條強(qiáng)調(diào)，公安機(jī)關(guān)偵查刑事案件，應(yīng)當(dāng)收集、固定犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)，同時(shí)要求公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)同時(shí)移送證明犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)”。但據(jù)調(diào)研顯示，在審查逮捕中有不少檢察官表示“很少見到”證明是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的證據(jù)，甚至有檢察官表示“從未見到”。制度的落實(shí)不能大打折扣，更不能形同虛設(shè)。抓好既有制度的落實(shí)見效刻不容緩。

針對大中城市和城鄉(xiāng)結(jié)合部外來人口犯罪率較高和羈押率過高的問題，建議政府投資建立安置幫教基地，對于在流入地?zé)o固定住所而取保不能的現(xiàn)實(shí)，可以在其自愿基礎(chǔ)上取保后將其安置在幫教基地予以監(jiān)管。如此可以較好實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障與保障訴訟順利進(jìn)行之間的平衡，以有效降低羈押率。

（摘自7月21日《檢察日報(bào)》。作者為四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）