蘇曉，程良超，范佳佳

（中車(chē)南京浦鎮(zhèn)車(chē)輛有限公司，江蘇 南京 210032）

在地鐵車(chē)輛制造過(guò)程中，不同電氣壓接工具是否會(huì)對(duì)壓接質(zhì)量帶來(lái)影響，需要對(duì)匹配特性進(jìn)行更深入的探討和研究。本文針對(duì)地鐵車(chē)輛使用的10～240mm2電纜,采用Elpress公司的PLV1300 壓接工具和PS710E 壓接工具進(jìn)行對(duì)比試驗(yàn)，確定使用不同工具對(duì)端子壓接的影響，為地鐵車(chē)輛電氣壓接工藝提供工具選型參考。

1 研究范圍

如圖1 所示為試驗(yàn)所采用的端子壓接工具。PLV1300 和PS710E 兩種工具是Elpress 公司的兩種專(zhuān)業(yè)壓接工具。

圖1 PLV1300 和PS710E 壓接工具

表1 為試驗(yàn)電纜的規(guī)格型號(hào)，為了避免因不同廠家加工問(wèn)題帶來(lái)分析偏差，所以選擇同一品牌NEXANS 線纜。表2、表3 為試驗(yàn)用壓接端子及試驗(yàn)工具壓接模塊的規(guī)格型號(hào)。

表1 電纜規(guī)格型號(hào)

表2 試驗(yàn)壓接端子

表3 選用壓接模塊

2 端子性能試驗(yàn)

試驗(yàn)以不同品牌型號(hào)的相同規(guī)格的端子，對(duì)應(yīng)兩種不同工具，每種型號(hào)的端子制作1 個(gè)試樣，對(duì)壓接后的性能參數(shù)進(jìn)行了測(cè)試和分析。主要有外觀檢查、壓接電阻測(cè)量、溫升試驗(yàn)、截面分析、拉斷試驗(yàn)等。

性能試驗(yàn)所采用的試驗(yàn)設(shè)備、試驗(yàn)方法執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)表4。

表4 性能試驗(yàn)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)及儀器、設(shè)備

試驗(yàn)結(jié)果中，出現(xiàn)了個(gè)別試樣外觀不良、接觸電阻超標(biāo)、溫升超標(biāo)等現(xiàn)象，其他試驗(yàn)均達(dá)標(biāo)。表5 為壓接樣品外觀不良情況，從表中可看出用PLV1300 壓接工具壓接插針組件時(shí)，出現(xiàn)飛邊情況1 例、變形情況1 例；而采用PS710E 壓接工具壓接時(shí)，無(wú)飛邊情況，只有1 例變形情況。

表5 壓接樣品外觀不良

表6 為壓接電阻測(cè)量數(shù)據(jù)超標(biāo)情況，2 例不合格情況均出現(xiàn)在采用PLV1300 壓接工具壓接的35mm2TN 端子試樣上，而采用PS710E 壓接工具壓接的試樣沒(méi)有出現(xiàn)接觸電阻超標(biāo)的情況。

表6 壓接電阻測(cè)量數(shù)據(jù)超標(biāo)

表7 為溫升數(shù)據(jù)超標(biāo)情況，只有1 例，出現(xiàn)在采用PLV1300 壓接工具壓接的50mm2TN 端子試樣上，采用PS710E 壓接的試樣均沒(méi)有出現(xiàn)溫升數(shù)據(jù)超標(biāo)的情況。

表7 溫升數(shù)據(jù)超標(biāo)

為了分析2 種不同壓接工具壓接的試樣內(nèi)部截面情況，選取了相同截面積、相同端子在2 種不同壓接工具下壓接后的截面影像進(jìn)行比較，截面影像如圖2、圖3。圖2 為70mm2電纜和TN70-10 端子用PLV1300 壓接工具和PS710E 壓接工具壓接后的截面影像；圖3 為185mm2電纜和D650A 插孔組件用PLV1300 壓接工具和PS710E 壓接工具壓接后的截面影像。

圖2 70mm2 電纜和TN70-10 端子壓接截面影像對(duì)比

圖3 185mm2 電纜和D650A 插孔組件壓接截面影像對(duì)比

表8 為上述4 個(gè)壓接試樣的截面影像分析數(shù)據(jù)，從截面分析數(shù)據(jù)可以看出，壓縮率和空隙率與壓接模塊形狀有關(guān)：對(duì)于70mm2電纜，雙點(diǎn)壓模壓接端子比單點(diǎn)壓模壓接端子的壓縮率高、空隙率低；而對(duì)于185mm2電纜，單點(diǎn)壓模壓接端子比無(wú)點(diǎn)壓模壓接端子的壓縮率高、空隙率低；再進(jìn)一步能夠分析出電纜線徑越大壓縮率也就越小，而且兩種壓接工具對(duì)同一線徑電纜的壓縮率比較接近。

表8 影像截面分析數(shù)據(jù)

3 結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)PLV1300 壓接工具和PS710E 壓接工具壓接的試樣進(jìn)行了對(duì)比分析，得出如下結(jié)論：

（1）采用PLV1300 壓接工具壓接的25 個(gè)試樣中，出現(xiàn)外觀不良2 例、接觸電阻超標(biāo)2 例、溫升超標(biāo)1 例，試樣合格率為80%。

（2）采用PS710E 壓接工具壓接的25 個(gè)試樣中，只出現(xiàn)外觀不良1 例，試樣合格率為96%。

（3）兩種壓接工具壓接效果與壓接模塊的形狀有較大關(guān)系，壓接模塊的壓點(diǎn)越多壓縮率越大、空隙率越小。

從上述結(jié)論來(lái)看，在兩種壓接工具中，采用PS710E 壓接工具的壓接效果要比PLV1300 壓接工具的壓接效果好一些，但應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況具體問(wèn)題具體分析，選用不同形狀的壓接模塊、不同壓接操作人、選用端子等都會(huì)對(duì)壓接效果產(chǎn)生不同程度的影響。本文雖然從不同角度進(jìn)行了分析和研究，但試驗(yàn)手段和試驗(yàn)數(shù)據(jù)上難免存在誤差，因此，本文的統(tǒng)計(jì)分析過(guò)程及推斷的研究結(jié)論僅供參考。