摘 要：明朝監(jiān)察制度伴隨著明初“重典治吏”的高壓政策應運而生。明初，監(jiān)察制度立法嚴密、執(zhí)法嚴酷，中央和地方兩套監(jiān)察體系相互配合、制約，起到了提高行政效率、澄清吏治、有效制約權力的積極作用。但明朝中葉以后，宦官逐漸利用廠衛(wèi)干預司法權和監(jiān)察權，實行特務統(tǒng)治，監(jiān)察功能異化，監(jiān)察官員腐化。出現(xiàn)這種情況的根本原因在于封建君主專制下皇權與官僚集團之間不可調和的矛盾。面對此種情形，監(jiān)察制度發(fā)揮了極其有限的作用并逐步走向變異。

關鍵詞：監(jiān)察制度;廠衛(wèi);廠衛(wèi)干預司法權

一、明朝監(jiān)察制度概述

1.明朝監(jiān)察制度的立法淵源

明朝充分吸取元末因綱紀廢弛、貪贓枉法、賣官鬻爵等腐化風氣嚴重而導致滅亡的歷史教訓，詳細設計了監(jiān)察法律制度。明朝的監(jiān)察制度圍繞《大明律》《大明會典》及《明大誥》這三部法律展開，它們是明朝監(jiān)察制度的基石。《大明律》規(guī)定了對官僚貪腐的懲戒和刑罰標準。將官吏腐敗單獨規(guī)定為一卷，起到了震懾腐敗官員，強化其職業(yè)道德，凈化社會環(huán)境的作用?！洞竺鲿洹肥墙K明一代各類典章規(guī)范的集大成者。其劃分各官吏、部門的職能，明晰其權責，有效防止官僚利用法律漏洞濫用職權。某種程度上，起到了政府權力清單的作用?！睹鞔笳a》秉承“重典治吏、重刑治亂”的精神，除了涵蓋《大明律》中的笞、杖、徒、流、死等刑罰，還増加了凌遲、剝皮、梟首等殘酷刑罰，遠比《大明律》嚴苛。作為朱元璋親自制定的法規(guī)，《明大誥》在明初的法律地位遠超《大明律》，民間百姓家更是人手一本，其普及程度可謂空前絕后，但由于刑罰規(guī)定過于殘酷，朱元璋之后便束之高閣了。不過，《明大誥》的重刑精神卻一直保留下去。

明朝監(jiān)察立法技巧精湛，成就斐然，但卻無法發(fā)揮出使明朝吏治清明的作用。究其原因，與其法法制價值的缺失不無關系。首先，立法太過于理想化?！袄硐氲牡赖虏灰朔苫！逼浯危⒎ㄟ^度威嚇、欠缺公平合理。例如，對監(jiān)察官員職務犯罪一律從重處罰，即使這種殘酷程度遠超過懲戒本身所需。立法過于嚴苛導致官員恐懼、缺乏安全感，促使他們在違法邊緣另尋途徑。一旦懲罰失去威懾力，必然會阻礙法律實施，整個監(jiān)察制度也必然扭曲，其后果不堪設想。內閣票擬、司禮監(jiān)批紅、覆奏制度等，一切看似合理的制度設計，都敗在皇權之下——皇帝任情判決，且掌握最終裁決權。即使是錯誤的或者是被這些制度所駁回的，單憑皇帝個人偏向，也可以獲得無條件執(zhí)行。法律明文規(guī)定皆比不過皇帝不確定的裁決。

2.中央監(jiān)察機關——督察院、六科給事中

明太祖朱元璋于洪武十五年撤銷了其最初效仿元制設立的御史臺，改為督察院，為中央最高監(jiān)察機關。主要負責監(jiān)督刑部審判和大理寺復核。

同時，按地區(qū)劃分十三道監(jiān)察御史，其隸屬于督察院，但有權監(jiān)察督察院。其監(jiān)察職能分為兩種：一是在京城有權彈劾中央各部門官員，二是出巡地方時負責監(jiān)察地方事務。

六科給事中和十三道監(jiān)察御史，簡稱科道系統(tǒng)。1367年，朱元璋在六部相應設置六科給事中。六科給事中側重對口監(jiān)察中央六部的專門事務，而十三道監(jiān)察御史則主要處理地方監(jiān)察事務。

3.地方監(jiān)察機關——提刑按察使司、巡按御史等

提刑按察使司是明朝省級司法監(jiān)察機關，也是督察院的地方分支機構。朱元璋于洪武九年設置十三個布政使司，簡稱十三省。在這十三省分別設立提刑按察使司，府州縣不設監(jiān)察機構。長官為按察使、僉事，簡稱為臬臺。

明朝時期，經(jīng)督察院擬定，再由皇帝欽點，會差使監(jiān)察御史一員以一年為期限出巡地方監(jiān)察地方事務，這稱之為巡回監(jiān)察制度。在此基礎上，又設置總督與巡撫。但它主要是臨時因事派遣，偏重處理軍事事務?？偠胶脱矒嶙鳛橹醒敫呒壉O(jiān)察官員，其權力比一般巡按御史大。

4.特務監(jiān)察機關——廠衛(wèi)

廠衛(wèi)制度除東廠、西廠、內行廠和錦衣衛(wèi)等組織機構，還包括其權利機關司禮監(jiān)和承皇帝旨意出使、監(jiān)軍、征稅等行使政治權利的權宦及其附屬，本文所稱廠衛(wèi)單指廠衛(wèi)機構。它一直以來被視為殘害忠良、禍國殃民的特務機構?！睹魇贰费裕骸懊髦?，非亡于流寇，而亡于廠衛(wèi)?！钡?，明王朝近三百多年才壽終正寢，這一評價將明之亡單純歸因于廠衛(wèi)無疑有失偏頗。除開政治史的道德評價，廠衛(wèi)制度是在其發(fā)展過程中逐漸變異，淪為皇權統(tǒng)治在無效制衡官僚階層情況下的暴力鉗制手段。

明朝的廠衛(wèi)機構設置里又有東廠和錦衣衛(wèi)之分。東廠是明成祖朱棣建立新政權后，由于對朝臣不信任，開始大量起用親信宦官。永樂十八年，設立東廠。東廠最高掌權者為欽差掌印太監(jiān)，簡稱提督。最初由司禮監(jiān)掌印太監(jiān)兼任，后來改由司禮監(jiān)秉筆太監(jiān)擔任。錦衣衛(wèi)設立于洪武十五年，為二十六京衛(wèi)之一。最初和其他京衛(wèi)一樣負責皇帝的貼身侍衛(wèi)和儀仗，后來添設南、北鎮(zhèn)撫司。南鎮(zhèn)撫司負責法紀與軍籍，北鎮(zhèn)撫司負責詔獄。北鎮(zhèn)撫司直接對皇帝負責，插手偵查、緝捕、刑訊、監(jiān)禁、審判等各個環(huán)節(jié)……除皇帝以外，上至王公勛貴，下至平民百姓，皆在其偵緝的范圍之內。

廠、衛(wèi)的設立取決于皇帝個人意志，無法定依據(jù)和程序要求。廠衛(wèi)之間既分權制衡，也相互傾軋、爭權奪利。司禮太監(jiān)提督東廠，而錦衣衛(wèi)頭目也往往由司禮太監(jiān)的親信擔任。因此，在宦官專權時，錦衣衛(wèi)實質上也由宦官控制。二者權勢消長依賴于皇帝的信任程度。

在廠衛(wèi)出現(xiàn)之前，三法司作為審判機關，它的具體運行機制為：刑部負責審理、判決（死刑案件須奏請皇帝批準），定罪后將罪犯連同案卷送往大理寺復核，然后由刑部具奏行刑。都察院負責監(jiān)督刑部審判與大理寺復核。三法司將審判、復核、監(jiān)察權分離，互為牽制，直接對皇帝負責，通過分權最終達到集權目的。但是，廠衛(wèi)出現(xiàn)后，廠衛(wèi)經(jīng)辦案件須送三法司定罪的規(guī)定便流于形式。“罪犯”經(jīng)廠衛(wèi)審訊已有定論，即使三法司明知案件有問題，但顧忌廠衛(wèi)，也不敢擅自平反。使得出現(xiàn)“天下之刑獄，先東廠而后法司”。

二、廠衛(wèi)對原有司法、監(jiān)察制度的沖擊

1.廠衛(wèi)設立的本質

總的來說，廠衛(wèi)制度的設立，最根本的原因是皇權和文官集團以及文官集團和宦官集團兩組三者之間的矛盾斗爭的產(chǎn)物。當然還有一個原因起到了推波助瀾的作用。明初，朱元璋給官員定的俸祿原本就不夠寬裕，他又把這定為祖制禁止后代改動，導致明朝官員俸祿極為低廉苛刻。因此到后期，要求官員像海瑞那樣極度清廉，官至二品仍家徒四壁，死后竟無錢安葬，實在過于嚴苛。朱元璋站在頂層精心設計，廢除丞相制度并建立嚴密的監(jiān)察網(wǎng)絡，嘔心瀝血為后代子孫除去荊棘，期望后代一切照搬祖制、坐穩(wěn)江山。可惜，社會形勢早已發(fā)生翻天覆地的變化，而他們又沒有朱元璋的雄才大略、勤勉發(fā)奮。前人用盡心血，后人卻總是不長記性，建國之初尚能夠重視吏治、生機蓬勃，短短百年已走向腐朽沒落。

至明朝，高度集中的中央集權已經(jīng)演變?yōu)闃O端的君主專制。傳統(tǒng)封建吏治發(fā)展至明朝中葉，也早已弊病叢生。不僅明朝，幾千年來，我國封建社會統(tǒng)治靠道德，管理靠文牘。朝政上的禮儀、人事等一切紛爭的解決，皆以道德代替法制?；实邸⒐倭派钪O嚴刑峻法遠沒有倫理道德的力量驚人?；蕶嘀辽显跓o數(shù)次的磕頭和繁冗儀式中深入人心。但是，從萬歷皇帝因立儲之事和官僚展開十幾年曠日持久的冷戰(zhàn)一事可見，皇權及其附庸和官僚集團的矛盾長期而根深蒂固、難以調和。這也使皇帝更加孤立無援，于是更加重用廠衛(wèi)耳目，以此惡性循環(huán)。這也是繼東廠之后，西廠、內行廠一直處于設立、撤并又設立的怪圈的原因。

不僅君臣隔絕，文官集團與宦官集團也圍繞皇帝展開了較量，但是皇帝更加偏信重用宦官。明朝中后期皇帝對直言強諫的言官深惡痛絕而信任宦官，甚至與廠衛(wèi)聯(lián)手打壓監(jiān)察官員，破壞司法。當監(jiān)察官員上書揭露權宦的種種罪惡時，皇帝會支持權宦，避開三法司，或不移送內批裁決，監(jiān)察官員反而被下獄遭受非人待遇。有時皇帝對言官極度厭惡時，甚至會秘密下令廠衛(wèi)處決。

2.廠衛(wèi)對司法、監(jiān)察制度的干預

廠衛(wèi)專權亂政最為嚴重的時期是正統(tǒng)、天順年間（皆為朱祁鎮(zhèn)統(tǒng)治時期）、成化年間 （朱見深）、正德年間（朱厚照）、天啟年間（朱由校），約四帝五朝70年。廠衛(wèi)“法外治權”，原本錦衣衛(wèi)緝拿嫌犯，必須從刑部領取“架帖”，從督察院領取“批文”，才可逮捕。但實際情況是三法司皆不敢阻攔。理應由三法司審訊擬罪的犯人也往往直接被廠衛(wèi)或經(jīng)皇帝授意審訊處決。

無論皇親國戚、文武百官還是市井小民，全部在東廠的偵緝范圍內。除此之外，宦官利用廠衛(wèi)濫刑審訊、排除異己，下獄者往往來不及經(jīng)正式審判，就被折磨致死。司禮太監(jiān)和錦衣衛(wèi)指揮使監(jiān)理廷杖，操控受刑人的生死：如果兩腳八字形張開，表示可留活命;反之，如果腳尖向內靠攏，則杖下人只有死路一條?！巴⒄取睂κ看蠓虻娜怏w和人格尊嚴都是極大的侮辱和傷害。此外，宦官通過“批紅”（明太祖廢中書省和罷相以后，創(chuàng)立內閣。重大事宜，先由內閣作出處理意見形成擬批再交給皇帝用朱筆裁決，稱為“票擬”和“批紅”）和“矯詔”實際掌控了最終裁決權：太監(jiān)劉瑾專權時擅立法制、變亂成法。甚至因與當時祖籍浙江余姚的謝遷有過節(jié)，竟不準余姚人作京官，擅自增加家鄉(xiāng)陜西的鄉(xiāng)試名額。在刑罰方面，劉瑾創(chuàng)制“立枷”這一酷刑，行刑時更是肆意擴大株連范圍。

東廠還掌握了審判監(jiān)督權，這也是它干預司法的最重要的一種方式?！叭ㄋ疽暢砂?，有所出入輕重，俱視中官意，不敢忤也?！敝卮蟀讣紫扔蓶|廠受理，鎮(zhèn)撫司配合審訊，基本上定案后再移交刑部量刑，刑部的職能被剝奪。東廠太監(jiān)侵奪三法司權利，掌握重案最終裁決權，造成明朝中后期司法審判主觀隨意、賄賂盛行、刑罰酷虐等諸多弊端。

明朝錦衣衛(wèi)掌管刑獄，有巡察、緝捕、密輯之權。明朝“胡惟庸案”“藍玉案”“郭恒案”“空印案”等都有錦衣衛(wèi)的參與，且發(fā)揮了重要作用。錦衣衛(wèi)參與司法審判權的途徑主要有兩種。一是錦衣衛(wèi)單獨審理，二是與三法司會審。據(jù)《明史》記載：“每年小滿后十余日，司禮監(jiān)傳旨下刑部，即會同都察院。錦衣衛(wèi)，復將節(jié)年飲恤事宜提請，通行南京法司，一體照例，審理據(jù)奏?！背苫吣?，“命司禮太監(jiān)一員會同三法司堂上官于大理寺審錄，同年又令錦衣衛(wèi)千戶吳綬與鎮(zhèn)撫司同問刑?！边@些都是有力的證明。除此之外，錦衣衛(wèi)擁有絕對的刑罰執(zhí)行權，這主要體現(xiàn)在“管理詔獄”和“執(zhí)掌廷杖”。一方面，詔獄逐漸發(fā)展成暴政的工具，另一方面，廷杖被制度化，其次數(shù)之多，手段之狠，為歷史罕見。據(jù)《明史·刑法志》記載：“正德十四年，以諫止南巡，廷杖舒芬、黃鞏等百四十六人，死者十一人。嘉靖五年，君臣爭大禮，廷杖豐熙等百三十四人，死者十六人。”

三、廠衛(wèi)監(jiān)察對明朝統(tǒng)治的影響

明朝監(jiān)察制度本質上維護君主專制，缺乏對皇帝有效的制約。明朝監(jiān)察制度實行中央和地方、文官集團和廠衛(wèi)組織兩個雙重領導制，在明初的廉政建設中，發(fā)揮了好的作用。比如，明朝各地監(jiān)察御史隸屬于督察院，人財物完全與地方分離。督察院與六部品級相同，六科則位卑權重，均可以直接過問六部。可以看出，明朝監(jiān)察制度組織機構具有很強的獨立性，這也表明明朝的監(jiān)察官員在實行自己手中權利時是有非常大的自主性的，但同時也表明當監(jiān)察官員手中的權利過大時，就容易引起“燈下黑”。在明朝，統(tǒng)治者對斂財枉法、濫用職權等職務犯罪實施嚴酷的懲罰措施，輕則杖責，重則充軍、絞斬，使很多官員因內心懼怕而不敢腐、不能腐，明初也因此維持了很長一段時間的政治清明。

但是，由于時代的局限性，明朝監(jiān)察機構逐漸淪為政治斗爭的工具。明朝監(jiān)察機構只能在一定程度上整頓體制弊病，不能根本上解決專制的危害。最能體現(xiàn)皇權專制的當屬廠衛(wèi)，廠衛(wèi)參與到監(jiān)察制度中來，與文官性質的正統(tǒng)監(jiān)察機構不同，廠衛(wèi)具備監(jiān)察與特務組織的雙重屬性，它不受任何部門制約，直接對皇帝負責。明朝中后期，監(jiān)察制度逐漸顯現(xiàn)出權力膨脹、機構重疊、推諉扯皮、相互打擊等弊端，內部矛盾不斷，嚴密的監(jiān)察網(wǎng)絡反倒顯得作繭自縛。監(jiān)察官員陷入黨爭和政治博弈中，原本的監(jiān)察體制逐漸異化。

廠衛(wèi)監(jiān)察在強化明朝統(tǒng)治的同時，也加速了明朝滅亡。廠衛(wèi)依托和假借皇權，直接或間接的操縱政治事務?！昂{之獄”“內閣首輔之爭”“東林黨案”等都有廠衛(wèi)的參與或策劃。廠衛(wèi)非法拘捕、法外用刑、誣告陷害、干預審判，嚴重破壞明朝司法制度、政治制度，給明朝滅亡埋下了禍根。

明朝監(jiān)察制度相較于前代而言，更加制度化、獨立化。廠衛(wèi)制度更是明朝首創(chuàng)，獨一無二。它在初期起到了穩(wěn)定社會秩序、鞏固政權的積極作用，但終究體現(xiàn)的是皇權專制。

參考文獻：

[1]萬竹青.論明代的廠衛(wèi)，太監(jiān)干預司法[J].衡陽師范學院學報，2004

[2]崔 航.廠衛(wèi)系統(tǒng)與明代監(jiān)察制度[J].法制與社會，2010

[3]丁 易.明代特務政治[M].北京：群眾出版社，1983

[4][清]張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974

[5][美]牟夏禮，[英]崔瑞德，張書生譯.劍橋中國明代史[M].北京：中國社會科學出版社，1992

[6][美]黃仁宇.萬歷十五年（增訂版）[M].中華書局版，2012

[7]余華青.中國宦官制度史[M].上海人民出版社，2006

[8]丁玉翠，DINGYu-cui.監(jiān)察吏治的實現(xiàn)障礙——以明代監(jiān)察官職務犯罪為視角的考察[J].北方法學，2007

[9]李 軍.拉名下：明代宦官政治權力之傳承與派系生成[J].史學月刊，2015

[10]徐克勉.明代監(jiān)察制度探析[D].重慶：西南政法大學，2007

[11]李 渡.明代皇權政治研究[M].中國社會科學出版社，2004

[12]崔 航.廠衛(wèi)系統(tǒng)與明代監(jiān)察制度[J].法制與社會，2010

[13]肖 媛.明代宦官對監(jiān)察權力的侵蝕[J].中國校外教育，2010

[14]崔永東.中西法律文化比較[M].北京：北京大學出版社，2004

（作者單位：延安大學）

作者簡介：李小霞（1996-），女，漢族，陜西省子長市人，研究生在讀，主要研究方向：政治學基礎理論。