楊 慶, 張鳳太, 孫長城, 楊興雨, 肖粵東, 魏 珍

(重慶理工大學(xué) 管理學(xué)院 重慶 400054)

中國經(jīng)濟已經(jīng)由高速增長轉(zhuǎn)變?yōu)楦哔|(zhì)量發(fā)展階段；生態(tài)文明建設(shè)是中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計[1]。長江經(jīng)濟帶是中國流域經(jīng)濟之首，是重大國家區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略。長江經(jīng)濟帶發(fā)展一直以來都備受矚目，長江經(jīng)濟帶區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展對中國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展具有重要支撐作用，且其生態(tài)地位逐漸突出。著眼于高質(zhì)量發(fā)展和生態(tài)保護，系統(tǒng)探究長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護的非協(xié)調(diào)性關(guān)系，是長江經(jīng)濟帶“既要金山銀山，又要綠水青山”，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展和生態(tài)保護的必然選擇。

高質(zhì)量發(fā)展是中國獨創(chuàng)的新概念，是中國經(jīng)濟高速發(fā)展的升級版，其既遵循了經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律，又是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的客觀需求[2]。目前有關(guān)高質(zhì)量發(fā)展的研究主要集中于定性研究，包括相關(guān)政策解讀[3-4]、概念的界定[5-6]、指標(biāo)體系的構(gòu)建等[7-8]。經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系研究是一個復(fù)雜的問題，且相關(guān)研究一直隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而不斷深入[9]，研究內(nèi)容主要圍繞涉及環(huán)境變量的經(jīng)濟增長模型構(gòu)建[10-11]、檢驗環(huán)境庫茲涅茨曲線[12-13]、環(huán)境治理對經(jīng)濟的影響等[14]。國內(nèi)學(xué)者還引入物理學(xué)中的耦合理論來測算經(jīng)濟環(huán)境耦合協(xié)調(diào)發(fā)展?fàn)顩r，研究區(qū)域涉及國家、大區(qū)和省域、城市與城市群等。國家尺度，Choker等分析了尼日利亞政府的環(huán)境控制政策[15]。宮笠俐[16]根據(jù)日本政府、企業(yè)、社會組織在環(huán)境治理中的角色，總結(jié)了多中心治理模式。劉德強等[17]發(fā)現(xiàn)2000—2015年之間，中國經(jīng)濟與環(huán)境耦合協(xié)調(diào)度整體呈現(xiàn)上升態(tài)勢。大區(qū)和省域尺度，馬麗等[18]發(fā)現(xiàn)沿海都市區(qū)與中部產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)的經(jīng)濟與環(huán)境耦合協(xié)調(diào)水平比西部和東部高。高林安等[19]以東北地區(qū)為例，構(gòu)建了經(jīng)濟發(fā)展和生態(tài)環(huán)境指標(biāo)體系，并測算了兩個系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)水平。城市與城市群尺度，王少劍等[20]發(fā)現(xiàn)京津冀地區(qū)經(jīng)濟與環(huán)境協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)“S”型變化等。

綜上所述，經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境之間一直存在著十分密切的關(guān)系，且有關(guān)經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境耦合協(xié)調(diào)研究已經(jīng)取得一定研究成果，但關(guān)于生態(tài)保護與高質(zhì)量發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)研究尚少，且未見有關(guān)非協(xié)調(diào)性耦合的研究。長江經(jīng)濟帶是整個長江流域最發(fā)達的地區(qū)，除沿海開放地區(qū)外，經(jīng)濟密度最大的經(jīng)濟帶，對中國高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略是其他經(jīng)濟帶無可比擬的，其擁有最廣闊的腹地面積和發(fā)展空間，將成為世界上可開發(fā)規(guī)模最大、影響范圍最廣的內(nèi)河經(jīng)濟帶[21]。因此，本文以長江經(jīng)濟帶的108個城市為研究對象，選取2005—2017年的面板數(shù)據(jù)，采用逆向思維來研究長江經(jīng)濟帶生態(tài)保護與高質(zhì)量發(fā)展的非協(xié)調(diào)性耦合問題，以期拓寬已有研究視角，深入推動長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展，為國內(nèi)外其他流域經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供參考，貢獻中國經(jīng)驗。

1 研究設(shè)計

1.1 指標(biāo)體系

目前有關(guān)高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護的評價指標(biāo)體系還沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，本研究從影響這兩個系統(tǒng)的成因機制出發(fā)，尊重高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護兩個系統(tǒng)的自然變化特征，選取不同評價指標(biāo)進行度量。創(chuàng)新發(fā)展是第一動力，創(chuàng)新發(fā)展能力不足是多數(shù)發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展滯后的根本原因；協(xié)調(diào)發(fā)展是高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)生特點，推動區(qū)域協(xié)調(diào)、城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)、產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)以及供需協(xié)調(diào)發(fā)展對高質(zhì)量發(fā)展至關(guān)重要；綠色發(fā)展是高質(zhì)量發(fā)展的普遍形態(tài)，其強調(diào)了將綠色生產(chǎn)力嵌入到各個領(lǐng)域以及生產(chǎn)、分配、交換、消費的各個環(huán)節(jié)；由于全球化時代的到來，開放不僅是一種趨勢，也是歷史必然和時代所需，只有加強開放能力，才能加快與世界各國的合作，實現(xiàn)互利互惠；共享發(fā)展是高質(zhì)量發(fā)展的根本目的，是為了促進人民更好的生活[22]。因此，以新時代五大發(fā)展理念為指導(dǎo)，從創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享5個方面來構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展評價指標(biāo)體系，來衡量長江經(jīng)濟帶城市高質(zhì)量發(fā)展水平。長期以來，長江沿岸重化工業(yè)高度密度布局，是中國的重化工產(chǎn)業(yè)的集聚區(qū)，對環(huán)境的污染主要為工業(yè)“三廢”排放。因此，分別選取污染指標(biāo)與治理指標(biāo)來反映長江經(jīng)濟帶城市生態(tài)保護情況。同時在嚴(yán)格遵循數(shù)據(jù)的科學(xué)性、完整性和可操作性的指導(dǎo)原則之下，考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性和可比性，參考李夢欣等[22]、馬茹等[23]、田澤等[24]已有研究成果，本文共構(gòu)建了包括7個一級指標(biāo)和21個二級指標(biāo)的長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護評價指標(biāo)體系(詳見表1)。

表1 經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護指標(biāo)體系

1.2 研究方法

(1)

式中：wj表示第j項指標(biāo)的權(quán)重；Pj表示樣本指標(biāo)權(quán)重； ej表示第j項指標(biāo)的信息熵；dj表示第j項指標(biāo)的效用值；n表示樣本數(shù)量。下同。

基于熵值法所得不同指標(biāo)的權(quán)重進一步測算經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展綜合評價指標(biāo)U1與生態(tài)保護的綜合評價指標(biāo)U2，具體公式如下[26]：

(2)

式中：U1，U2分別表示經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展、生態(tài)保護的綜合評價函數(shù)。下同。

1.2.2 非協(xié)調(diào)耦合判別 已有研究表明，經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境是一對交互耦合的關(guān)系，一方面經(jīng)濟發(fā)展帶來的能源消耗、交通擴張等對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面作用，同時其帶來的資本、科技也會有益于生態(tài)環(huán)境保護；另一方面生態(tài)環(huán)境通過提供宜居的環(huán)境、地理限制等對經(jīng)濟發(fā)展起到一定的約束作用。生態(tài)保護與高質(zhì)量發(fā)展在不同的時間段、不同的區(qū)域可能會表現(xiàn)出協(xié)調(diào)的或者非協(xié)調(diào)的耦合狀態(tài)，本文在已有的耦合協(xié)調(diào)研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了非協(xié)調(diào)性耦合模型[27]：

(3)

式中：ND代表非協(xié)調(diào)性耦合度；D代表協(xié)調(diào)性耦合度；C代表耦合度；T代表生態(tài)保護與高質(zhì)量發(fā)展綜合水平；a，b代表待定系數(shù)，本文認(rèn)為生態(tài)保護與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展同等重要，據(jù)此取a=b=0.5。依據(jù)已有的協(xié)調(diào)耦合成果[27]，將非協(xié)調(diào)耦合度劃分為4個階段(表2)，其取值范圍介于(0,1)。非協(xié)調(diào)耦合度主要用于衡量不同的相互影響、相互作用的系統(tǒng)對彼此的滯后程度。本文中，非協(xié)調(diào)耦合度的取值越接近0，表明高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護的非協(xié)調(diào)等級越低，即高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護越協(xié)調(diào)，兩個系統(tǒng)的相互促進作用越顯著；非協(xié)調(diào)耦合度取值越接近1，表明高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護的非協(xié)調(diào)等級越高，即高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護系統(tǒng)之間發(fā)展不均衡，兩個系統(tǒng)彼此促進作用越弱，發(fā)展不協(xié)調(diào)。

表2 非協(xié)調(diào)性耦合等級評價結(jié)果

1.2.3 空間相關(guān)性分析 空間自相關(guān)是用于分析數(shù)據(jù)在空間上的相互關(guān)系的方法，用于解釋空間屬性數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)特征，并進一步闡述其在空間上的集聚特征[28]。本文采用Moran’sI指數(shù)來探究長江經(jīng)濟帶不同城市之間的非協(xié)調(diào)性耦合的相關(guān)性。全局Moran’sI指數(shù)通常應(yīng)用于地理學(xué)，來探究某一區(qū)域中某種屬性的空間自相關(guān)情況，也可以用來研究空間上相鄰單元的相似度[29]，具體公式如下[30]：

(3)

局部空間自相關(guān)分析可以進一步測算城市高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)耦合在局部空間上集聚的具體位置，進而分析局部空間上的不均衡性，發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)耦合度的空間異質(zhì)性。其中局部Moran’sI指數(shù)具體計算公式如下：

(4)

1.3 研究對象與數(shù)據(jù)來源

長江經(jīng)濟帶是指沿長江附近的經(jīng)濟圈，橫跨中國東中西三大區(qū)域，覆蓋上海、江蘇、浙江、江西、安徽、重慶、四川等11個省份，100多個城市，面積達2.00×106km2多，占全國21%，人口及生產(chǎn)總值超過全國40%。本研究所涉及數(shù)據(jù)均來自2006—2019年《中國城市統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》，各地級市國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報，部分缺失數(shù)據(jù)才采用插值法進行補全，力求數(shù)據(jù)的完整性和準(zhǔn)確性。為保持?jǐn)?shù)據(jù)的可得性和連貫性，故去除部分地區(qū)撤縣建市的縣級行政單元，如湖北的潛江市、天門市、神農(nóng)架地區(qū)等。因此，將108個地級市納入本文研究范圍，其底圖數(shù)據(jù)采用國家基礎(chǔ)地理信息中心(http:∥ngcc.sbsm.gov.cn)提供的長江經(jīng)濟帶矢量圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 非協(xié)調(diào)性耦合時序演變特征

取長江經(jīng)濟帶108個城市原始數(shù)據(jù)的平均值，分別測算了2005—2018年整個長江經(jīng)濟帶城市高質(zhì)量發(fā)展系統(tǒng)的綜合評價指數(shù)(U1)、生態(tài)保護系統(tǒng)的綜合評價指數(shù)(U2)、兩個系統(tǒng)的耦合度(C)以及兩個的非協(xié)調(diào)性耦合度(ND)(圖1)。

注：高質(zhì)量發(fā)展系統(tǒng)的綜合評價指數(shù)(U1)、生態(tài)保護系統(tǒng)的綜合評價指數(shù)(U2)、兩個系統(tǒng)的耦合度(C)以及兩個的非協(xié)調(diào)性耦合度(ND)。

生態(tài)保護非協(xié)調(diào)性耦合評價值

整體上看，長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展綜合評價指數(shù)呈現(xiàn)“一波三折”的變化趨勢，“三折”包括2006—2008，2011—2013，2016—2018年，且2016—2017年高質(zhì)量發(fā)展評價指數(shù)急劇增加，與2016年國家出臺了《長江經(jīng)濟帶發(fā)展規(guī)劃綱要》有關(guān)，表明政策對高質(zhì)量發(fā)展具有顯著推動作用，且證明了該《綱要》是切實可行的。綜合指數(shù)的下降可能與2008年的全球金融危機，2013年經(jīng)濟危機，2018年中美貿(mào)易摩擦有關(guān)，表明經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展離不開穩(wěn)定的國內(nèi)外貿(mào)易環(huán)境以及政府的宏觀調(diào)控。長江經(jīng)濟帶生態(tài)保護綜合評價指數(shù)雖有小幅波動，但上升趨勢顯著，表明長江經(jīng)濟帶對生態(tài)保護投入足夠多的重視，并取得較好效果。長江經(jīng)濟帶兩個系統(tǒng)的耦合度較為穩(wěn)定，并始終保持在高水平耦合階段，表明兩個系統(tǒng)關(guān)系緊密，有較強的依賴關(guān)系，可能與衡量高質(zhì)量發(fā)展的綠色發(fā)展指標(biāo)有關(guān)，也證明在發(fā)展經(jīng)濟的同時保護生態(tài)環(huán)境的必要性。長江經(jīng)濟帶兩個系統(tǒng)的非協(xié)調(diào)性耦合度在2017年之前波動下降，兩個系統(tǒng)由磨合非協(xié)調(diào)耦合階段發(fā)展至低水平非協(xié)調(diào)耦合階段，表明高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護系統(tǒng)之間積極的相互促進作用逐漸顯著，兩個系統(tǒng)逐漸呈現(xiàn)出協(xié)調(diào)狀態(tài)；但2017—2018年又有明顯的上升趨勢，極有可能是高質(zhì)量發(fā)展制約了兩個系統(tǒng)的協(xié)調(diào)狀態(tài)。

2.2 非協(xié)調(diào)性耦合的時空分析

2.2.1 綜合評價指數(shù) 分別測算長江經(jīng)濟帶108個城市2005—2018年的高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護的綜合評價指數(shù)，并進一步運用ArcGIS 10.3軟件分別對2005，2010，2015，2018年4個典型年份兩個系統(tǒng)的綜合評價指數(shù)做可視化處理(圖2)。高質(zhì)量發(fā)展系統(tǒng)和生態(tài)保護系統(tǒng)的綜合評價指數(shù)均按照自然間斷點分級法(Jenks)分為5個區(qū)間，便于比較同一時間長江經(jīng)濟帶不同城市兩個系統(tǒng)的發(fā)展情況。

圖2 2005-2018年長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展系統(tǒng)綜合評價指數(shù)(U1)與生態(tài)保護系統(tǒng)綜合評價指數(shù)(U2)的空間演化格局

2005—2018年，長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展水平整體呈現(xiàn)上升趨勢，但城市之間的差距一直存在，且差距在逐漸變大。高質(zhì)量發(fā)展系統(tǒng)空間分布格局沒有明顯變化，4個時間節(jié)點都呈現(xiàn)長江經(jīng)濟帶下游地區(qū)高于中上游地區(qū)的空間特征，成都、重慶、武漢、上海市及其周邊城市的高質(zhì)量發(fā)展綜合評價指數(shù)總是高于其他城市，表明這些城市高質(zhì)量發(fā)展水平總是優(yōu)于同一時間的其他城市，與各城市的經(jīng)濟發(fā)展水平較為一致；湖南省和江西省的部分城市高質(zhì)量發(fā)展?fàn)顩r在2010年之前比其他城市好，2015年之后與其他城市差距減小，但與上海、武漢等城市差距拉大。由此可見，高質(zhì)量發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān)，高質(zhì)量發(fā)展水平較高的城市人力、科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等方面能力強，促進了城市高質(zhì)量綜合水平的提高。

2005—2018年，生態(tài)保護系統(tǒng)綜合評價指數(shù)高值區(qū)呈現(xiàn)由“集中”到“分散”的空間分布格局。2005年生態(tài)保護系統(tǒng)綜合評價指數(shù)高值區(qū)較為集中在長江三角洲部分城市，2010年開始向長江經(jīng)濟帶中游轉(zhuǎn)移，到2015年開始呈現(xiàn)分散分布，表明越來越多的城市開始注重生態(tài)保護并實施了積極措施。但長江經(jīng)濟帶上游的重慶市、云南省、四川省和貴州省部分城市生態(tài)保護綜合評價指數(shù)始終偏低，未來應(yīng)采取更有效的措施保護生態(tài)環(huán)境。生態(tài)保護綜合評價指數(shù)的空間分布差異主要受自然環(huán)境與人為開發(fā)的影響，長江下游地區(qū)是沿海平原地區(qū)，自然條件優(yōu)于內(nèi)陸地區(qū)，且人們對生態(tài)環(huán)境的開發(fā)已經(jīng)由犧牲生態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo生態(tài)，而西南內(nèi)陸地區(qū)還沒實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變。長江經(jīng)濟帶個別城市的高質(zhì)量發(fā)展系統(tǒng)與生態(tài)保護系統(tǒng)的耦合度并不高，與圖2所示兩個系統(tǒng)整體耦合度高低存在差距，例如重慶、上海市等的高質(zhì)量發(fā)展綜合評價指數(shù)很高，但其生態(tài)保護綜合評價指數(shù)卻很低，與通常認(rèn)為的經(jīng)濟越發(fā)達生態(tài)越好的觀點并不相符。

2.2.2 非協(xié)調(diào)性耦合度 為了揭示長江經(jīng)濟帶非協(xié)調(diào)性耦合度在不同時期內(nèi)的空間組合差異，分別測算長江經(jīng)濟帶各城市高質(zhì)量發(fā)展系統(tǒng)與生態(tài)保護系統(tǒng)的非協(xié)調(diào)性耦合度，在ArcGIS 10.3軟件中對2005，2010，2015，2018年的非協(xié)調(diào)耦合度值做可視化處理，并根據(jù)表2將各城市兩個系統(tǒng)的非協(xié)調(diào)性耦合度分為4個等級(圖3)，如若城市高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)環(huán)境的非協(xié)調(diào)耦合度值小于等于0.2時，被標(biāo)注為紅色，表明該城市處于低水平非協(xié)調(diào)耦合階段，高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護系統(tǒng)彼此的促進作用顯著，是城市致力于實現(xiàn)的狀態(tài)；其次是拮抗非協(xié)調(diào)耦合階段；再次是磨合非協(xié)調(diào)耦合階段。

圖3 2005-2018年長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護系統(tǒng)非協(xié)調(diào)性耦合時空分異

結(jié)果顯示，長江經(jīng)濟帶108個城市高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)性耦合度整體呈現(xiàn)下降趨勢，兩個系統(tǒng)的非協(xié)調(diào)耦合度由磨合非協(xié)調(diào)耦合向低水平非協(xié)調(diào)耦合轉(zhuǎn)變，即表明高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護關(guān)系不斷得到改善。2005年高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護的非協(xié)調(diào)性耦合度僅分為拮抗非協(xié)調(diào)耦合和磨合非協(xié)調(diào)耦合2個等級，2010年以后在上海市增加了低水平非協(xié)調(diào)耦合等級。對比發(fā)現(xiàn)，長江經(jīng)濟帶磨合非協(xié)調(diào)耦合等級的城市數(shù)量逐漸減少，向拮抗非協(xié)調(diào)耦合等級轉(zhuǎn)變的增多，各城市非協(xié)調(diào)耦合等級的變化與整個長江經(jīng)濟帶的非協(xié)調(diào)性耦合度的時序變化基本一致，集中體現(xiàn)了耦合過程中非協(xié)調(diào)性不斷減弱的變化特征，即在耦合過程中兩個系統(tǒng)協(xié)調(diào)性逐漸增強，但處于低水平非協(xié)調(diào)等級和拮抗非協(xié)調(diào)耦合等級的城市不多，即非協(xié)調(diào)耦合度值小于等于0.5的城市數(shù)量較少，反映了長江經(jīng)濟帶大部分城市高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護脫節(jié)現(xiàn)象明顯、非良性互動關(guān)系明顯，交互作用協(xié)同機制有待提高。在空間布局上，低水平非協(xié)調(diào)耦合等級和拮抗非協(xié)調(diào)耦合等級的城市集中分布于長江經(jīng)濟帶下游，以上海及其周邊城市為典型，此外也包括長江經(jīng)濟帶中上游的重慶、成都、武漢等城市，磨合非協(xié)調(diào)耦合等級主要集中分布于長江經(jīng)濟帶中上游城市。這種分布與高質(zhì)量發(fā)展的分異特征較為相似，總體來說經(jīng)濟發(fā)展水平較高、城市發(fā)展悠久、基礎(chǔ)設(shè)施完備的城市非協(xié)調(diào)耦合較低，即高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護協(xié)調(diào)性較強。

2.2.3 非協(xié)調(diào)耦合度相關(guān)性分析 探究了不同城市自身高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)性耦合演化規(guī)律，并不能完全了解長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)耦合發(fā)展的全貌。因此，本文進一步采用空間自相關(guān)模型來深入探究長江經(jīng)濟帶城市與城市之間的關(guān)聯(lián)性，深化有關(guān)長江經(jīng)濟帶的區(qū)域發(fā)展的研究，以便為實現(xiàn)整個區(qū)域的協(xié)調(diào)發(fā)展提供參考。

本文基于2005，2010，2015，2018年高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護的非協(xié)調(diào)性耦合度指數(shù)，采用空間自相關(guān)模型，運用GeoDa軟件計算得到全局Moran’sI指數(shù)(表3)。全局Moran’sI指數(shù)均大于0，且標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計指標(biāo)Z和p值都通過檢驗，表明Moran’sI指數(shù)是顯著的，即長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護的非協(xié)調(diào)性耦合存在明顯的正向空間自相關(guān)性。此外，全局Moran’sI指數(shù)呈現(xiàn)“U”型分布，表明其空間集聚態(tài)勢先減弱后增加。

表3 高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)耦合度的全局Moran’s I指數(shù)

局部空間自相關(guān)指數(shù)可以進一步判斷長江經(jīng)濟帶城市空間集聚的明顯位置以及區(qū)域相互關(guān)聯(lián)程度，可以具體刻畫城市與城市之間高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)性耦合度的局部空間集聚特征。因此本文分別測算了2005，2010，2015年和2018年長江經(jīng)濟帶>各城市高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)性耦合度的局域空間關(guān)聯(lián)指數(shù)，并借助ArcGIS 10.3軟件將結(jié)果空間化處理，得到長江經(jīng)濟帶城市高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)性耦合度的LISA圖(圖4)。

圖4 2005-2018年長江經(jīng)濟帶城市高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)耦合度LISA集聚特征

(1) 高高集聚區(qū)(H-H)。2005年和2010年該類型城市集中分布于四川省，2015年和2018年分布較為分散，總體而言集中在長江經(jīng)濟帶上游地區(qū)，在空間分布上與經(jīng)濟不發(fā)達城市基本吻合。該類型城市在2005年有5個，2010年有7個，2015年9個，到2018年有9個，在數(shù)量上變化起伏不大，占比小。這些城市的高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)環(huán)境非協(xié)調(diào)性耦合度指數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其周邊城市，是區(qū)域非協(xié)調(diào)發(fā)展的增長極，也是區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的短板。且多是各省邊緣城市，高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護受到限制條件的約束大，多城市的集中分布形成了明顯的負(fù)向傳到作用，嚴(yán)重制約了高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護進程，從而其非協(xié)調(diào)耦合程度自然偏高。這種類型的城市單純的依靠自身實現(xiàn)經(jīng)濟增長，推動高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護是不現(xiàn)實的，加強與周邊城市的合作，同時針對性的制定適合自身實際情況的發(fā)展道路，是破解該類城市高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)耦合發(fā)展的突破口。

(2) 高低集聚區(qū)(H-L)。該類型城市有滁州市、宣城市、舟山市、鎮(zhèn)江市，分布于長江下游地區(qū)，其分布相對穩(wěn)定，2005年有4個，2010年有2個，逐年減小，且隨著長三角一體化建設(shè)對周圍城市的帶動作用，逐漸提高了周圍城市高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護水平，2015年之后便不存在該類型城市。該類城市本身高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)性耦合度較高，但其周圍相鄰城市高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)性耦合度均偏低，但又沒能受到周圍相鄰城市在高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護過程中的帶動作用，區(qū)域之間的溢出傳導(dǎo)效應(yīng)對該類型城市影響程度小。該類型城市位于非協(xié)調(diào)耦合度較低地區(qū)轉(zhuǎn)向較高地區(qū)的過渡區(qū)，分布于非協(xié)調(diào)耦合度較低的低低集聚區(qū)周圍，在一定程度上削弱了低值區(qū)通過溢出效應(yīng)帶來的“涓滴效應(yīng)”，強化了該地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護的非協(xié)調(diào)耦合度。

(3) 低高集聚區(qū)(L-H)。該類型城市主要是各省的省會城市，包括成都、武漢、重慶、昆明4個城市，研究期內(nèi)數(shù)量分布比較穩(wěn)定，2005年有2個，2010年有3個，2015年有4個，2018年有3個，空間分布上也沒有較大波動。該類型城市雖然高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)耦合度處于較低水平，但與低水平相比有一定差距，高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)耦合度仍有減小空間。此外，該類型城市受到周邊非協(xié)調(diào)耦合度較大的城市相互制約，該地區(qū)較小的高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)耦合度并沒有帶動周圍地區(qū)非協(xié)調(diào)耦合度整體減小，反而呈現(xiàn)出極化效應(yīng)，也在一定程度上制約了其自身的高質(zhì)量與生態(tài)保護的協(xié)調(diào)耦合發(fā)展。

(4) 低低集聚區(qū)(L-L)。該類型城市穩(wěn)定集中于長三角等高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護水平較高的城市群地區(qū)。該類型城市在2005年有12個，2010年有10個，2015年有13個，2018年有13個，在數(shù)量上變化不大。這類城市的高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)性耦合度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其周邊城市，是區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的增長極。具體來看，雖然4個時間節(jié)點的低低集聚區(qū)都分布于長三角地區(qū)，但其空間格局在2010年開始有所變化，2015年低低集聚區(qū)不僅限在長三角地區(qū)，與長三角鄰近的安徽省出現(xiàn)馬鞍山、宣城2個此類型城市。長三角一體化建設(shè)，逐漸提高了其自身以及周圍城市的高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護水平，形成了區(qū)域非協(xié)調(diào)耦合發(fā)展的低值集聚區(qū)。一方面表明長三角城市群高質(zhì)量與生態(tài)保護發(fā)展水平穩(wěn)定，使得其非協(xié)調(diào)耦合發(fā)展程度低、協(xié)調(diào)耦合程度強，形成區(qū)域核心。另一方面長三角地區(qū)經(jīng)濟較發(fā)達，城市之間經(jīng)濟聯(lián)系密切，人才流動、技術(shù)擴散等溢出效應(yīng)顯著，從而可以帶動如馬鞍山、宣城等周邊城市高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護不斷協(xié)調(diào)耦合發(fā)展。

3 討 論

目前，有關(guān)高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護之間的關(guān)系是政府和學(xué)界持續(xù)關(guān)注的熱點議題，同時也是經(jīng)典的理論問題。從研究結(jié)果來看，長三角城市群以及重慶、成都、武漢等省會城市都是高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護較低水平非協(xié)調(diào)耦合地區(qū)，即高協(xié)調(diào)耦合地區(qū)，這類型城市經(jīng)濟發(fā)展水平高、城市化建設(shè)完善、綜合實力強，是國家重點發(fā)展區(qū)域。以城市群為單元推動和提高區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展和生態(tài)保護已經(jīng)成為一種趨勢，且本文證明城市群戰(zhàn)略確實可以推動長三角城市群自身以及帶動周邊城市高質(zhì)量與生態(tài)保護的協(xié)調(diào)耦合發(fā)展，但同為城市群的成渝城市群卻沒有達到相同效果，這與其地理區(qū)位密不可分，長三角城市群沿海分布，對外開放力度大、經(jīng)濟發(fā)展水平高、城市之間差距小，盡管成都和重慶市經(jīng)濟發(fā)展水平高，但成渝城市群城市間差距大，僅靠成都和重慶拉動整個區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展進程緩慢。因此長江經(jīng)濟帶上游地區(qū)城市，應(yīng)借助“長江經(jīng)濟帶”和“成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈”的政策紅利疊加效應(yīng)，進一步加強區(qū)域聯(lián)動，擴大長江經(jīng)濟帶整體對外開放水平。在重點關(guān)注核心區(qū)域發(fā)展的同時，對于磨合非協(xié)調(diào)耦合發(fā)展地區(qū)做好協(xié)調(diào)耦合工作也迫在眉睫。高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護磨合非協(xié)調(diào)耦合地區(qū)主要分布于長江經(jīng)濟帶中上游地區(qū)，尤其是上游地區(qū)，但加快高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護工作需要同步進行，切不可以破壞生態(tài)為代價發(fā)展經(jīng)濟。從生態(tài)保護綜合發(fā)展水平來看，這些城市生態(tài)保護水平較好，表明高質(zhì)量發(fā)展水平是導(dǎo)致其非協(xié)調(diào)耦合度較高的原因。這類城市地處內(nèi)陸，解決區(qū)位限制、充分發(fā)揮城市群以及省會城市的帶動作用是破解地區(qū)非協(xié)調(diào)耦合發(fā)展程度較高的關(guān)鍵，對長江經(jīng)濟帶區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展具有重大意義。

4 結(jié) 論

(1) 長江經(jīng)濟帶生態(tài)保護綜合評價指數(shù)時序上增速明顯，空間上城市之間差距逐漸減小，向長江經(jīng)濟帶中上游深入逐漸趨于均衡發(fā)展。長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展時序上呈現(xiàn)波動上升趨勢，但在2018年有明顯的下降趨勢，空間上2005年和2010年高質(zhì)量發(fā)展水平呈現(xiàn)長江經(jīng)濟帶“下游>中游>上游”梯度遞減分布，2015年和2018年高值區(qū)集中同樣分布在長江下游地區(qū)長三角城市群，但中上游均為低值集聚區(qū)，且城市之間差距逐漸拉大。

(2) 長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)性耦合時序上波動遞減，但在2018年有明顯上升趨勢，空間上與子系統(tǒng)發(fā)展相反，高質(zhì)量發(fā)展和生態(tài)保護水平越高其非協(xié)調(diào)性耦合度越低，即“下游低、中上游高”，同時也呈現(xiàn)明顯的集群化特征，大多數(shù)城市都處于磨合非協(xié)調(diào)耦合等級，拮抗非協(xié)調(diào)耦合等級逐步向中上游擴散。

(3) 長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)耦合度的Moran’sI指數(shù)在4個典型年份均大于0，且都在99%的置信區(qū)間水平下通過檢驗，證明在空間格局上具有正向空間自相關(guān)性。局部空間自相關(guān)分析結(jié)果表明高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)性耦合度在空間水平呈現(xiàn)顯著的高高集聚與低低集聚區(qū)，且高高集聚區(qū)分布于經(jīng)濟不發(fā)達城市基本吻合，低低集聚區(qū)穩(wěn)定集中在長三角等高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護水平較高城市群，高低集聚與低高集聚類型城市數(shù)量少，分布于高高集聚區(qū)或低低集聚區(qū)之間。長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)耦合發(fā)展水平在空間上存在顯著的負(fù)向溢出效應(yīng)，即相鄰地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展和生態(tài)保護水平提升會導(dǎo)致周邊城市非協(xié)調(diào)耦合度降低。

基于地理學(xué)視角，創(chuàng)新物理學(xué)耦合協(xié)調(diào)模型，研究了高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護的非協(xié)調(diào)耦合關(guān)系，為高質(zhì)量發(fā)展和生態(tài)保護研究提供了新范式。交叉學(xué)科、系統(tǒng)分析的研究思維勢必會成為一種流行趨勢，采用逆向思維來看待和分析問題，把握問題規(guī)律的同時也有利于對原有思路進行驗證。但本文還存在許多不足：①文章只是揭示了高質(zhì)量與生態(tài)保護非協(xié)調(diào)耦合時空演化規(guī)律，并沒有深入探究其影響因素，何種因素如何引起非協(xié)調(diào)耦合度的變化仍有待進一步研究。②研究方法有待進一步完善。未來研究可以考慮將客觀賦權(quán)與主觀賦權(quán)相結(jié)合，或者將不同的指標(biāo)權(quán)重賦值法所得結(jié)果進行對比分析，使得指標(biāo)權(quán)重的確定更加科學(xué)、合理。③研究還需要縱深化。研究還可以考慮具體到縣域尺度，可以考慮采用空間計量的方法，更加深入的分析長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護的空間特征。或者有針對性的進行分區(qū)研究，并結(jié)合各自區(qū)域的關(guān)鍵目標(biāo)，調(diào)整指標(biāo)，使其對實踐更加具有指標(biāo)意義。④指標(biāo)選取的進一步完善。鑒于完整評價高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護的一些指標(biāo)數(shù)據(jù)獲取較難，本文選取了一些替代相關(guān)指標(biāo)。比如，“R & D投入強度”、“R & D人員”等指標(biāo)較難獲取，本文用“科技支出占財政支出比重”、“教育支出占財政支出比重”作為替代衡量高質(zhì)量發(fā)展系統(tǒng)的創(chuàng)新指標(biāo)。高質(zhì)量發(fā)展與生態(tài)保護是非常復(fù)雜的工程，涉及眾多因素，相關(guān)理論體系不夠完善，人們對其的認(rèn)識也不夠完善，因此未來應(yīng)根據(jù)研究區(qū)域的特點，從影響因素方面出發(fā)，尊重系統(tǒng)自然變化規(guī)律，盡可能的考慮增加評價指標(biāo)。