張琳卿, 覃 莉, 劉忠仙, 宋 濤, 李若愚, 劉小明, 李 瑞

(1.貴州師范大學(xué) 喀斯特研究院, 貴州 貴陽 550001;2.國家喀斯特石漠化防治工程技術(shù)研究中心, 貴州 貴陽 550001; 3.貴州省水土保持監(jiān)測(cè)站, 貴州 貴陽 550002)

世界喀斯特地貌廣泛分布，中國西南喀斯特地區(qū)位于東亞喀斯特集中分布區(qū)中心[1]。喀斯特地貌形成機(jī)制復(fù)雜，區(qū)域地形破碎、土層瘠薄，加之區(qū)域降雨量大且集中，致使坡面土壤侵蝕風(fēng)險(xiǎn)極高。同時(shí)，喀斯特地區(qū)貧困人口集中，人地矛盾突出，存在大量不合理的人類活動(dòng)，進(jìn)一步加劇了水土流失，從而導(dǎo)致了石漠化現(xiàn)象的發(fā)生和發(fā)展，土地生產(chǎn)力也隨之下降，進(jìn)一步加劇了人地矛盾。石漠化已然成為制約中國西南地區(qū)發(fā)展的重要生態(tài)頑疾，治理石漠化已刻不容緩[2]，而石漠化治理的關(guān)鍵是區(qū)域水土流失的防治[3]。目前，喀斯特地區(qū)水土流失治理措施體系主要包括工程措施[4-5]、生物措施[6]、農(nóng)藝措施等[7-8]，其中生物措施具有較好的生態(tài)效益與經(jīng)濟(jì)效益，是治理水土流失的常用手段[9-10]。國內(nèi)學(xué)者針對(duì)種植措施的水土保持功能方面已開展了較多研究，目前對(duì)這方面的研究主要集中于黃土高原區(qū)、東北黑土區(qū)、土石山區(qū)及喀斯特區(qū)[11-14]。黃土丘陵溝壑區(qū)不同種植措施的水土流失防治效果研究表明，草灌木及林地的減沙作用好于耕地[15]，東北黑土區(qū)研究認(rèn)為草地水土保持效果高于裸地[16]。由于喀斯特地區(qū)特殊和復(fù)雜的土壤侵蝕環(huán)境，多樣的土地利用方式，集中且強(qiáng)度較大的降雨條件，導(dǎo)致區(qū)域土壤侵蝕機(jī)理較為復(fù)雜，而以往對(duì)于喀斯特地區(qū)坡面土壤侵蝕相關(guān)研究多集中在模擬降雨的基礎(chǔ)上分析[17-19]，部分研究基于野外徑流小區(qū)，但觀測(cè)試驗(yàn)時(shí)限相對(duì)較短[20-23]，需進(jìn)一步開展區(qū)域天然降雨條件下坡面土壤侵蝕相關(guān)研究；同時(shí)，不同種植模式是否顯著提高黔中喀斯特區(qū)坡面水土保持功能需要進(jìn)一步探討。鑒于此，本文基于2014—2018年野外長期觀測(cè)試驗(yàn)，研究黔中喀斯特地區(qū)坡面不同種植措施對(duì)土壤保墑、減流減沙等水土保持功能的影響，并探討不同種植措施產(chǎn)流產(chǎn)沙對(duì)降雨因子的響應(yīng)，以期為黔中喀斯特地區(qū)坡面水土流失防治提供參考。

1 試驗(yàn)與方法

1.1 研究區(qū)概況

龍里羊雞沖小流域水土保持監(jiān)測(cè)站位于貴州省黔南州龍里縣羊雞沖小流域，小流域中心坐標(biāo)東經(jīng)107°00′53″，北緯26°26′58″，面積11.89 km2，其中水土流失面積7.41 km2，占流域總面積的62.32%。龍里羊雞沖小流域?qū)贋踅等浜又Я鞯纳嫌危挥趪宜亮魇е攸c(diǎn)治理區(qū)珠江南北盤江治理區(qū)。植被類型為中亞熱帶常綠闊葉林，天然林已遭破壞，目前主要是人工林和天然次生林，主要植物種以云貴鵝耳櫪(Carpinuspubescens)、馬尾松(Pinusmassoniana)等為主，土壤類型以黃壤和水稻土為主。

龍里水土保持監(jiān)測(cè)站始建于2004年，設(shè)置坡面徑流小區(qū)18個(gè)，坡面徑流小區(qū)均采用分流池和集流池等測(cè)流設(shè)備。18個(gè)徑流小區(qū)的處理分別為：1—6號(hào)為水保林，7—8號(hào)小區(qū)為坡耕地，9—10號(hào)小區(qū)為草地，11—12號(hào)小區(qū)為裸露小區(qū)，13—18號(hào)小區(qū)為經(jīng)果林?；诒疚难芯磕康?，主要以玉米種植小區(qū)為對(duì)照組，故本研究不包括前述2個(gè)裸露小區(qū)；此外，由于小區(qū)建設(shè)之初的各種因素，17，18號(hào)小區(qū)(梨樹和樹莓種植小區(qū))未設(shè)置重復(fù)，在不設(shè)重復(fù)小區(qū)的情況下，要求各小區(qū)在布局、材料和位置等方面保持一致，并采取統(tǒng)一方式管理，以減少不設(shè)重復(fù)帶來的不利影響[24]。龍里羊雞沖小流域水土保持監(jiān)測(cè)站各徑流小區(qū)在布設(shè)、材料及位置等方面基本一致，全部采取統(tǒng)一的方式管理，且連續(xù)多年的觀測(cè)進(jìn)一步減少了17，18號(hào)小區(qū)不設(shè)重復(fù)帶來的不利影響。

本研究所涉16個(gè)種植小區(qū)涵蓋9種種植措施，包括玉米、草地、楊樹、墨西哥柏、楊樹+墨西哥柏、楊梅、梨樹、樹莓和桃樹，各小區(qū)坡度20°～25°，土層厚度80 cm左右，土壤類型均為黃壤。本研究所選徑流小區(qū)基本情況如表1所示。

表1 龍里羊雞沖徑流小區(qū)基本情況

1.2 觀測(cè)內(nèi)容及方法

本文基于貴州省黔中地區(qū)龍里羊雞沖小流域水土保持監(jiān)測(cè)站，以坡面為研究尺度，徑流小區(qū)定位觀測(cè)為主要研究手段，于2014—2018年持續(xù)開展野外定位觀測(cè)。目前研究區(qū)主要觀測(cè)內(nèi)容包括產(chǎn)流、產(chǎn)沙、降雨、土壤含水率、土壤容重、小區(qū)蓋度等。侵蝕性降雨結(jié)束后8 h內(nèi)，采用水尺觀測(cè)集(分)流池水位，再換算為產(chǎn)流量；次降雨產(chǎn)沙量包括兩部分，一部分為沉積于集沙槽的泥沙，收集后烘干稱重即可。另一部分為集(分)流池中的渾水泥沙量，這部分泥沙的測(cè)定，采取取樣測(cè)試法，具體為測(cè)定產(chǎn)流量后充分?jǐn)嚢杓?分)流池中的渾水，然后采集1 000 ml渾水樣帶回實(shí)驗(yàn)室，采用烘干過濾法、比重法等測(cè)定渾水泥沙含量，從而推算集(分)流池中的泥沙總量，加上集沙槽的泥沙量即為次降雨泥沙總量；采用如下公式計(jì)算徑流深和土壤侵蝕模數(shù)[25]：

(1)

(2)

式中：H為坡面徑流深(mm)；V為坡面產(chǎn)流總量(m3)；S為徑流小區(qū)面積(m2);M為土壤侵蝕模數(shù)〔t/(km2·a)〕；Ms為產(chǎn)沙總量(kg)。

利用研究區(qū)小氣候觀測(cè)站虹吸式自記雨量計(jì)自動(dòng)觀測(cè)記錄降雨量等氣象數(shù)據(jù)，人工雨量計(jì)對(duì)校核；2014年4月至2018年12月，每月1號(hào)、15號(hào)測(cè)定徑流小區(qū)土壤含水率，采用TDR法測(cè)定土壤水分含量，每個(gè)小區(qū)每次重復(fù)測(cè)量3次，取平均值，測(cè)試土層深度小于20 cm(表層土)。

1.3 數(shù)據(jù)處理及方法分析

針對(duì)研究區(qū)2014—2018年的觀測(cè)數(shù)據(jù)，2014年及2017年部分小區(qū)因設(shè)備故障導(dǎo)致產(chǎn)流產(chǎn)沙數(shù)據(jù)未記錄，但本研究時(shí)限較長，研究期間最大產(chǎn)流產(chǎn)沙次數(shù)達(dá)115次，因此故障導(dǎo)致的部分?jǐn)?shù)據(jù)的缺失不會(huì)對(duì)結(jié)果有大的影響。統(tǒng)計(jì)分析小流域降雨量、平均降雨強(qiáng)度、30 min最大降雨強(qiáng)度(I30)、土壤含水率、產(chǎn)流及產(chǎn)沙等水土流失相關(guān)特征指標(biāo)，產(chǎn)流產(chǎn)沙數(shù)據(jù)采用次平均徑流深及土壤侵蝕模數(shù)，分析相關(guān)指標(biāo)與種植措施的響應(yīng)關(guān)系。運(yùn)用Excel和SPSS 23軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理及分析，ArcGIS 10.2和Origin 2018繪制相關(guān)圖表。

2 結(jié)果與分析

2.1 土壤水分對(duì)種植措施的響應(yīng)

降雨對(duì)土壤含水率的影響十分明顯。根據(jù)觀測(cè)資料統(tǒng)計(jì)，羊雞沖小流域2014—2018年降雨總量分別為1 161.7，1 260.9，1 025.8，1 137.9，1 206.0 mm，年變化波動(dòng)較小。研究區(qū)2014—2018年多年月平均土壤含水率及月平均降雨量見圖1，全年降雨主要集中在5—9月，占全年總降雨量的71.79%。多年月均降雨量以6月最大，占年均總降雨量的25.67%；12月降雨量最小，僅占全年降雨量的1.75%。土壤月平均含水率極值出現(xiàn)在5—9月，與平均降雨量的極值相對(duì)一致。土壤含水率變化規(guī)律與降雨大致相同，4—7月間土壤平均含水率與降雨量月變化趨勢(shì)一致。

圖1 多年月平均降雨量及土壤含水率月際變化趨勢(shì)

研究期間，龍里羊雞沖小流域坡面土壤含水率在4.9%～46.3%之間變化，各種植措施下年均土壤含水率從大到小的排序?yàn)椋簵蠲?桃樹>樹莓>楊樹>梨樹>墨西哥柏+楊樹>草地>墨西哥柏>玉米，多年平均土壤含水率分別為：17.63%，17.58%，17.47%，16.84%，15.67%，14.92%，14.77%，14.73%和14.12%，見圖2?？梢钥闯?，除梨樹小區(qū)外，楊梅、桃樹、樹莓3種經(jīng)果林措施土壤含水率均較高，顯著高于除楊樹以外的其他水保林、草地和坡耕地(p<0.05)，楊梅、桃樹、樹莓間無顯著差異(p>0.05)，但均顯著高于梨樹(p<0.05)；3種水保林措施中，楊樹小區(qū)土壤含水率顯著高于墨西哥柏和楊樹+墨西哥柏(p<0.05)，但后兩種措施間無顯著差異(p>0.05)；自然恢復(fù)草地和坡耕地多年平均土壤含水率均較低，尤其是坡耕地，顯著低于除墨西哥柏以外的所有種植措施(p<0.05)(圖2)。

按照生物措施歸類分析，結(jié)果見圖3。年均土壤含水率大小排序?yàn)椋航?jīng)果林>水保林>生態(tài)恢復(fù)草地>等高耕作，多年平均土壤含水率分別為：17.26%，15.55%，15.17%，14.12%，由此可以看出，經(jīng)果林措施土壤保墑效果顯著高于其他3種措施(p<0.05)，而水保林年均土壤含水率低于經(jīng)果林，但與生態(tài)恢復(fù)草地?zé)o顯著差異(p>0.05)，等高耕作措施多年平均土壤含水率最低，保水能力相對(duì)較差。

注：圖中不同小寫字母表示差異顯著(p<0.05)。 下同。

圖3 不同生物措施多年平均土壤含水率

研究區(qū)各措施土壤含水率對(duì)降雨量的響應(yīng)不同(見表2)。桃樹種植措施月均土壤含水率與月降雨量呈極顯著正相關(guān)(p<0.01)，相關(guān)系數(shù)為0.739；楊梅及樹莓種植措施月均土壤含水率雨均與月降雨量呈顯著正相關(guān)(p<0.05)，相關(guān)系數(shù)分別為0.667，0.600?？傮w來看，各生物措施中，經(jīng)果林土壤含水率對(duì)降雨量的響應(yīng)最為顯著。

表2 不同種植措施下降雨量與含水率的相關(guān)性

2.2 坡面產(chǎn)流產(chǎn)沙對(duì)種植措施的響應(yīng)

研究期間，就產(chǎn)流而言，不同種植措施條件下，次平均徑流深以楊樹種植小區(qū)最大，4.08 mm，其次分別為玉米4.02 mm，草地1.52 mm，墨西哥柏1.39 mm，楊樹+墨西哥柏1.39 mm，楊梅1.17 mm，梨樹1.14 mm，樹莓1.06 mm及桃樹1.01 mm。多重比較分析發(fā)現(xiàn)，林地水土保持措施坡面產(chǎn)流顯著高于坡耕地和草地(p<0.05)。各種植措施中楊樹及坡耕地次平均徑流深明顯高于其他種植措施，減流效果較差，經(jīng)果林及草地減流效果最為明顯(圖4)。

圖4 不同種植措施平均次徑流深及土壤侵蝕模數(shù)

如圖4所示，坡面產(chǎn)沙方面，各種植措施多年平均土壤侵蝕模數(shù)以玉米為最大，60.70 t/(km2·a)，其次分別為楊樹3.00 t/(km2·a)，楊梅1.70 t/(km2·a)，草地0.90 t/(km2·a)，樹莓0.80 t/(km2·a)，桃樹0.22 t/(km2·a)，梨樹0.24 t/(km2·a)，墨西哥柏0.17 t/(km2·a)，楊樹+墨西哥柏0.11 t/(km2·a)，見圖4。可以看出，坡耕地土壤侵蝕風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于其他種植措施(p<0.05)，占研究區(qū)坡面土壤侵蝕總量的90%以上，坡耕地是區(qū)域主要的水土流失策源地[26]。

各生物措施產(chǎn)流產(chǎn)沙年季變化特征見圖5。經(jīng)果林及草地生物措施年均產(chǎn)流量從2014—2017年逐年減少，2018年稍有增多，但增加幅度不大。圖5a中，缺失值是由于徑流小區(qū)觀測(cè)設(shè)備出現(xiàn)故障未記錄，但楊樹種植措施2014—2016年平均產(chǎn)流量呈減少趨勢(shì)，2018年產(chǎn)流量略有增多。坡耕地生物措施在2016年平均產(chǎn)流量最小，其他年份均較高。水保林、經(jīng)果林及草地生物措施年均產(chǎn)沙量從2014—2017年逐年減少，2018年略有增加。坡耕地措施2014—2018年產(chǎn)沙量波動(dòng)較大，受降雨及人為因素影響劇烈；水保林、經(jīng)果林及草地生物措施年均產(chǎn)流與年均土壤流失量變化趨勢(shì)相同，且均呈減少趨勢(shì)，坡耕地措施下產(chǎn)流與產(chǎn)沙變化趨勢(shì)略有不同。各生物措施產(chǎn)流產(chǎn)沙量年際變化的原因可能與降雨量存在關(guān)系，而坡耕地由于翻耕、鋤草與采收等對(duì)土壤表層的結(jié)構(gòu)影響較大，受人為因素干擾較多，低強(qiáng)度降雨也可能導(dǎo)致坡面土壤侵蝕。

圖5 各生物措施平均徑流深及土壤侵蝕模數(shù)年度變化

2.3 不同種植措施坡面產(chǎn)流產(chǎn)沙對(duì)降雨的響應(yīng)

對(duì)研究區(qū)2014—2018年侵蝕性降雨條件下的徑流深、土壤侵蝕模數(shù)分別與降雨因子進(jìn)行相關(guān)性分析，結(jié)果見表3。產(chǎn)流產(chǎn)沙與降雨量、平均降雨強(qiáng)度及I30存在正相關(guān)關(guān)系，但產(chǎn)流產(chǎn)沙對(duì)不同種植措施的響應(yīng)不同[27]。除楊樹+墨西哥柏種植措施外，其余8種種植措施產(chǎn)流量與降雨量均呈極顯著正相關(guān)(p<0.01)，相關(guān)系數(shù)為0.375～0.666。經(jīng)果林中梨樹種植措施的產(chǎn)沙量與降雨量呈正顯著相關(guān)(p<0.05)，樹莓措施產(chǎn)沙量與降雨量無顯著相關(guān)關(guān)系(p>0.05)，其余7種種植措施的產(chǎn)沙量與降雨量均呈極顯著正相關(guān)(p<0.01)，相關(guān)系數(shù)為0.302～0.557?？傮w來看，降雨對(duì)各種植措施的產(chǎn)流及產(chǎn)沙量影響均較為明顯。

研究區(qū)不同種植措施產(chǎn)流產(chǎn)沙對(duì)降雨強(qiáng)度的響應(yīng)存在差異。從表3可以看出，楊樹及楊梅種植措施的產(chǎn)流量與平均降雨強(qiáng)度呈顯著正相關(guān)(p<0.05)，墨西哥柏和楊樹+墨西哥柏小區(qū)產(chǎn)流量與平均降雨強(qiáng)度呈極顯著正相關(guān)(p<0.01)，但對(duì)草地及經(jīng)果林措施的產(chǎn)沙無顯著影響。草地及梨樹種植措施產(chǎn)流與I30呈顯著正相關(guān)(p<0.05)，楊樹、墨西哥柏、玉米、楊梅及桃樹種植措施的產(chǎn)流量與I30呈極顯著正相關(guān)(p<0.01)。墨西哥柏、楊樹+墨西哥柏及楊梅種植措施的產(chǎn)沙量與平均降雨強(qiáng)度呈極顯著正相關(guān)(p<0.01)。玉米及楊樹+墨西哥柏措施與I30呈顯著正相關(guān)(p<0.05)，墨西哥柏措施的產(chǎn)沙量與I30呈極顯著正相關(guān)(p<0.01)。由此可以得出，各種植措施的產(chǎn)流量產(chǎn)沙量與平均降雨強(qiáng)度及I30均存在正相關(guān)性，且產(chǎn)流量與I30的相關(guān)性更好。

表3 不同種植措施下降雨與坡面水土流失的相關(guān)性

3 討 論

本文分析侵蝕性降雨條件下研究區(qū)種植措施對(duì)土壤含水率及產(chǎn)流產(chǎn)沙量的影響，結(jié)果表明，土壤表層含水率對(duì)降雨的變化反應(yīng)較為敏感。具體而言，1—3月土壤含水率相對(duì)較低，4—6月土壤含水率逐漸升高，至8—9月土壤含水率基本保持在較高水平；9—12月，隨降雨量逐漸減少，土壤含水率雖有小幅波動(dòng)，但總體呈逐漸降低趨勢(shì)。這與前人在喀斯特峰叢洼地區(qū)及黃土區(qū)的研究結(jié)果基本一致[28-29]。但有一特殊現(xiàn)象值得注意，即研究區(qū)3—4月土壤含水率先升后降，在降雨量相對(duì)較少、植被生長初期需水量較大及氣溫回升等綜合影響下，土壤含水率產(chǎn)生波動(dòng)[30]。6—8月間土壤含水率與降雨量并不呈正相關(guān)關(guān)系，土壤含水率的變化受到降雨及地表蒸散發(fā)強(qiáng)度的影響[31]，以及土壤水分特性決定其調(diào)蓄能力進(jìn)而影響土壤含水率[32]，降雨量與地表蒸散發(fā)強(qiáng)度之間的消長關(guān)系可能是研究區(qū)6—8月土壤含水率出現(xiàn)波動(dòng)的原因。

土地利用方式與土壤容重對(duì)土壤水分入滲具有一定的交互影響[33]，是影響土壤含水率的重要因素[34]。研究區(qū)各種植措施土壤含水率存在顯著差異，其中經(jīng)果林含水率顯著高于其他3種措施，李瑞等[26]在貴州喀斯特地區(qū)對(duì)土壤含水率進(jìn)行研究，得出土壤含水率林地>草地>耕地，與本文研究一致，藍(lán)家程等[35]在重慶巖溶地區(qū)的結(jié)論也證實(shí)了這一點(diǎn)。但張笑楠等[30]在桂北喀斯特地區(qū)得出經(jīng)果林土壤含水率顯著低于次生林和灌草叢，這與本文研究結(jié)果存在差異，這可能由于本研究選取的經(jīng)果林與其研究區(qū)經(jīng)果林的種植時(shí)間長短不同，本研究區(qū)經(jīng)濟(jì)林2004年種植，經(jīng)過十幾年的生長，已形成較為完整的系統(tǒng)，形成了良好的保墑作用。經(jīng)果林保墑效果優(yōu)于水保林，原因可能是水保林近年進(jìn)行了人為鋤草干預(yù)，導(dǎo)致林下灌木層+草本層的立體結(jié)構(gòu)被破壞，其次研究區(qū)水保林種植密度(行株距為1.5 m×1.5 m)高于經(jīng)果林(行株距為3 m×3 m)，一定程度上抑制了林草生長[21]，最終導(dǎo)致枯枝落葉層厚度及攔蓄水能力降低，對(duì)降雨的濺蝕作用減少，降雨入滲量少。另一方面，研究區(qū)經(jīng)果林土壤容重較水保林低(表1)，質(zhì)地較好，對(duì)土壤水分的調(diào)控作用好于水保林。

研究期間，各生物措施產(chǎn)流產(chǎn)沙均以等高耕作(玉米)最大，坡耕地田間耕作活動(dòng)加大了坡面土壤侵蝕風(fēng)險(xiǎn)。有研究表明耕地措施中順坡耕作措施土壤流失強(qiáng)度最大[36]，橫坡壟作在暴雨條件減流93%～95%[37]，本研究坡耕地雖采取了等高耕作措施，但水土保持效果仍低于其他生物措施，一方面受耕作活動(dòng)影響，玉米種植小區(qū)土壤容重較大(表1)，進(jìn)而影響土壤孔隙度及土壤團(tuán)聚體等土壤特性，導(dǎo)致土壤含水率較低，產(chǎn)流產(chǎn)沙量較大；另一方面，同其他種植措施相比，坡耕地的產(chǎn)流產(chǎn)沙對(duì)坡度更敏感，坡度>25°坡耕地的侵蝕量比5°坡耕地的侵蝕量增加3倍多[38]，坡度增加可使部分降水未及時(shí)入滲轉(zhuǎn)為地表徑流，同時(shí)水流挾沙能力增強(qiáng)[39]。前人不同土地利用方式的產(chǎn)流產(chǎn)沙現(xiàn)狀研究表明，林地水土流失防控效果優(yōu)于坡耕地種植措施，其中水保林減流減沙效果優(yōu)于經(jīng)果林[40]，本研究區(qū)減流效果以經(jīng)果林中的桃樹種植措施最好，減沙效果以楊樹+墨西哥柏種植措施最好，兩結(jié)論存在一定差異。林地措施水土保持效果主要來自3個(gè)方面，包括林冠層的截留作用、林下覆蓋植被及枯落物的攔蓄作用以及植物根系對(duì)土壤結(jié)構(gòu)的改良作用[6]。本研究經(jīng)果林種植措施土壤容重較小、板結(jié)程度低，土壤含水率高于水保林，且植被覆蓋度較高，可有效增加降雨入滲量和減少坡面匯流，進(jìn)而減流效果好于水保林。減沙效果則以水保林措施較好，水保林措施高大的林冠層可減少降雨對(duì)地面的直接濺侵作用，進(jìn)而減少產(chǎn)沙量，但楊樹種植措施減流減沙效果相對(duì)較差，與其他水保林小區(qū)產(chǎn)流存在顯著差異，主要由于楊樹雖冠層高大，但其林下植被未形成林灌草復(fù)合結(jié)構(gòu)，高大林冠層攔截匯流而成的降雨可能加大了降雨動(dòng)能，加劇了對(duì)表層土壤的侵蝕，故水土保持效果較經(jīng)果林差，這與其他研究者在紅壤區(qū)的研究結(jié)論一致[41]。綜合考慮黔中喀斯特地區(qū)自然與人文因素，在高原山區(qū)立地條件差的區(qū)域，喬木林種植仍是重要的水土保持措施。自然恢復(fù)草地與林地種植措施相比，缺少林冠層，雖減流減沙效果低于林地措施，但地表植被的覆蓋及地下根系起到了很好穩(wěn)固土壤結(jié)構(gòu)的作用，相比玉米種植措施有效減少了坡面水土流失。

4 結(jié) 論

黔中喀斯特區(qū)不同種植措施條件下，坡面土壤含水率與降雨量變化趨勢(shì)相同，降雨量增加，土壤含水率增加。不同種植措施土壤含水率存在差異，保水效果以楊梅種植最優(yōu)，玉米種植(等高耕作)最差；產(chǎn)流量及產(chǎn)沙量均以等高耕作措施為最大，產(chǎn)流量以經(jīng)果林措施中桃樹最小，產(chǎn)沙量以水保林措施中楊樹+墨西哥柏最小。

各種植措施中，楊樹及墨西哥柏措施的產(chǎn)流量與降雨因子均存在顯著正相關(guān)，墨西哥柏及楊樹+墨西哥柏措施的產(chǎn)沙量與降雨因子存在顯著正相關(guān)，其他種植措施產(chǎn)流產(chǎn)沙受到更多綜合因素的影響。

綜上所述，黔中喀斯特地區(qū)不同水土保持種植措施土壤含水率差異明顯，與坡耕地相比較，其他種植措施提高了土壤含水率，同時(shí)也提高了坡面土壤抗侵蝕能力，降低了土壤侵蝕風(fēng)險(xiǎn)。