■ 陳先紅 李穎異

一、研究視角與方法選擇

幾乎所有社會都通過建設性的“好故事”和破壞性的“壞故事”來管理國家、激勵民眾或定義異邦。①薩義德認為,故事是探險者和小說家講述遙遠國度的核心內(nèi)容,也是當?shù)厝嗣裼脕泶_認自己身份和歷史存在的方式。國家本身就是敘事,敘事不但阻止他人敘事的形成,構(gòu)成了文化與國家的主要紐帶,也是國家統(tǒng)治和對外傳播的主要方式。②一般而言,好故事都包含文化認同的要素,具有積極的建設性,因為認同提供了一個嘗試其他身份的機會,并愿意采納他人的感受和想法。好故事作為一種“吃早餐的策略”③,構(gòu)成了深層文化的基本假設,比如,那些流傳千年的神話、隱喻故事,成為一個國家或民族文化的歷史源頭和淵源。好故事作為一種文化認同的基因密碼,可以促進“在許多理解水平上的互動和對話”④,可以將“問題帶到意識中,為開放、對話和合作創(chuàng)造機會”⑤?！皦墓适隆眲t包含了人性黑暗和文化對抗的要素,具有長期的破壞性。壞故事是基于對他人的偏見、歧視或丑化而展開的敘事,它們常常包含一些非真元素的偽信息,是具有誤導性的敘事說服。比如那些將人類描述為“自私、冷酷、殘忍”的原生故事,或者隱含著“虛偽、邪惡、欺騙、暴力”的映射故事。在國際輿論戰(zhàn)中,“壞故事”常常作為一個隱喻成為打擊對象國的重要戰(zhàn)略手段。研究表明,建設性地講“好故事”是“建立和平和正義文化”的重要手段,是討論拒絕霸權(quán)和占主導地位的敘述的教育過程,也是解構(gòu)深層文化以及用文化塑造民族認同的有效方式。建設性地講“好故事”能夠解決跨文化交流中的陳規(guī)定型觀念,并有助于促進對另類未來的渴望。⑥

當前,全球流行的新冠疫情使人類處在“東升西降”的歷史轉(zhuǎn)折點上。一方面,特朗普政府和西方國家用“中國病毒”“群體免疫”等極具破壞性的“偽故事”“病毒話語”,建構(gòu)了中美抗疫故事的敘事結(jié)構(gòu)和話語方式,進一步加劇了世界格局的不確定性、不平等性和暴力沖突性,導致了種族主義、極端主義、民粹主義的蔓延。另一方面,中國抗疫好故事、中國制度好故事、中國共產(chǎn)黨好故事、中國扶貧好故事源源不斷涌現(xiàn)出來,刺激著世界各國對不同于西方模式的中國未來的好奇和可能想象。在這種背景下,建設性地講述“中國好故事”,一方面可以糾正西方社會對中國的誤解和偏見,另一方面可以激勵中華民族向世界發(fā)聲的情感能量,吸引每個中國人加入到講好中國故事的實踐中來。建設性地講述中國好故事有很多手段,比如電影、電視劇、游戲、動漫、小說等都是常規(guī)的建設手段。而通過學術研究和理論話語來分享中國好故事,探討中國好故事,規(guī)范中國好故事,則是解構(gòu)西方社會關于中國主流敘事的科學手段,也是重構(gòu)中國國際形象的元敘事方法。從這個視角來看,我們首先要回答的一個理論問題是:什么樣的故事才是中國好故事？中國好故事的核心維度、質(zhì)量等級如何評估？

一般而言,關于“好故事”的評估有兩種視角,一是傳者視角,即故事質(zhì)量的“好壞”來自專業(yè)人士的主觀建構(gòu),二是受眾視角,即故事質(zhì)量的“好壞”來自非專業(yè)人士的客觀感知。前一種視角主要圍繞故事結(jié)構(gòu)、話語特征、目的與動機等多個維度,探討作為一個“好故事”的微觀結(jié)構(gòu)或宏觀結(jié)構(gòu)。專家們認為,故事的質(zhì)量差異具體取決于故事的基本結(jié)構(gòu)、講故事的動機或目標、講故事的聽眾或故事的主題等。⑦后一種視角主要研究人們在日常生活中對故事質(zhì)量的判斷標準,強調(diào)不同年齡、不同性別、不同職業(yè)的故事消費者對一個故事的質(zhì)量感知和評價差異。⑧比如男性與女性、老人與年輕人對同一故事質(zhì)量的感知是否存在差異和一致性。差異論者認為,個人講故事的方式各不相同,故事感知質(zhì)量也會因人而異,女性可以更生動地回憶起故事的細節(jié)⑨,而老人講故事絮叨面臨著“抑制性赤字”窘境。一致性論者認為,在給定的文化中,人們評價一個故事的好壞會借鑒一個常見的隱性理論,任何一個好故事都隱含著某種感知的一致性,即評價一個好故事的核心維度適用于不同年齡和性別的聽眾。有研究表明,一個好故事必須包含8個核心維度,如娛樂性、真實性、完整性、紀念性、趣味性、豐富性、生動性和洞察性等,對這些維度的故事感知質(zhì)量差異構(gòu)成了不同的“好故事質(zhì)量等級”。

本研究采取第一種視角,目的是開發(fā)一個初步的中國好故事指標體系,以評估專業(yè)人士對中國好故事的看法,進一步指導全民參與“講好中國故事創(chuàng)意傳播大賽”的具體實踐。本文認為,在跨文化語境中,盡管個人主義和集體主義文化在講故事的方式上存在差異,但是在“好故事”的概念化方面都遵循著一個內(nèi)隱的共同維度,來自不同文化類型的人類個體對構(gòu)成一個好故事的內(nèi)容感知具有內(nèi)在一致性。換句話說,一個中國“好故事”和一個西方“好故事”具有深層文化意義上的共享性和一致性。所謂的“中國好故事”,是指承載了中國人民關于世界經(jīng)驗的好故事,是具有全人類的經(jīng)驗共通性和理解普遍性的好故事,是具有國際性的、跨歷史的、跨文化的好故事。在本研究中,我們將進一步對中國好故事本身進行定位、定性與定量相結(jié)合的綜合評價。所謂定位,是指中國好故事的評價是秉持專家視角,立足于中國國際話語權(quán)和文化軟實力的提升需求來展開的；所謂定性,是厘清一個“故事”和一個“好故事”的區(qū)別差異,對中國好故事的評價兼顧一個“完整故事”的結(jié)構(gòu)形態(tài)和一個“好故事”的功能發(fā)揮兩方面,避免泛泛而談的概括；所謂定量,是指在中國好故事的評價方面采用量化的方式對故事質(zhì)量本身進行不同維度和層級的實證分析,探究各要素之間的權(quán)重和賦值。

因此,本研究首先采用德爾菲法通過內(nèi)行視角對中國好故事概念的核心要素進行討論和總結(jié),初步建立一個中國好故事評價指標體系；其次運用層次分析法檢測其在整體上和每一單個評價指標上的科學性,確定各項指標權(quán)重,建立一個“充分必要的指標集合”；最后運用模糊綜合評價法建構(gòu)中國好故事評價的數(shù)學模型,獲取中國好故事評價指標體系的最優(yōu)算法,并通過實證分析驗證其科學性與合理性。

二、基于德爾菲法的中國好故事評價指標體系建立

荷蘭敘事學家米克·巴爾認為:敘事作品可以從素材、故事、文本三個層次展開分析,“素材”是按照邏輯和時間先后順序串聯(lián)起來的一系列由行為者所引起或經(jīng)歷的事件；“故事”是探討按照時間順序發(fā)生的事件如何加以藝術性變形；“文本”是敘述代言人用一種特定的媒介講故事的文本,文本是運用任何媒介的敘事文,也就是讀者可以直接進入的部分,研究從敘述者入手來探討非敘述的評論描寫以及敘述層次等問題。敘事作品的三層次區(qū)分并不意味著這三個層次是互相獨立存在的,而是說把層次的區(qū)分作為一個暫時的、有幫助的工具,去研究這個故事文本的質(zhì)量結(jié)構(gòu)和對讀者可能產(chǎn)生的影響,這三個層次一起構(gòu)成了中國好故事評價體系的理論基礎。陳先紅等指出,對中國好故事的評價應圍繞“選故事—寫故事—講故事”三個一級指標來展開。選故事是一個選擇性指標,主要涉及對故事素材的選擇和提煉；寫故事是一個生產(chǎn)性指標,主要涉及對故事素材的陌生化處理和藝術加工,屬于創(chuàng)意寫作的過程；講故事是一個敘事性指標,主要涉及故事文本的可及性和可進入性,屬于敘述表現(xiàn)和對外傳播過程。該研究基于以上三個一級指標,初步建立了評價中國好故事的38個指標,其中包括3個一級指標、10個二級指標和25個三級指標。鑒于以上研究只是運用文獻研究和案例研究法提出了一個“指標可能全集”而不是“充分必要的指標體系”,本研究將進一步綜合運用德爾菲法、層次分析法、多級模糊綜合評價法三種方法,對以上指標進行優(yōu)化、量化和深化。

(一)專家選擇與專家咨詢

本研究邀請在國家敘事和對外傳播研究與實踐方面具有影響力的專家學者和媒體記者作為咨詢對象。他們是來自社會學、新聞與傳播學、政治學以及公共關系學等領域的15名專家學者和5名資深記者,在專家分布上做到南北結(jié)合、東西兼顧,以保證指標篩選的權(quán)威性、科學性、代表性。

根據(jù)前期研究提出的38個中國好故事指標,制定第一輪專家咨詢問卷。本次調(diào)查采用李克特五級量表,請專家對每項指標的重要性程度在1—5分范圍內(nèi)進行賦分,分值越高,則相應指標的重要性越高。同時詢問專家作出評價的依據(jù)以及專家對指標的熟悉程度。最后,邀請專家組補充認為重要但預選體系中未出現(xiàn)的指標、合并重疊指標以及提供其他指導意見等。本次咨詢共發(fā)放兩輪問卷,采用克隆巴赫α系數(shù)對兩輪咨詢回收的問卷樣本進行信度分析,兩輪問卷的α系數(shù)如表1所示,證明兩輪問卷信度均較高。

表1 咨詢問卷信度分析

(二)德爾菲法評價主要函數(shù)及數(shù)據(jù)分析

1.專家積極系數(shù)

在德爾菲法中,專家的積極系數(shù)即專家咨詢表的回收率通常表明專家對本項目的關心程度。本次咨詢的專家積極系數(shù)如表2所示,兩輪咨詢的專家積極系數(shù)均高于90%,可以認為專家組對本項目研究的關心程度較高。

表2 專家積極系數(shù)

2.專家權(quán)威程度

專家權(quán)威程度(Cr)是影響咨詢結(jié)果的重要因素之一,一般認為,專家權(quán)威程度越高則咨詢結(jié)果越可靠。專家權(quán)威程度一般由兩個因素構(gòu)成,一是專家對問卷中指標重要性的判斷依據(jù),通常用判斷系數(shù)Ca表示；二是專家對問卷中出現(xiàn)指標的熟悉程度,通常用熟悉程度系數(shù)Cs來表示。專家權(quán)威程度通常為判斷系數(shù)和熟悉程度系數(shù)的算術平均值。本次咨詢的專家權(quán)威程度如表3所示,據(jù)表可知,兩輪咨詢的專家權(quán)威程度均大于0.85,而根據(jù)相關研究,Cr≥0.70即是較好的專家咨詢,因此認為本次調(diào)查的專家在對指標的熟悉程度、理論高度和實踐經(jīng)驗等方面均是權(quán)威可靠的。

表3 專家權(quán)威程度(均值)

3.專家意見的集中程度

專家意見的集中程度通常用各指標得分的均數(shù)和滿分比來反映,得分均數(shù)為所有參與專家對該項指標評分的算術平均值,滿分比是認為該指標“非常重要”的專家占專家總數(shù)的比值,指標的重要程度與滿分比通常呈正相關。在第一輪咨詢中,滿分比和得分均數(shù)均小于60%的指標有“IP性”和“對外性”兩個指標(見表4),因此對這兩個指標考慮予以調(diào)整；在第二輪咨詢中,所有指標的滿分比和得分均數(shù)均大于60%,表明經(jīng)第二輪咨詢的各項指標均為不可或缺。

表4 專家意見集中程度(節(jié)選)

4.專家意見的協(xié)調(diào)程度

專家意見的協(xié)調(diào)程度通常用各指標評價結(jié)果的變異系數(shù)來衡量,它表明專家組對該項指標重要性程度判斷的波動情況,一般來說,變異系數(shù)越小則專家的協(xié)調(diào)程度越高,當變異系數(shù)>0.25時則認為該指標的專家協(xié)調(diào)程度不夠,專家組對該項指標的重要性判斷存在較大分歧,需對該指標予以剔除或調(diào)整。在第一輪咨詢中,變異系數(shù)>0.25的指標有“IP性”和“對外性”,具體如表5所示,這與專家意見的“集中程度”統(tǒng)計結(jié)果相吻合,再次證明這兩個指標應進行調(diào)整或予以剔除。在第二輪咨詢中,所有指標的變異系數(shù)均小于0.25,表明第二輪咨詢中專家的協(xié)調(diào)程度較高,對于各項指標的重要性判斷基本趨于一致。

表5 專家意見協(xié)調(diào)程度(節(jié)選)

(三)中國好故事評價指標體系的優(yōu)化與確定

經(jīng)過兩輪專家咨詢和統(tǒng)計分析,我們確定了中國好故事評價指標體系的“可能全集”,包括一級指標3個,二級指標11個,三級指標27個(見表6),并根據(jù)已有文獻和專家咨詢結(jié)果對每個三級指標進行操作化定義,至此,基于德爾菲法的中國好故事評價指標體系基本得以建立。

表6 中國好故事評價指標體系

三、基于層次分析法的中國好故事評價指標賦權(quán)

層次分析法用于解決測度難于量化的復雜問題,能在復雜決策過程中引入定量分析,并充分利用決策者在兩兩比較中給出的偏好信息進行分析與決策支持,既有效地吸收了定性分析的結(jié)果,又發(fā)揮了定量分析的優(yōu)勢,從而使評估過程具有很強的條理性。

(一)層次結(jié)構(gòu)模型的建立

根據(jù)上文構(gòu)建的中國好故事評價的三級指標體系,首先將決策目標(目標層)、參與元素(準則層)和決策對象(方案層)按階層關系自上而下進行分層,建立如圖1所示的層次結(jié)構(gòu)模型。在該結(jié)構(gòu)模型中,同一層指標均從屬于上一層指標或?qū)ι弦粚又笜水a(chǎn)生影響,且同時支配下一層或受到下一層指標的影響。

圖1 中國好故事評價指標體系層次結(jié)構(gòu)模型

(二)對比矩陣的構(gòu)建

根據(jù)Saaty提出的一致矩陣法,在確定各層次各指標之間的權(quán)重時,將同一層指標進行兩兩相互比較,且兩兩比較時采用相對尺度,以期盡可能減少性質(zhì)不同的諸指標相互比較的困難,以提高準確度。因此,采用相對尺度aij表示兩個指標Bi、Bj對上層指標的影響程度,aij的尺度和含義如表7。

表7 標度aij的含義

在此基礎上,對n個指標都進行兩兩比較后可得判斷矩陣A=(aij)n*n,其中aij>0,aji=1/aij。可以看出,此判斷矩陣的獲得受到專家的主觀影響較大。因此,為使判斷矩陣盡可能的科學和公正,我們采用專家群決策的方法,邀請知名高校學者、外宣口政府官員和資深媒體從業(yè)者共5人對以上指標進行分層兩兩比較,同時我們也對相關專家進行了訪談和咨詢,課題組通過對問卷和訪談的整理分析且經(jīng)過充分討論,確定了各層指標相對可靠的判斷矩陣。

(三)層次單排序及一致性檢驗

所謂一致性檢驗是指對判斷矩陣A確定不一致的允許范圍,由于λ連續(xù)地依賴于aij,則λ值與n相差越大,判斷矩陣A的不一致性越嚴重。在中國好故事的評價指標體系中,用最大特征值對應的特征向量作為被比較指標對上層指標影響程度的權(quán)向量,其不一致程度越大,引起的判斷誤差越大。因而可以用λ-n的數(shù)值大小來衡量判斷矩陣A的不一致程度。

其中Saaty對于不同的n得到的一致性指標RI如表8所示。

表8 中國好故事一致性指標RI

(四)評價指標權(quán)重計算

首先,應用層次分析法來計算第一個專家的問卷數(shù)據(jù),計算出構(gòu)造這3個元素的判斷矩陣B如下所示:

利用“向量歸一化法”計算權(quán)重向量:

進行一致性檢驗:

表明判斷矩陣A有滿意的一致性,調(diào)查得到的權(quán)重值可以使用。

根據(jù)此方法,一一算出各專家的權(quán)重值及一致性檢驗結(jié)果,并用群決策法計算出最終的指標權(quán)重,結(jié)果如表9所示。在一級指標中:“選故事”“寫故事”“講故事”三個一級指標的重要性程度差異明顯,其重要性排序為“講故事”“寫故事”“選故事”,這一結(jié)果說明,講故事比寫故事和選故事的重要性和貢獻度大,寫故事比選故事重要。從二級指標來看,權(quán)重高于均值(0.091)的有五個指標:思想性、敘事性、針對性、復述性和人民性,它們構(gòu)成了中國好故事的核心指標；權(quán)重小于均值但大于均值一半的有五個指標:創(chuàng)新性、代表性、全球性、藝術性和真實性,它們是諸多對外傳播理論文獻中頻繁提到的關鍵詞,構(gòu)成了中國好故事的基礎指標。從三級指標來看,視聽敘事、道義性、貼近性、傳講率、價值性、典型性、共享性和共情性八個指標權(quán)重超過均值,它們構(gòu)成了中國好故事的操作指標。

表9 中國好故事評價指標體系權(quán)重

四、基于模糊綜合評價法的“中國好故事指數(shù)”評價模型與檢驗

上文建立的指標體系大都屬于主觀賦權(quán)指標,帶有專家思維的主觀性和中國好故事內(nèi)涵的模糊性,為了使評價結(jié)果相對客觀科學,本研究進一步運用模糊綜合評價法,將模糊因素數(shù)量化,通過中國好故事指數(shù)的數(shù)學模型建構(gòu)和樣本檢驗,進一步提升評價的科學性和準確性。

(一)中國好故事指數(shù)的評價模型建構(gòu)

1.確定評價指標集和評語集

首先,確定中國好故事評價的一級指標集為UZ={A1,A2,A3},A1、A2、A3分別代表選故事、寫故事和講故事。同理二級指標集包括選故事指標集UA1={A11,A12,A13,A14},寫故事指標集UA2={A21,A22,A23,A24},講故事指標集UA3={A31,A32,A33},三級指標集以此類推。其次,評定集或評語集V即評價等級的集合,是對被評價對象的總體區(qū)分,通常用V來表示,V={V1,V2,V3,…,Vm}。在這里,設定m=5,具體等級為V1=好,V2=較好,V3=一般,V4=較差,V5=差。

2.確定評價因素的權(quán)重向量

權(quán)重是每個指標相對重要性大小的表征,本文將上文通過層析分析法得出的各指標權(quán)重作為本次模糊綜合評價的權(quán)重向量。例如表9中中國好故事的評價指標權(quán)重,可得準則層A層相對于目標Z層的指標權(quán)重集WZ={0.251,0.361,0.388},同理選故事指標權(quán)重集WA1={0.051,0.036,0.093,0.071},寫故事指標權(quán)重集WA2={0.068,0.163,0.059,0.071},講故事指標權(quán)重集WA3={0.128,0.165,0.095},其他指標的權(quán)重向量以此類推。

3.單因素模糊評價及模糊關系矩陣的構(gòu)建

即

其中,模糊映射的確定方法為邀請中國好故事相關領域的理論和實踐專家組成專家組,通過打分或投票的形式獲取單因素評價矩陣。例如,對三級指標“事實真實”進行評價,有55%的專家認為其“好”,有20%的專家認為其“較好”,有10%的專家認為其“一般”,10%的專家認為其“較差”,5%的專家認為其“差”,則可得真實性指標對各級評價等級的隸屬度:C111→(0.55,0.2,0.1,0.1,0.05),以此類推,可得單因素評價矩陣:

其中,n為各子級所含三級指標數(shù)；rij表示因素i(即特定三級指標)對評價等級j(j=1,2,3,4,5)的隸屬度,反映了因素集U和評價集V之間的模糊關系,即中國好故事的影響因素與評價對象之間的“合理關系”。據(jù)此可得RB11—RB33多個單因素評價矩陣:

…

4.三級模糊綜合評價

首先進行最底層的模糊綜合評價,即利用合適的合成算子將模糊權(quán)向量WAx與模糊關系矩陣Rx合成得到各被評價對象的模糊綜合評價結(jié)果向量Bx,其中x=11,12,13,14,21,22,23,31,32,33。Rx中的不同行反映了被評價對象從不同單指標來看對各評判等級集合的隸屬度,因此,用模糊權(quán)向量WAx將不同的行進行綜合運算可得模糊綜合評價結(jié)果向量Bx,即Bx=WAxοRx。

B11=WA11οR11

同理可得B12、B13…B33,并且運用同樣的方法進行二級模糊綜合評價,可得模糊權(quán)向量B1、B2、B3。

在近些年來，隨著我國社會老齡化問題不斷加重，以及人們生活方式和飲食習慣的改變，冠心病心絞痛的發(fā)病率也逐漸上升，并且，患者的年齡趨于年輕化，對人們的生命健康造成嚴重威脅。冠心病具有病程較長、病情變化大且死亡率較高等特點，對患者的身體、心理會形成嚴重影響，需要醫(yī)護人員采取全方位的心理護理與健康宣教措施，以減輕疾病對患者身心健康的影響。

最后,運用上述方法進行一級模糊綜合評價,即

=b1b2b3b4b5

之后再利用最大隸屬度原則選擇bmax所對應的評判等級V作為綜合決策的評價結(jié)果。此外,為便于對不同故事進行相互比較和優(yōu)選,可引入評判集相對應的分數(shù)向量集C=(95,85,75,65,55),并將分數(shù)向量集C與模糊綜合評價結(jié)果向量B進行模糊合成運算,將評價結(jié)果向量轉(zhuǎn)化為中國好故事的量化得分Q=B·CT,這個數(shù)學公式是評價好故事質(zhì)量等級的通用公式,用它可以計算出一個故事的具體得分,從而對其進行好壞評價,這就是中國好故事指數(shù)的評價模型。

(二)中國好故事評價模型的樣本檢驗

為驗證該評價模型是否科學準確,本文以《哪吒之魔童降世》《紅海行動》《流浪地球》《我和我的祖國》和《中國機長》這五部熱門電影為樣本,對中國好故事評價模型進行檢驗。以電影《流浪地球》為例進行模糊評價過程的具體呈現(xiàn)。首先按照以上評價指標體系進行問卷設計,邀請相關專家、資深媒體從業(yè)者和高校學生共10人組成評價小組,對樣本電影三級指標進行五級(好、較好、一般、差、較差)評價。統(tǒng)計各級指標的賦值情況并對三級指標的打分結(jié)果進行歸一化處理后得到如下分數(shù)矩陣。矩陣第一行中,40%的人認為“事實真實”為好,30%的人認為“事實真實”為較好,20%的人認為“事實真實”為一般,10%的人認為“事實真實”為較差,0%的人認為“事實真實”為差,其他結(jié)果以此類推。

以“真實性”的三級指標為例,計算“真實性”指標的評價矩陣。

由表10可知,“真實性”三級指標模糊矩陣為:

表10 《流浪地球》評價分數(shù)矩陣

B1=WB1·RB1=(0.010 0.041)·

綜合評價結(jié)果為:

FB1=B1·V

=89.02

由此判定“真實性”的評價等級為“較好”。

由以上計算方法繼續(xù)計算其他二級層的評價矩陣,結(jié)果如表11所示:

表11 二級層評價矩陣

因此,可得到一級層的評價矩陣:

以A1為例,計算其評價矩陣:

權(quán)重矩陣為:

因此評價矩陣為:

綜合評價結(jié)果為:

FA1=A1·V

=89.02

由此判定“選故事”的評價等級為“較好”。

由以上計算方法繼續(xù)計算其他一級層的評價矩陣,結(jié)果如表12所示:

表12 一級層評價矩陣

最后,得到目標層的判斷矩陣：

權(quán)重矩陣為:

評價矩陣為:

所以對于《流浪地球》這部電影的綜合評價結(jié)果為:

FA=A·V

=80.563

將其他四個樣本按上述評價模型進行評價,樣本在本評價體系中的最終得分如表13所示。對樣本電影的評價得分和豆瓣評分進行相關性分析,結(jié)果如表14所示。

表13 樣本電影得分表

表14 評價得分與豆瓣得分相關性分析

從以上相關性分析結(jié)果可以看出,p=0.033<0.05,r=0.908,因此在0.05水平(雙側(cè))上,樣本電影在中國好故事評價標準體系下的評價得分與樣本電影的豆瓣評分顯著相關,可證明該評價體系較為科學可靠。

五、分析與討論

探索和建立中國好故事指數(shù)的評價模型是一種易用且有效的建設性講故事方法,也是一種行之有效的對外傳播策略和對內(nèi)教育方法,建構(gòu)中國好故事指數(shù)評價模型,不僅能在理論層面進一步增強中國學術話語權(quán),還可在實踐層面進一步指明中國故事影響力的提升方向。

第一,中國好故事的“好”主要體現(xiàn)在“講得好”“寫得好”“選得好”三個方面。評價一個中國故事的好壞或曰影響力,四分取決于“怎么講”,三分半取決于“怎么寫”,二分半取決于“講什么”。換句話說,一個好故事不僅僅是選出來、寫出來的,更是“講”出來的,提升中國故事影響力的重點不在于講中國“好”故事,而在于“講好”中國故事。中國故事再多、再好,如果沒有創(chuàng)意傳播意識,沒有基于事實的巧傳播戰(zhàn)略,沒有多模態(tài)全息媒介使用策略,也只是自說自話,缺乏“愿意傾聽的耳朵”,無法實現(xiàn)對外傳播目標。當然,以上三者對中國好故事指數(shù)的重要性和貢獻度雖有程度差異,但皆不可或缺,提升中國好故事影響力的組合策略就是不斷提高由“善選”“會寫”“能講”所形成的中國故事文化吸引力、內(nèi)容創(chuàng)作力和市場傳播力。

第二,思想性是評價中國故事內(nèi)容好壞最重要的指標。思想性具體包括道義性、價值性、教育性,這三個指標是判斷中國故事好壞的決定性因素。講故事是在幾代人之間傳遞倫理觀、價值觀的教育工具,大量研究顯示講故事增強了道德感、價值觀的彈性、個人價值偏好和道德水平。在本研究中,故事的道義性和價值性重要性被凸顯,但是故事的教育性功能被忽視,其權(quán)重只有0.031,這一結(jié)果與東西方文化在講故事觀念上的顯著差異有關。研究表明,對于西方文化,講故事與享樂主義的價值觀具有正向聯(lián)系,他們更喜歡在課堂上講故事。對于東方文化,講故事與普遍主義的價值觀具有積極聯(lián)系,我們更喜歡在課堂上說教。因此,在中國故事全球傳播的國家戰(zhàn)略中,我們首先應把講故事作為一種對內(nèi)的教育戰(zhàn)略在大中小學校、各類組織機構(gòu)和民間團體中普及推廣,鼓勵每個人以自己的方式撰寫自己和國家的故事,以自己的故事為塑造中國形象、傳播中國聲音作出貢獻。

第三,“敘事性”是講好中國故事的關鍵指標,尤其是運用視聽敘事手段進行跨文化敘事的重要性被凸顯?！耙暵爺⑹隆边@一指標的權(quán)重是27個三級指標中重要性最高的,是圖畫敘事的2倍多,是文字敘事的3倍多,這說明目前故事講述的方式產(chǎn)生了轉(zhuǎn)向,以畫面和聲音為核心的視聽敘事逐漸取代了傳統(tǒng)意義上的文字敘事。在此語境下,對視聽敘事的思考和應用應當貫穿中國好故事的選擇、創(chuàng)作和講述全過程,我國應進一步加強對圖書作品以外的電影、電視劇、動漫、游戲等視聽作品的對外輸出力度。

第四,“時代性”和“真實性”指標的重要性需要進一步加以檢驗。在前期研究中,我們特別強調(diào)中國好故事的“時代性”和“真實性”,提出“時代性對于講好中國故事具有重要價值,對于解決當代世界所共同面臨的問題具有啟示意義……真實性是一個基礎權(quán)數(shù)指標,具有否定性和決定性”,這一指標權(quán)重是基于決策者的意圖而提出的。但在本次研究中,“時代性”和“真實性”的權(quán)重卻是最低的,“時代性”的權(quán)重為0.036,低于均值的一半,“真實性”的權(quán)重為0.051,但“事實真實”的權(quán)重僅為0.010,是27個三級指標中最低的。這一結(jié)果說明,專家們認為,時代性和真實性對中國好故事指數(shù)的貢獻度最低,或者說最不重要。從理論上講這一結(jié)論也是成立的,作為一種最古老、最原始的人類溝通方式,好故事的魅力之一來自于獨特的時空穿越性,“人會死去,歷史會死去,但故事會活下來”,好故事的有效性在于它的長久性、永久性而不是時代性。此外,好故事的魅力之二來自永恒的“真理”而不是“事實”,“事實真實”和“價值真實”不可同日而語。專家們認為,神話、童話、寓言、小說、戲劇等一些虛構(gòu)故事也是講好中國故事的重要類型,甚至是支撐深層文化的核心隱喻和原型,不僅不應該被排除,反而更應被重視和優(yōu)先嵌入。

由于研究視角和評價方法仍存在人為影響、不同評價指標的權(quán)重難以合理確定、缺乏動態(tài)性等缺陷,后續(xù)研究還可采取讀者視角或運用BP神經(jīng)網(wǎng)絡等基于深度學習的人工智能技術,為海量信息中中國好故事的綜合評價提供另一種解讀。

注釋:

① Gidley J.M.EvolutionofEducation:FromWeakSignalstoRichImaginariesofEducationalFutures.Futures,vol.44,no.1,2012.p.49.

② [美]愛德華·W·薩義德:《文化與帝國主義》,李琨譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2016年版,第74頁。

③ [坦桑]阿卡什·P.卡里亞:《TED說話的力量》,邊艷丹譯,天津人民出版社2019年版,第17-32頁。

④ Turnbull.CausalLayeredAnalysisasPedagogyinStudiesofScienceandTechnology.Journal of Futures Studies,vol.10,no.3,2006.p.51.

⑤⑥ Senehi J.StorytellingandPeace.Oxford:Oxford University Press.2010.pp.55-72,p.64.

⑦ McAdams D.P.TheProblemofNarrativeCoherence.Journal of Constructivist Psychology,vol.19,no.2,2006.pp.109-112.

⑧ James L.E.,Burke D.M.,Austin A.,and Hulme E.ProductionandPerceptionof“Verbosity”inYoungerandOlderAdults.Psychology and Aging,vol.13,no.2,1998.p.361.

⑨ Ross M.,Holmberg D.AreWives’MemoriesforEventsinRelationshipsMoreVividThanTheirHusbands’Memories? Journal of Social & Personal Relationships,vol.9,no.4,1992.pp.585-604.

⑩ Hasher L.,Zacks R.T.WorkingMemory,ComprehensionandAgain:AReviewandaNewView.Psychology of learning and motivation,vol.22,1988.pp.193-225.