劉洪波 何莉蘋

摘 要：重大犯罪案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度的創(chuàng)設(shè)與建立，是非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中的應(yīng)用與發(fā)展，同時也具有規(guī)范證據(jù)合法性審查、提高司法效率的作用。《關(guān)于重大案件偵查終結(jié)前開展訊問合法性核查工作若干問題的意見》在實施中主要面臨三個問題：訊問合法性核查主體是否能達到客觀中立程度，核查內(nèi)容和程序是否足以形成正確判斷，核查結(jié)果是否能實現(xiàn)非法證據(jù)排除效果。由于非法證據(jù)排除制度司法實踐本身發(fā)展較為滯后，需要從制度內(nèi)生性的角度去尋求合乎實踐的發(fā)展路徑，即應(yīng)當(dāng)逐步確立駐所檢察人員作為核查主體，完善核查案件范圍和程序，改革卷宗移送制度。

關(guān)鍵詞：訊問合法性核查制度;非法證據(jù)排除規(guī)則;核查主體;核查內(nèi)容;核查結(jié)果

中圖分類號： D925.2文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2021）03-0016-07

一、問題之提出：訊問合法性核查制度的背景和價值

非法證據(jù)排除歷來是關(guān)乎公平與正義的重要問題。自黨的十八屆三中、四中全會將非法證據(jù)排除確定為重要改革任務(wù)以來，2016年10月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布了《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《兩高三部意見》）、2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《兩高三部規(guī)定》），非法證據(jù)排除規(guī)則在制度層面不斷發(fā)展和進步。其中，一個重要的發(fā)展是探索建立了重大犯罪案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度，為實現(xiàn)對非法證據(jù)“早發(fā)現(xiàn)、早應(yīng)對、早排除”，強化并落實了檢察機關(guān)對偵查活動中以非法方法收集證據(jù)的行為進行調(diào)查核實的職權(quán)，一定程度補足了公安機關(guān)作為偵查階段非法證據(jù)排除主體的制度短板，是對非法證據(jù)排除制度的重要發(fā)展。隨后各地檢察機關(guān)以刑事執(zhí)行檢察部門為主體進行了積極探索，為制度實施以及進一步完善積累了豐富的實踐經(jīng)驗。2020年年初，最高人民檢察院、公安部、國家安全部印發(fā)《關(guān)于重大案件偵查終結(jié)前開展訊問合法性核查工作若干問題的意見》（以下簡稱《三機關(guān)意見》）的出臺，從制度層面一定程度上回應(yīng)了實踐探索中的部分爭議，明確了調(diào)查核實主體、程序以及效力等問題，使訊問合法性核查制度更具有操作性，也為在全國范圍內(nèi)全面鋪開實施確立了明確依據(jù)?？梢姺欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則在制度層面不斷豐富、具體，在司法實踐中也必然會迎來更為實質(zhì)性的進展，是從理論到規(guī)則、從規(guī)則到實踐的初步成果。

然而，非法證據(jù)排除的司法實踐與理論研究和制度發(fā)展相比，無疑進展緩慢。有研究指出：非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐幾近休眠，很少有證據(jù)被認定為非法并排除，即使被排除也難以對案件處理產(chǎn)生實質(zhì)影響，無法有效實現(xiàn)其“保障人權(quán)”的核心價值[1]。誠然，非法證據(jù)排除規(guī)則作為移植性法律制度不可避免受到追尋實質(zhì)正義的傳統(tǒng)司法觀念、公眾法治意識等宏觀法治環(huán)境的影響，完全融入我國法治土壤尚需時日，有賴于司法體制的深層次改革和社會法治意識的整體提升，其實踐發(fā)展路徑必然是緩慢的、滲入式、宣誓性的。而在充滿困難與爭議的實踐發(fā)展中，更有賴于一系列符合我國國情的內(nèi)外部制度設(shè)計支撐，以保障制度的有效實施。尤其是檢察機關(guān)“捕訴一體化”機構(gòu)改革后又引發(fā)關(guān)于檢察官客觀中立性的新一輪討論，在此背景下產(chǎn)生的訊問合法性核查制度被寄予更多的意義，也承載著更多的使命。作為一項并無域外經(jīng)驗可以借鑒的內(nèi)生性制度，訊問合法性核查制度更能回應(yīng)和解決中國問題，雖然相關(guān)制度設(shè)計較為原則謹慎，且對此前的創(chuàng)設(shè)性規(guī)定以及各地實踐情況從各方面均有所限縮，但其對非法證據(jù)排除司法實踐的指導(dǎo)價值無疑是重大的，同時也具有一定的探索意義和更大的發(fā)展空間。

從該制度價值而言，主要有兩個層面的意義。第一個層面是制度的目的價值，或高階價值，即《三機關(guān)意見》開篇即明確“促進偵查訊問規(guī)范進行，防止刑訊逼供等非法訊問行為，依法及時排除非法證據(jù)”，可見該制度的直接目標是及時在刑事案件正式進入審判程序前排除非法證據(jù)，以最小化非法證據(jù)對司法決定以及裁判的負面影響。第二個層面是制度的效率價值，或者說低階價值，主要規(guī)定于《三機關(guān)意見》第七條：“……如果犯罪嫌疑人在核查詢問時明確表示偵查階段沒有刑訊逼供等非法取證情形，在審判階段又提出排除非法證據(jù)申請的，應(yīng)當(dāng)說明理由，人民法院經(jīng)審查對證據(jù)收集的合法性沒有疑問的，可以駁回申請?！边@一規(guī)定內(nèi)容也與《兩高三部意見》《兩高三部規(guī)定》一脈相承。可見，對于在訊問合法性核查階段未提出、在審判階段又提出的，可簡化非法證據(jù)排除審查程序，客觀上能起到提高司法審查效率的作用，且針對目前司法實踐中對證據(jù)收集合法性審查較為被動、方式較為單一等局面，訊問合法性核查制度的實施，將合法性審查作為一個專門、必經(jīng)的程序，對于形成證據(jù)收集合法性的意識，提高刑事偵查規(guī)范性無疑具有重要意義。囿于篇幅，本文主要圍繞訊問合法性核查制度對于非法證據(jù)排除制度發(fā)展的價值層面上進行探討。

如前所述，自2017年《兩高三部規(guī)定》實施以來，檢察機關(guān)的實踐探索不斷展開，但多為在制定內(nèi)部規(guī)定等文件層面的探索，較為廣泛的實踐也僅是通過談話制度、入所健康檢查等初步核實方式，由駐所檢察人員核查后直接排除非法證據(jù)的實踐案例鮮有報道，加之非法證據(jù)排除實踐本身就較為滯后，無論從理論還是現(xiàn)實都存在準備不足的現(xiàn)實困難。結(jié)合司法實踐以及《三機關(guān)意見》，該制度在運行中主要面臨三項突出問題：第一，訊問合法性核查主體是否能達到客觀中立程度;第二，核查內(nèi)容和程序是否足以形成正確判斷;第三，核查結(jié)果是否能實現(xiàn)非法證據(jù)排除效果。上述問題的出現(xiàn)與非法證據(jù)制度的設(shè)計及實踐直接相關(guān)，在實踐背后也隱藏著更多的理論與制度難題，但對相關(guān)問題的評價和探討不能僅局限于國內(nèi)外的比較研究或者偏重追求制度的理想價值，如何從制度內(nèi)生性視角去客觀審視相關(guān)規(guī)定的合理性，尋找相對合乎實踐的應(yīng)對方法，再逐步尋求制度的完善和實踐的進一步發(fā)展，對于目前非法證據(jù)排除規(guī)則適用的現(xiàn)狀無疑更具有現(xiàn)實意義。

二、難題之一：核查主體是否客觀中立

（一）核查主體中立性的理論爭議

《兩高三部意見》《兩高三部規(guī)定》均明確人民檢察院駐看守所檢察人員是訊問合法性核查主體，《三機關(guān)意見》在此基礎(chǔ)上增加負責(zé)捕訴部門的檢察人員為核查主體，并將駐所檢察人員的核查權(quán)能限定為“初步調(diào)查核實權(quán)”，負責(zé)捕訴部門享有“進一步調(diào)查核實權(quán)”，以及通知偵查機關(guān)排除非法證據(jù)的權(quán)力。從檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)整體而言，內(nèi)部部門功能的劃分并不影響其整體權(quán)力的設(shè)置，無論主體是哪個部門，對外均是由檢察機關(guān)負責(zé)決定逮捕與起訴，以及此階段的非法證據(jù)排除工作，尤其是“捕訴一體化”機構(gòu)改革后，檢察機關(guān)通過提前介入、派員常駐公安機關(guān)等方式加大了對重大案件偵查工作的指導(dǎo)力度，就實際效果而言由捕訴部門作為偵查階段調(diào)查核實權(quán)的主體似乎沒有任何障礙。

但從內(nèi)部設(shè)置以及訊問合法性核查制度設(shè)置的初衷來看，將駐所檢察部門的權(quán)限設(shè)置為“初步調(diào)查核實權(quán)”，實際僅使其承擔(dān)初步調(diào)查核實功能，且初步調(diào)查后仍需捕訴部門進一步調(diào)查，有違制度設(shè)計初衷，也不利于刑事執(zhí)行部門有力行使職權(quán)。之所以在制度創(chuàng)設(shè)時規(guī)定由駐所檢察部門承擔(dān)訊問合法性核查職能，主要由于駐所檢察人員具有親歷性、便利性以及相對中立性的優(yōu)勢，有助于解決當(dāng)前刑訊逼供發(fā)現(xiàn)滯后、調(diào)查取證困難、證據(jù)易于滅失等問題[2]?？梢?，相對中立性是駐所檢察人員的重要優(yōu)勢之一，如果駐所檢察人員只能進行初步調(diào)查核實，最終認定非法證據(jù)的決定仍需捕訴部門進一步核實后作出，其中立性優(yōu)勢便無法充分發(fā)揮，僅能有限發(fā)揮其親歷性、便捷性。

另外，“捕訴一體化”改革后對于檢察官行使批準逮捕權(quán)的中立性產(chǎn)生不少質(zhì)疑（1），在此背景下繼續(xù)由捕訴部門行使訊問合法性核查工作的決定權(quán)仍面臨對檢察官客觀中立地位的質(zhì)疑，檢察官缺乏直接排除非法證據(jù)的動力，或因其多重角色可能會受到偵查機關(guān)等部門的影響或壓力[3]，可能造成訊問合法性核查制度的虛置局面。有研究指出：捕訴一體化改革后，逮捕率不降反升，捕后不訴大幅度減少、捕訴利益關(guān)聯(lián)更為突出，訴訟監(jiān)督效果有所減弱（2），在一定程度體現(xiàn)出這一問題。

（二）核查制度實施中的客觀困境

盡管與制度創(chuàng)設(shè)初衷有一定差異，但現(xiàn)有制度僅規(guī)定駐所檢察人員的初步調(diào)查核實權(quán)有一定現(xiàn)實因素，“制度的內(nèi)生性表明，研究制度必須考察制度在其存在的時域范圍內(nèi)的被需要和有效性”[4]，如果制度無法與實踐發(fā)展階段、司法行為和理念等相融合，即使設(shè)計完美也無法完全產(chǎn)生功效。訊問合法性核查制度作為刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門一項新的職能，無論在硬件設(shè)施、人員配備還是溝通協(xié)調(diào)等方面均面臨著困難與挑戰(zhàn)。

非法證據(jù)排除是一項專業(yè)化程度較高的工作，作為刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門的非傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，且非法證據(jù)在實踐中表現(xiàn)形式多樣，有賴于辦案經(jīng)驗的積累才能更好把握，無論在司法理念還是人員配備等方面均需要一定時間的充分準備，如筆者所在C市檢察機關(guān)每年受理重大案件人數(shù)超過800人，約500余人羈押于該市看守所，而派駐市看守所檢察人員僅3名員額檢察官、6名檢察輔助人員;各基層檢察院實際派駐看守所檢察人員通常僅一人，且尚需承擔(dān)諸多日常工作，核查工作量較大，人員相對不足。同時，核查詢問的場所、安全保障、同步錄音錄像裝備、統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)案件處理模塊等技術(shù)保障也是急需解決的問題。

另外，檢察機關(guān)在偵查階段僅是具有對非法取證情形的調(diào)查核實權(quán)，需經(jīng)檢察長批準后通知偵查機關(guān)依法排除非法證據(jù)，可見偵查階段的非法證據(jù)排除主體仍然是公安機關(guān)，而通知排除則意味著需要公安機關(guān)的認可和較為復(fù)雜的非法證據(jù)排除程序，反過來需要檢察機關(guān)排非的“剛性”，相較而言，捕訴部門在偵查監(jiān)督方面的傳統(tǒng)職責(zé)對偵查機關(guān)更具有影響力，而刑事執(zhí)行部門對偵查機關(guān)缺乏制約，其意見可能無法有效實施。

（三）駐所檢察人員作為核查主體的可行性和發(fā)展設(shè)想

雖然訊問合法性核查制度尚處于全面運行初始階段，有賴于現(xiàn)有偵查、捕訴機關(guān)相互配合、分工協(xié)作的格局，但從制度發(fā)展前景來看，傳統(tǒng)的偵查捕訴制約關(guān)系將隨著司法改革的深入推進進一步規(guī)范，而要解決目前非法證據(jù)排除在理論制度上完善、司法實踐發(fā)展滯后的局面，則需要加強、確保非法證據(jù)排除主體的中立地位，減少對非法證據(jù)的認定和決定的負面因素。

以駐所檢察人員為主體構(gòu)建獨立程序有利于非法證據(jù)排除的中立性、客觀性。有學(xué)者認為，只有實現(xiàn)事實與程序的分離審理，構(gòu)建獨立且前置的非法證據(jù)排除程序，才能夠真正實現(xiàn)非法證據(jù)的排除[5]。就我國現(xiàn)階段司法發(fā)展進程而言，嘗試以駐看守所檢察人員為主體構(gòu)建獨立的排除程序無疑是較優(yōu)的選擇。具體而言，可由駐所檢察人員完整行使訊問合法性核查權(quán)力并賦予非法證據(jù)的認定權(quán)，如發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法取證情形的，經(jīng)檢察長批準后通過檢察建議等形式通知偵查機關(guān)不得作為提請批準逮捕和移送審查起訴的依據(jù)，并將非法取證情況向捕訴部門書面通報以備審查，即實質(zhì)性阻礙非法證據(jù)進入審查起訴和審判程序，也有利于解決“捕訴一體化”改革后捕訴部門檢察人員多重身份帶來的質(zhì)疑。傳統(tǒng)非法證據(jù)排除的主體均是直接接觸案件的檢察官、法官，而駐所檢察人員不直接接觸案件，核查工作也要求原則上不涉及具體案情。從該意義而言，駐所檢察官不受案情左右，也不需要考慮除供述取得程序合法性之外的任何因素，將偵查階段非法證據(jù)排除程序從具體案件和刑事訴訟程序中抽取出來成為獨立的前置程序，由相對中立的部門行使無疑更具有客觀性，有利于從最前端排除非法證據(jù)。

另外，應(yīng)當(dāng)充分運用智慧辦案模式保障訊問合法性核查工作公正開展。確保案件全程留痕，通過技術(shù)手段在統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)中增設(shè)“訊問合法性核查”業(yè)務(wù)工作單元，并提供相應(yīng)文書模塊支持。進一步完善訊問合法性核查工作流程，加強上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)辦案的研究分析與監(jiān)督，確保案件質(zhì)效。針對看守所監(jiān)區(qū)視頻談話室進行改造，以滿足訊問合法性核查工作需要。增強警務(wù)力量，保障工作安全等。強化現(xiàn)代司法理念的形成和業(yè)務(wù)能力的提升，著力解決刑事執(zhí)行部門人員短缺問題，強化駐所檢察人員專業(yè)能力培訓(xùn)，落實辦案責(zé)任制。形成案件化辦理模式，建立完善線索發(fā)現(xiàn)處理機制、銜接反饋機制等，確保核查工作有效進行。也可以設(shè)置專門的核查小組[6]，以逐步適應(yīng)改革賦予的新職責(zé)使命。

三、難題之二：核查程序和方式是否足以形成正確判斷

（一）核查程序及范圍等制度設(shè)計不盡完善

如前所述，訊問合法性核查制度對于非法證據(jù)排除制度的發(fā)展具有重要價值，同時也是現(xiàn)階段司法體制改革后新的刑事訴訟格局所需要的?！度龣C關(guān)意見》在實踐面向的基礎(chǔ)上，通過明確核查方式、核查主體與程序等初步銜接了制度設(shè)計與實踐需求，但在實務(wù)操作中上述設(shè)計是否足夠保證核查結(jié)果客觀公正進而實現(xiàn)制度效能尚需實踐檢視和思考。

就核查案件范圍而言，《三機關(guān)意見》延續(xù)了現(xiàn)行法律文件關(guān)于重大案件的規(guī)定，將重大案件界定為“可能判處無期徒刑、死刑的案件或其他重大案件”，但對于其他重大案件的范圍未予明確，在實務(wù)中各地把握標準也不統(tǒng)一，需要進一步明晰，如對具體案件是否應(yīng)進行訊問合法性核查檢察機關(guān)和偵查機關(guān)持有不同標準，將不利于核查工作的有效實施。

就核查啟動程序而言，雖然實踐探索及理論研究中大部分觀點均將訊問合法性核查工作的啟動方式劃定為依職權(quán)、依申請兩大類，但《三機關(guān)規(guī)定》明確該程序由偵查機關(guān)“在偵查終結(jié)前”通知人民檢察院駐看守所檢察人員后啟動，偵查機關(guān)作為最了解案件性質(zhì)以及案情進展的一方，由其通知核查無疑操作性更強，也能避免制度實施中各機關(guān)標準把握不一產(chǎn)生的爭議。另從制度文本來看，訊問合法性核查工作應(yīng)當(dāng)是重大案件偵查終結(jié)前的必經(jīng)程序，但并沒有明確具體時間，也未明確公安機關(guān)未通知的后果，規(guī)定較為模糊，不利于檢察機關(guān)的監(jiān)督。

從核查工作期限來看，《三機關(guān)意見》將未發(fā)現(xiàn)非法取證線索以及駐所檢察人員初步調(diào)查核實時間限定為收到偵查機關(guān)重大案件即將偵查終結(jié)通知書后七個工作日內(nèi)，又規(guī)定核查工作尚未終結(jié)的，不影響偵查機關(guān)依法移送審查起訴，由此可能產(chǎn)生因核查時間不足而使核查制度流于形式的問題。另外關(guān)于在偵查機關(guān)刑事拘留后報捕前或者移送審查起訴前按照規(guī)定都可以進行訊問合法性核查，如何合理確定核查介入的時間等問題尚需進一步明確。

從核查方式來看，《三機關(guān)意見》明確核查工作應(yīng)當(dāng)首先聽取犯罪嫌疑人的辯護律師或者值班律師的意見，詢問犯罪嫌疑人并全程同步錄音錄像。犯罪嫌疑人等反映存在刑訊逼供等非法取證情形的，駐所檢察人員可以通過詢問相關(guān)人員、聽取律師意見、調(diào)取監(jiān)控錄像以及調(diào)取查詢身體檢查記錄、提訊登記、押解記錄等有關(guān)材料;捕訴部門在進一步調(diào)查核實的方式增加向辦案人員了解情況、詢問在場人員及證人、進行傷情、病情檢查或鑒定等。綜合而言，上述核查方式規(guī)定較為全面，基本涵蓋了認定非法取證情形所需。

綜合以上規(guī)定的內(nèi)容，對核查工作的方式規(guī)定較為細致，這與非法證據(jù)認定與排除所應(yīng)當(dāng)具有的審慎、穩(wěn)妥原則相匹配。但從核查工作流程而言，檢察機關(guān)在訊問合法性核查工作中顯得較為被動。如前所述，刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門短期內(nèi)無法配備適應(yīng)核查工作的人員力量，而核查期限僅為七個工作日，也無明確規(guī)定公安機關(guān)應(yīng)在偵查終結(jié)前幾日內(nèi)通知，對于可能存在非法取證情形的又需要大量的調(diào)查核實工作，可能造成無法在規(guī)定時間內(nèi)完成核查工作或作出確定核查結(jié)論的情形;而一旦偵查機關(guān)在核查工作尚未終結(jié)時將案件移送審查起訴，那么后續(xù)核查工作是否有必要繼續(xù)進行？另外對于實踐中爭議較大的退回補充偵查期間是否屬于“偵查終結(jié)前”，也并未予以回應(yīng)，在實踐操作中均存在一定的困惑。

（二）著眼發(fā)揮制度功效完善核查程序

訊問合法性核查制度要發(fā)揮其制度功效，需要檢察機關(guān)客觀公正作出正確核查結(jié)論。而作出核查結(jié)論的前提是進行必要的、充分的調(diào)查，如果涉及非法取證情形，還需要報經(jīng)檢察長批準，只有核查結(jié)論作出后，將非法證據(jù)過濾在偵查機關(guān)提請批準逮捕、移送審查起訴之前，才能真正發(fā)揮核查制度的價值和意義。

就司法現(xiàn)狀而言，對訊問合法性核查案件的范圍不宜過寬?？紤]到訊問合法性核查程序由公安機關(guān)通知啟動，建議參照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百零三條第二款的規(guī)定對上述內(nèi)容進行理解，即“可能判處無期徒刑、死刑的案件，是指應(yīng)當(dāng)使用的法定刑或者量刑檔次包含無期徒刑、死刑的案件”“其他重大犯罪案件，是指致人重傷、死亡的嚴重危害公共安全犯罪、嚴重侵犯公民人身權(quán)利犯罪，以及黑社會性質(zhì)組織犯罪、嚴重毒品犯罪等重大故意犯罪案件?！绷硗猓瞬橹贫鹊闹匾獌r值之一是尊重和保障人權(quán)，為避免偵查機關(guān)怠于通知等情形，應(yīng)當(dāng)考慮增加檢察機關(guān)依申請啟動核查程序的情形，如果犯罪嫌疑人、辯護律師或者值班律師向檢察機關(guān)反映存在刑訊逼供等非法取證情形的，檢察機關(guān)經(jīng)審查確屬重大案件范圍的，應(yīng)當(dāng)及時按照《三機關(guān)意見》規(guī)定的形式進行調(diào)查核實，并同時通知偵查機關(guān)。

同時，明確檢察機關(guān)核查節(jié)點和期間十分必要。隨著制度的發(fā)展和經(jīng)驗的成熟，由于公安機關(guān)的主要訊問工作在刑事立案后就會立即展開，也往往作為提請批準逮捕的重要依據(jù)，建議明確提請批準逮捕前、移送審查起訴前兩個時間節(jié)點;退回補充偵查期間因?qū)儆趥刹殡A段，且很有可能涉及非法證據(jù)排除后“重復(fù)性供述”是否仍為非法證據(jù)的問題，因而也有必要納入核查范圍。同時，為避免過多增加司法機關(guān)工作量以及開展多次核查影響案件質(zhì)量和效率，應(yīng)當(dāng)建立檢察機關(guān)、偵查機關(guān)重大案件信息共享機制和銜接平臺，優(yōu)化核查通知等程序，并將公安機關(guān)正式通知核查前的核查程序限定為嫌疑人提出申請及初步證據(jù)后啟動并嚴格限定核查方式為初查，保障重大案件核查工作及時有效展開。同時還應(yīng)規(guī)定如偵查機關(guān)未在偵查終結(jié)前通知人民檢察院駐看守所檢察人員開展訊問合法性核查的，檢察機關(guān)可以向其發(fā)送糾正違法通知書，以敦促其履行通知義務(wù)。另外，偵查機關(guān)通知檢察機關(guān)核查后偵查終結(jié)之前，再次對犯罪嫌疑人進行訊問的，應(yīng)該通知檢察機關(guān)，否則可以對核查后再次訊問所取得的言詞證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格作出限制。

四、難題之三：核查結(jié)果是否能實現(xiàn)非法證據(jù)排除效果

（一）核查結(jié)果的運用效果不理想

訊問合法性核查的結(jié)果分為兩種，一種是未發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等非法取證線索的，終結(jié)核查程序，并將相關(guān)材料移送捕訴部門，可以作為法院對證據(jù)收集合法性的判斷依據(jù);另一種是經(jīng)駐看守所檢察人員初步調(diào)查核實以及捕訴部門進一步調(diào)查核實后，發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法取證線索的，聽取公安機關(guān)意見，作出核查結(jié)論并報經(jīng)檢察長批準后，將核查意見送達偵查機關(guān)，由偵查機關(guān)排除非法證據(jù)。 從《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《兩高三部規(guī)定》《三機關(guān)意見》等制度文本來看，明確非法證據(jù)不得作為公安機關(guān)提請批準逮捕、移送審查起訴的根據(jù);不得作為人民檢察院批準或者決定逮捕、提起公訴的根據(jù);但被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送。

關(guān)于第一種結(jié)果的運用實際上賦予了核查結(jié)論在排除非法證據(jù)程序中的證據(jù)意義，即核查詢問時明確表示偵查階段不存在刑訊逼供等非法取證情形，在審判階段又提出排除非法證據(jù)申請的，應(yīng)當(dāng)說明理由，人民法院經(jīng)審查對證據(jù)收集的合法性沒有疑問的，可以駁回申請;并規(guī)定未經(jīng)核查程序或者未同步錄音錄像等，法院應(yīng)當(dāng)依法進行調(diào)查進而排除有關(guān)證據(jù)。上述規(guī)定銜接了訊問合法性核查制度與非法證據(jù)排除制度，對核查程序的規(guī)范性要求較高。但由于核查程序涉及嫌疑人的重大程序性權(quán)利，且由于前述制度實踐中的不完善可能帶來的問題，法院不進行非法證據(jù)實質(zhì)性調(diào)查是否會剝奪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利，尚存有爭議。

關(guān)于第二種結(jié)果的運用，主要有兩方面的難題。一方面是核查結(jié)論的性質(zhì)，從制度文本表述而言，《三機關(guān)意見》規(guī)定“偵查機關(guān)對存在刑訊逼供等非法證據(jù)情形無異議或者經(jīng)復(fù)查認定確有刑訊逼供等非法取證情形的，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時依法排除非法證據(jù)，不得作為提請批準逮捕、移送審查起訴的根據(jù)，并制作排除非法證據(jù)結(jié)果告知書，將排除非法證據(jù)情況書面告知人民檢察院負責(zé)捕訴的部門”，應(yīng)當(dāng)認定核查意見對公安機關(guān)是有強制性約束力的，但由于最終排除非法證據(jù)的決定仍需公安機關(guān)作出，且并未規(guī)定公安機關(guān)不依法排除的法律后果，僅是在證據(jù)意義上重申“人民檢察院對審查認定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為批準或者決定逮捕、提起公訴的根據(jù)”。由此可見，有可能在實踐中核查結(jié)論僅僅是處于“建議權(quán)”的性質(zhì)。另一方面是非法證據(jù)排除固有的“隨卷移送”問題，受實體真實發(fā)現(xiàn)主義的影響，被告人供述是司法人員據(jù)以了解作案過程的重要依賴，對司法人員形成內(nèi)心確信產(chǎn)生著潛移默化的影響。因此，允許非法證據(jù)進入訴訟程序，即使被貼上非法證據(jù)的標簽，也無疑會對決定逮捕起訴、移送起訴以及法院裁判產(chǎn)生重大影響，有可能事實上在檢察官、法官心證的角度發(fā)揮了證據(jù)的效用，且司法實踐中捕訴部門或者法院可能會基于從非法取得的供述中獲得信息，而要求偵查機關(guān)補充證據(jù)，無法避免“毒樹之果”的產(chǎn)生，從長遠看并不利于非法證據(jù)排除制度的發(fā)展（3）;同理，訊問合法性核查結(jié)論也面臨著同樣問題。

（二）以排非效果為目標的制度發(fā)展建議

如前所述，訊問合法性核查的目標在于依法及時排除非法證據(jù)，盡管最高法院法官觀點指出：排非排除的僅僅是作為定案根據(jù)的資格，而不是作為證據(jù)的資格，隨案移送非法證據(jù)方便下一訴訟階段辦案人員全面掌握案情，防范辦案人員借排非之名隨意截留證據(jù)[7]。筆者認為，上述觀點并不足以充分說明隨案移送的正當(dāng)性：全面掌握案情意味著非法證據(jù)的內(nèi)容將會進入辦案人員視野，有可能對其心證造成影響，理由如前所述;防范辦案人員截留證據(jù)的廉政風(fēng)險完全可以通過辦案留痕、案件評查、復(fù)議復(fù)核等相關(guān)機制予以防范。

筆者認為，之所以規(guī)定非法證據(jù)隨案移送，主要是立法者基于我國司法實踐和法治建設(shè)階段等層面考慮，但從制度發(fā)展前景來看，卷宗分離制度的建立，非法證據(jù)不進入裁判者視野，有利于強化非法證據(jù)排除規(guī)則的效果。從國內(nèi)外通常觀點而言，排除非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除其證據(jù)能力。有研究指出：我國司法實踐中，證據(jù)能力存在嚴重的附屬化，廣泛通過“將證據(jù)能力問題轉(zhuǎn)化為證明力問題”來彌補偵查在取證手段上的違法[8]。尤其是對于關(guān)鍵證據(jù)，即便是取證程序違法失去證據(jù)能力，但只要證據(jù)進入下一階段程序，如果檢察官或者法官內(nèi)心認定該證據(jù)內(nèi)容是真實的，仍可能會將其作為起訴或者裁判的依據(jù)，而僅是以具有取證程序的瑕疵為由賦予其較低的證明力，但實質(zhì)上仍作為證據(jù)采信，從而作出“疑罪從輕”或“留有余地的判決”等。讓司法人員接觸到非法證據(jù)是造成該局面的重要原因之一，被剝奪證據(jù)資格的非法證據(jù)進入裁判人員的視野，必然會對其心證的形成造成影響[9]。因此，從制度層面應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)有的“卷宗移送制度”進行改革，嘗試建立“卷宗分離機制”，即各階段排除的非法證據(jù)不隨卷移送，而由辦案機關(guān)將被排除的非法證據(jù)材料放入內(nèi)卷備查。當(dāng)然，上述不隨卷宗移送的非法證據(jù)是嚴格依照法律規(guī)定和法定程序已經(jīng)依法排除的證據(jù)。具體到訊問合法性核查制度，建議通過統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)形成案件化辦理方式，使終結(jié)前排除非法證據(jù)形成獨立的程序，輔以認定為非法證據(jù)并排除的案件每案必評查的制度，以及核查結(jié)論等文書性材料附卷移送，通過事后監(jiān)督避免出現(xiàn)上述截留證據(jù)的擔(dān)憂，也能解決非法證據(jù)進入裁判者視野后對整體證據(jù)的評價產(chǎn)生滲透性影響。

另外，從目前檢察機關(guān)與偵查機關(guān)關(guān)系發(fā)展的理論和實踐新動向來看，檢察機關(guān)在審前階段的制約主導(dǎo)功能不斷加強，尤其在重大案件方面檢察機關(guān)將會逐步全面覆蓋對偵查階段的指導(dǎo)。因此從長遠來看將偵查階段的排非權(quán)力直接交由檢察機關(guān)行使從制度構(gòu)建以及司法實踐而言均無障礙，在訊問合法性核查決定作出后，沒有必要要求偵查機關(guān)再進行一道自我排非程序，而是直接要求被認定為非法取得的證據(jù)不移送檢察機關(guān)。但以上構(gòu)想有賴于非法證據(jù)排除規(guī)則立法層面的修改完善，如修改公安機關(guān)在偵查階段主動排除非法證據(jù)的程序規(guī)定，取消經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準排除等規(guī)定（4）。

五、結(jié)語

非法證據(jù)排除制度的發(fā)展和實踐任重道遠，重大案件偵查終結(jié)前開展訊問合法性核查工作制度的建立和推進，是我國司法機關(guān)回應(yīng)公眾法治需求、直面實踐爭議難題的重大制度舉措。無論從制度設(shè)計還是實踐探索，都需要以客觀、實際的標準去審視和評價。從僅有的制度條文和略顯粗疏的實踐可以看出，立法者和司法者克服非法證據(jù)排除實踐的若干阻力，審慎追求制度最佳實際效能，在尊重實踐的基礎(chǔ)上，順應(yīng)改革的現(xiàn)實需要，蘊含著重大發(fā)展力量。

同時訊問合法性核查制度也為實踐留下了廣大的探索空間，需要基層實踐的不斷創(chuàng)新和成果鞏固。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)抓住改革機會，審慎規(guī)范行使職權(quán)，積極創(chuàng)新工作思路和方法，立足于本土實踐在構(gòu)建非法證據(jù)排除體系中發(fā)揮重要作用，為我國法治進步和完善作出貢獻。

注釋：

（1）如孫長永教授認為“捕訴合一”的核心問題是由缺乏必要的獨立性和中立性的檢察官行使批準逮捕的權(quán)力，參見孫長永：《“捕訴合一”的域外實踐及其啟示》，《環(huán)球法律評論》2019年第5期。

（2）參見胡波：《“捕訴一體”運行考察與配套機制完善》，《人民檢察》2020年第4期。此外，本刊同一期另一篇文章也指出偵查監(jiān)督數(shù)據(jù)呈下滑趨勢。參見閔正兵：《“捕訴一體”辦案模式的實踐與審視》，《人民檢察》2020年第4期。

（3）有最高人民法院法官指出，“從長遠看，為有效遏制刑訊逼供等非法取證情形，兼顧實體公正和程序公正，有必要在立法層面確定毒樹之果的裁量排除規(guī)則”。參見戴長林：《非法證據(jù)排除制度的新發(fā)展及重點問題研究》，《法律適用》2018年第1期。

（4）如有研究指出，非法證據(jù)在公安機關(guān)的排除程序規(guī)定不切實際。參見李玉華：《偵查制度改革實證研究》，《中國刑事法雜志》2018年第6期。

參考文獻：

[1]左衛(wèi)民.“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實證研究[J].法商研究，2015，（3）：151-160.

[2]萬春，高翼飛.刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展——《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》新亮點[J].中國刑事法雜志，2017，（4）：15-29.

[3]阮祝軍.檢察環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除的癥結(jié)與應(yīng)對[J].法學(xué)，2014，（8）：155-160.

[4]徐鶴喃.制度內(nèi)生視角下的中國檢察改革[J].中國法學(xué)，2014，（2）：65-91.

[5]楊波.由證明力到證據(jù)能力——我國非法證據(jù)排除規(guī)則的實踐困境與出路[J].政法論壇，2015，（5）：109-122.

[6]畢惜茜.訊問合法性核查制度的構(gòu)建方式[J].人民檢察，2017，（24）：21-23.

[7]孫謙.《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2012：66.

[8]汪貽飛.論證據(jù)能力的附屬化[J].當(dāng)代法學(xué)，2014，（3）：151-160.

[9]郭旭.我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展與隱憂——評“兩高三部”《嚴格排除非法證據(jù)規(guī)定》[J].證據(jù)科學(xué)，2017，（6）：719-729.

Research on Problem and Solution of

Interrogation Legitimacy Verification System

LIU Hongbo ， HE Liping

（Chengdu Peoples Procuratorate， Chengdu Sichuan 610041， China）

Abstract：The establishment of the legality verification system of interrogation before the end of investigation of major criminal cases is a significant development of the exclusionary rule of illegal evidence in judicial practice， and it also plays a role in standardizing the examination of legality of evidence and improving judicial efficiency. After the publication of the opinions of the three organs， the system is faced with three prominent problems in its operation： whether the subject of legality verification can reach the degree of objective neutrality， whether the contents and procedures of verification are sufficient to form a correct judgment， and whether the verification results can achieve the effect of eliminating illegal evidence. Due to the lagging development of the judicial practice of the illegal evidence exclusion system， it is necessary to seek a practical development path from the perspective of system endogeneity， that is， we should gradually establish the resident prosecutors as the main body of verification， improve the scope and procedures of verification cases， and reform the file transfer system.

Key words：verification of interrogation legality; exclusion of illegal evidence;subject of verification;verification contents;verification results

編輯：黃航