銀培萩

(復(fù)旦大學(xué) 國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 200433)

本文探討的核心問題為：慈善基金會是通過什么樣的機(jī)制塑造當(dāng)代美國保守主義觀念體系，并進(jìn)而影響美國政治走向的?要回答這一問題，就必須了解美國政治中一個(gè)獨(dú)特的現(xiàn)象，即從“金錢政治”向更深層次的“暗金政治”的轉(zhuǎn)型?？梢哉f，不了解美國保守主義的復(fù)歸就不能理解今天的美國政治，而不理解暗金政治，就不能理解美國保守主義觀念體系的復(fù)歸。

“暗金”(Dark Money)是美國學(xué)術(shù)界與媒體近幾年里頻繁提及的一個(gè)詞匯，拜登甚至在《外交事務(wù)》2020年3月的署名文章中聲稱，將在當(dāng)選后集中力量解決“暗金問題”。(1)Joseph R. Biden, “Why America Must Lead Again: Rescuing U.S. Foreign Policy After Trump,” Foreign Affairs 99.2 (2020): 70-76.追根溯源，該詞的大規(guī)模使用起源于2010年，最早用于描述美國選舉中使用的未公開資金，這些資金主要通過美國復(fù)雜的非營利組織來進(jìn)行流通，這立即引起了學(xué)術(shù)界對非營利組織的關(guān)注，特別是其中的慈善基金會。

接下來，本文第一部分將首先對暗金政治的定義和兩種功能進(jìn)行理論闡述。在第二部分，我們具體分析了負(fù)責(zé)操作暗金政治的關(guān)鍵主體——慈善基金會，并提出基金會在暗金政治中主要的優(yōu)勢及其“觀念有機(jī)化”與“精英社會化”兩種影響機(jī)制。第三部分對基于這兩大機(jī)制的案例進(jìn)行分析，本文以保守主義觀念體系中的三大支柱：新自由主義(經(jīng)濟(jì))、公共選擇理論(政治)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)(法律)為例，剖析基金會是如何通過兩大機(jī)制，讓這些看似中立、非政治的學(xué)術(shù)理念和方法獲得政治影響力，成為影響美國政治的重要政策范式。最后是結(jié)論和對本文發(fā)現(xiàn)的進(jìn)一步討論。

一、 行動(dòng)主義vs.觀念主義：“暗金政治”的兩種功能

隨著美國民主政治和黨派競爭發(fā)展到高級階段，金錢在行動(dòng)主義(activism)層面對美國政治的影響空間逐漸縮小。直接用于政治結(jié)果、來源和去向都公開透明的“白金”逐漸不能滿足政治競爭的需求，一種新的金錢政治形式——“暗金”應(yīng)運(yùn)而生了。暗金是影響政治結(jié)果但很難追溯來源的金錢。(2)Center for Responsive Politics, Dark Money Basics, https://www.opensecrets.org/dark-money/basics. 訪問時(shí)間：2021年4月5日。如表1所示，美國公民社會中的各種非營利組織都可以對決策過程施加合法的影響。美國的非營利組織不僅享受一定的稅收減免，而且在捐款限額和介入政治的法律限制方面有不同程度的操作空間。當(dāng)金錢用于支持這些非營利組織時(shí)，一方面是增加了過程追溯的難度，另一方面是通過影響觀念來間接作用于政治，無論是兩種情況中的哪一種，金錢的作用都很難準(zhǔn)確地評估，形成了有別于傳統(tǒng)白金政治的“暗金政治”。

表1 美國國內(nèi)稅法規(guī)定下的幾種主要非營利組織

行動(dòng)主義暗金是暗金政治的第一種形式，這種暗金最終仍然流向選舉或立法等直接政治行動(dòng)，但許多非營利組織在中間轉(zhuǎn)移資金，使過程追溯變得更加困難。如表1所示，行動(dòng)主義暗金主要由501(c)(4) 公民聯(lián)盟/社會組織和527政治組織來操作，因?yàn)檫@兩類組織在將資金用于游說和政治運(yùn)動(dòng)方面比較自由?？墒?，無論捐贈者身份多么隱蔽，其實(shí)只要金錢最終流向了選舉，都很容易被政治競爭對手詬病。行動(dòng)主義暗金的流轉(zhuǎn)是合法的，它精心利用法律的空白和漏洞，但這樣的“暗金”也會在公共輿論中陷入被動(dòng)，被貼上“干預(yù)選舉”的標(biāo)簽。而且，越是在法律容忍的范圍內(nèi)讓富人通過金錢影響選舉進(jìn)程，人們越是能感覺到美國制度和規(guī)則中內(nèi)嵌的“富人友好性”。近年來，以社會平等為競選綱領(lǐng)的民粹主義候選人贏得的呼聲越來越高，這可以看成是美國普通民眾對富人力量的一種抵抗，學(xué)術(shù)界中也越來越多見對美國政治的財(cái)閥主義(plutocracy)傾向的反思和批判。(4)刁大明：《美國大選中的金錢政治》，《紅旗文稿》2012年第21期；佟德志：《民主之春與資本對民主的控制》，《紅旗文稿》2016年第12期；周永生：《美國總統(tǒng)大選：有錢人的政治游戲》，《人民論壇》2016第11期上(六中全會特刊)。從表1中我們可以發(fā)現(xiàn)，截至2019年，501(c)(4)和527的數(shù)量分別接近8萬和4萬，而501(c)(3)組織有接近137萬個(gè)。這一數(shù)據(jù)足以說明，我們其實(shí)忽略了大量非直接介入政治行動(dòng)主義的501(c)(3)行為體的分析。(5)Theda Skocpol, “Politics Symposium: Why Political Scientists Should Study Organized Philanthropy,” PS: Political Science & Politics 49.3 (2016): 433-436.

觀念主義暗金是暗金政治的第二種形式，它主要通過改變?nèi)说囊庾R形態(tài)間接對政治行為產(chǎn)生影響。政治行動(dòng)由人的觀念支配，塑造政治觀念是一種更高明的政治手段。美國將“言論自由”作為憲法第一修正案，對觀念層面的公開活動(dòng)限制很少，而非營利組織更是觀念領(lǐng)域最活躍的行為體，特別是非營利組織中數(shù)量最多的501(c)(3)慈善組織。501(c)(3)組織在法律上不能介入選舉，也不能將主要(substantial)資金用于游說，但能通過知識教育和宣傳來影響政治，包括為政府提供專業(yè)咨詢、組織公開討論，甚至在不直接影響立法的前提下可以就政策問題與官員溝通。與501(c)(4)組織和527組織相比，501(c)(3) 慈善組織有充分的權(quán)利來影響公眾和政治家的思想，而不是像政治行動(dòng)主義暗金那樣直接影響政治活動(dòng)。由于慈善類組織通常被認(rèn)為是獨(dú)立的、非黨派和非政治的，這賦予了501(c)(3)組織用觀念來影響政治的窄門，使它獲得了“清白”的外觀。

綜上所述，“暗金政治”指的是暗金在政治中的兩種功能：一是行動(dòng)主義的。多數(shù)非營利組織的捐贈明細(xì)除非自愿披露，否則不能在稅務(wù)部門中公開查到，這賦予它們用轉(zhuǎn)移支付的辦法來掩蓋用于選舉等政治行動(dòng)主義的資金的能力；二是觀念主義的。非營利組織，特別是慈善組織可以通過觀念層面的知識、教育、政策咨詢來影響政治家和公民的政治觀念。對比之下，行動(dòng)主義的最終目標(biāo)是用非營利組織做中介，將資金以合法但不明顯的渠道引向選舉；觀念主義不觸及選舉和游說，不追求即時(shí)的政治回報(bào)，而是注重長周期里對意識形態(tài)和政策取向的影響。兩者都是合法的政治機(jī)制，但后者比前者更具有輿論上的合理性，在操作上也更不著痕跡。

鑒于行動(dòng)主義暗金已經(jīng)被廣泛討論過，本文主要聚焦于“暗金政治”的第二種更深層次的功能，即非營利組織在長周期和非選舉期間，通過知識傳播、精英滲透與基層組織建設(shè)等方面的資金投入，來從觀念層面影響政治行為。從長遠(yuǎn)來看，觀念對現(xiàn)代政治競爭的重要性會越來越強(qiáng)，暗金政治在這方面也將有更多影響空間。由于現(xiàn)代政府對理性專家主義(rational expertise)的重視，科學(xué)范式的競爭往往意味著某種政策處方的勝負(fù)。觀念競爭絕不僅僅是“清流之爭”，而是觀念背后一整套議程、方法和價(jià)值的爭鳴，最終的政策結(jié)果將影響一系列攸關(guān)利益的興衰。(6)Jal Mehta, “From ‘Whether’ To ‘How’: The Varied Roles of Ideas in Politics,” eds. Daniel Béland and Robert Henry Cox, Ideas and Politics in Social Science Research (Oxford University Press, 2011).

二、 慈善基金會參與暗金政治：觀念有機(jī)化與精英社會化

在暗金政治中，觀念塑造是樞紐性的一環(huán)，而美國的國家主義和法團(tuán)主義傳統(tǒng)很薄弱，國家很少直接支持文化、科研和教育等活動(dòng)。所以美國的觀念生產(chǎn)活動(dòng)主要由多元化的社會志愿性組織承擔(dān)，包括形形色色的大學(xué)、智庫、公民組織和游說組織，都有可能成為參與暗金政治的行為體。在這些行為體中，慈善基金會是十分特殊的一種，因?yàn)樗瑫r(shí)具有經(jīng)濟(jì)資本與社會資本的復(fù)合優(yōu)勢，它通過兩種機(jī)制來參與暗金政治：觀念有機(jī)化和精英社會化。

“觀念有機(jī)化”是一種以觀念本身的成熟過程為中心的機(jī)制。在自然科學(xué)中，“有機(jī)”的含義是生物體各部分互相關(guān)聯(lián)協(xié)調(diào)而不可分。本文的“有機(jī)化”指的是將金錢(經(jīng)濟(jì)生產(chǎn))、觀念(科學(xué)經(jīng)驗(yàn))與政治(公共政策)三者統(tǒng)一起來的過程。觀念要獲得政治影響力，必須在客觀世界與觀念世界之間架起一座橋梁。葛蘭西解釋文化霸權(quán)時(shí)指出，這是一個(gè)將“工作的技術(shù)”提高到“科學(xué)的技術(shù)”，再上升到“人道主義的歷史觀”的過程，是從經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中提煉出智識和道德上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在前工業(yè)社會里，從事純粹思想生產(chǎn)的“傳統(tǒng)知識分子”們無法做到這一點(diǎn)。而伴隨資本主義的生產(chǎn)管理過程產(chǎn)生的“有機(jī)知識分子”通曉經(jīng)濟(jì)、法律、管理等專業(yè)知識，與各種社會階層有天然聯(lián)系，能夠幫助霸權(quán)階級實(shí)現(xiàn)從經(jīng)驗(yàn)到觀念的轉(zhuǎn)化。(7)仰海峰：《葛蘭西論知識分子與霸權(quán)的建構(gòu)》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第6期。因此，觀念有機(jī)化機(jī)制指的是，幫助知識分子將象牙塔中的“純粹觀念”發(fā)展為扎根于經(jīng)濟(jì)社會基礎(chǔ)、能與政策需求對接和匹配的“有機(jī)觀念”的過程。這往往需要基金會基于一定的政治目的，挑選出有潛力的思想，投入金錢和精力將其孵化為成熟的政策理念，這是一個(gè)需要較長的周期才能看到成效的過程。

“精英社會化”是一種以觀念所面向的受眾為中心的機(jī)制。觀念要影響政策，需要在各種社會精英中被傳播和認(rèn)可，這些精英之間以復(fù)雜的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)彼此連接，如學(xué)校、親屬、公司、社會組織，以及短暫的會議和活動(dòng)。精英社會化就是指基金會打破社會網(wǎng)絡(luò)間的壁壘，通過各種形式將精英聯(lián)結(jié)起來，讓觀念以知識的名義在網(wǎng)絡(luò)中潛移默化地影響其受眾的過程。由于基金會是一種跨越商業(yè)部門、非營利部門與政府部門的組織，經(jīng)費(fèi)獨(dú)立而充足，并且有公益性的社會權(quán)威，在這種“有錢有關(guān)系”的背景下，建立精英之間的網(wǎng)絡(luò)非常便捷。許多原本分散在社會各專業(yè)領(lǐng)域的精英，因?yàn)橥瑫r(shí)接受了基金會的贈予，或者在基金會資助的組織、活動(dòng)與會議中出現(xiàn)，就建立了新的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，網(wǎng)絡(luò)中的信息交流極有可能促成新的共同觀念的形成，或者某種既定觀念的內(nèi)化和傳播。甚至基金會本身的管理層網(wǎng)絡(luò)就是一種精英社會化的機(jī)制?；饡男姓I(lǐng)導(dǎo)和董事會成員往往是商業(yè)、政治和社會性機(jī)構(gòu)中現(xiàn)任或曾經(jīng)擔(dān)任要職的精英?，F(xiàn)有實(shí)證研究表明，美國的企業(yè)和基金會之間存在大量的高級管理人員重疊網(wǎng)絡(luò)，還有一些基金會明確地將資金用在了與公司產(chǎn)業(yè)利益有關(guān)的政策塑造上，這使基金會成為“暗金”流動(dòng)的渠道，讓商業(yè)部門的資金以慈善的名義影響公共政策。(8)Changhyun Ahn, Joel F. Houston and Sehoon Kim, “Hidden in Plain Sight: The Role of Corporate Board of Directors in Public Charity Lobbying,” available at SSRN 3700649, 2020.在具體操作中，基金會通過有意識地建立學(xué)術(shù)研究網(wǎng)絡(luò)(研究項(xiàng)目、獎(jiǎng)學(xué)金)、政策倡議網(wǎng)絡(luò)(智庫、論壇)和精英訓(xùn)練網(wǎng)絡(luò)(校友會、學(xué)術(shù)社群)來踐行精英社會化機(jī)制。

三、 案例分析：慈善基金會與當(dāng)代美國保守主義觀念體系的形成

美國基金會通過暗金政治來產(chǎn)生政治影響的行為非常多，其中最突出的案例是它為重建保守主義意識形態(tài)所付出的努力，這結(jié)構(gòu)性地改變了美國當(dāng)代政治的意識形態(tài)平衡。美國保守派在20世紀(jì)晚期奪回了美國政策議程的主導(dǎo)權(quán)，很大程度上得益于在意識形態(tài)上的反敗為勝。戰(zhàn)后初期，兩黨達(dá)成的自由國際主義共識讓左翼的意識形態(tài)越來越有生命力，迫使保守主義者從壓抑、忍耐到奮起反抗。當(dāng)代美國保守主義者將古典自由主義奉為美國精神的正統(tǒng)，強(qiáng)烈反對戰(zhàn)后偏左的政策思想，包括福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化多元主義以及對蘇聯(lián)的和平主義，強(qiáng)烈警惕美國出現(xiàn)社會民主主義趨勢。著名政治理論家、約翰·奧林基金會(John M Olin Foundation)的執(zhí)行主任詹姆斯·皮耶森(James Piereson)曾總結(jié)稱：“當(dāng)代保守主義和古典自由主義有一套共同的奮斗目標(biāo)：限制國家的作用范圍，并阻止政治介入公民社會生活?！?9)James Piereson, Shattered Consensus: The Rise and Decline of America’s Postwar Political Order (Encounter Books, 2015) 143.

本文選取了保守主義觀念中最核心的“經(jīng)濟(jì)—政治—法律”部分，通過案例分析來展示美國基金會是如何通過“觀念有機(jī)化”和“精英社會化”這兩種機(jī)制來建立保守主義的意識形態(tài)的。在表2中我們呈現(xiàn)了一些有代表性的慈善基金會，分別在經(jīng)濟(jì)、政治和法律三個(gè)觀念領(lǐng)域里是如何通過觀念有機(jī)化和精英社會化來建構(gòu)保守主義觀念體系的，接下來我們將會依據(jù)這張表格進(jìn)行詳細(xì)闡述。

表2 保守主義基金會的觀念有機(jī)化和精英社會化

(一) 經(jīng)濟(jì)觀念

約翰·霍普金斯大學(xué)的政治理論家史蒂芬·特萊斯(Steven Teles)曾將戰(zhàn)后初期比喻為“保守主義慈善的古典時(shí)代”。(10)Daniel P. Schmidt and Michael E. Hartmann, “What Went Wrong (and Right) with Conservative Philanthropy,” Philanthropy Daily 8 May 2019.這一時(shí)期的保守主義基金會在規(guī)模、財(cái)力和策略上都處于初級階段。盡管如此，它們卻孵化了一種對今后世界將產(chǎn)生重大影響的經(jīng)濟(jì)觀念——新自由主義。

1. 新自由主義觀念的有機(jī)化

新自由主義經(jīng)濟(jì)理論在20世紀(jì)中期產(chǎn)生，是一種針對福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的替代性理論。20世紀(jì)20年代，與阿瑟·庇古(Arthur C.Pigou)、薩繆爾森(Paul Samuelson)一脈相承的經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯(John Maynard Keynes)建議政府通過反周期性公共支出來解決經(jīng)濟(jì)下滑問題。他們的主張被稱為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)。奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家米塞斯(Ludwig von Mises)則質(zhì)疑計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度不能實(shí)現(xiàn)有效的經(jīng)濟(jì)資源分配。米塞斯的學(xué)生哈耶克(Friedrich A. Hayek)對這個(gè)問題進(jìn)行了進(jìn)一步思考。然而，迅速發(fā)生在美國華爾街的經(jīng)濟(jì)大蕭條阻礙了這一觀念的向前推進(jìn)。

在這樣的不利條件下，自由市場理念仍然在歐洲的一小部分知識社群中存續(xù)下來，并被賦予“新自由主義”的概念。1938年，法國哲學(xué)家路易斯·魯吉爾(Luois Rougier)在巴黎組織了著名的“沃爾特·李普曼研討會”(Colloque Walter Lippmann)，參加研討會的除了米塞斯、哈耶克外，還有亞歷山大·羅斯托(Alexander Rusto)、威廉·羅普克(William Ropke)、雅克·呂夫(Jacques Ruff)和邁克爾·波蘭尼(Michael Polanyi)等。在會上，“新自由主義”這一術(shù)語獲得了熱烈歡迎，同一時(shí)期，德國弗萊堡學(xué)派也提出了“秩序自由主義”(Ordoliberal)。哈耶克本人也是重要的弗萊堡學(xué)派成員。弗萊堡學(xué)派的秩序自由主義與哈耶克等人提出的新自由主義具有邏輯同構(gòu)性，這兩個(gè)概念都是在尋找一種調(diào)和國家權(quán)力與市場秩序的經(jīng)濟(jì)方案，都介于19世紀(jì)的自由放任主義(Laissez-Faire)和羅斯福的現(xiàn)代激進(jìn)自由主義之間，試圖在呼喚古典自由主義對個(gè)人自由的承諾的基礎(chǔ)上，建立一種新的自由主義(Neo-liberalism)。1947年，哈耶克在瑞士召集成立了“朝圣山學(xué)社”(Mont Pelerin Society)，將當(dāng)時(shí)的奧地利學(xué)派、倫敦政經(jīng)學(xué)派和弗萊堡學(xué)派統(tǒng)一起來，成為新自由主義思想的發(fā)源地。(11)Philip Mirowski and Dieter Plehwe, The Road from Mont Pelerin: The Making of the Neoliberal Thought Collective (Harvard University Press, 2009) 3-25.

盡管學(xué)術(shù)界創(chuàng)造了新自由主義思想，卻缺乏資源和能力將它發(fā)展成一種完備的經(jīng)濟(jì)理論。朝圣山學(xué)社創(chuàng)立之初的經(jīng)費(fèi)相當(dāng)緊張，連學(xué)術(shù)活動(dòng)都顯得捉襟見肘。一批美國反新政的企業(yè)家被《通向奴役之路》中的觀點(diǎn)吸引，如杜邦化學(xué)公司的賈斯珀·克蘭(Jasper Crane)和通用電氣公司的萊繆爾·布爾瓦爾(Lemuel Ricketts Boulwere)，他們都是反新政聯(lián)盟的核心成員。當(dāng)時(shí)的美國有一小批企業(yè)家開始創(chuàng)辦支持保守主義觀念的小型基金會，它們成為了朝圣山學(xué)社最早的資助者。經(jīng)濟(jì)教育基金會(Economic Education Foundation)、威廉·沃爾克基金會(William Volker Fund)和埃爾哈特基金會(Earhart Foundation)為朝圣山學(xué)社的成員提供了往返大西洋兩岸的旅費(fèi)、獲取前沿著作的書費(fèi)和郵費(fèi)、籌辦學(xué)術(shù)會議的經(jīng)費(fèi)等。(12)Hayek to Read, Hayek Papers 29 January 1948: box 20, folder 1.在這幾個(gè)基金會的資助下，學(xué)社成員在這一時(shí)期創(chuàng)作出新自由主義學(xué)派的經(jīng)典之作，包括卡爾·波普爾的《開放社會及其敵人》、米塞斯的《官僚體制》。這些著作表達(dá)了新自由主義對歷史發(fā)展、思想史和政治實(shí)踐的獨(dú)特看法，系統(tǒng)性地摧毀了美國的新政自由主義和英國社會民主主義的思想基礎(chǔ)。(13)Max Hartwell, A History of the Mont Pelerin Society (Liberty Fund Inc., 1995) 18-19.

2. 新自由學(xué)派精英的社會化

基金會在支持新自由主義進(jìn)行理論建設(shè)的同時(shí)，也推動(dòng)新自由主義知識精英在美國的社會化。新自由主義思想的重心逐漸從歐洲轉(zhuǎn)移到美國，朝圣山學(xué)社的主要成員落腳在了芝加哥大學(xué)，形成了著名的學(xué)術(shù)社群“芝加哥學(xué)派”，核心成員有亨利·西蒙斯(Henry Simons)、弗里德曼(Milton Friedman)、喬治·斯蒂格勒(George Stigler)、阿倫·迪雷克托(Aaron Director)和羅納德·科斯(Ronald Coase)等。早先支持過朝圣山學(xué)社的沃爾克基金會的主席羅德·盧瑙(Harold Luhnow)成為哈耶克(Hayek)在美國的首要贊助人，不僅為他的全國巡回演講付費(fèi)，還補(bǔ)貼了他在芝加哥大學(xué)十年的薪酬。沃爾克基金會在芝加哥大學(xué)設(shè)立了“自由市場研究”(Free Market Study)的學(xué)術(shù)項(xiàng)目，研究壟斷、勞動(dòng)力和公司的作用?；饡种苯拥馗深A(yù)研究項(xiàng)目的具體內(nèi)容和進(jìn)展，大量插手了“自由市場研究”項(xiàng)目的具體學(xué)術(shù)工作。這個(gè)項(xiàng)目的研究結(jié)論是：壟斷是可接受的，勞工和工會是不可接受的，將工人運(yùn)動(dòng)視為遠(yuǎn)超壟斷的威脅。哈耶克曾對盧瑙許諾，有了這樣一個(gè)項(xiàng)目，就能夠誕生美國版的《通往奴役之路》。哈耶克的預(yù)言最終實(shí)現(xiàn)，1962年弗里德曼出版了《資本主義與自由》一書。沃爾克基金會對芝加哥學(xué)派的資助十分有力地支持了自由放任的經(jīng)濟(jì)觀念在美國學(xué)術(shù)社群的成熟和傳播。(14)Michael J. McVicar, “Aggressive Philanthropy: Progressivism, Conservatism, and the William Volker Charities Fund,” Missouri Historical Review 105 (2011): 191-212.

“古典時(shí)期”的基金會協(xié)助哈耶克以朝圣山學(xué)會和芝加哥大學(xué)為據(jù)點(diǎn)，不斷強(qiáng)化知識精英社群的交流，并鼓勵(lì)知識精英去接觸學(xué)術(shù)界之外的社會精英。從1947年的第一次朝圣山會議開始，參會者就包括來自學(xué)術(shù)界之外的許多行業(yè)精英，如美國《財(cái)富》雜志和《新聞周刊》的記者、基金會和智庫的管理人員，甚至一些歐洲的政府成員。沃爾克基金會支付了十年新自由主義學(xué)者往返于大西洋兩岸的國際會議旅費(fèi)，一直到1957年。(15)Milton Friedman and Rose D. Friedman, Two Lucky People (The University of Chicago Press 1999) 158-61.當(dāng)新自由主義正式作為一種意識形態(tài)進(jìn)入英國和美國的政策議程中后，保守主義基金會繼續(xù)推動(dòng)構(gòu)建新自由主義全球精英網(wǎng)絡(luò)。成立于1981年的阿特拉斯網(wǎng)絡(luò)(Atlas Network)前身是一個(gè)基金會，后來改制成一個(gè)跨國界的自由至上主義觀點(diǎn)的智庫網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)中每一個(gè)智庫基本都有朝圣山學(xué)會的成員。截至2017年，阿特拉斯網(wǎng)絡(luò)57%的收入來自基金會，其中科赫基金會是主要的捐贈者之一。

(二) 政治觀念

如果說新自由主義是保守主義經(jīng)濟(jì)思想的基石，那么公共選擇理論就是保守主義政治思想的突破口。20世紀(jì)中后期，美國慈善基金會在迎來一個(gè)“中興時(shí)期”的同時(shí)，也資助了一種關(guān)鍵的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論——“公共選擇學(xué)派”，它開創(chuàng)了將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性選擇邏輯用于解釋政治制度的先河，并在后來拓展到對法律制度的解釋中。

1. 公共選擇理論的有機(jī)化

公共選擇學(xué)派是詹姆斯·布坎南(James Buchanan)和戈登·圖洛克(Gordon Tullock)、沃倫·納特(Warren Nutter)等人于20世紀(jì)中期在弗吉尼亞大學(xué)發(fā)展起來的一個(gè)學(xué)術(shù)社群。布坎南本人既是一名理論家，也是一名追求古典自由主義的保守派意識形態(tài)倡導(dǎo)家。20世紀(jì)50年代末期，布坎南就試圖通過影響議員來推動(dòng)弗吉尼亞州的反勞工運(yùn)動(dòng)和反民權(quán)運(yùn)動(dòng)提案，推銷其“經(jīng)濟(jì)自由”(economic liberty)的主張。這次以失敗而告終的經(jīng)歷使布坎南認(rèn)識到，保守主義不應(yīng)該再將希望寄托在改變某一個(gè)政黨或候選人，而是改變“規(guī)則本身”。

公共選擇理論本質(zhì)上是保守主義在政治制度方面的理論成果。布坎南認(rèn)為，要使“自由”蓬勃發(fā)展，必須從法律上，甚至是憲法上對政府的作為形成約束。 “目前的政治憲法都沒有對政府施加足夠的約束或限制……從這個(gè)意義上說，現(xiàn)存的所有憲法都是失敗的?！?16)James M. Buchanan, “Constitutions, Politics, and Markets,” draft prepared for presentation, Porto Allegre, Brazil, Buchanan House Archives, April 1993.公共選擇理論將政治活動(dòng)看成是在一個(gè)模擬經(jīng)濟(jì)市場的“政治市場”中進(jìn)行，政治人與經(jīng)濟(jì)人一樣，都以理性、自私為基本動(dòng)機(jī)。政府的官員和有組織的利益集團(tuán)之間會圍繞選票、權(quán)力和政策結(jié)果進(jìn)行秘密的交易，形成“政府腐敗”。(17)Charles Rowley and Friedrich Schneider, The Encyclopedia of Public Choice, Volume 1 (Kluwer Academic Publishers 2004) 123-124.因此，公共選擇理論與福利經(jīng)濟(jì)學(xué)針鋒相對，后者假設(shè)政府的動(dòng)機(jī)是良善的，政府的管制矯正了“市場失靈”下無人愿意提供的公共物品；而公共選擇理論則假設(shè)政府的公職人員是謀取私利的，主張用自由市場的邏輯來支配政治制度的運(yùn)行，盡量減少制度運(yùn)轉(zhuǎn)中的人為干預(yù)，防范公職人員過度掌權(quán)導(dǎo)致的“政府失靈”。

如果沒有基金會的支持，公共選擇理論很難在20世紀(jì)中期普遍的左翼自由主義氛圍下從純學(xué)術(shù)理論變?yōu)檎斡^念。布坎南1956年到弗吉尼亞大學(xué)任經(jīng)濟(jì)學(xué)系主任時(shí)，美國學(xué)術(shù)界的意識形態(tài)是比較“左”的，他主動(dòng)放棄在中心命名時(shí)使用“經(jīng)濟(jì)自由”的字眼。布坎南將自己的理論隱晦地命名為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，給中心起名為“托馬斯·杰斐遜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會哲學(xué)研究中心”，有關(guān)政府官員如何決策的研究成為了“公共選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)”；有關(guān)如何修改政府規(guī)則以避免按照多數(shù)人的意愿行事的分析成為了“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”。 資助過芝加哥學(xué)派的沃爾克基金會為杰斐遜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中心提供了為期五年的啟動(dòng)資金14.5萬美元。(18)H. W. Luhnow to Colgate Darden, Office of the President, Papers of the President of the University of Virginia, Office Administrative Files, Manuscripts Division (Alderman Library, University of Virginia, 1957) record group 2/1/2.635, series 1, box 11.

使公共選擇理論走出學(xué)術(shù)界，變?yōu)楸Ｊ刂髁x運(yùn)動(dòng)思想武器的，是“中興時(shí)期”的保守主義基金會。20世紀(jì)70年代，布坎南在UCLA短暫停留后，不適應(yīng)加州全面的左翼氛圍，回到了家鄉(xiāng)的弗吉尼亞理工學(xué)院。公共選擇理論在這一時(shí)期后迎來了較為自由的發(fā)展環(huán)境。弗吉尼亞理工學(xué)院為布坎南設(shè)立“公共選擇中心”，并承諾不干涉其任何學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的自由。在弗吉尼亞銀行家協(xié)會等合作伙伴的支持下，布坎南的團(tuán)隊(duì)定期將商人、學(xué)者和政策制定者召集在一起，討論“弗吉尼亞人民面臨的重要經(jīng)濟(jì)問題”。得益于這種寬松的氛圍，布坎南與保守主義右翼激進(jìn)分子和右翼商人、基金會加強(qiáng)了聯(lián)系，其中最重要的資助者是保守主義基金會“中興時(shí)期”的代表——斯凱夫家族慈善信托。斯凱夫基金會的經(jīng)濟(jì)專家理查德·拉里(Richard Larry)對布坎南的理論產(chǎn)生了深刻印象，給予他24萬美元的多年期贈款(約為2016年的150萬美元)，用于公共選擇理論方向的獎(jiǎng)學(xué)金和“公共選擇中心”的日常活動(dòng)。斯凱夫家族慈善信托的財(cái)富來源是石油和銀行大亨理查德·梅隆·斯凱夫(Richard Mellon Scaife)，是20世紀(jì)后期美國右翼運(yùn)動(dòng)的重要金主。布坎南向斯凱夫基金會申請這筆資金的理由是：“我們的研究將會改變?nèi)藗兛创墓ぷ鞣绞健！?19)Buchanan to Richard M. Larry, Buchanan House Archive January 14 1972; Buchanan to Larry, Buchanan House Archive 22 February 1972 and 8 May, 1972; Buchanan, “Notes for discussion with Richard M. Larry on 4/26/73,” Buchanan House Archive 25 April 1973.

2. 公共選擇學(xué)派精英的社會化

同受“古典時(shí)期”基金會影響的公共選擇理論與新自由主義這兩個(gè)知識精英網(wǎng)絡(luò)之間有明顯的師承關(guān)系。埃爾哈特基金會同時(shí)資助多個(gè)新自由主義和公共選擇理論的研究機(jī)構(gòu)，包括芝加哥大學(xué)、弗吉尼亞大學(xué)和UCLA。(20)Richard A. Ware to Milton Friedman, Friedman Papers 22 July 1966: box 26.這三個(gè)機(jī)構(gòu)都對布坎南產(chǎn)生過影響。布坎南于1946年就讀于芝加哥大學(xué)，師從芝加哥學(xué)派的奈特(Frank Hyneman Knight)，隨后在弗吉尼亞大學(xué)完成公共選擇理論的建構(gòu)，在因意識形態(tài)過于激進(jìn)而離開弗大以后短暫落腳于UCLA。沃爾克基金會先后資助了新自由主義與公共選擇理論的知識精英，并于1960年專門派遣代表考察布坎南在弗吉尼亞大學(xué)發(fā)起的“私立學(xué)校運(yùn)動(dòng)”。兩個(gè)精英網(wǎng)絡(luò)之間有許多以基金會為媒介的交流。哈耶克在布坎南的杰克遜中心擔(dān)任過訪問學(xué)者，1961年還再次回訪，并在沃爾克基金會的講座中高度評價(jià)他們?yōu)楦ゼ醽喆髮W(xué)設(shè)立的獎(jiǎng)學(xué)金。同年，弗里德曼也在布坎南和納特的邀請下訪問了弗吉尼亞大學(xué)。

在精英社會化方面，布坎南作為公共選擇理論的領(lǐng)導(dǎo)者，比新自由主義者更擅長與基金會合作。1972年初，布坎南與斯凱夫家族慈善信托合作，在弗吉尼亞理工大學(xué)組建了一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的精英網(wǎng)絡(luò)。這筆基金會贈款的特別之處在于，它不僅可用于學(xué)者，還能用于校園與學(xué)術(shù)之外的其他“外延性”(outreach)活動(dòng)。布坎南成立了一個(gè)大約10名成員的創(chuàng)始人小組，這些人通過他們自己的社會網(wǎng)絡(luò)再接觸200人，包括政治領(lǐng)導(dǎo)人、捐贈者和學(xué)者。最關(guān)鍵的是布坎南對這個(gè)精英網(wǎng)絡(luò)的定義：“使用‘準(zhǔn)學(xué)術(shù)’的話語和規(guī)范，但并不以學(xué)術(shù)作為選擇成員的標(biāo)準(zhǔn)?！?21)Buchanan to Richard M. Larry, Buchanan House Archive 14 January 1972, 22 February, 1972, and 8 May, 1972; Buchanan, “Notes for discussion with Richard M. Larry on 4/26/73,” Buchanan House Archive 26 April 1973; C. E. Ford to Buchanan, Buchanan House Archive 25 March 1971.1973年，布坎南和他的團(tuán)隊(duì)在洛杉磯組織了一次更大的精英聚會，來賓除了學(xué)術(shù)精英以外，還有斯凱夫家族慈善信托的理查德·拉里(Richard Larry)和里根幕僚團(tuán)隊(duì)的四名成員，包括里根最信賴的顧問埃德溫·梅斯三世(Edwin Meese III)。(22)Edwin Meese III, With Reagan: The Inside Story (Washington, DC: Regnery Gateway, 1992) 32-33.

隨著公共選擇理論影響力的擴(kuò)大，布坎南與全盛時(shí)期的保守主義基金會也建立了聯(lián)系。通過康奈爾大學(xué)的“平衡教育校友委員會”(Cornell Alumni Committee for Balanced Education)，布坎南與康奈爾大學(xué)校友、保守主義基金會在高等教育界的重要人物約翰·奧林(John M. Olin)結(jié)識。(23)J. D. Tuller to Buchanan, Buchanan House Archive 20 October 1970; Tuller to Buchanan, Buchanan House Archive September 25 1970; Buchanan to Donald A. Collins, Buchanan House Archive 9 June 1970; For an overview of Olin’s work, see Jason DeParle, “Goals Reached, Donor on the Right Closes Up Shop,” New York Times 29 May 29 2005: A1, 21.此外，布坎南在弗吉尼亞理工學(xué)院與查爾斯·科赫相遇。在此之前，科赫一直在苦苦尋覓指導(dǎo)其右翼運(yùn)動(dòng)的理論和戰(zhàn)略。在與布坎南接觸多年以后，到了90年代，科赫終于確信公共選擇理論是他苦苦尋覓而不得的思想武器，一旦投入運(yùn)營就可以讓美國的民主治理方式發(fā)生他想要的轉(zhuǎn)變。除了理論交流外，布坎南在弗吉尼亞理工學(xué)院創(chuàng)建了一個(gè)名為“經(jīng)濟(jì)教育中心”的部門，用來聯(lián)絡(luò)當(dāng)?shù)氐恼叹?，這個(gè)部門也在后來成為科赫基金會在華盛頓建立的保守主義精英網(wǎng)絡(luò)的原型。(24)Center for Economic Education, “Economic Issues Facing Virginia,” Seminar, Buchanan House Archive 15 November 1972; James Buchanan to Gordon Tullock, “Five-Year Plan,” Buchanan House Archive 9 October 1973.

(三) 法律觀念

在新自由主義和公共選擇理論的發(fā)展過程中，保守主義基金會也進(jìn)入了規(guī)模和能力的“全盛時(shí)期”。在20世紀(jì)晚期，隊(duì)伍壯大、經(jīng)驗(yàn)豐富、策略成熟的保守主義基金會扶持了一種新的跨學(xué)科理論——“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”。該理論以市場邏輯作為基礎(chǔ)性法律分析框架，主張法律模仿市場原則，以“經(jīng)濟(jì)效用”和“財(cái)富最大化”為目標(biāo)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念對當(dāng)代保守主義運(yùn)動(dòng)影響甚巨，它幫助右翼政治力量在20世紀(jì)晚期實(shí)現(xiàn)了對美國立法和司法領(lǐng)域的自由化改革。

1. 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念的有機(jī)化

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的誕生是市場原教旨主義邏輯從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)拓展到法學(xué)的表現(xiàn)，是保守主義的“自由至上”邏輯發(fā)展到一定程度的自然結(jié)果。此外，它的興起也有政策性背景。1972～1987年的美國聯(lián)邦法院最高法官小劉易斯·鮑威爾(Lewis Powell Jr.)在上任后撰寫了一份指導(dǎo)保守主義運(yùn)動(dòng)的著名文件，指出“司法機(jī)構(gòu)可能是影響經(jīng)濟(jì)、社會和政治變革最重要的工具”。這份《鮑威爾備忘錄》被看成是保守主義意識形態(tài)保衛(wèi)戰(zhàn)的綱領(lǐng)文件，也奠定了隨后幾十年中法律在保守主義觀念體系中的核心地位。(25)Steven M. Teles, The Rise of the Conservative Legal Movement: The Battle for Control of the Law (Princeton, NJ: Princeton University Press 2008) 3.

作為保守主義慈善“全盛時(shí)期”的代表，奧林基金會在美國精英大學(xué)中推廣法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程十分艱難。亨利·曼恩(Henry Manne)1968年在羅切斯特大學(xué)擔(dān)任政治學(xué)系主任，想建立一個(gè)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的新法學(xué)院，卻因?yàn)橘Y金短缺而很快失敗。(26)Henry G. Manne, “An Intellectual History of the George Mason University School of Law,” (Antonin Scalia Law School, 1993) https://www.law.gmu.edu/about/history. 訪問時(shí)間：2021年4月10日。1979年，奧林基金會的執(zhí)行董事邁克·喬伊斯(Michael Joyce)與康奈爾大學(xué)洽談，希望由奧林基金會出資，將曼恩聘請到康奈爾大學(xué)來領(lǐng)導(dǎo)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。這一倡議遭到了康奈爾大學(xué)法學(xué)院自由派和保守派教師的聯(lián)合抵制。1982年，曼恩在埃默里大學(xué)獲得了奧林基金會的資助，準(zhǔn)備在校外辦公場所建立“法律和經(jīng)濟(jì)中心”，遭到了當(dāng)時(shí)的校長、自由派民主黨人詹姆斯·蘭尼(James T. Laney)的強(qiáng)烈抵制。蘭尼是左翼知識精英的代表，在他的影響下，校董事會與奧林基金會進(jìn)行了長達(dá)幾個(gè)月的談判，最終的妥協(xié)方案是中心必須在校園內(nèi)辦公，并且奧林基金會承擔(dān)該項(xiàng)目的大部分費(fèi)用。曼恩擔(dān)心中心在校內(nèi)的活動(dòng)會受到學(xué)校的意識形態(tài)審查，這個(gè)項(xiàng)目最終流產(chǎn)。(27)David Austin Walsh, “Conservative Philanthropy in Higher Education,” Urban Institute June 2019.

直到20世紀(jì)80年代后期，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)才在哈佛大學(xué)打開了局面，進(jìn)入了精英大學(xué)的教學(xué)體系。哈佛法學(xué)院的一位校友正好是奧林基金會的受托人喬治·吉萊斯皮(George Gillespie)，他與哈佛法學(xué)院的保守派教授菲爾·阿雷達(dá)(Phil Arreda)共同在奧林基金會資助下建立了一個(gè)“約翰·奧林法律、經(jīng)濟(jì)和商業(yè)中心”。后來奧林基金會為這個(gè)學(xué)院總共投入了1800萬美元，成為基金會歷史上最大的一筆贈款。(28)Ibid., p. 193.繼哈佛大學(xué)之后，耶魯大學(xué)、斯坦福大學(xué)和弗吉尼亞大學(xué)法學(xué)院均成立了以奧林基金會冠名的研究中心或?qū)W位項(xiàng)目。奧林基金會高調(diào)地冠名這些精英大學(xué)的法學(xué)院，是為了使親市場的保守主義法學(xué)思想將影響力通過校園傳遞至整個(gè)社會，成為公認(rèn)的品牌。到了20世紀(jì)90年代，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國精英大學(xué)里已經(jīng)蔚然成風(fēng)，有將近80所高校的法學(xué)院都開設(shè)了這門課程。與此同時(shí)，這些學(xué)校培養(yǎng)的“奧林學(xué)者”大量地進(jìn)入法律行業(yè)的高層，從1985年開始幾乎年年都能在美國最高法院獲得職位。雖然不是所有受過法律經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的律師都是保守主義者，但他長遠(yuǎn)地改變了美國的法律文化。1986年，哥倫比亞法學(xué)院教授布魯斯·阿克曼(Bruce Ackerman)將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為“哈佛法學(xué)院誕生以來最重要的法學(xué)教育”。特萊斯將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的建設(shè)描述為“三十年來最成功的知識分子運(yùn)動(dòng)，(在法學(xué)界)以很快的速度從少數(shù)走向霸權(quán)”。

到了20世紀(jì)末，科赫基金會接替奧林基金會，成為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要資助者。這兩個(gè)基金會對法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的“觀念有機(jī)化”策略非常不同。奧林基金會的方法是抓住“灘頭”(beachhead)，即以精英大學(xué)為重點(diǎn)，而科赫的做法則是“另起爐灶”，扶持全新的研究機(jī)構(gòu)。喬治·梅森大學(xué)法學(xué)院是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)罕見的“非名?！表?xiàng)目基地，科赫基金會資助其“梅森法律教育項(xiàng)目”已有40余年歷史。這里承接了曼恩的經(jīng)濟(jì)學(xué)培訓(xùn)班，共計(jì)培訓(xùn)了來自全美50個(gè)州的5000多名聯(lián)邦和州級法官。該項(xiàng)目在簡介中夸耀稱：“經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的基本知識可以幫助法官更好地理解他們決策的長期影響，從而改善法律的發(fā)展并使美國的自由企業(yè)制度受益。”2018年，喬治·梅森大學(xué)法學(xué)院宣布接受科赫基金會1000萬美元的巨額贈款，并以保守派最高法院法官安東寧·斯卡利亞(Antonin Scalia)的名字來冠名法學(xué)院。(29)Mason Judicial Education Program, Law and Economics Center, https://masonlec.org/divisions/mason-judicial-education-program/. 訪問時(shí)間：2021年4月5日。作為“非名牌大學(xué)”的喬治·梅森大學(xué)，其法學(xué)院如今已躍升為《美國新聞》(U. S. News)全美法學(xué)院排名的前50位。在資助的導(dǎo)向上，奧林基金會支持的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)項(xiàng)目在研究路徑上側(cè)重經(jīng)濟(jì)學(xué)方向，特別注重方法的復(fù)雜性和學(xué)科的合法性，并且在意識形態(tài)上與法學(xué)院的主流意識形態(tài)相去甚遠(yuǎn)。科赫基金會支持的喬治·梅森大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)比較接近早期芝加哥學(xué)派的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑，追求更加絕對的“自由市場哲學(xué)”。

在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的“觀念有機(jī)化”過程中，以奧林基金會和科赫基金會為代表的保守主義慈善力量進(jìn)入了“全盛時(shí)期”，這使得法律經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念在政策界產(chǎn)生的直接影響更快、更顯著。據(jù)自由主義基金會的一項(xiàng)報(bào)告統(tǒng)計(jì)，保守主義基金會從20世紀(jì)80年代到90年代共投入了1650萬美元用于支持法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)課程，以及額外的1050萬美元用于支持親市場的公益律師事務(wù)所、法律網(wǎng)絡(luò)，培訓(xùn)聯(lián)邦法官的研討班，法學(xué)院的校友組織。(30)Sally Covington, Moving A Public Policy Agenda (NCRP Publications, 1997) 7-8.僅奧林基金會一家就承擔(dān)了1985～1989年間美國法學(xué)院的所有法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)項(xiàng)目的83%的費(fèi)用。到奧林基金會2005年正式關(guān)閉之前，它總共為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)項(xiàng)目籌資6800萬美元。(31)Jane Mayer, Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right (Anchor Books, 2017).

2. 法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派精英的社會化

與新自由主義和公共選擇理論在精英社會化過程中以學(xué)術(shù)精英為重點(diǎn)相比，基金會在培育法律經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念時(shí)非常重視對政策精英網(wǎng)絡(luò)的直接影響。從中興時(shí)期開始，保守主義基金會就已經(jīng)超越了古典時(shí)期的做法，不再僅僅以學(xué)術(shù)活動(dòng)作為聯(lián)結(jié)精英的途徑，而是主動(dòng)地為觀念政治化所需要的各類精英網(wǎng)絡(luò)出錢出力。到了全盛時(shí)期，基金會在促進(jìn)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念“有機(jī)化”的同時(shí)，開始直接對與法律有關(guān)的職業(yè)精英網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行投資。

奧林基金會最早于20世紀(jì)60年代在芝加哥大學(xué)設(shè)立了一個(gè)“自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)”的教授坐席，然后從70年代起重點(diǎn)支持曼恩開辦的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)培訓(xùn)班。這個(gè)培訓(xùn)班邀請的對象是美國的法官和頂尖大學(xué)法學(xué)院的學(xué)者，通過各種方式來改變他們對法律的理解和教學(xué)方式。(32)“Big Corporations Bankroll Seminars for U.S. Judges,” Washington Post 20 January 1980.費(fèi)用全免、開設(shè)在邁阿密度假勝地、為期兩周的暑期培訓(xùn)對司法和學(xué)術(shù)界精英十分有吸引力。據(jù)一位參加過培訓(xùn)班的耶魯大學(xué)學(xué)者回憶稱：“在培訓(xùn)班撰寫一篇論文可以得到一千美元的酬金，這在當(dāng)時(shí)來看是很優(yōu)厚的?！甭鬟€確保從每一所法學(xué)院里最少選擇兩人，盡量確保他們在將法律經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念帶回去之后不遭遇反對者。最終有六百多人參加了這個(gè)培訓(xùn)班，里面有哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)的學(xué)者和40%的聯(lián)邦司法機(jī)構(gòu)成員。(33)Steven M. Teles, The Rise of the Conservative Legal Movement: The Battle for Control of the Law (Princeton, NJ: Princeton University Press 2008) 106-7, 110-11, 121, 124; Walter Guzzardi Jr., “Judges Discover the World of Economics,” Fortune 21 May 1979: 62.培訓(xùn)班的這些優(yōu)越條件和覆蓋規(guī)模都得益于奧林基金會資金支持下的慷慨預(yù)算。

法律精英的社會化是保守主義基金會非常成功的一項(xiàng)舉措。經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾略特·阿什(Elliott Ash)、丹尼爾·陳(Daniel Chen)和蘇雷什·奈杜(Suresh Naidu)2017年的一項(xiàng)實(shí)證研究指出，參加過經(jīng)濟(jì)學(xué)培訓(xùn)計(jì)劃的法官在案件中會使用更多的經(jīng)濟(jì)學(xué)語言和經(jīng)濟(jì)學(xué)思維，并傾向于做出更保守主義的判決。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念深深地影響了美國司法界的規(guī)則和判決結(jié)果。(34)Elliott Ash, Daniel L. Chen and Suresh Naidu, “Ideas Have Consequences: The Effect of Law and Economics on American Justice,” 2017, Available at SSRN 2992782.在保守主義基金會不懈的努力下，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管仍存在爭議，卻儼然成為法學(xué)界正式的組成部分，在私法領(lǐng)域中占有一席之地，并在法學(xué)教育里扮演舉足輕重的角色。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)培訓(xùn)對法官的判決意識和判決結(jié)果都有顯著的影響。

奧林基金會資助的“聯(lián)邦主義者協(xié)會”(Federalist Society)更是影響了最近三十年來的美國最高法院。1982年，哈佛大學(xué)和芝加哥大學(xué)法學(xué)院(兩所學(xué)校都受到奧林基金會法律經(jīng)濟(jì)學(xué)項(xiàng)目的資助)成立了一個(gè)致力于傳播“憲法原始主義”(constitutional originalism)觀念的學(xué)生團(tuán)體。奧林基金會為這個(gè)團(tuán)體提供了種子資金，使其后來發(fā)展為全國性的保守派律師組織，有超過五千名會員分布在近180所法律院校中，擁有兩萬多名執(zhí)業(yè)律師。最重要的是，從喬治·W·布什任期開始，聯(lián)邦主義者協(xié)會深刻影響了最高法院大法官的提名，使其中出現(xiàn)更多的極端保守主義人選。唐納德·特朗普上任后，聯(lián)邦主義者協(xié)會為其提名尼爾·高奇(Neil Gorsuch)和布雷特·卡瓦諾(Brett Kavanaugh)做了大量幕后工作。(35)Jeffrey Toobin, “The Conservative Pipeline to the Supreme Court,” New Yorker 10 April 2017, https://www.newyorker.com/magazine/2017/04/17/the-conservative-pipeline-to-the-supreme-court. 訪問時(shí)間：2021年4月10日。另外的許多保守派大法官也是聯(lián)邦主義者協(xié)會的過去或現(xiàn)在的成員，如塞繆爾·阿里托(Samuel Alito)、約翰·羅伯茨(John Roberts)和克拉倫斯·托馬斯(Clarence Thomas)。

四、 結(jié) 論

本文討論的主要問題是，保守主義基金會是如何在十分不利的條件下，通過暗金政治來重塑美國的主流政治觀念的。通過美國保守主義基金會以“自由至上主義”為核心展開的觀念體系建設(shè)，我們發(fā)現(xiàn)基金會通過觀念有機(jī)化和精英社會化兩種機(jī)制增強(qiáng)了保守主義觀念的政治應(yīng)用。觀念有機(jī)化用有策略的資金來支持思想家的工作，賦予象牙塔中的學(xué)術(shù)思想以政治生命；精英社會化則將精英結(jié)成網(wǎng)絡(luò)化社群，引導(dǎo)其形成或接受特定觀念，并以知識精英為先導(dǎo)來接觸和影響其他社會精英。

在團(tuán)結(jié)和默契中反復(fù)優(yōu)化策略的基金會實(shí)踐了“觀念主義暗金”的機(jī)制。納特與布坎南在通信中曾談到，“我們必須要吸引到‘信譽(yù)良好’的學(xué)術(shù)資助”。也就是說，不能僅僅滿足于接受右翼公司的捐贈，而是要尋找所謂的“干凈”和受人尊敬的錢。(36)Warren Nutter to James Buchanan, Buchanan House Archive, 28 October 1960.基金會的資助精確符合這一標(biāo)準(zhǔn)，它顯著地減少了“金錢—政治”的負(fù)效應(yīng)，最大程度地實(shí)現(xiàn)了用觀念來過濾金錢對政治的直接影響。此外，從古典時(shí)期、中興時(shí)期和全盛時(shí)期，保守主義基金會保持了相對統(tǒng)一的目標(biāo)，不斷優(yōu)化觀念有機(jī)化和精英社會化這兩種機(jī)制的操作方式，讓保守主義的觀念塑造運(yùn)動(dòng)越到后期越得心應(yīng)手。

暗金政治折射了左翼和右翼在美國政治極化的結(jié)構(gòu)演變過程里一面競爭、一面相互學(xué)習(xí)和融合的現(xiàn)象。用觀念影響政治本是左翼的常見做法，保守主義者對其模仿，并結(jié)合了他們在經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢。沃爾克基金會官員默里·羅斯巴德(Murray Rothbard)曾于1961年表示：“我們能從列寧和列寧主義者那里學(xué)到很多東西?！绷_斯巴德要學(xué)的顯然不是暴力革命，而是布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)人對戰(zhàn)略和技巧的精準(zhǔn)掌握。他認(rèn)為，如果換做列寧主義者要破解當(dāng)時(shí)的工聯(lián)主義和福利國家思想，典型的戰(zhàn)略應(yīng)該是用“硬核”的觀念和思想家來尋求替代。羅斯巴德很贊賞沃爾克基金會對新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的投資，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家是這個(gè)隊(duì)伍中堅(jiān)硬的核心。(37)Murray Rothbard to F. A. Harper, “What Is to Be Done,” known as “Rothbard’s Confidential Memorandum to the Volker Fund,” July 1961, https://mises.org/library/rothbard’s-confidential-memorandum-volker-fund-what-be-done”, 訪問時(shí)間：2021年4月10日。接受基金會支持的經(jīng)濟(jì)學(xué)家亦十分懂得自己的角色。納特對弗里德曼表示：“我們在為志趣相投的人創(chuàng)造一個(gè)政治上的‘集結(jié)點(diǎn)’，創(chuàng)造一個(gè)從學(xué)術(shù)到政治宣傳之間的陡坡。”(38)Warren Nutter to Milton Friedman, Friedman Papers, 15 July 1961: box 31.

本文除了加深對美國政治與當(dāng)代保守主義觀念的理解外，也為基金會在美國政治被忽視的政治屬性增加了能見度。以慈善組織來理解基金會已經(jīng)十分過時(shí)和狹隘了。傳統(tǒng)西方慈善(charity)所包含的社會保障、危機(jī)救濟(jì)等功能已經(jīng)逐漸移交給美國稅法分類中的“公共慈善機(jī)構(gòu)”(public charity)和專業(yè)的人道主義組織。(39)銀培萩：《從宗教轉(zhuǎn)向、世俗轉(zhuǎn)向到圣俗協(xié)調(diào)——試論西方慈善倫理演變中的“宗教基因”》，《宗教與美國社會》2020年第20輯。以撥款為主要特征的基金會是一種由私人控制的、使用免稅財(cái)富來戰(zhàn)略性影響美國公共政策的社會工具。