胡宇軒，張忠義，杜宇晨，謝 屹

(北京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院)

人象沖突是亞洲象分布國(guó)普遍面臨的一項(xiàng)挑戰(zhàn)，也是國(guó)際社會(huì)共同經(jīng)歷的生物多樣性保護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展沖突的縮影，制約了人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[1]。為解決人象沖突，國(guó)內(nèi)外學(xué)者及管理部門進(jìn)行了數(shù)十年的努力，但沖突在多數(shù)地區(qū)仍未有效緩解，甚至在部分地區(qū)呈現(xiàn)加劇態(tài)勢(shì)[2]，如何解決人象沖突問(wèn)題仍是國(guó)際社會(huì)共同面臨的一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)。

我國(guó)是亞洲象現(xiàn)有的13個(gè)分布國(guó)之一，也是遭受人象沖突困擾嚴(yán)重的國(guó)家之一。人象沖突主要發(fā)生在我國(guó)云南省西雙版納、普洱和臨滄三州（市）[3]。人象沖突不僅造成了嚴(yán)重的人員傷亡及農(nóng)作物、牲畜和房屋等財(cái)產(chǎn)損失，還使得亞洲象非自然致死事件頻繁發(fā)生。為解決人象沖突問(wèn)題，全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院、國(guó)家林業(yè)和草原局多次派出工作組前往云南調(diào)研，開(kāi)展了相關(guān)立法工作并出臺(tái)了相關(guān)政策[4]。在人象沖突解決實(shí)踐中，云南省和地方政府及其職能部門采取了國(guó)際社會(huì)通行的棲息地恢復(fù)、大象行蹤監(jiān)測(cè)預(yù)警、防象溝和鋼管圍欄等防象工程建設(shè)和肇事補(bǔ)償?shù)戎卫泶胧5]，但人象沖突事件仍難以消除。2021年4月，一個(gè)由15頭象組成的亞洲象群自云南普洱出發(fā)，沿東北方向持續(xù)遷移，到達(dá)了近年來(lái)從未抵達(dá)過(guò)的高緯度、高海拔地區(qū)，在經(jīng)過(guò)的普洱、寧洱、墨江、玉溪、元江、紅河、石屏、紅塔等地頻頻破壞農(nóng)作物、農(nóng)戶房屋，突破了當(dāng)?shù)卣O(shè)置的多重?cái)r截，引發(fā)了社會(huì)公眾的高度關(guān)注。截至2021年6月3日，該象群已至昆明市晉寧區(qū)，若進(jìn)入昆明市中心可能造成難以估量的損失。如何通過(guò)學(xué)術(shù)研究，厘清人象沖突成因、影響和治理成效等原理性和規(guī)律性問(wèn)題，為人象沖突的有效解決提供決策參考，成為該領(lǐng)域?qū)W者們的共同使命。

本研究基于薛瀾等提出的治理理論事前、事中、事后3個(gè)環(huán)節(jié)的應(yīng)急管理措施[6]，并遵循Dickman提出的“沖突度量—沖突生成機(jī)理—農(nóng)戶行為響應(yīng)—沖突治理措施與成效”分析框架，探究人象沖突治理過(guò)程中存在的機(jī)理性問(wèn)題[7]。具體包括以下4個(gè)問(wèn)題：如何度量不同區(qū)域人象沖突程度，影響人象沖突的共性因素，影響農(nóng)戶行為響應(yīng)方式的差異性因素，如何建立有效的人象沖突治理措施。

筆者以“人象沖突”為主題，在中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)中只查詢到28篇中文期刊文章，但在過(guò)去的20余年，人象沖突命題得到了國(guó)際學(xué)術(shù)界越來(lái)越多的關(guān)注，僅在 Springer、Elsevier、web of science數(shù)據(jù)庫(kù)中，以“human-elephant conflict”為主題的期刊文章已達(dá)4 953篇，2020年的期刊刊文數(shù)量為488篇，達(dá)到2000年的5.8倍（見(jiàn)圖1）。然而，國(guó)內(nèi)鮮有文獻(xiàn)對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究，可茲參考的文獻(xiàn)非常有限。

圖 1 英文數(shù)據(jù)庫(kù)中人象沖突文獻(xiàn)數(shù)量

人象沖突是一種典型的人獸沖突。關(guān)于人獸沖突主要類型和影響因素，Nyhus采用追溯法，從人獸沖突的歷史和演化角度，得出人獸沖突是全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的衍生問(wèn)題[8]。本研究采用定性研究方法，注重描述、揭示、解釋人象沖突的現(xiàn)象和過(guò)程[9]，為加強(qiáng)對(duì)人象沖突的有效研究奠定基礎(chǔ)。筆者基于選定的2000—2020年時(shí)間范圍，以“human-elephant conflict”為關(guān)鍵詞，在 Elsevier、Sci-hub 等數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，剔除與研究主題不相關(guān)的文獻(xiàn)，共檢索到300篇英文文獻(xiàn)；再以“亞洲象”“沖突”為主題詞，在CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，共查到38篇文章?；谏鲜鲋杏⑽奈墨I(xiàn)，本文選擇了與人象沖突治理直接相關(guān)的82篇文獻(xiàn)作為研究資料[10]，總結(jié)歸納了人象沖突度量的方法、人象沖突產(chǎn)生的4種效應(yīng)、不同農(nóng)戶的行為響應(yīng)方式以及治理過(guò)程中的具體措施等4方面的研究進(jìn)展，為今后相關(guān)研究及解決其他類型的人獸沖突提供理論及方法選擇等方面的借鑒。

一、人象沖突的度量

人象沖突是發(fā)生在大象與人類之間的一系列直接或間接的負(fù)面交互影響[11]，既包括了“大象對(duì)人的負(fù)面影響”，也包括了“人對(duì)大象的負(fù)面影響”。兩種負(fù)面影響相互作用，決定了人象沖突的發(fā)展態(tài)勢(shì)。人們?cè)诙攘咳讼鬀_突時(shí)多數(shù)采用了“大象對(duì)人的負(fù)面影響”，包括大象導(dǎo)致的農(nóng)作物損害、家禽家畜死亡、房屋等設(shè)施破壞、人身傷亡等指標(biāo)[12]。2011—2018年，云南省共有14 340戶農(nóng)戶受到亞洲象肇事影響，共計(jì)損失2 322萬(wàn)元，其中糧食作物損失1 317萬(wàn)元、經(jīng)濟(jì)作物損失916 萬(wàn)元、家禽家畜損失7.3萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失8.3萬(wàn)元、人員傷亡賠償73.7萬(wàn)元[13]。在人象沖突頻發(fā)的尼泊爾，亞洲象分布地的農(nóng)戶也承受著嚴(yán)重的農(nóng)作物損失。針對(duì)303個(gè)農(nóng)戶的調(diào)研表明，2008—2012年，亞洲象在尼泊爾造成了13 340美元的農(nóng)作物損失，涉及谷物、小麥、玉米、香蕉等作物[14]。與此同時(shí)，人象沖突導(dǎo)致的人身傷亡慘重。1991—2004年，云南省112人遭受亞洲象攻擊，其中21人死亡[15]；2013—2018年，共有28人遭亞洲象攻擊死亡、28人受傷；2019年，亞洲象肇事造成13人死亡、4人受傷，人員傷亡事件呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)[16]。亞洲象也在其他分布國(guó)造成了嚴(yán)重的人身傷亡。印度野生亞洲象種群數(shù)量大，人象沖突尤為劇烈。2010年和2014年，亞洲象在該國(guó)西孟加拉邦地區(qū)造成的死亡人數(shù)分別為96人和89人[17]。

人象沖突中的大象非正常致死是“人對(duì)大象的負(fù)面影響”的一個(gè)主要度量指標(biāo)。人類與亞洲象生存空間重疊造成人類以多種方式攻擊象的傷害行為逐漸升級(jí)[18]。1966—2005年，云南省亞洲象人為致死達(dá)到116頭；2009—2018年，云南亞洲象死亡達(dá)到40余頭；2019年，2頭云南亞洲象死亡[16]。人象沖突不僅成為我國(guó)亞洲象主要的生存威脅[19]，印度、斯里蘭卡、馬來(lái)西亞等其他分布國(guó)因人為導(dǎo)致的亞洲象死亡事件也頻頻發(fā)生。2016年，人象沖突造成斯里蘭卡274頭大象死亡[17]。

人象沖突分布區(qū)域與人類居住場(chǎng)所重疊，甚至是在大象數(shù)量很少的區(qū)域，也會(huì)有人象沖突[20]。大象類型自然保護(hù)區(qū)周邊社區(qū)是沖突高發(fā)區(qū)域[9]。基于人象沖突的概念及度量結(jié)果，人象沖突風(fēng)險(xiǎn)分布也得到了關(guān)注。李雯雯通過(guò)地理信息系統(tǒng)技術(shù)方法收集和處理西雙版納人象沖突變量數(shù)據(jù)，結(jié)合Biomapper軟件中 Medians 算法，將西雙版納劃分為無(wú)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、中風(fēng)險(xiǎn)區(qū)、高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)[21]。但國(guó)內(nèi)研究人象沖突的數(shù)據(jù)來(lái)源多采用了保險(xiǎn)公司的理賠數(shù)據(jù)，忽視人象沖突對(duì)農(nóng)戶造成的間接影響，也未能涵蓋農(nóng)戶心理焦慮等方面的福利損害，無(wú)法全面和準(zhǔn)確地體現(xiàn)人象沖突程度[22]。

二、人象沖突的生成機(jī)理

人象沖突生成機(jī)理的相關(guān)研究揭示了人與象負(fù)面交互影響的深層緣由，解釋了為什么大象離開(kāi)原來(lái)的自然棲息地，進(jìn)入和侵犯人類生產(chǎn)生活區(qū)域，不斷造成經(jīng)濟(jì)損失和人身傷亡，進(jìn)而引發(fā)人類的仇恨和報(bào)復(fù)[23]。

（一）自然棲息地變化對(duì)亞洲象的“擠出效應(yīng)”

《中華人民共和國(guó)森林法》及《森林防火條例》對(duì)森林防火的高度重視，無(wú)火災(zāi)式管護(hù)方式極大影響了保護(hù)區(qū)森林中禾本科與藤本植物的有效更替，減少了大象食物的主要來(lái)源[9]。自然保護(hù)區(qū)內(nèi)生境的改變，特別是森林郁閉導(dǎo)致草本植物難以生長(zhǎng)，不再適于大象棲息[24]，進(jìn)而對(duì)大象產(chǎn)生了“擠出效應(yīng)”。就西雙版納勐養(yǎng)子保護(hù)區(qū)而言，最多可以容納100頭象，但當(dāng)前大象已有130～140頭[25]。尚勇子保護(hù)區(qū)理想的環(huán)境承載量為60頭亞洲象，但在2009年亞洲象數(shù)量已經(jīng)達(dá)到80頭，由此不斷有亞洲象遷移出保護(hù)區(qū)[26]。2002—2003年，由于勐養(yǎng)子保護(hù)區(qū)內(nèi)適宜的棲息地減少，3只亞洲象遷移至勐臘子保護(hù)區(qū)[27]。“擠出效應(yīng)”在其他亞洲象分布國(guó)同樣存在。2006—2010年，馬來(lái)西亞象群數(shù)量從1 220頭[28]增長(zhǎng)至2 040頭[18]，超出了原有的環(huán)境承載量，導(dǎo)致大象頻頻進(jìn)入農(nóng)戶生活區(qū)。

西雙版納國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)周邊地區(qū)原來(lái)作為亞洲象生態(tài)廊道，也是亞洲象的輔助覓食區(qū)和棲息地。由于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)生產(chǎn)生活方式轉(zhuǎn)變和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，這些區(qū)域的生境發(fā)生了變化[19]。斯里蘭卡的亞洲象數(shù)量從12 000頭減少到2011年的5 879頭，棲息地面積也減少了60%，迫使亞洲象不斷擴(kuò)大和探索新的遷徙路線[29]。西雙版納于2003年修建了景洪水電站和水庫(kù)，使得16頭象返回自然保護(hù)區(qū)的生態(tài)廊道遭受破壞，象群滯留在遠(yuǎn)離自然保護(hù)區(qū)的勐海縣一側(cè)。2011—2019年，該象群造成27人死亡，逾50人受傷[30]。此外，自然保護(hù)區(qū)周邊地區(qū)大量營(yíng)造橡膠等經(jīng)濟(jì)林，導(dǎo)致原來(lái)未被納入自然保護(hù)區(qū)的棲息地或是生態(tài)通道發(fā)生變化，無(wú)法再為亞洲象提供食源植物，大象只能進(jìn)入農(nóng)田和經(jīng)濟(jì)林覓食[31]。

由于橡膠林、甘蔗樹(shù)、芒果樹(shù)等經(jīng)濟(jì)作物具有很高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，亞洲象造成的損害導(dǎo)致受影響農(nóng)戶的極端仇恨[32]。這種仇恨隨著經(jīng)濟(jì)作物的市場(chǎng)價(jià)值攀升，愈演愈烈，使得農(nóng)戶無(wú)法容忍與大象共存[33]。

（二）亞洲象食物習(xí)性變化的“機(jī)會(huì)效應(yīng)”

人象沖突可能是一個(gè)“機(jī)會(huì)性營(yíng)養(yǎng)”的函數(shù)[34]。亞洲象在自然界的食源植物多達(dá)240種[35]。與草等自然界的食物相比，甘蔗、玉米、水稻、芭蕉等農(nóng)作物與經(jīng)濟(jì)作物具有豐富的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)和更高的單位熱量[36]。一旦亞洲象食用農(nóng)作物后，感知了覓食成本的降低和覓食效率的提高，可能放棄從自然棲息地獲取草料等食源植物的傳統(tǒng)取食習(xí)性，形成食用農(nóng)作物的新習(xí)性[37]。由此，盡管部分地區(qū)的自然棲息地仍可為亞洲象提供充足食物[38]，但亞洲象仍可能進(jìn)入農(nóng)戶生產(chǎn)和生活區(qū)域進(jìn)行取食。2002年開(kāi)始，有一個(gè)象群定期往返于我國(guó)和老撾邊境，習(xí)慣性地在邊境地區(qū)農(nóng)田取食，導(dǎo)致農(nóng)作物毀損[39]。2020年12月，筆者在普洱市康平鎮(zhèn)進(jìn)行調(diào)研得知，該地區(qū)的象群在村寨間的遷移路線與糧食作物的分布完全一致，即在一個(gè)村寨停留和取食完糧食作物后，再遷移往另一個(gè)有糧食作物的村寨進(jìn)行取食。

（三）亞洲象生物心理變化的“攻擊效應(yīng)”

亞洲象通常不會(huì)主動(dòng)攻擊人類，除非面對(duì)以下情形：一是對(duì)人為驅(qū)逐的報(bào)復(fù)性攻擊。在臨近糧食作物收獲季節(jié)時(shí)，農(nóng)戶阻止亞洲象取食，會(huì)導(dǎo)致沖突更為頻繁[40]。此類沖突甚至“精準(zhǔn)發(fā)生”在參與了驅(qū)趕亞洲象的農(nóng)戶身上[13]。2000年，30頭象進(jìn)入尚勇子保護(hù)區(qū)上中良村取食，村民們進(jìn)行驅(qū)趕，一位沖在最前面的村民被大象攻擊致死[41]。二是大象的應(yīng)急攻擊。雌象對(duì)小象具有高度的防御意識(shí)，一旦感受小象會(huì)面臨外在的威脅，會(huì)主動(dòng)發(fā)起攻擊[42]。農(nóng)戶在森林、田間、公路偶遇亞洲象，造成大象恐慌，也會(huì)導(dǎo)致攻擊事件發(fā)生。緬甸一項(xiàng)研究表明，在300名樣本農(nóng)戶中，21.7%的受訪者遇到過(guò)大象主動(dòng)攻擊人類，其中約90%的攻擊發(fā)生在森林、田間和公路上，僅有10%的攻擊發(fā)生在村寨[43]。三是亞洲象進(jìn)入村寨的偶發(fā)攻擊[25]。此外，大象的攻擊行為也受到人類行為的影響。諸如，農(nóng)戶的酒精生產(chǎn)和存儲(chǔ)吸引了大象進(jìn)入村寨，以及農(nóng)戶的酒精消費(fèi)行為導(dǎo)致無(wú)法對(duì)大象做出及時(shí)反應(yīng)[44]，增加了傷亡率。

（四）亞洲象種群數(shù)量不斷增加的“攀升效應(yīng)”

亞洲象在“擠出效應(yīng)”的影響下，分布到自然保護(hù)區(qū)等自然棲息地之外的區(qū)域，且在這些區(qū)域的亞洲象種群數(shù)量不斷增加，在“機(jī)會(huì)效應(yīng)”和“攻擊效應(yīng)”的共同作用下，人象沖突不斷加劇。1996—2008年，經(jīng)常往返于尚勇保護(hù)區(qū)和勐臘子保護(hù)區(qū)之間的象群由3頭增長(zhǎng)至40頭[27]。1992—2018年，勐海亞洲象數(shù)量從4頭增加到現(xiàn)在的19頭[45]。在普洱，亞洲象已經(jīng)從1996年的5頭增加到2015年的80余頭[46]。由于進(jìn)入人類生產(chǎn)生活區(qū)域的亞洲象數(shù)量不斷增長(zhǎng)，導(dǎo)致了人象沖突的增加與激化，亞洲象對(duì)人類的負(fù)面影響不斷加大[47]。1990—2017年，景洪市以亞洲象為主的野生動(dòng)物肇事導(dǎo)致的人員傷亡達(dá)到121人，肇事事件達(dá)到1 737起[48]。

我國(guó)亞洲象非自然死亡的主要原因是亞洲象不慎掉入水塘、觸碰高壓線以及交通事故等非正常死亡，但在其他分布國(guó)，人為獵殺導(dǎo)致的亞洲象非自然死亡事件較多。諸如，印度農(nóng)民每年因保護(hù)農(nóng)地產(chǎn)生的人象沖突事件中，造成的大象死亡數(shù)量達(dá)到100頭[17]。2005—2010年，斯里蘭卡亞洲象死亡數(shù)量共計(jì)1 154頭，其中槍殺致死占到49.7%[29]。

綜上，人象沖突的生成機(jī)理研究多關(guān)注了亞洲象的棲息地、食性、心理和數(shù)量特征變化，忽略了不同區(qū)域人象沖突生成機(jī)理的特殊性和共性因素。此外，人象沖突缺少時(shí)空維度上的比較研究，難以呈現(xiàn)出不同區(qū)域在不同時(shí)間的人象沖突特征，制約了對(duì)人象沖突更進(jìn)一步生成機(jī)理的探討。

三、人象沖突中的農(nóng)戶行為響應(yīng)

人象沖突中的農(nóng)戶行為響應(yīng)是人象沖突發(fā)生和演變的一個(gè)重要影響因素。農(nóng)戶為了減少今后亞洲象肇事導(dǎo)致的各項(xiàng)損失，可能通過(guò)調(diào)整生產(chǎn)或生活方式進(jìn)行響應(yīng)[49]，諸如在損害發(fā)生集中區(qū)域以外的其他區(qū)域擴(kuò)大種植面積[50]，也可能通過(guò)建立圍欄、夜晚居住在農(nóng)作物周邊看護(hù)等措施，加強(qiáng)保護(hù)，進(jìn)行行為響應(yīng)。

農(nóng)戶行為響應(yīng)取決于農(nóng)戶對(duì)農(nóng)業(yè)的依賴程度。對(duì)農(nóng)業(yè)依賴程度高的農(nóng)戶更為擔(dān)心財(cái)產(chǎn)和農(nóng)作物的損失，而非人身安全[51]，從而更傾向于加強(qiáng)對(duì)農(nóng)作物保護(hù)的投入[50]。近年來(lái)，西雙版納地區(qū)農(nóng)戶采取了修建防象護(hù)欄、防象亭、防象溝、太陽(yáng)能路燈等物理防范設(shè)施[48]，但僅在初期產(chǎn)生了阻礙亞洲象進(jìn)入村寨的成效[52]。隨后農(nóng)戶進(jìn)行農(nóng)作物種植結(jié)構(gòu)調(diào)整，減少糧食作物種植面積以避免相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失[53]。然而，緬甸仰光附近的村民認(rèn)為通過(guò)種植快速生長(zhǎng)的辣椒、花生等經(jīng)濟(jì)作物來(lái)調(diào)整種植結(jié)構(gòu)的成效不佳，因?yàn)檫@些經(jīng)濟(jì)作物依然會(huì)遭到亞洲象踐踏，無(wú)法實(shí)現(xiàn)收益，不如將農(nóng)地棄耕[43]。

不同農(nóng)戶的響應(yīng)行為也受到生計(jì)資本能力的影響。由于驅(qū)趕亞洲象和保護(hù)農(nóng)作物是勞動(dòng)密集型活動(dòng)，人力資本能力弱的小規(guī)模農(nóng)戶面臨勞動(dòng)力短缺，難以參與驅(qū)趕大象活動(dòng)[54]。金融資本能力弱的貧困農(nóng)戶偏向選擇成本較低的行為，諸如建設(shè)簡(jiǎn)易圍欄而非成本高的電圍欄，進(jìn)行夜晚看護(hù)等[50]。這些貧困農(nóng)戶晚上進(jìn)行農(nóng)作物看護(hù)，導(dǎo)致睡眠不足，限制了其他生產(chǎn)活動(dòng)效率與效益[20]，進(jìn)一步加劇了生計(jì)資本的短缺。由于人象沖突導(dǎo)致的心理恐懼，農(nóng)戶不敢讓孩子上學(xué)，導(dǎo)致人力資本能力難以提升。部分農(nóng)戶需要由成年人護(hù)送孩子上學(xué)，導(dǎo)致人力資本的耗散。

經(jīng)歷過(guò)人象沖突的農(nóng)戶面臨著生計(jì)方式的強(qiáng)制性改變，被迫做出行為響應(yīng)[49]。在印度，如果家庭內(nèi)的壯勞力——成年男性遭受大象傷害，將導(dǎo)致家庭成年女性甚至是兒童承擔(dān)家庭生計(jì)責(zé)任[55]；如果成年女性遭受大象傷害，兒童將被迫承擔(dān)家務(wù)活動(dòng)，失去上學(xué)機(jī)會(huì)[56]。如果亞洲象致人死亡后，可能使得家庭其他人員出現(xiàn)創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、臨床抑郁癥和童年情感障礙[22]，無(wú)法開(kāi)展正常的生產(chǎn)生活。一項(xiàng)印度尼西亞的研究表明，當(dāng)遭受到人象沖突的侵害或感知到人象沖突的威脅后，農(nóng)戶往往不再愿意支持亞洲象保護(hù)工作[57]。

農(nóng)戶對(duì)人象沖突的行為響應(yīng)研究結(jié)果表明，人象沖突已經(jīng)成為農(nóng)戶進(jìn)行生產(chǎn)生活決策的一個(gè)關(guān)鍵要素。農(nóng)戶的異質(zhì)性，包括對(duì)農(nóng)業(yè)的依賴程度、沖突經(jīng)歷、生計(jì)資本稟賦，導(dǎo)致他們對(duì)人象沖突的行為響應(yīng)存在明顯區(qū)別。具體到我國(guó)其他地區(qū)的相關(guān)研究來(lái)看，農(nóng)戶的人象沖突行為響應(yīng)沒(méi)有應(yīng)用于分析人象沖突的下一步發(fā)展態(tài)勢(shì)，無(wú)法為人象沖突動(dòng)態(tài)變化的驅(qū)動(dòng)機(jī)理分析提供參考。

四、人象沖突的治理措施與成效

人象沖突治理措施可以概括為事先的預(yù)防、事中的應(yīng)急處置與事后的補(bǔ)償救助3大類，以盡量減少人與象的空間重疊與接觸，消除人與象之間的負(fù)面交互作用，為受到大象侵害的農(nóng)戶提供人身救助和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

（一）事前的預(yù)防措施和成效

傳統(tǒng)的事前預(yù)防措施包括采取聲音、燈光和火等進(jìn)行驅(qū)趕，防象溝和防象圍欄進(jìn)行人象物理隔離。多數(shù)傳統(tǒng)措施在初期有效，后來(lái)漸漸失去作用[58]，例如亞洲象在短期內(nèi)知曉了聲音、燈光和火不具有威脅，會(huì)在雨天利用身體將防象溝毀壞[59]。電圍欄在隔離大象方面具有積極作用[60]，但是建造成本過(guò)高，農(nóng)戶難以承擔(dān)[33]。斯里蘭卡農(nóng)戶會(huì)利用和弦以及玻璃瓶制作出簡(jiǎn)單的預(yù)警裝置，布置在農(nóng)地四周[61]。

新型的事先預(yù)防措施包括食源基地建設(shè)和亞洲象種群遷移監(jiān)測(cè)。2005—2010年，共有426頭次的亞洲象進(jìn)入西雙版納自然保護(hù)區(qū)設(shè)立的食源基地取食，有效緩解了亞洲象進(jìn)入周邊村寨[62]。村莊周邊地區(qū)設(shè)置的硝塘可以給大象提供鹽分，減少大象進(jìn)入村莊。2016年，勐?？h采用無(wú)人機(jī)、大數(shù)據(jù)和物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)建立了亞洲象監(jiān)測(cè)預(yù)警體系，迄今已化解57起可能導(dǎo)致農(nóng)戶傷亡的沖突事件，涉及約100戶農(nóng)戶[63]?？破战逃鳛轭A(yù)防人象沖突產(chǎn)生的另外一項(xiàng)措施，在過(guò)去和現(xiàn)在都得到廣泛使用。當(dāng)前，管理部門重點(diǎn)向農(nóng)戶宣傳亞洲象的生活習(xí)性，諸如告知農(nóng)戶亞洲象在當(dāng)日18點(diǎn)至次日8點(diǎn)之間活動(dòng)頻繁，需調(diào)整生活習(xí)慣和生產(chǎn)時(shí)間，減少與亞洲象的相遇，避免遭受相應(yīng)的損失[62]。

事前預(yù)防措施集中在物理隔離、食源基地建立、宣傳教育和預(yù)警系統(tǒng)方面，但缺乏措施的綜合應(yīng)用，還存在部門協(xié)調(diào)不充分、專業(yè)隊(duì)伍體系不健全、能力不強(qiáng)和管理體制不暢等多方面的問(wèn)題[64]。

（二）事中的應(yīng)急措施和成效

事中的應(yīng)急措施分別針對(duì)人象沖突中的農(nóng)戶與亞洲象。針對(duì)亞洲象已經(jīng)侵入的村寨內(nèi)受威脅農(nóng)戶，由管理部門施行救助，將農(nóng)戶進(jìn)行轉(zhuǎn)移，并對(duì)亞洲象進(jìn)行驅(qū)趕[65]。對(duì)已經(jīng)造成農(nóng)戶傷亡，仍具有很強(qiáng)攻擊性的亞洲象，為避免傷亡擴(kuò)大，由管理部門組織專業(yè)人員使用麻醉工具獵捕，將其轉(zhuǎn)移至救護(hù)中心或動(dòng)物園進(jìn)行圈養(yǎng)[29]，更進(jìn)一步的可以擊斃[66]。部分國(guó)家還實(shí)施了將侵入村寨的象群整體轉(zhuǎn)移至自然保護(hù)區(qū)等自然棲息地的做法，但后續(xù)效果不佳，原因在于亞洲象在新環(huán)境停留24小時(shí)后會(huì)再次進(jìn)行大范圍遷移，成為“問(wèn)題象”[8]。前文提到的2021年4月從普洱市墨江縣一路北遷的亞洲象群，至5月25日已到達(dá)玉溪市峨山縣，40余天的時(shí)間里，這群野象共肇事412起，破壞農(nóng)作物達(dá)842畝，直接損失已達(dá)680萬(wàn)元。斯里蘭卡的一項(xiàng)研究表明，遷徙過(guò)后的大象比在原棲息地環(huán)境下面臨更高的死亡風(fēng)險(xiǎn)，并且運(yùn)輸成本高達(dá)1 441.82歐元/頭[29]。

人象沖突發(fā)生時(shí)，管理部門首先要對(duì)人象沖突程度進(jìn)行快速地評(píng)估，以決定采取致命控制或非致命控制措施[8]。一旦要對(duì)亞洲象采取致命控制時(shí)，《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》明確規(guī)定獵捕國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門申請(qǐng)?zhí)卦S獵捕證。然而，應(yīng)急事件存在突發(fā)性、不確定性和非程序性特點(diǎn)[64]，如何保障農(nóng)戶基本權(quán)利和保護(hù)瀕危野生動(dòng)物，對(duì)現(xiàn)行法律及處理流程提出了更高的要求[67]。

（三）事后的補(bǔ)償救助措施和成效

肇事補(bǔ)償是事后治理措施中的主要手段，以彌補(bǔ)人象沖突發(fā)生后的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)損失[68]?，F(xiàn)有的補(bǔ)償救助有政策性保險(xiǎn)賠償和政府救濟(jì)兩種形式。

2010年以前，我國(guó)人象沖突補(bǔ)償救助主要采取的是政府救濟(jì)，即通過(guò)中央、省、州、縣各級(jí)政府共同籌集資金對(duì)受影響農(nóng)戶進(jìn)行救濟(jì)。1991—2009年，雖然各級(jí)政府籌集到補(bǔ)償資金3 838萬(wàn)元[69]，但補(bǔ)償金額只達(dá)到實(shí)際損失的20%，無(wú)法全面覆蓋農(nóng)戶遭受的經(jīng)濟(jì)損失[70]。2010年以來(lái)，云南省實(shí)行了政策性保險(xiǎn)補(bǔ)償措施，由政府向保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)勘查農(nóng)戶遭受的亞洲象肇事?lián)p失并進(jìn)行賠付[71]。2011—2016年，西雙版納僅農(nóng)作物和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償就達(dá)到2 756萬(wàn)元[72]。但現(xiàn)行的保險(xiǎn)補(bǔ)償不能涵蓋農(nóng)戶報(bào)告的所有損失[73]，即無(wú)法達(dá)到農(nóng)戶期望得到的補(bǔ)償。農(nóng)戶認(rèn)為亞洲象為國(guó)家所有[74]，人象沖突造成的損失應(yīng)得到全部補(bǔ)償，但現(xiàn)有的補(bǔ)償措施僅能涵蓋50%[67]，有些地方甚至只能涵蓋不到10%的損失[59]。當(dāng)前，云南省統(tǒng)一了亞洲象致死補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（60萬(wàn)元/人），改變了原有的不同州市標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問(wèn)題，但后續(xù)產(chǎn)生的影響尚無(wú)研究跟進(jìn)。

人象沖突治理措施的研究較為全面地關(guān)注了事前、事中和事后3個(gè)不同階段的治理措施，系統(tǒng)地呈現(xiàn)了不同治理措施的成效。但對(duì)農(nóng)戶在人象沖突治理中的主觀能動(dòng)性僅在事后階段有關(guān)注研究，多集中在農(nóng)戶對(duì)保險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制的滿意程度方面。目前，對(duì)云南地區(qū)新型人象沖突治理措施及其成效的研究還較少，有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

五、結(jié)論與展望

（一）結(jié) 論

基于目前有關(guān)人與亞洲象沖突的文獻(xiàn)綜述研究表明，人象沖突是一個(gè)得到學(xué)者們較多關(guān)注的學(xué)術(shù)命題，也是一個(gè)在生物多樣性保護(hù)與人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展中進(jìn)行了長(zhǎng)期探索卻又沒(méi)有得到解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，還是一個(gè)具有重要實(shí)踐意義和學(xué)術(shù)價(jià)值的跨學(xué)科研究命題?，F(xiàn)有研究關(guān)注了人象沖突的現(xiàn)狀、發(fā)生機(jī)理、農(nóng)戶行為響應(yīng)、沖突治理等具體命題[7]。就每個(gè)具體命題而言，學(xué)者們都開(kāi)展了大量探索，力圖系統(tǒng)呈現(xiàn)和深入解釋人象沖突的嚴(yán)重性、治理措施的有效性和如何促進(jìn)人象沖突的有效治理?；诂F(xiàn)有研究的綜合分析，可以得出以下4方面結(jié)論。第一，人象沖突的度量研究集中于亞洲象造成的直接損失（農(nóng)作物、經(jīng)濟(jì)作物、牲畜、房屋和人身傷亡），忽略了農(nóng)戶受人象沖突導(dǎo)致的消極心理影響以及機(jī)會(huì)成本，因此無(wú)法全面地度量不同區(qū)域人象沖突嚴(yán)重性。第二，人象沖突的生成機(jī)理研究主要從生態(tài)棲息地破碎化和野生動(dòng)物習(xí)性變化層面探討，并未對(duì)不同區(qū)域人象沖突進(jìn)行空間和時(shí)間比較研究，因此難以歸納出人象沖突差異性因素。第三，農(nóng)戶的行為響應(yīng)研究主要關(guān)注了農(nóng)戶行為受生計(jì)方式和個(gè)人經(jīng)歷影響，采取的行為局限于被動(dòng)防御，缺乏將農(nóng)戶生產(chǎn)生活行為與人象沖突治理措施相關(guān)聯(lián)的研究，因此制約了人象沖突有效治理更進(jìn)一步的研究。第四，人象沖突治理措施集中于風(fēng)險(xiǎn)管理過(guò)程中事前、事中、事后的3個(gè)環(huán)節(jié)，但治理措施缺乏系統(tǒng)性和單一性，無(wú)法隨著亞洲象活動(dòng)規(guī)律進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，因此難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的治理目標(biāo)。

（二）展 望

人象沖突不僅僅是人象活動(dòng)空間重疊，而是資源利用和資源發(fā)展的問(wèn)題[75]，更是“人與人”之間的潛在沖突，譬如地方政府和周邊農(nóng)戶的沖突、不同風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和文化背景人群的沖突[7]，因此人象沖突是一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題，難以采用簡(jiǎn)單的方案。為提高人象沖突治理的有效性，下一步的研究可基于社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)框架[76]、應(yīng)用沖突理論[77]、人與自然對(duì)偶理論[78]、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和行為心理學(xué)理論[79]，采用空間計(jì)量分析、分層回歸模型、結(jié)構(gòu)方程模型等方法，結(jié)合云南地區(qū)的亞洲象種群分布及遷移線路、農(nóng)作物和經(jīng)濟(jì)作物及村寨分布、農(nóng)戶行為及心理特征等一手和二手?jǐn)?shù)據(jù)，更為客觀地度量人象沖突的嚴(yán)重性，揭示不同維度人象沖突生成機(jī)理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，確定農(nóng)戶對(duì)人象沖突的行為響應(yīng)及對(duì)人象沖突發(fā)展演變的影響，為加強(qiáng)人象沖突有效治理提供科學(xué)決策依據(jù)[80]。

下一步關(guān)注的研究重點(diǎn)應(yīng)集中在如下5個(gè)方面：第一，根據(jù)人象沖突造成的直接損失和間接損失，建立人象沖突綜合評(píng)價(jià)指數(shù)并采用生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，對(duì)不同沖突區(qū)域進(jìn)行科學(xué)劃分，建立高風(fēng)險(xiǎn)、中風(fēng)險(xiǎn)、低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域。此外，針對(duì)高、中、低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域的農(nóng)戶，提出不同的沖突治理措施和生計(jì)選擇方式，以緩解日益加劇的沖突發(fā)展態(tài)勢(shì)[81]。第二，加強(qiáng)人象沖突成因的研究，不僅可以從生態(tài)學(xué)和生物學(xué)角度進(jìn)行探索，而且還可以從農(nóng)戶層面探究不同人象沖突程度下，農(nóng)戶風(fēng)險(xiǎn)的感知能力和態(tài)度的異質(zhì)性[82]。第三，加強(qiáng)人象沖突行為響應(yīng)研究，將農(nóng)戶“生產(chǎn)”和“生活”兩方面行為進(jìn)行綜合分析。結(jié)合人象沖突程度、不同農(nóng)戶采取的行為響應(yīng)對(duì)人象沖突發(fā)展趨勢(shì)的影響，進(jìn)一步揭示人象沖突生成的機(jī)理性問(wèn)題[55]。第四，人象沖突存在突發(fā)性、廣泛性、嚴(yán)重性的特點(diǎn)，需要建立預(yù)防、監(jiān)測(cè)、應(yīng)急處置、事后恢復(fù)的應(yīng)急管理體制和機(jī)制。今后研究需從野生動(dòng)物管理、生態(tài)系統(tǒng)管理、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、法律、技術(shù)等方面進(jìn)行探討與交流，形成跨學(xué)科的研究模式[8]。第五，根據(jù)人象沖突治理工作的發(fā)展趨勢(shì)，開(kāi)展有針對(duì)性的研究。就現(xiàn)有的象群北上事件得到社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注而言，應(yīng)快速開(kāi)展關(guān)于社會(huì)公眾參與、社會(huì)輿論生成機(jī)理及其影響等社會(huì)公眾層面的研究，以促進(jìn)人象沖突治理工作的系統(tǒng)性、整體性和全局性。