陳文沁 劉 昶

在數(shù)字時(shí)代，跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)迅速擴(kuò)張，并逐漸向傳媒內(nèi)容生產(chǎn)、發(fā)行與消費(fèi)領(lǐng)域深度滲透。曾經(jīng)在全球信息傳播活動(dòng)中扮演過歷史性關(guān)鍵角色的通訊社與媒體集團(tuán)，已經(jīng)受到谷歌、蘋果、臉書等科技巨頭的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，其原有的壟斷性新聞發(fā)布空間也不斷被蠶食。目前，包括新聞在內(nèi)的信息搜索引擎市場(chǎng)份額的九成已被谷歌占據(jù)，在線廣告市場(chǎng)的三分之二也被谷歌和臉書掌控；而全球99%的智能手機(jī)都預(yù)裝了谷歌與蘋果的操作系統(tǒng)。這些新興平臺(tái)憑借強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信息優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)讓其他媒體機(jī)構(gòu)相形見絀。

在這個(gè)由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)并由跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)引領(lǐng)的數(shù)字世界之中，一些西方國(guó)家的新聞傳播生態(tài)發(fā)生了前所未有的深刻變革。眾所周知，無論中外，傳媒業(yè)對(duì)平臺(tái)的依賴正在日漸加深，二者之間的資本權(quán)力關(guān)系也在不斷移位。各國(guó)政府的規(guī)制部門雖然能夠在一定程度上進(jìn)行調(diào)適，但面對(duì)瞬息萬變的數(shù)字環(huán)境，已有的國(guó)家監(jiān)管方式（如競(jìng)爭(zhēng)法、反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與隱私法等）是否需要補(bǔ)充，以期更有效地遏制二者間價(jià)值鴻溝（value gap）的進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)此，學(xué)界已有諸多關(guān)注和質(zhì)疑的聲音。

在此全球語境下，歐盟與時(shí)俱進(jìn)，于2019年通過因應(yīng)相關(guān)變化的新版權(quán)指令（Directive on Copyright in the Digital Single Market，以下簡(jiǎn)稱“版權(quán)指令”），其中第15條規(guī)定廣受爭(zhēng)議。其原因在于，根據(jù)這一條款，歐盟成員國(guó)要在2021年6月之前通過立法，保護(hù)設(shè)于境內(nèi)的報(bào)刊及新聞通訊社的新聞內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利。該項(xiàng)權(quán)利限制于歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》（2001）第2條及第3條（2）項(xiàng)規(guī)定的重制權(quán)（reproduction right）及公開傳播權(quán)（right of making available to the public），自新聞發(fā)表起算具有兩年保護(hù)期。搜索引擎、新聞聚合服務(wù)及社交媒體在使用原創(chuàng)新聞內(nèi)容時(shí)需獲取授權(quán)。此即“鏈接報(bào)酬”的原則。

該項(xiàng)規(guī)定是基于歐洲版權(quán)法框架而賦予報(bào)刊及通訊社的一項(xiàng)新的鄰接權(quán)利，以契合技術(shù)變革的現(xiàn)實(shí)邏輯。在此之前，此項(xiàng)鄰接權(quán)利已在德國(guó)、西班牙實(shí)施，而今歐盟需要其成員國(guó)不斷調(diào)適歐盟指令與國(guó)內(nèi)版權(quán)法的兼容性，共同促進(jìn)鏈接報(bào)酬權(quán)利不斷制度化。

自2019年歐盟通過版權(quán)指令以來，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于此項(xiàng)鄰接權(quán)利已有不少探討，并多以“鏈接稅”（link tax）一詞指代。根據(jù)指令第15條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在（部分）使用新聞媒體內(nèi)容時(shí)應(yīng)向其出版人取得授權(quán)，是為私法上請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生使用報(bào)酬，而非簡(jiǎn)單地賦稅鏈接。因此，筆者更加贊同使用鏈接報(bào)酬（link remuneration）一詞。何況，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此項(xiàng)制度的解讀亦有分歧：支持者認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利有助于平衡新聞媒體與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的利益，對(duì)我國(guó)著作權(quán)法修訂有一定借鑒意義；反對(duì)者則認(rèn)為，此項(xiàng)制度明顯具有保護(hù)新聞媒體的取向，難以實(shí)現(xiàn)各方利益均衡，無法有效解決新聞聚合糾紛問題。

要理解歐洲鏈接報(bào)酬制度的演進(jìn)與發(fā)展，必須將之置于歐洲傳媒業(yè)的數(shù)字轉(zhuǎn)型語境當(dāng)中。一些學(xué)者認(rèn)為，此項(xiàng)制度在德國(guó)、西班牙的實(shí)施效果不佳，說明這無法從根本上解決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與新聞媒體之間的利益平衡問題。但即便如此，歐盟依然決定在“數(shù)字單一市場(chǎng)”框架中通過此項(xiàng)制度，原因究竟為何？

述者將從“鏈接報(bào)酬”提出的初衷及其時(shí)代背景出發(fā)，解析歐洲新聞媒體在數(shù)字轉(zhuǎn)型過程當(dāng)中對(duì) 絡(luò)平臺(tái)的依賴關(guān)系正在趨向失衡的原因。然后聚焦歐盟修正此項(xiàng)制度的始末，論證該項(xiàng)制度不僅為歐洲新聞媒體與跨國(guó) 絡(luò)平臺(tái)之間的市場(chǎng)博弈增加新的變量，且這 制度設(shè)計(jì)作為歐盟 絡(luò)平臺(tái)治理的重要構(gòu)成，也暗示了國(guó)家—新聞媒體—跨國(guó) 絡(luò)平臺(tái)之間的話語權(quán) 關(guān)系將呈持續(xù)動(dòng)態(tài)調(diào)整的趨勢(shì)。

一、歐洲傳媒業(yè)轉(zhuǎn)型與不對(duì)稱性依賴：數(shù)字化悖論

早在20世紀(jì)末，歐洲學(xué)界對(duì)新聞出版人鄰接權(quán)利的探討就已經(jīng)展開；專門圍繞鏈接報(bào)酬的論辯，則始于2007年比利時(shí)報(bào)業(yè)版權(quán)管理組織訴谷歌案前后。有關(guān)論辯關(guān)注的問題有二。一是廣告收益失衡：作為一種傳播中介的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身不生產(chǎn)新聞內(nèi)容，卻能獲得大部分?jǐn)?shù)字廣告收益，而新聞出版人需要為內(nèi)容生產(chǎn)及運(yùn)營(yíng)付出高額成本，但無法與平臺(tái)分享廣告利潤(rùn)。二是市場(chǎng)地位濫用：谷歌已經(jīng)壟斷歐洲的搜索引擎市場(chǎng)，并且可以輕而易舉地通過算法來決定搜索結(jié)果的優(yōu)先性，影響新聞內(nèi)容的抵達(dá)效果?；谏鲜鲈颍瑲W洲傳媒集團(tuán)、新聞通訊社以及記者協(xié)會(huì)組織發(fā)起了一系列媒體聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)和游說活動(dòng)，力促在國(guó)家和歐盟層面通過鏈接報(bào)酬立法，確保自身利益。

鏈接報(bào)酬在誕生之初就具有鮮明的經(jīng)濟(jì)指向，特別針對(duì)歐洲新聞媒體對(duì)跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的不對(duì)稱性依賴關(guān)系。筆者以歐洲傳媒業(yè)近二十年來的集中化趨勢(shì)和數(shù)字轉(zhuǎn)型過程為主線，從市場(chǎng)與信息這兩個(gè)維度來論述這一不對(duì)稱性依賴關(guān)系的形成過程。這一努力有助于理解在歐盟設(shè)立新版權(quán)法以前，鏈接報(bào)酬制度的側(cè)重點(diǎn)及其內(nèi)在缺陷。

（一）歐洲傳媒業(yè)轉(zhuǎn)型：兩種策略體系

自第二次世界大戰(zhàn)到20世紀(jì)90年代中期，歐洲新聞業(yè)經(jīng)歷過一個(gè)鼎盛時(shí)期。報(bào)刊曾經(jīng)是人們獲取新聞的主要渠道之一，憑借廣告和銷售這兩大盈利模式占據(jù)著歐洲公共信息傳播的壟斷地位。而近二十余年來，這種商業(yè)模式不斷瓦解。隨著歐洲社會(huì)數(shù)字化進(jìn)程不斷加深，傳統(tǒng)媒體面臨的競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇，不僅要與不斷激增的媒體直接競(jìng)爭(zhēng)，還要與龐大的“產(chǎn)銷者”競(jìng)爭(zhēng)。此外還有谷歌與臉書這樣的廣告平臺(tái)，能夠基于用戶數(shù)據(jù)來推薦新聞內(nèi)容。歐洲報(bào)刊數(shù)量隨之逐年減少，其讀者及廣告利潤(rùn)亦不斷流失。在2013—2020年間，歐洲讀報(bào)人口比例持續(xù)下降，而網(wǎng)絡(luò)新聞消費(fèi)市場(chǎng)已經(jīng)趨向穩(wěn)定（80%左右），社交媒體則出現(xiàn)顯著增長(zhǎng)（見圖1）。

圖1 歐洲主要國(guó)家新聞消費(fèi)人口比例

在此背景下，歐洲傳媒業(yè)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型大致呈現(xiàn)出內(nèi)外兩種策略體系。傳媒內(nèi)部轉(zhuǎn)型表現(xiàn)為組織調(diào)整重構(gòu)與積極創(chuàng)新并行。所謂的組織重構(gòu)意指新聞編輯部門的縱向整合與橫向兼并，往往伴隨著大規(guī)模裁員和傳媒集中化趨勢(shì)，因而經(jīng)常受到歐洲學(xué)者的批評(píng)。再者，新型的媒體組織方式雖然契合效率優(yōu)先原則，但也讓歐洲國(guó)家與地方之間的新聞場(chǎng)域形成結(jié)構(gòu)性的權(quán)力變化，其中地方新聞媒體受到的影響更大。此外，媒體的兼并整合為新聞工作帶來更多不穩(wěn)定因素，導(dǎo)致許多正向的創(chuàng)新舉措難以維持，新聞媒體的內(nèi)生性創(chuàng)新發(fā)展陷于被動(dòng)。

歐洲傳媒業(yè)的外部轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略更加復(fù)雜。相關(guān)的策略性活動(dòng)往往由大型傳媒集團(tuán)牽頭，通過影響公共輿論、訴訟和游說等相互結(jié)合的方式，影響（超）國(guó)家媒體政策的制定框架，一個(gè)典型的代表是阿克塞爾·斯普林格傳媒集團(tuán)。鏈接報(bào)酬正是其中的一個(gè)產(chǎn)物，因此明顯具有保護(hù)新聞媒體的指向，實(shí)與歐陸國(guó)家補(bǔ)貼傳媒的傳統(tǒng)相映生輝。只不過，作為新聞出版人的一項(xiàng)版權(quán)鄰接權(quán)利，鏈接報(bào)酬設(shè)想完全有別于具有直接干預(yù)市場(chǎng)性質(zhì)的國(guó)家補(bǔ)貼政策。這一制度構(gòu)想一度被歐洲強(qiáng)勢(shì)傳媒集團(tuán)解釋為決定報(bào)刊生死存亡的關(guān)鍵，并通過“紙媒危機(jī)”的公共話語傳散到全歐輿論場(chǎng)域。

歐洲傳媒業(yè)的數(shù)字轉(zhuǎn)型策略在“危機(jī)”與“創(chuàng)新”兩條路線之間不斷游移，在迎合數(shù)字技術(shù)的同時(shí)，又倡導(dǎo)限制平臺(tái)霸權(quán)；在積極推進(jìn)數(shù)字新聞業(yè)務(wù)的同時(shí)，又不斷重申印刷載體的話語優(yōu)勢(shì)。歐洲傳媒業(yè)的轉(zhuǎn)型體系充滿張力，顯示出傳播全球化時(shí)代新聞生產(chǎn)場(chǎng)域中的復(fù)雜博弈。

（二）歐洲傳媒業(yè)數(shù)字轉(zhuǎn)型的市場(chǎng)不對(duì)稱性依賴：廣告與訂閱

歐洲傳統(tǒng)媒體的兩大收入支柱——廣告和讀者訂閱——在數(shù)字平臺(tái)的再生產(chǎn)，反而形成了新型的不對(duì)稱性依賴關(guān)系。就廣告經(jīng)營(yíng)而言，在過去數(shù)十年間，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)字圈地運(yùn)動(dòng)快速實(shí)現(xiàn)了資本的累積與增值。根據(jù)2019年世界廣告研究中心的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，谷歌與臉書兩大平臺(tái)已經(jīng)占據(jù)全球?qū)⒔傻膹V告市場(chǎng)，超過七成的搜索引擎廣告流向谷歌。這種平行于數(shù)字化進(jìn)程的廣告市場(chǎng)收益轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，顯現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的數(shù)據(jù)搜集處理行為與其廣告模式之間的深度關(guān)聯(lián)，彰顯了平臺(tái)形塑數(shù)字廣告經(jīng)營(yíng)模式的能力。作為一種廣告平臺(tái)，谷歌、臉書在通過搜集數(shù)據(jù)和自動(dòng)競(jìng)拍系統(tǒng)來出售廣告位的同時(shí)，還提供一站式的推廣服務(wù)，大幅降低了數(shù)字廣告價(jià)格與運(yùn)營(yíng)成本。這些復(fù)雜效應(yīng)的相互交織，使得新聞媒體的傳統(tǒng)廣告盈利模式難以為繼。例如，在德國(guó)，廣告收入曾經(jīng)占據(jù)報(bào)業(yè)收入的三分之二，銷售則占三分之一；而今，報(bào)紙銷售已經(jīng)上升到其收入構(gòu)成的一半。在法國(guó)，根據(jù)其版權(quán)高級(jí)理事會(huì)（CSPLA）的研究報(bào)告，相較于網(wǎng)絡(luò)爬蟲和其他新聞聚合服務(wù)高達(dá)1.63億歐元的市場(chǎng)規(guī)模，法國(guó)新聞媒體僅僅占有13%的份額。此外，法國(guó)新聞網(wǎng)站中30%—40%的受眾流量都來自搜索引擎和新聞聚合服務(wù)。谷歌占據(jù)了法國(guó)90%的搜索引擎市場(chǎng)，以至于大部分媒體都無法與之正面抗衡。

發(fā)展數(shù)字訂閱是歐洲傳媒集團(tuán)彌補(bǔ)其報(bào)刊廣告虧損的主要策略，但這條道路也存在不確定性。首先，數(shù)字付費(fèi)文化具有“在地”特征。由于不同國(guó)家的傳媒制度、技術(shù)文化不同，人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)的態(tài)度也大相徑庭。在歐洲，北歐國(guó)家新聞付費(fèi)的人口比例普遍更高。在挪威，為在線新聞付費(fèi)的人口比例已經(jīng)接近一半。但在德國(guó)、法國(guó)、西班牙等國(guó)，只有10%左右的人口為數(shù)字新聞付費(fèi)。在公營(yíng)廣播電視極為發(fā)達(dá)的英國(guó)，該比例只有7%。其次，新聞的數(shù)字“角逐”還形成了馬太效應(yīng)。迄今為止，能夠通過數(shù)字訂閱實(shí)現(xiàn)盈利的西方媒體可以分為三種類型，一是位于全球新聞話語頂端的大型媒體（如《紐約時(shí)報(bào)》），二是較早開始數(shù)字化轉(zhuǎn)型的媒體（如《衛(wèi)報(bào)》），三是以經(jīng)濟(jì)報(bào)道見長(zhǎng)的媒體（如《華爾街日?qǐng)?bào)》《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》）。中小型媒體及地方新聞媒體并無太多競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。最后，科技巨頭近年來不斷推出一系列新聞聚合服務(wù)，例如蘋果公司的Apple News +、臉書的Facebook News，以及谷歌即將推出的News Showcase等，都在通過低價(jià)的捆綁訂閱模式來搶占新聞數(shù)字付費(fèi)市場(chǎng)。這也給歐洲的中小型傳媒公司帶來重創(chuàng)。

奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)者熊彼特在20世紀(jì)50年代提出的“創(chuàng)新性破壞”，在歐洲傳媒業(yè)的數(shù)字轉(zhuǎn)型過程當(dāng)中不斷凸顯。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)憑借網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（network effects）不斷擴(kuò)張，強(qiáng)化了新聞媒體對(duì)其的依賴，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)能夠賦能平臺(tái)內(nèi)容、助推用戶數(shù)量螺旋式上漲：內(nèi)容供應(yīng)商提供的內(nèi)容越多，平臺(tái)吸引的用戶也越多；隨著平臺(tái)用戶基數(shù)不斷增長(zhǎng)，內(nèi)容供應(yīng)商也就傾向于提供更多內(nèi)容。這一雙重促進(jìn)效應(yīng)既有利于強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲取數(shù)據(jù)、優(yōu)化算法的能力，又刺激平臺(tái)不斷擴(kuò)張，從而導(dǎo)致市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不斷集中化。目前，谷歌、臉書等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)在歐洲市場(chǎng)形成壟斷。當(dāng)?shù)匦侣劽襟w雖然能借此收獲更多流量，但平臺(tái)亦能憑借廣泛的用戶基礎(chǔ)，來捆綁媒體不斷為之提供內(nèi)容，從而在市場(chǎng)層面造成不利于新聞媒體的依賴關(guān)系。

（三）歐洲傳媒業(yè)數(shù)字轉(zhuǎn)型的信息不對(duì)稱性依賴：競(jìng)合的悖論

跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都具有一個(gè)鮮明的共性——雖然都只“處理”（轉(zhuǎn)發(fā)）內(nèi)容而不生產(chǎn)內(nèi)容，但卻以深刻而復(fù)雜的方式影響并重塑了新聞內(nèi)容的生產(chǎn)、發(fā)行與增值的方式。憑借算法規(guī)則和龐大的用戶基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建構(gòu)了數(shù)字環(huán)境中新聞信息的等級(jí)秩序，并通過創(chuàng)新技術(shù)和營(yíng)銷理念，加快全球信息流動(dòng)的自動(dòng)化過程。而今，跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)一步找到了一種新的折中方案來獲取更大價(jià)值——基于新聞補(bǔ)貼談判來收集用戶與媒體數(shù)據(jù)，從而主導(dǎo)數(shù)字新聞業(yè)的發(fā)展方向。

在歐洲，關(guān)于鏈接報(bào)酬的立法議程已經(jīng)持續(xù)了十余年，與之平行的是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)起的數(shù)字新聞倡議活動(dòng)，或可視作鏈接報(bào)酬的妥協(xié)產(chǎn)物。早在2006年，當(dāng)谷歌在比利時(shí)啟動(dòng)新聞聚合服務(wù)之后，比利時(shí)報(bào)業(yè)版權(quán)管理組織率先提起訴訟，反對(duì)谷歌不經(jīng)媒體同意而使用其新聞內(nèi)容。談判之后，谷歌最終同意資助比利時(shí)報(bào)媒開展創(chuàng)新研發(fā)。2013年，由于法國(guó)政府的干預(yù)，谷歌建立了首個(gè)數(shù)字新聞創(chuàng)新基金（FINP），并向法國(guó)傳媒撥款7600萬歐元用于數(shù)字新聞項(xiàng)目的開發(fā)。這次互相妥協(xié)雖然讓谷歌和法國(guó)新聞媒體之間暫時(shí)達(dá)成了“雙贏”局面，但也懸置了鏈接報(bào)酬制度的立法構(gòu)想。2015年，這一雙邊倡議上升到歐洲層面后，更名為“數(shù)字新聞倡議”，2018年又改稱“谷歌新聞倡議”。與此同時(shí)，谷歌還建立了配套的新聞實(shí)驗(yàn)室，為媒體提供事實(shí)核查、數(shù)據(jù)新聞報(bào)道、機(jī)器學(xué)習(xí)、人工智能等方面的技術(shù)服務(wù)。

表面看來，此類倡議能夠?qū)崿F(xiàn)合作共贏，但事實(shí)上只有少部分大型媒體能夠受益于此。而且，谷歌還以較低成本促進(jìn)了數(shù)字新聞創(chuàng)新，因?yàn)檫@方面的大部分投資都用來研發(fā)移動(dòng)傳播、付費(fèi)技術(shù)、大數(shù)據(jù)、視頻技術(shù)等，反而使得谷歌能夠借此來主導(dǎo)傳媒業(yè)未來的投資方向。相關(guān)項(xiàng)目還潛移默化地影響了數(shù)字環(huán)境下新聞媒體的經(jīng)營(yíng)模式、傳受互動(dòng)關(guān)系甚或未來的傳媒生態(tài)系統(tǒng)。在相關(guān)的倡議框架中，歐洲新聞媒體只是谷歌的合作伙伴，卻必須遵守平臺(tái)制定的合同條款。因此，學(xué)界有識(shí)之士質(zhì)疑這種“互惠”關(guān)系，認(rèn)為這相當(dāng)于將新聞業(yè)的經(jīng)營(yíng)、推廣和研究工作外包給了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

在新型的內(nèi)容生產(chǎn)過程中，歐洲新聞媒體對(duì)跨國(guó)科技巨頭的依賴?yán)紫嚅g，二者間現(xiàn)有的權(quán)力失衡，或進(jìn)一步強(qiáng)化全球新聞數(shù)字傳播中信息流動(dòng)的不對(duì)稱性關(guān)系：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借助此類倡議，能夠不斷積累受眾數(shù)據(jù)和媒體數(shù)據(jù)，進(jìn)而生成關(guān)于新聞消費(fèi)的更多信息，豐富其產(chǎn)品。一如谷歌將歐美主流媒體作為合作伙伴納入新聞倡議計(jì)劃，亦能借此契機(jī)率先占領(lǐng)全球數(shù)字新聞市場(chǎng)的基礎(chǔ)位置，成為該領(lǐng)域中信息流通的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

站在歐洲新聞媒體的視角，傳統(tǒng)紙媒要在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，就不得不遵守平臺(tái)規(guī)則，因?yàn)槠脚_(tái)提供了多種工具，幫助新聞媒體呈現(xiàn)內(nèi)容、規(guī)劃流程、提升搜索排名。例如，臉書為新聞媒體提供文章托管服務(wù)和受眾網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)，前者大大減少了新聞數(shù)字文本的加載時(shí)間，后者則能提升新聞媒體的廣告投放效果。與之類似，谷歌在數(shù)字新聞倡議框架中提供了移動(dòng)提速服務(wù)（accelerated mobile pages），幫助媒體在后臺(tái)加載內(nèi)容頁面，但這樣一來，新聞內(nèi)容就不再位于新聞媒體的服務(wù)器上，而位于谷歌的服務(wù)器上。可見，跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)高度參與制定數(shù)字新聞的發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)與新聞編輯方針，成為塑造歐洲公共話語的重要中介機(jī)構(gòu)。

歐洲傳媒與跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的相互作用，正讓二者之間的不對(duì)稱性依賴關(guān)系不斷地在市場(chǎng)與信息這兩個(gè)維度上發(fā)生位移。為了謀求相對(duì)的平衡與穩(wěn)定，歐洲傳媒集團(tuán)不斷呼吁通過鏈接報(bào)酬規(guī)制進(jìn)行協(xié)調(diào)，使之成為歐洲傳媒業(yè)數(shù)字轉(zhuǎn)型的一個(gè)關(guān)鍵保護(hù)機(jī)制。

二、作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理的鏈接報(bào)酬：規(guī)制及修正

鏈接報(bào)酬本質(zhì)上是一項(xiàng)專門調(diào)節(jié)傳媒業(yè)市場(chǎng)活動(dòng)的制度性干預(yù)方式，旨在通過調(diào)整新聞媒體與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的市場(chǎng)關(guān)系，以支持歐洲新聞媒體履行信息傳通的政治職能，為改變數(shù)字廣告市場(chǎng)失衡局面尋求新的可能性。而仔細(xì)審視此項(xiàng)制度在歐洲的發(fā)展歷程，便能發(fā)現(xiàn)各國(guó)的相關(guān)規(guī)制實(shí)踐與歐盟在版權(quán)指令中推行的相應(yīng)制度規(guī)范之間存在一定差異。筆者將歐洲鏈接報(bào)酬制度的發(fā)展劃分為兩個(gè)階段。第一階段對(duì)應(yīng)此項(xiàng)制度在歐洲各國(guó)的實(shí)踐（2013—2019）；第二階段對(duì)應(yīng)歐盟對(duì)各國(guó)相關(guān)規(guī)制的修正，賦予鏈接報(bào)酬以經(jīng)濟(jì)規(guī)制和技術(shù)規(guī)制的雙重內(nèi)涵。對(duì)這些過程的探索，能夠幫助理解歐洲鏈接報(bào)酬在平衡新聞媒體與跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)關(guān)系方面的內(nèi)在邏輯。

（一）歐洲對(duì)鏈接報(bào)酬制度的早期實(shí)踐（2013—2019年）

歐洲鏈接報(bào)酬制度的早期司法案例，來自2007年比利時(shí)法語與德語報(bào)業(yè)版權(quán)集體管理組織Copiepresse訴谷歌案；最早的成文法則在德國(guó)頒行。得益于德國(guó)傳媒集團(tuán)的政治游說活動(dòng)，德國(guó)政府于2013年8月修正版權(quán)法，通過《新聞出版人版權(quán)輔助法》（

Leistungsschutzrecht für Presseverleger

）。該法確立了新聞出版人以商業(yè)目的向公眾傳播其新聞內(nèi)容的專有權(quán)利，并規(guī)定搜索引擎或其他新聞信息服務(wù)網(wǎng)站都必須在取得授權(quán)以后，才能開始鏈接行為。此后，西班牙也參照德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，于2015年通過相應(yīng)規(guī)定，要求所有新聞媒體都不得主動(dòng)放棄鏈接報(bào)酬。法國(guó)則率先于2019年7月正式引入歐盟確立的該項(xiàng)權(quán)利，規(guī)定法國(guó)新聞媒體必須遵從版權(quán)集體管理規(guī)則，或與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間達(dá)成協(xié)議、確定報(bào)酬。

然而，各國(guó)早期連鎖性的鏈接報(bào)酬實(shí)踐收效甚微。在德國(guó)，谷歌不僅拒絕支付任何報(bào)酬，甚至以停止鏈接來威脅德國(guó)媒體。隨即，那些被停止鏈接的德國(guó)新聞網(wǎng)站流量立刻減少了40%。迫于流量迅速流失帶來的巨大壓力，德國(guó)媒體最終被迫授權(quán)谷歌免費(fèi)使用其新聞內(nèi)容摘要。在西班牙，谷歌干脆關(guān)閉了搜索引擎服務(wù)，當(dāng)?shù)刂行∶襟w的流量隨之驟降。最后，反而是在本國(guó)媒體的要求下，西班牙政府不得不放棄實(shí)施該法。谷歌對(duì)法國(guó)也采取了類似的反制：新聞媒體要么提供免費(fèi)許可，要么不再完整呈現(xiàn)其新聞?wù)?。最終，大部分法國(guó)新聞媒體都選擇了妥協(xié)。

歐洲各國(guó)早期的鏈接報(bào)酬制度是在傳媒集團(tuán)及新聞?dòng)浾邊f(xié)會(huì)的不斷游說之下，才在一些國(guó)家逐漸落實(shí)的。此項(xiàng)制度的實(shí)踐不僅無法平衡利益，反而造成更加廣泛的“附帶損傷”，給中小型媒體帶來重創(chuàng)。

歐洲各國(guó)早期的鏈接報(bào)酬設(shè)想實(shí)際上存在內(nèi)在缺陷。首先，該項(xiàng)制度在早期傾向于為新聞媒體確立“特殊權(quán)利”，雖是為糾正新聞媒體與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間不平等的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，但卻屬于典型的“技術(shù)規(guī)制”，因?yàn)槠渌槍?duì)的恰恰是谷歌這樣的市場(chǎng)主導(dǎo)型跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)也只是為某些數(shù)字信息服務(wù)量身定制，側(cè)重保護(hù)印刷媒體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而偏離了規(guī)制立法需要兼顧各方利益的基本要旨。例如，德國(guó)為《新聞出版人版權(quán)輔助法》新增的第87g條第4款規(guī)定，“只要不是通過搜索引擎的商業(yè)提供者或編輯內(nèi)容服務(wù)的商業(yè)提供者，則允許傳播新聞產(chǎn)品或者其中部分內(nèi)容”。換言之，新聞出版人只有權(quán)禁止搜索引擎或新聞內(nèi)容編輯服務(wù)的提供者傳播其新聞內(nèi)容，而無權(quán)禁止其他使用者，如其他私營(yíng)企業(yè)、協(xié)會(huì)等。該項(xiàng)立法在德國(guó)引起了廣泛爭(zhēng)議，以至于德國(guó)司法機(jī)構(gòu)也對(duì)之持保留態(tài)度。2018年，德國(guó)柏林法院在審理德國(guó)版權(quán)征收公會(huì)（VG MEDIA）訴谷歌案時(shí)，為避免立法程序不當(dāng)而將此案移交歐洲法院。歐洲法院隨后裁定，德國(guó)新版權(quán)法確立的鏈接報(bào)酬雖然旨在保護(hù)新聞出版人的鏈接報(bào)酬權(quán)利，但實(shí)質(zhì)上卻為特定的“信息社會(huì)服務(wù)”制定了特殊的版權(quán)規(guī)則，因此屬于歐盟第98/34號(hào)指令中的“技術(shù)規(guī)制”（technical regulation）。根據(jù)歐盟法律，各成員國(guó)在制定“技術(shù)規(guī)制”時(shí)應(yīng)提前通報(bào)歐盟委員會(huì)。由于此項(xiàng)立法沒有經(jīng)過這一程序，最后被歐洲法院判定為無效。

其次，由于新聞消費(fèi)領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生革命性變化，鏈接報(bào)酬制度的推行及實(shí)施對(duì)糾正不斷失衡的廣告市場(chǎng)未必切實(shí)有效，對(duì)提升新聞媒體的議價(jià)能力也未必能產(chǎn)生決定性影響。一如在歐盟通過指令以前，跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都傾向于采用“威脅刪除+新聞資助”雙管齊下的方式，來與各國(guó)展開雙邊談判；指令生效之后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并沒有太多策略上的變化，甚而采取了積極的、帶有要挾和報(bào)復(fù)性的舉措。例如，2019年，就在鏈接報(bào)酬在法國(guó)生效前一個(gè)月，谷歌突然宣布，除非法國(guó)媒體提出申請(qǐng)，否則將不再在其法國(guó)頁面上顯示法國(guó)媒體的內(nèi)容預(yù)覽。谷歌還發(fā)布了相應(yīng)的代碼標(biāo)簽，讓媒體自行選擇新聞文本、圖像或視頻內(nèi)容片段的呈現(xiàn)范圍。這種做法實(shí)際上形成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的默示許可，即強(qiáng)迫媒體選擇相應(yīng)代碼，“默許”平臺(tái)呈現(xiàn)有限內(nèi)容。憑此，谷歌不僅不需向新聞媒體支付報(bào)酬，還能有效管控網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的新聞內(nèi)容。

在過去幾十年間，新聞的生產(chǎn)、流通和消費(fèi)領(lǐng)域已經(jīng)發(fā)生重大變遷。歐洲法院也認(rèn)同，各國(guó)立法“有權(quán)對(duì)不斷變化的（新聞）消費(fèi)習(xí)慣作出反應(yīng)”，并作出規(guī)制性調(diào)整。正因?yàn)樾侣勛髌吩诨ヂ?lián)網(wǎng)傳播過程中產(chǎn)生的“價(jià)值鴻溝”很大程度上是技術(shù)變革的結(jié)果，立法規(guī)制需要因應(yīng)技術(shù)變革作出調(diào)整，在不同權(quán)利之間協(xié)調(diào)利益，確保數(shù)字時(shí)代新聞?lì)I(lǐng)域的權(quán)利平衡。

（二）歐盟對(duì)鏈接報(bào)酬制度的修正（2019年至今）

在歐洲各國(guó)陸續(xù)制定鏈接報(bào)酬制度的同時(shí)，歐盟委員會(huì)于2015年頒布“數(shù)字單一市場(chǎng)戰(zhàn)略”（EU Digital Single Market Strategy，以下簡(jiǎn)稱為“DSMS”）。這一標(biāo)志性的戰(zhàn)略文件象征了歐盟對(duì)“平臺(tái)權(quán)力”的認(rèn)知發(fā)生了重大調(diào)整。在2000年前后，歐盟對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的態(tài)度仍然積極，傾向于在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的同時(shí)，為尚處于起步階段的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)掃除障礙，促進(jìn)其健康有序發(fā)展。時(shí)隔15年，歐盟在DSMS文件中特別指出，由于互聯(lián)網(wǎng)中介越來越多地參與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的傳播活動(dòng)，因此需要進(jìn)一步澄清版權(quán)使用規(guī)則，制定保障創(chuàng)作者獲得公平報(bào)酬權(quán)利的措施，從而激勵(lì)高質(zhì)量?jī)?nèi)容的產(chǎn)出。在此背景下，2019年歐盟在版權(quán)指令中納入鏈接報(bào)酬制度。根據(jù)立法機(jī)構(gòu)——?dú)W洲議會(huì)的解釋，鑒于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“目前缺乏與作品權(quán)利所有者簽署公平許可協(xié)議的動(dòng)力”，此項(xiàng)指令旨在增加權(quán)利人的談判機(jī)會(huì)，助力其達(dá)成更好的報(bào)酬協(xié)議。

與歐洲各國(guó)的鏈接報(bào)酬權(quán)利相比，歐盟版權(quán)指令對(duì)此項(xiàng)權(quán)利的限定主要有以下區(qū)別：

第一，對(duì)“新聞出版物”的重新界定。版權(quán)指令明確了鏈接報(bào)酬制度僅適用于“出版新聞出版物的服務(wù)供應(yīng)商，如出版人或新聞通訊社”。新聞出版物指此類服務(wù)供應(yīng)商在所有媒體中發(fā)行的產(chǎn)品，其中包含三個(gè)條件：一是一份具體的定期更新的出版物，二是具有傳播新聞或其他議題之信息的目的，三是由服務(wù)供應(yīng)商出版并由其承擔(dān)編輯責(zé)任。此類出版物包括日?qǐng)?bào)、新聞雜志、新聞網(wǎng)站，其中的照片、視頻與文字內(nèi)容皆受版權(quán)指令保護(hù)，新聞博客、非營(yíng)利性的新聞媒體和學(xué)術(shù)出版物則被明確排除在外。

第二，版權(quán)指令授予新聞出版人兩項(xiàng)鄰接權(quán)利——“重制權(quán)”與“公開傳播權(quán)”，以供“信息社會(huì)服務(wù)”在線上使用新聞內(nèi)容。在傳統(tǒng)上，這兩項(xiàng)權(quán)利僅授予錄音制品、廣播與電影作品的制作人（基于《羅馬公約》第10條）。原因在于，此類權(quán)利人需要對(duì)產(chǎn)品制作的技術(shù)基礎(chǔ)進(jìn)行大量投資；通過設(shè)立此項(xiàng)鄰接權(quán)利，可以有效促進(jìn)錄音、廣播和電影行業(yè)的發(fā)展。同理，傳媒公司需要對(duì)其新聞產(chǎn)品的“線上傳播”進(jìn)行前期投入，因此有理由主張相應(yīng)的鄰接權(quán)利。這一邏輯不僅從根本上將新聞媒體與“自媒體”或“用戶生成內(nèi)容”區(qū)分開來，也意味著在歐洲數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)框架之下，新聞媒體在經(jīng)濟(jì)層面與錄音、廣播和電影等文化產(chǎn)業(yè)被等而視之。

第三，對(duì)“信息社會(huì)服務(wù)”定義的沿用。指令賦予歐洲傳媒的上述兩項(xiàng)權(quán)利，對(duì)應(yīng)于“信息社會(huì)服務(wù)”在線上對(duì)其新聞內(nèi)容的使用授權(quán)（不包括“超鏈接權(quán)利”和對(duì)“新聞出版物中單個(gè)單詞或簡(jiǎn)短摘錄”的使用）?！靶畔⑸鐣?huì)服務(wù)”這一概念源自歐洲1998年通過的《電子商務(wù)指令》，指的是“應(yīng)接收服務(wù)的個(gè)人請(qǐng)求，通過電子方式遠(yuǎn)距離提供有償服務(wù)”的法人。換言之，該條款僅針對(duì)“信息社會(huì)服務(wù)”對(duì)新聞產(chǎn)品的線上使用，因而延續(xù)了《電子商務(wù)指令》中的“技術(shù)規(guī)制”內(nèi)涵。這也決定了鏈接報(bào)酬制度具有調(diào)節(jié)傳媒企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間利益關(guān)系的關(guān)鍵指向。

總結(jié)而言，借由鏈接報(bào)酬制度，歐盟能夠通過介入傳媒業(yè)在數(shù)字領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)利益再分配，將之轉(zhuǎn)化為話語權(quán)力資源的再劃分，這于歐洲傳媒業(yè)的數(shù)字轉(zhuǎn)型具有深遠(yuǎn)的意義。

不容忽視的是，歐盟在立法方面掣肘因素較多，往往在規(guī)制調(diào)和與保留各國(guó)立法彈性之間陷入兩難。其實(shí)，歐盟的鏈接報(bào)酬立法與各國(guó)的早期實(shí)踐一樣，仍然存在定義不明確的“例外情況”。如對(duì)于不在保護(hù)范疇的“單個(gè)或極少數(shù)的單詞摘錄”，指令并沒有闡明其含義，而是將釋法責(zé)任交予歐洲各級(jí)法院。再如，歐盟指令主張通過授權(quán)來促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與傳媒業(yè)的談判，而不介入雙方的談判過程。但即便如此，指令條款在歐洲法學(xué)界也引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議。尤其是歐盟賦予新聞出版人的兩項(xiàng)鄰接權(quán)利，皆涉及對(duì)新聞業(yè)進(jìn)行資本投入的前置條件。然而，信息與傳播新技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)大幅減少了新聞生產(chǎn)與傳播的成本，出版人對(duì)其新聞內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)傳輸投入資源幾何，仍待商榷；何況，該條款也沒有明確最低的經(jīng)濟(jì)投入門檻。因此，也有學(xué)者認(rèn)為，賦予新聞出版人上述兩項(xiàng)鄰接權(quán)利可能會(huì)帶來更多的不利影響。

三、數(shù)字時(shí)代歐洲傳媒業(yè)轉(zhuǎn)型的未來：讓渡與妥協(xié)

在當(dāng)下傳媒生態(tài)深刻變革的語境中，了解具有反思意義的“他者”，對(duì)中國(guó)的“四全媒體”建設(shè)以及正在推進(jìn)中的《著作權(quán)法》修訂和數(shù)字平臺(tái)治理具有重要的借鑒作用。

歐洲新聞媒體的內(nèi)容生產(chǎn)、發(fā)行和盈利模式越來越依賴跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。二者之間不斷擴(kuò)大的價(jià)值鴻溝亟待法律規(guī)制等予以調(diào)適。對(duì)歐盟鏈接報(bào)酬制度的解讀，或不應(yīng)局限于解決新聞媒體與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的利益沖突，而應(yīng)著眼于該制度在動(dòng)態(tài)、靈活地調(diào)整各方博弈力量過程中所能發(fā)揮的作用。

首先，鏈接報(bào)酬制度的確能夠促進(jìn)與跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的政治性、商業(yè)性和技術(shù)性談判。事實(shí)上，無論是歐洲國(guó)家層面還是傳媒業(yè)界層面，都無法在沒有市場(chǎng)回報(bào)的前提下放任新聞業(yè)被谷歌等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)壟斷。實(shí)際運(yùn)作中，谷歌、臉書等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也需依賴專業(yè)新聞媒體的高質(zhì)量?jī)?nèi)容，而且無法完全放棄歐洲市場(chǎng)。這意味著博弈雙方有協(xié)商與溝通的潛在意愿，以及通過彼此讓步與相互妥協(xié)來化解分歧的空間。法國(guó)與谷歌之間的博弈可以算作最為明顯的事例：當(dāng)谷歌威脅法國(guó)新聞媒體有可能停止其內(nèi)容呈現(xiàn)時(shí)，法國(guó)相關(guān)規(guī)制部門立即介入并強(qiáng)調(diào)指出，圍繞鏈接報(bào)酬的談判不應(yīng)影響網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)已有新聞內(nèi)容的索引、分類和呈現(xiàn)，也不能損害平臺(tái)與傳媒公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。最終，在長(zhǎng)達(dá)一年的談判之后，谷歌在承認(rèn)鏈接報(bào)酬制度的前提下，與法國(guó)媒體達(dá)成內(nèi)容支付協(xié)議。這種來自權(quán)力話語干預(yù)的做法無疑具有借鑒意義。

其次，在日常專業(yè)實(shí)踐中，版權(quán)及鄰接權(quán)的落實(shí)往往需要國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)管理部門的監(jiān)督和支持。鏈接報(bào)酬制度與其他法律規(guī)制相互結(jié)合，或是一種切實(shí)可行的國(guó)家介入執(zhí)行機(jī)制。針對(duì)谷歌在過往談判期間所采取的“威脅刪除”策略，唯有采取反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以應(yīng)對(duì)，才能有效遏制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)濫用市場(chǎng)地位的行為?；谶@一現(xiàn)實(shí)認(rèn)知，鏈接報(bào)酬制度需要輔以配套的系列措施才能發(fā)揮更大效用。法國(guó)目前的做法不失為可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)：在結(jié)合鏈接報(bào)酬與競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行對(duì)抗的同時(shí)，輔以國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼與協(xié)商并舉的方式，來調(diào)整本國(guó)新聞媒體與跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的關(guān)系。在可預(yù)見的未來，歐洲將提出更多的規(guī)制性措施，從而促進(jìn)各方利益不斷趨向均衡。

最后，鏈接報(bào)酬制度是不斷將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)納入相關(guān)治理空間的某種努力，而且已經(jīng)初見成效。例如，谷歌于2020年6月首次宣布，要與部分國(guó)家的新聞媒體簽署折中性協(xié)議，承諾在未來三年內(nèi)支付10億美元的內(nèi)容使用許可費(fèi)用。該計(jì)劃已在德國(guó)、巴西實(shí)行，并且已經(jīng)囊括了來自法國(guó)、加拿大、英國(guó)等國(guó)的200多家媒體。預(yù)計(jì)這項(xiàng)計(jì)劃還會(huì)向歐洲其他國(guó)家，如比利時(shí)、荷蘭等國(guó)擴(kuò)散。尤為值得注意的是谷歌與法國(guó)的談判。2020年11月，谷歌首次承認(rèn)了法國(guó)的鏈接報(bào)酬制度，并在此前提下與法國(guó)新聞媒體簽訂合作計(jì)劃。2021年6月，歐洲其他國(guó)家正式引入鏈接報(bào)酬制度，法國(guó)的舉措具有重要的借鑒意義。

總結(jié)而言，鏈接報(bào)酬制度在歐洲的發(fā)展，交織著傳媒集團(tuán)、記者協(xié)會(huì)及科技公司等多方的利益游說及政治介入的影響，并形成了一種動(dòng)態(tài)變化的博弈治理空間。未來，歐盟及成員國(guó)出于高效監(jiān)管的考慮，必然會(huì)向跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)讓渡一部分權(quán)利，使之作為利益攸關(guān)者，參與市場(chǎng)調(diào)控和數(shù)字內(nèi)容監(jiān)管體系之中。而鏈接報(bào)酬制度作為歐盟網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理不可或缺的內(nèi)涵，既能促進(jìn)各方談判協(xié)商，亦可成為各方力量博弈的因變量，其未來發(fā)展取決于國(guó)家、新聞媒體與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間能夠達(dá)成何種妥協(xié)方案。

事實(shí)上，歐盟選擇在2016年9月公布版權(quán)指令草案，直接對(duì)標(biāo)跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，或與當(dāng)年英國(guó)脫歐進(jìn)程中的算法操縱問題有所關(guān)聯(lián)。正因?yàn)檫@些數(shù)字科技巨頭擁有的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)讓全球數(shù)字市場(chǎng)收益和信息流向產(chǎn)生重大傾斜，歐盟才會(huì)不斷加強(qiáng)統(tǒng)一步調(diào)，要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)更多責(zé)任。歐盟借數(shù)字時(shí)代傳媒業(yè)轉(zhuǎn)型之機(jī)進(jìn)行規(guī)制革新，不僅是基于對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)行為的約束，或還是向歐盟離心離德的政治施壓。

注釋

①? EUR-LEX.Document 32019L0790[A/OL].(2019-04-17)[2021-02-03].https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A31998L0034.

② 章中信.利益均衡的著作權(quán)法制——?dú)W盟著作權(quán)指令之新思維探討[M]//施茂林,顏上詠.智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)與法律風(fēng)險(xiǎn)析論.臺(tái)北:五南出版社,2019:217-244.

③? 劉鐵光,黃維.新聞聚合模式發(fā)展的制度障礙及其克服——?dú)W盟“鏈接稅”規(guī)則修正后的借鑒[J].新聞界,2019(2):95-100.

④ 彭桂兵,陳煜帆.取道競(jìng)爭(zhēng)法:我國(guó)新聞聚合平臺(tái)的規(guī)制路徑——?dú)W盟《數(shù)字版權(quán)指令》爭(zhēng)議條款的啟示[J].新聞與傳播研究,2019,26(4):62-84+127.

⑤ HAUCAP J.Wie lange h? lt Googles Monopol?[M].DICE Ordnungspolitische Perspektiven,No.32,Dü sseldorf:Dü sseldorf Institute for Competition Economics,2012.

⑥? NEWMAN N,FLETCHER R,SCHULZ A,et al.Digital News Report 2020[R].Reuters Institute,2020:22.

⑦ FROSIO G F.Reforming intermediary liability in the platform economy:a European digital single market strategy[J].Northwestern Univeristy Law Review,2017(112):19-46.

⑧ WARC DATA.WARC global ad trends:the alphabet and facebook ‘duopoly’ is now worth more to advertisers than TV[EB/OL].(2020-02-28)[2020-10-30].https://bestmediainfo.com/2020/02/warc-global-ad-trendsthe-alphabet-and-facebook-duopoly-is-now-worth-more-to-advertisersthan-tv.

⑨ 斯?fàn)柲崛?平臺(tái)資本主義[M].廣州:廣州人民出版社,2018:57-67.

⑩ FRANCESCHINI L,BONNAUD-LE-ROUX S.Rapport de la mission de ré flexion sur la cré ation d’un droit voisin pour les é diteurs de presse[R].Conseil supé rieur de la proprié té litté raire et artistique,2016(7):3.

?? HOPPNER T.Google:friend or foe of ad-financed content providers?[J].Journal of Media Law,2013,5(1):14-30.

? CRAMPTON T.Google Said to Violate Copyright Laws[N/OL].(2007-02-14)[2020-11-8].https://www.nytimes.com/2007/02/14/business/14google.html.

? ISRAEL D.Google et la presse:la raison du plus fort[J].Revue du Crieur,2015(1):66-81.

? HOST.Qui profite du fonds Google d'aide à la presse?[EB/OL].(2015-03-26)[2020-10-30].https://www.linformaticien.com/actualites/id/36163/qui-profitedu-fonds-google-d-aide-a-la-presse.aspx.

?? OUAKRAT A.Négocier la dépendance? Google,la presse et le droit voisin[J].Sur le journalisme,About journalism,Sobre jornalismo,2020,9(1):44-57.

?? BUNDESGESETZBLA T T.Gesetz über Urheberrecht undverwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz)[A/OL].(2013-05-14)[2021-01-07].https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?start=%2F%2F＊%5B%40attr_id%3D%27bgbl113s1161.pdf%27%5D.

?? L'AUTORITé DE LA CONCURRENCE.Droits voisins :l’Autorité fait droit aux demandes de mesures conservatoires pré senté es par les é diteurs de presse et l’AFP[EB/OL].(2020-04-09)[2020-09-18].https://www.autoritedelaconcurrence.fr/fr/communiques-de-presse/droits-voisinslautorite-fait-droit-aux-demandes-de-mesures-conservatoires.

?? EUR-LEX.Document 31998L0034[A/OL].(1998-06-22)[2021-02-03].https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A31998L0034.

?? HOGAN G.Opinion of advocate general hogan[A/OL].(2018-12-13)[2021-01-04].http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&doci d=208982&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1#Fo otnote1.

? EUROPEAN COMMISSION.A digital single market strategy for Europe[A/OL].(2015-05-06)[2021-01-07].https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A52015DC0192.

? EUROPEAN PARLIAMENT.European Parliament approves new copyright rules for the internet[A/OL].(2019-03-26)[2020-11-5].https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20190321IPR32110/european-parliament-approves-new-copyright-rules-for-the-internet.

? MISSOFFE S.Un point sur nos avancées avec les éditeurs depresseen France[EB/OL].(2020-11-19)[2021-01-05].https://france.googleblog.com/2020/11/-droits-voisins.html.

? BORGERS M.Investition in Journalismus oder kalkulierte PR-Aktion?[EB/OL].(2020-10-07)[2020-11-06].https://www.deutschlandfunk.de/google-newsshowcase-investition-in-journalismus-oder.2907.de.html?dram:article_id=485385.