李有觀

一百三十年前的一天上午，荷蘭著名后印象派畫家文森特·凡·高（1853—1890）在法國瓦茲河畔奧維爾鎮(zhèn)拉烏旅館的房間里醒來，然后像往常一樣帶著一幅畫布出去畫畫。那天晚上，他帶著致命的槍傷回到旅館。兩天以后，也就是1890年7月29日，凡·高去世了。

長期以來，學者們一直猜測凡·高中槍當天發(fā)生的一些事件，現(xiàn)在法國研究人員沃特爾·范德·維恩表示，他發(fā)現(xiàn)了這個謎題的一大部分：凡·高創(chuàng)作最后一幅畫作《樹根》的確切位置。這一發(fā)現(xiàn)有助于更好地了解這位著名藝術(shù)家是如何度過他最后一天的工作的。

“我們現(xiàn)在知道了凡·高中槍前的最后一天都在做什么?！狈兜隆ぞS恩說，他是凡·高研究所的科學主任，該研究所是一家非營利機構(gòu)，旨在保護凡·高在瓦茲河畔奧維爾鎮(zhèn)拉烏旅館居住過的小房間?！艾F(xiàn)在我們知道，凡·高花了一整天的時間畫《樹根》這幅畫?！狈兜隆ぞS恩說。

范德·維恩發(fā)現(xiàn)，凡·高的畫作《樹根》的創(chuàng)作地點位于道比尼街，這是穿過奧維爾鎮(zhèn)的一條主要街道，在法國首都巴黎以北約20英里處。如今在那里的一座山坡上，仍然能夠看到盤根錯節(jié)的樹根和樹樁，距離凡·高曾經(jīng)度過生命中最后70天的拉烏旅館只有500英尺（約150多米）。

阿姆斯特丹市的凡·高博物館的研究人員證實了這一發(fā)現(xiàn)。為紀念這次發(fā)現(xiàn)，瓦茲河畔奧維爾鎮(zhèn)近期舉行了該地點紀念牌匾揭幕儀式，由凡·高博物館館長艾米麗·戈登克以及凡·高的弟弟提奧·凡·高（1857一1891）的曾孫揭幕。

凡·高博物館的高級研究員路易斯·范蒂爾博格在接受記者采訪時表示，這一發(fā)現(xiàn)是“一種解釋，但看起來確實是事實”。

范德·維恩說，他是在查看20世紀初奧維爾鎮(zhèn)的一些歷史明信片時有了這一發(fā)現(xiàn)的。這些明信片是他從94歲的法國女人詹妮·德穆里伊茲那里借來的，德穆里伊茲女士收藏了數(shù)百張歷史明信片。其中一張明信片上的照片顯示一個騎自行車的人站在道比尼街上，身旁是一個陡峭的山坡，山坡上的樹根清晰可見。

范德·維恩說，新型冠狀病毒肺炎疫情期間，他在法國斯特拉斯堡的家中，電腦屏幕上碰巧出現(xiàn)了這張明信片，他的腦海里突然閃過一個念頭：這張明信片讓他想起了凡·高的畫作《樹根》。他調(diào)出了這幅畫的數(shù)字版本，與那張明信片放在一起進行了對照，結(jié)果他驚奇地發(fā)現(xiàn)兩者的樹干和樹根的形狀非常相似。范德·維恩說，這張明信片“并不是一份沒有人能夠找到的秘密隱藏文件，很多人都已經(jīng)看過它，也認識到它的主題是盤錯的樹根。它就藏在顯而易見的地方?！?/p>

因為在疫情期間，范德·維恩無法離開斯特拉斯堡，于是他打電話給凡·高研究所的負責人、身在奧維爾鎮(zhèn)的多米尼克·查爾斯·詹森斯，請他去看看這個地方?！拔野l(fā)現(xiàn)有百分之四十到五十還保留在那里?！闭采乖陔娫挷稍L中說，他指的是樹根盤錯的部分。“有些樹被砍了，上面爬滿了常春藤，但我們扯掉了一些藤葉。”

范德·維恩說，凡·高會沿著道比尼街前往鎮(zhèn)上的教堂，1890年6月，他在那里創(chuàng)作了油畫作品《奧維爾教堂》；他也會沿著這條街前往鎮(zhèn)外綿延的麥田，當年7月，他在那里創(chuàng)作了油畫作品《麥田上的烏鴉》。

關(guān)于哪一幅畫是凡·高的最后一幅作品，一直存在爭議，因為凡·高往往不會標記畫作的日期。許多人認為是《麥田上的烏鴉》，因為在美國著名電影導(dǎo)演文森特·明奈利（1903—1986）1956年導(dǎo)演的傳記影片《生活的欲望》（又名《凡·高傳》）中，美國著名電影演員柯克·道格拉斯（1916—2020）扮演的凡·高在畫那幅畫時發(fā)了瘋，隨后便自殺了。

凡·高的妹夫安德里斯·邦格寫下了凡 · 高死亡前后的一些事件，他在一封信中寫道：“他去世的那天，他畫了一幅充滿陽光和生機的森林景象?！?p>

2012年，凡·高博物館發(fā)表了一篇由范蒂爾博格和伯特·梅斯撰寫的論文，認為這封信中所說的凡·高的最后一幅作品就是該博物館收藏的未完成的油畫《樹根》。這一說法現(xiàn)在基本上已被學者們所接受。

范德·維恩說，根據(jù)畫作《樹根》中光線的照射方式，表明凡·高可能在中槍當日仍然繪制此畫至下午5時至6時。他說他認為這意味著凡·高可能花了一整天的時間畫這幅畫。

范德·維恩還補充說，這一新的證據(jù)還挑戰(zhàn)了美國作家史蒂文·奈菲和格雷戈里？懷特？史密斯2011年在他們的傳記《凡·高的一生》中提出的一個理論。他們認為凡·高并沒有自殺，而是可能喝醉了酒，與兩個小男孩發(fā)生了爭執(zhí)，然后被兩個小男孩意外地殺死了，地點就在距離奧維爾鎮(zhèn)拉烏旅館不遠的地方。

“既然現(xiàn)在我們知道凡·高一整天都在畫畫，發(fā)生上述那樣的事件在時間上就不可能了。”范德·維恩說。

奈菲對此回應(yīng)說，不可能根據(jù)光線的角度來確定一幅畫的創(chuàng)作時間?！澳遣皇且粡堈掌?，而是一幅畫。”他在電話采訪中說。“凡·高的繪畫有些抽象，而且他總是引入很多繪畫方面的發(fā)明。”他補充說，所以很難判斷他是在畫自己親眼看到的光線，還是只是在畫布上創(chuàng)造光線。

奈菲先生說，這個發(fā)現(xiàn)甚至可以支持他的謀殺理論。“他在外面畫了一整天的畫，而且不是一幅普通的畫，是一幅非常重要的畫，這說明他可能沒有抑郁?！彼f?！氨緛磉@是一個富有成效的正常的一天，這與他隨后可能會去自殺的想法是背道而馳的?！?/p>

范德·維恩對于奈菲其中的一點表示同意?！斑@證實了當時大多數(shù)目擊者所說的事情，那就是，凡·高在最后幾天里的行為完全正常?！彼f?！皼]有任何跡象表明他遇到了危機。”

不過，范德·維恩仍然堅持認為凡·高是自殺的，這也是凡·高博物館的官方立場。

1882年，凡·高居住在荷蘭海牙時也畫過一棵樹的樹根。他在一封信中向弟弟提奧·凡·高描述了這件藝術(shù)作品。他寫道，他希望這棵樹能夠“表現(xiàn)出某種生命的掙扎”，認為它“瘋狂而熱烈地扎根于大地之中，但卻被風暴摧殘了一半”。