文 馬苗

《民法典》第1232條增加了生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度。在全國首例適用生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償條款案件——江西景德鎮(zhèn)浮梁縣人民檢察院訴被告浙江海藍化工集團有限公司（以下簡稱“海藍公司”）環(huán)境污染一案中，法院判決被告海藍公司賠償生態(tài)環(huán)境修復費用、環(huán)境功能性損失費用、應急處置費用及檢測費、鑒定費共計2853665.56元，承擔環(huán)境污染懲罰性賠償金171406.35元。無論是在立法過程中還是在案件審理中，關于生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償認定的基礎數(shù)額和相應倍數(shù)都成了爭議的焦點。為此，構建生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度，不僅需要對構成要件予以細致的規(guī)范，還應使該制度更具有實用性，從而減少司法實踐中法官在具體規(guī)則適用上的分歧與困惑。

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)幕A數(shù)額認定

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償作為對于污染環(huán)境、破壞生態(tài)的現(xiàn)實行為進行的法律規(guī)制，確定賠償數(shù)額第一步就是對基礎數(shù)額的認定。基礎數(shù)額是指能在其基礎上使懲罰性賠償數(shù)額產(chǎn)生數(shù)倍擴張的數(shù)額。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)幕A數(shù)額是指法院適用環(huán)境損害懲罰性賠償時以什么為基礎進行制度的適用，并以此為底進行懲罰功能性的考量。確定基礎數(shù)額對于懲罰性賠償制度來說至關重要，是解決倍數(shù)問題的起點。

確定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償基礎數(shù)額的難點

在確定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)幕A數(shù)額時，存在一些適用難點，亟須通過規(guī)范性文件予以明確。難點一是以被侵權人的損害還是侵權人的獲利為基礎。依據(jù)我國現(xiàn)有的懲罰性賠償制度規(guī)定，基礎數(shù)額的確定主要以被侵權人所受的損失為首位，其次規(guī)定了一個法定賠償標準?！妒称钒踩ā访鞔_了懲罰性賠償?shù)挠嬎慊A為“所受損失”，即以被侵權人的損失為基礎進行判處?！断M者權益保護法》規(guī)定在賠償金計算方式上以“購買商品價款或接受服務費用”為基數(shù)。在生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償中以損失為基礎進行處罰主要保護了受害者，以獲益為基數(shù)主要懲罰了侵權人。在上述案例中，海藍公司將1124.1噸硫酸鈉廢液運輸?shù)缴缴蟽A倒，造成了附近約8.08畝范圍內(nèi)地表水受到污染，妨礙了當?shù)?000余名群眾飲水。以獲益為基數(shù)時，需計算海藍公司傾倒廢液所獲利潤；以受損為基礎時，應當對地表水污染修復等損害費用進行計算，困難的是判斷兩者之間的關系。生態(tài)環(huán)境問題是復雜多變的，僅僅以獲益或者損害為核心，顯然沒有達到平衡。在特殊的侵權責任中，平衡兩者之間的利益時需要綜合予以考量。

難點二是如何平衡生態(tài)要素的生態(tài)價值與經(jīng)濟價值。生態(tài)環(huán)境的客體兼具生態(tài)價值和經(jīng)濟價值，生態(tài)價值是指人們在生產(chǎn)中依據(jù)生態(tài)平衡規(guī)律，使自然界中的自然資源產(chǎn)生的有益影響和有利效果；經(jīng)濟價值指自然要素所帶來的物質(zhì)收益。例如，自然資源中森林具有保持生態(tài)平衡、涵養(yǎng)水源、保持水土、凈化空氣、美化環(huán)境等生態(tài)價值；森林在采伐后能夠帶來一定的經(jīng)濟收益。生態(tài)價值通常采用生態(tài)系統(tǒng)服務價值進行核算，可理解為生態(tài)資源及其為人類提供的生態(tài)系統(tǒng)服務和產(chǎn)品所具有的價值。生態(tài)系統(tǒng)服務價值核算方法主要有當量因子法和基于生態(tài)系統(tǒng)服務功能量的價值定量方法，核算過程需要考慮生態(tài)系統(tǒng)具體的功能，考慮的要素較多。經(jīng)濟價值的計算相對簡單，即以自然要素的市場價值為準。兩種價值不能用一個尺度進行計算，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償需要平衡自然要素的生態(tài)效益和經(jīng)濟價值。

表1 我國法律規(guī)定的懲罰性賠償制度梳理

難點三是判斷生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償基礎數(shù)額與補償性賠償金數(shù)額之間的關系。在補償費用中，生態(tài)環(huán)境修復費用、修復期間的監(jiān)測費用，以及修復完成后的驗收費用、修復效果后評估費用、鑒定費、律師費、差旅費、訴訟費等所有費用是否可以作為懲罰性賠償?shù)幕A。確定懲罰性賠償基礎數(shù)額與補償性賠償金之間的關系至關重要，兩者在判處時是否有必然聯(lián)系。厘清兩者之間的關系需要從兩種制度的設計初衷出發(fā)，補償性賠償金主要是為了彌補受害人的損失，懲罰性賠償主要是對侵權人行為的可責性進行懲治。理順兩者關系有助于懲罰性賠償制度的適用，有利于權利人積極維權。

認定生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)幕A數(shù)額

第一，在認定我國生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時，對于損害與獲益之間適用共同但有區(qū)別原則。普遍以被侵權人的損害為基數(shù)，例外以侵權人的獲利為基數(shù)。在環(huán)境侵權訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，前者以損害為基礎數(shù)額；后者保護的是生態(tài)環(huán)境自身以侵權人獲利為基數(shù)。由于環(huán)境侵權案件與環(huán)境公益訴訟所代表的利益主體不同，適用共同但有區(qū)別原則表明在維護生態(tài)環(huán)境綠色發(fā)展，建設美麗中國的道路上各方主旨是相同的。環(huán)境公益訴訟相比環(huán)境侵權案件對環(huán)境的損害較嚴重、侵權人行為更加惡劣和更加難以證明，設置不同的基礎數(shù)額能夠在審判過程中有效地維護實質(zhì)正義。

第二，在認定生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)幕A數(shù)額時應兼顧預防原則。既要對現(xiàn)行的侵權行為進行懲罰，又要限制享有生態(tài)要素所有權的主體對財產(chǎn)權的過度處分。在生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償中采用生態(tài)價值為主的計算方法，使得自然要素更好地發(fā)揮生態(tài)系統(tǒng)服務功能，更好地保護綠水青山。促使實際污染損害高于其創(chuàng)造的經(jīng)濟效益的企業(yè)退出市場，實現(xiàn)調(diào)整經(jīng)濟結構、促進經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型的目標，同時對于社會大多數(shù)起到一定的警示與預防作用。

第三，在認定生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)幕A數(shù)額時不必與補償性賠償金產(chǎn)生關聯(lián)。生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度作為一項獨立的請求權，不依附于補償性賠償制度。但是在補償性賠償不足以對受害人進行賠償時，這時懲罰性賠償能夠起到補充賠償?shù)淖饔?，兩種制度共同保護受害人。懲罰性賠償?shù)募罟δ苣軌蚬膭钍芎θ嗽跈嗬獾綋p害后積極維權，向法院提出懲罰性賠償?shù)恼埱?。作為獨立的請求權，被侵權人當然有權僅提起懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，此時法院需根據(jù)當事人的訴求進行判決，并不能對沒有提起訴求的補償性賠償進行判處，所以兩者并不必然產(chǎn)生關聯(lián)。

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)膽土P倍數(shù)認定

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償基礎數(shù)額的確定是第一位的，接下來就是對懲罰數(shù)額倍數(shù)的確定。懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)是指在懲罰性賠償制度中立法機關綜合進行規(guī)定的數(shù)額。

確定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償倍數(shù)的難點

在確定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時，存在以下難點：第一，懲罰性賠償金額范圍是否應當有所限定。各國在懲罰性賠償具體金額的確定上，普遍有三種模式。第一種是固定金額模式，即規(guī)定一個確定的倍數(shù)，例如我國《房屋買賣合同法》規(guī)定的懲罰倍數(shù)雙倍就是固定金額模式。第二種是無數(shù)額限制模式，即規(guī)定一個不具體的倍數(shù)，既沒有明確的上限，也沒有明確的下限，法官擁有充分的自由裁量權。第三種是彈性金額模式，即給予一定范圍限制，并賦予法官在該范圍內(nèi)享有一定的自由裁量權。例如，我國《旅游法》第70條規(guī)定旅游者要求支付旅游費用一倍以上三倍以下的賠償金?！睹穹ǖ洹返?232條只是規(guī)定“相應的”，并沒有規(guī)定計算標準。

第二，對于被告人行為的可譴責程度難以判斷。此要件非法定考慮事項，屬酌定考慮事由。例如上述案件需要考慮海藍公司傾倒硫酸鈉廢液至村口行為的可譴責程度，是否具有期待可能性。顯然，在該案中海藍公司的行為污染了村莊的地表水以及造成1000多名村民飲水困難，行為極其惡劣，其懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)應當高于一般的地表水污染案件。

第三，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償倍數(shù)的確定能否有效起到威懾作用。懲罰倍數(shù)過低不足以起到威懾侵權人的作用，會使得制度束之高閣。過高的懲罰倍數(shù)會使得被侵權人濫訴，造成司法資源浪費，被侵權人也可能為了高額的懲罰性賠償金而不及時制止破壞環(huán)境的行為。因而在懲罰性賠償金中確定合理的倍數(shù)以起到威懾的作用至關重要。

第四，如何銜接刑事處罰、行政處罰、生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償三者之間的關系。在上述案例中，法院于2020年4月已對公司員工吳某某、李某某、董某某、周某某等都進行了判處限制自由刑以及不同程度的罰金刑。案例中的情形在司法實踐中廣泛存在，一個侵權主體可能判處行政處罰、刑事處罰、生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)炔煌再|(zhì)的法律責任。按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，侵權人因同一行為承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任，從理論上這是可行的、是符合邏輯的，但是在實踐中對于侵權人的制裁已經(jīng)遠遠超過其行為造成的危害結果。因此，刑罰、行政處罰、民事責任之間的銜接問題也亟須解決。

確定生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)

首先，對于我國生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償可以借鑒國外的彈性金額模式，以填補性賠償金為基準確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)區(qū)間，同時賦予法官在區(qū)間內(nèi)的自由裁量權。對于不同的侵權類型，應當規(guī)定相對應的倍數(shù)要求，而非統(tǒng)一的數(shù)額。一方面是在生態(tài)環(huán)境破壞中造成人身損害和財產(chǎn)損害倍數(shù)的確定，法院可以在彌補損害之外判處加害人支付不超過賠償金三倍的懲罰性賠償。較低的比例會使受害人因得到的賠償金過低而不愿“勞其筋骨”提起懲罰性賠償，不超過三倍的比例既能使被侵權人的人身損失或財產(chǎn)損失得以賠償，又起到了懲治侵權人的效能。另一方面是對生態(tài)環(huán)境本身的損害懲罰性賠償倍數(shù)的確定，應當充分考慮到企業(yè)的承受能力、侵權人的自身承擔能力。倍數(shù)方面要適當降低，并規(guī)定一定的上限。建議以補償性賠償?shù)?.1～1倍數(shù)計算，對于損害金額1000萬元的案件，由于損害賠償金額已經(jīng)很高，是否再進行懲罰性賠償，可以結合個案加以確定。確定單一的賠償數(shù)額，此舉阻礙制度的發(fā)展且背離立法者目的。

■ 構建生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償制度，不僅需要對構成“要件”予以細致的規(guī)范，還應使該制度更具有實用性

■ 污染環(huán)境的排放水管

其次，法院在做出裁判的過程中，還要充分考慮以下情況：（1）侵權損害后果的嚴重程度；（2）侵權主體的經(jīng)濟狀況及承受能力；（3）受害人的具體物質(zhì)損失以及將會產(chǎn)生的費用；（4）侵權人侵權行為的可責難性；（5）損害后果造成的社會影響程度；（6）侵權人是否因此被判處其他法律責任。同時，為防止自由裁量權的濫用，應規(guī)定賠償金的最高限額。最高額的限制使得被侵權人不會因提起訴訟而獲益頗豐，對法官的自由裁量權也進行一定程度的限制。在法律適用上，最高額的設置體現(xiàn)法律的可預測性，有助于建立企業(yè)保護環(huán)境的激勵機制和約束機制，減輕環(huán)境保護工作對行政手段的過度依賴。

最后，在對刑事處罰、行政處罰、生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償三者之間的銜接中采用三罰并行原則。以刑事處罰為主導，并科施行行政處罰與生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償。刑事處罰指刑法規(guī)定的由國家審判機關依法對犯罪人適用的限制或剝奪其某種權益的強制性制裁方法。行政處罰是指行政機關依法對實施了違反行政法律規(guī)范的相對人進行的法律制裁。對于行政處罰與刑事處罰之間的銜接我國有相關規(guī)定，《行政處罰法》中規(guī)定了違法行為構成犯罪的，應當依法追究刑事責任，不得以行政處罰代替刑事處罰。刑事犯罪與行政違法和生態(tài)環(huán)境侵權相比更具有社會危害性，刑事處罰的嚴厲程度又明顯強于行政處罰和生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償。出于節(jié)省公共權利資源的考量，應當確立刑事優(yōu)先原則。在立法上應當明確刑事罰金、行政罰款和生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償罰款數(shù)額的輕重銜接。根據(jù)“罪刑相當”的原則，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應低于行政罰款數(shù)額和刑罰處罰中罰金的數(shù)額。刑法劃定了社會生活的基本道德底線，行政處罰維護社會秩序與公共利益，生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償保護人類賴以生存的自然環(huán)境。三者所調(diào)整的社會關系與調(diào)整對象均不同，不能因執(zhí)行了一種處罰而免除其他處罰。及時確定三罰之間的關系，促使審判工作的進行更加順暢。