李宗英 楊一帆 楊 建

（國網(wǎng)冀北電力有限公司,北京 100054）

1 引言

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和各單位用工的多元化發(fā)展，越來越多的單位正在使用外包。在用工管理中，勞務(wù)派遣和外包在一定程度上具有相似性，二者的區(qū)分缺乏明確的法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中對(duì)于勞務(wù)派遣和外包的認(rèn)定也存在著一定的爭議。部分企業(yè)存在外包運(yùn)作不規(guī)范、假借外包之名行勞務(wù)派遣之實(shí)侵害勞動(dòng)者權(quán)益的現(xiàn)象。與此同時(shí)，部分承包方的勞動(dòng)者在與承包方發(fā)生勞動(dòng)爭議時(shí)，為了獲得賠償，承包方的勞動(dòng)者跨越外包關(guān)系，要求發(fā)包方承擔(dān)連帶責(zé)任，甚至要求確認(rèn)其與發(fā)包方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況也時(shí)有發(fā)生，對(duì)發(fā)包方的用工合規(guī)管理提出了更高的要求。此前曾有學(xué)者[1]、法官[2]和律師[3]對(duì)外包和勞務(wù)派遣的關(guān)系進(jìn)行論述，但大多為理論研究或個(gè)案分析，缺乏將理論與實(shí)踐相聯(lián)系的系統(tǒng)性研究，對(duì)企業(yè)合規(guī)管理的指導(dǎo)意義較為有限。

本文對(duì)全國范圍內(nèi)的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了檢索，并主要以北京和河北省的相關(guān)案例為核心，同時(shí)兼顧其他地區(qū)的案例，從勞動(dòng)法視角對(duì)外包合規(guī)管理進(jìn)行研究，分析外包的法律特征，歸納司法實(shí)踐中對(duì)外包的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以期為實(shí)踐中企業(yè)外包的合規(guī)管理做出貢獻(xiàn)。

2 外包的概念及特征

外包是一種管理模式，其法律關(guān)系的相對(duì)方通常被稱為“發(fā)包方”和“承包方”。在絕大多數(shù)情況下，法律對(duì)于發(fā)包方和承包方并沒有設(shè)定限制條件，自然人、法人和非法人組織都有可能成為發(fā)包方或承包方。所以，外包并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)用工上的法律糾紛。但是，當(dāng)發(fā)包方和承包方都是符合勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位，且實(shí)際完成外包事務(wù)的是承包方的職工（下稱“勞動(dòng)者”）時(shí)，發(fā)包方、承包方和勞動(dòng)者便有可能產(chǎn)生一定的聯(lián)系。本文所探討的外包，也僅為此種情境下的外包。

在勞動(dòng)法的框架下，并沒有關(guān)于外包的明確概念，甚至對(duì)于“外包”一詞的使用，也存在“外包”“勞務(wù)外包”“服務(wù)外包”“業(yè)務(wù)外包”“人事外包”等不同表述，而這些表述的內(nèi)涵和外延也并不清晰，在使用過程中也存在混用的情況。例如，在（2016）滬0109民初20450號(hào)民事判決書中，法官認(rèn)為：“勞務(wù)外包，也稱業(yè)務(wù)外包、服務(wù)外包等一般由用工單位將其部分業(yè)務(wù)或工作發(fā)包給相關(guān)外包單位，由該外包單位自行安排勞動(dòng)者按照用工單位的要求完成相應(yīng)的業(yè)務(wù)或工作，形成用工單位、外包單位、勞動(dòng)者三方關(guān)系?！痹趯?shí)踐中，還有將外包視為承攬的觀點(diǎn)。例如，在（2014）石民一初字第110號(hào)民事判決書中，法官認(rèn)為：“所謂業(yè)務(wù)外包關(guān)系在法律性質(zhì)上是加工承攬合同關(guān)系，標(biāo)的物為工作成果。”

雖然外包的概念在勞動(dòng)法的框架下并無定論，但無論是法官、仲裁員（本文所稱“仲裁員”均特指各級(jí)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的仲裁員）、學(xué)者還是律師，對(duì)于外包的法律特征的認(rèn)識(shí)均存在較為普遍的共識(shí)。一般認(rèn)為，外包的基本法律特征包括以下三點(diǎn)。

第一，外包的當(dāng)事人之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系，適用的法律是《民法典》，外包的當(dāng)事人之間通常不適用《勞動(dòng)合同法》或《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》等勞動(dòng)法律法規(guī)。

第二，外包的標(biāo)的物通常是服務(wù)或勞務(wù)，而其對(duì)價(jià)應(yīng)當(dāng)是針對(duì)提供的服務(wù)或勞務(wù)所收取的費(fèi)用，承包方的內(nèi)部管理通常不會(huì)作為計(jì)算費(fèi)用的依據(jù)。

第三，承包方與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系，而發(fā)包方與勞動(dòng)者并無勞動(dòng)關(guān)系。這也就意味著，作為用人單位，承包方需要按照《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)的規(guī)定，履行與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同、發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)等義務(wù)，同時(shí)對(duì)勞動(dòng)者從事外包事務(wù)的具體事項(xiàng)進(jìn)行自主管理。而發(fā)包方雖然可以對(duì)承包方或勞動(dòng)者進(jìn)行必要的監(jiān)督檢驗(yàn)，但一般認(rèn)為發(fā)包方不能對(duì)承包方的勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)法框架下的直接管理行為。

從上述法律特征來看，范戰(zhàn)江先生（2012）在《細(xì)究勞務(wù)派遣新路數(shù)》一文中提出的“勞務(wù)外包是指發(fā)包企業(yè)將自己的工作項(xiàng)目發(fā)包給承攬企業(yè)，承攬企業(yè)由自己的員工完成承包工作項(xiàng)目，從發(fā)包企業(yè)獲得承包費(fèi)用，由自己向勞動(dòng)者發(fā)放報(bào)酬的勞務(wù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”[4]的說法，在一定程度上較為全面地體現(xiàn)了外包的法律特征，但在具體細(xì)節(jié)上，存在值得推敲之處。例如，勞動(dòng)法框架下，用人單位的形式不僅限于企業(yè)，還可能包括其他法人組織或非法人組織；而且承包方向勞動(dòng)者發(fā)放報(bào)酬是承包方與勞動(dòng)者雙方勞動(dòng)關(guān)系的體現(xiàn)，嚴(yán)格意義上講與是否實(shí)施外包行為并無關(guān)聯(lián)。所以，本文嘗試將所研究的外包定義為：外包是指發(fā)包方將自己的工作項(xiàng)目發(fā)包給承包方，由承包方安排自己的勞動(dòng)者完成承包工作項(xiàng)目，并從發(fā)包方獲得外包費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

3 勞動(dòng)法視角下外包可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)

通常情況下，從勞動(dòng)法視角看，外包對(duì)發(fā)包方來講似乎并不涉及法律風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槌邪脚c發(fā)包方之間的爭議不屬于勞動(dòng)爭議，而承包方的勞動(dòng)者與發(fā)包方又不存在法律關(guān)系，即便承包方勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到侵害，勞動(dòng)爭議的當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者與承包方，而與發(fā)包方無關(guān)。

但實(shí)際上，因?yàn)榘l(fā)包方外包給承包方的事務(wù)是由承包方的勞動(dòng)者實(shí)際完成，發(fā)包方與承包方的勞動(dòng)者是有可能存在關(guān)聯(lián)性的。而在實(shí)踐中，相當(dāng)一部分承包方將勞動(dòng)者外派至發(fā)包方現(xiàn)場進(jìn)行工作，這種發(fā)包方辦公地點(diǎn)與承包方勞動(dòng)者勞動(dòng)合同履行地的一致，會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)雙方的關(guān)聯(lián)性。如果發(fā)包方或承包方對(duì)外包的管理不合規(guī)，在發(fā)生勞動(dòng)爭議時(shí)，發(fā)包方就有可能被認(rèn)定與承包方的勞動(dòng)者存在勞務(wù)派遣關(guān)系，甚至被認(rèn)定與承包方的勞動(dòng)者直接存在勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而被要求承擔(dān)勞動(dòng)法框架下用工單位或用人單位的法律責(zé)任。

需要指出的是，在勞動(dòng)爭議案件中，發(fā)包方違法使用外包的法律風(fēng)險(xiǎn)主要是被認(rèn)定為勞務(wù)派遣后，需要作為用工單位就勞動(dòng)者的主張承擔(dān)連帶賠償責(zé)任[5]。只有在極特殊的情況下（下文會(huì)對(duì)特殊情形進(jìn)行分析），發(fā)包方才會(huì)被判令與勞動(dòng)者直接形成勞動(dòng)關(guān)系。所以，本文將主要討論外包被認(rèn)定為勞務(wù)派遣的法律風(fēng)險(xiǎn)。

3.1 勞務(wù)派遣的概念

勞務(wù)派遣，又稱勞動(dòng)力租賃，是指用人單位以經(jīng)營方式將招用的勞動(dòng)者派遣至其他用人單位使用，由后者直接對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)過程進(jìn)行管理的一種用工形式[6]。

2008年《勞動(dòng)合同法》生效后，很多用人單位認(rèn)為在勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下，單位一方的法律義務(wù)過重，因而對(duì)與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，尤其是簽訂無固定期限勞動(dòng)合同有較大顧慮。而對(duì)于勞務(wù)派遣，用工單位與勞動(dòng)者并無勞動(dòng)關(guān)系，用工單位向勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)支付的費(fèi)用也不計(jì)入本單位工資總額，可以在一定程度上滿足用工單位降低用工成本、用工卻不占用本單位員工名額及工資總額的需求，所以勞務(wù)派遣曾被廣泛使用，甚至存在部分用工單位濫用勞務(wù)派遣侵害勞動(dòng)者權(quán)益的情形。為糾正濫用勞務(wù)派遣的現(xiàn)象，2012年年底，《勞動(dòng)合同法》就勞務(wù)派遣部分進(jìn)行了修訂。修訂后的《勞動(dòng)合同法》明確地將勞務(wù)派遣界定為“補(bǔ)充用工”，只能在臨時(shí)性、替代性、輔助性崗位使用[7]。此外，修訂后的《勞動(dòng)合同法》還提高了勞務(wù)派遣公司的設(shè)立條件，并規(guī)定經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)必須取得行政許可[8]。2014年年初，我國人力資源和社會(huì)保障部又出臺(tái)了《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》，對(duì)用工比例等進(jìn)行了更加細(xì)化的規(guī)定。因?yàn)閯趧?wù)派遣用工受到了較大的限制，導(dǎo)致很多用人單位將勞務(wù)派遣轉(zhuǎn)為外包，以期規(guī)避法律對(duì)勞務(wù)派遣用工的限制[9]。在實(shí)際管理過程中，如果外包方?jīng)]有真正理解外包和勞務(wù)派遣的區(qū)別，還是按照勞務(wù)派遣中用工單位的方式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理，那么就有可能被認(rèn)定為“假外包、真派遣”。

3.2 會(huì)被認(rèn)定為“假外包、真派遣”的情形

關(guān)于“假外包、真派遣”的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中存在一定的爭議。雖然《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“用人單位以承攬、外包等名義，按勞務(wù)派遣用工形式使用勞動(dòng)者的，按照本規(guī)定處理?！钡珜?duì)于何種情形屬于“以外包名義”、何種情形屬于“按勞務(wù)派遣用工形式使用勞動(dòng)者”，并無明確規(guī)定。實(shí)際上，在《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》的征求意見稿中，曾明確規(guī)定：“用人單位將業(yè)務(wù)發(fā)包給承包單位，但對(duì)從事該業(yè)務(wù)的承包單位勞動(dòng)者的勞動(dòng)過程直接進(jìn)行管理的，屬于勞務(wù)派遣用工?！彪m然該條款最終未能保留，但其以發(fā)包方對(duì)承包方勞動(dòng)者的管理過程是否“進(jìn)行直接管理”作為判斷外包和勞務(wù)派遣的要點(diǎn)，還是被大眾所廣泛接受。目前，一些地方出臺(tái)了地方性法律法規(guī)或指導(dǎo)意見，在對(duì)“假外包、真派遣”的情形進(jìn)行規(guī)定時(shí)，也大多把握了“進(jìn)行直接管理”這一要點(diǎn)。但由于不同地方對(duì)法律的理解和關(guān)注的重點(diǎn)不同，對(duì)“進(jìn)行直接管理”的尺度把握存在著一定的差異。

部分省市對(duì)發(fā)包方“進(jìn)行直接管理”的審查尺度較嚴(yán)。例如，《江蘇省勞動(dòng)合同條例》第三十六條規(guī)定：“企業(yè)將其業(yè)務(wù)發(fā)包給其他單位，但承包單位的勞動(dòng)者在企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營場所使用企業(yè)的設(shè)施設(shè)備、按照企業(yè)的安排提供勞動(dòng)，或者以企業(yè)的名義提供勞動(dòng)，以及其他名為勞務(wù)外包實(shí)為勞務(wù)派遣的，其勞動(dòng)者的人數(shù)納入前款規(guī)定的比例計(jì)算?！睆V東省人力資源和社會(huì)保障廳發(fā)布的《廣東省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范勞務(wù)派遣管理的指導(dǎo)意見》第九條也規(guī)定：“厘清人力資源服務(wù)外包與勞務(wù)派遣的邊界。各地要防止借‘勞務(wù)外包’之名行勞務(wù)派遣之實(shí)，規(guī)避勞務(wù)派遣規(guī)制，積極防范‘假外包、真派遣’。要緊緊抓住勞動(dòng)者在誰的監(jiān)督指揮下從事勞動(dòng)關(guān)鍵環(huán)節(jié)認(rèn)定‘假外包、真派遣’，如人力資源服務(wù)外包符合以下情形的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深入調(diào)查雙方是否構(gòu)成勞務(wù)派遣關(guān)系：在外包的業(yè)務(wù)方面，發(fā)包方對(duì)勞動(dòng)者的工作業(yè)務(wù)量、內(nèi)容等與業(yè)務(wù)直接相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行指揮管理；在對(duì)勞動(dòng)者管理方面，勞動(dòng)者的工作時(shí)間、休息休假、加班、日?？己伺c處罰等與勞動(dòng)者相關(guān)的事項(xiàng)由發(fā)包方監(jiān)督管理；在勞動(dòng)紀(jì)律方面，勞動(dòng)者需遵守發(fā)包方制定的勞動(dòng)紀(jì)律。對(duì)‘假外包、真派遣’的用工行為，要按照《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十七條規(guī)定進(jìn)行處理?！?/p>

而上海對(duì)發(fā)包方“進(jìn)行直接管理”的審查尺度持較為開放的態(tài)度。上海市人力資源和社會(huì)保障局和上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于勞務(wù)派遣適用法律若干問題的會(huì)議紀(jì)要》第十一條“關(guān)于派遣用工與人力資源服務(wù)外包的區(qū)分問題”規(guī)定：“人力資源服務(wù)外包屬于市場轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的新情況，派遣用工轉(zhuǎn)為人力資源服務(wù)外包過程中涉及法律關(guān)系變化、管理權(quán)調(diào)整等，比較復(fù)雜。案件處理中涉及派遣用工與人力資源服務(wù)外包的區(qū)分問題時(shí)，要結(jié)合規(guī)章制度的適用、用人單位所行使指揮管理權(quán)的強(qiáng)弱程度等因素綜合作出判斷。發(fā)包單位基于消防、安全生產(chǎn)、產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、工作場所秩序等方面管理需要而對(duì)承包單位的勞動(dòng)者行使部分指揮管理權(quán)的，勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)要根據(jù)案件事實(shí)謹(jǐn)慎處理，不可簡單判定法律關(guān)系已發(fā)生改變。在人力資源服務(wù)外包中，發(fā)包單位和承包單位可通過協(xié)議方式合理確定具體的管理界限。在外包協(xié)議未被判定為無效的情況下，發(fā)包單位對(duì)承包單位的勞動(dòng)者部分越權(quán)指揮且未對(duì)法律關(guān)系改變起決定性作用的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整改；勞動(dòng)者以此為由要求按勞務(wù)派遣處理或確認(rèn)與發(fā)包單位存在勞動(dòng)關(guān)系的，缺乏法律依據(jù)，不予支持?！?/p>

3.3 勞動(dòng)法視角下法院審查外包用工的要點(diǎn)及分析

雖然可以將發(fā)包方對(duì)承包方勞動(dòng)者管理過程是否“進(jìn)行直接管理”作為判斷外包和勞務(wù)派遣的要點(diǎn)，但在司法實(shí)踐中如何來證明，卻是非?？简?yàn)法官和當(dāng)事人的。為了能夠?qū)λ痉▽?shí)踐中法官的審查要點(diǎn)給予更加精準(zhǔn)的把握。本研究以“外包”“勞務(wù)派遣”“假外包”“《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十七條”等作為關(guān)鍵詞，對(duì)全國范圍公開的審判文書進(jìn)行了檢索，并以北京和河北為中心兼顧其他省市，選取了35個(gè)典型案件的50份裁判文書作為樣本進(jìn)行研究。

50份裁判文書包括一審25份、二審22份、再審3份，其中，認(rèn)定為外包的有21份，認(rèn)定為勞務(wù)派遣的有23份，認(rèn)定發(fā)包方與勞動(dòng)者直接構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的有6份。35個(gè)案件中，被上一級(jí)法院改判的僅有1例，該案例來源于河北省唐山市。

需要說明的是，這35個(gè)案例均為勞動(dòng)爭議案件，面對(duì)勞動(dòng)者的訴請(qǐng)事項(xiàng)，發(fā)包方均以和承包方的法律關(guān)系為發(fā)包、與勞動(dòng)者不存在勞動(dòng)關(guān)系為由進(jìn)行抗辯。其中部分案件在檢索時(shí)還發(fā)現(xiàn)了存在多個(gè)勞動(dòng)者以同一事實(shí)起訴的類似案件，對(duì)于此類案件本次僅選取了其中一個(gè)案件納入研究范圍，以免對(duì)樣本的統(tǒng)計(jì)造成影響。對(duì)于同時(shí)存在多個(gè)審理階段裁判文書的案件，通常不將前一審理階段的法院觀點(diǎn)重復(fù)計(jì)為該審理階段法院的觀點(diǎn)，但該審理階段法院在論證時(shí)重申的除外；但對(duì)于僅查到二審而未查到一審裁判文書的案件，即便二審未在論證時(shí)進(jìn)行重申，本研究也會(huì)將其中載明的一審裁判文書的審查要點(diǎn)作為二審的審查要點(diǎn)，以期對(duì)案件的審查能有一個(gè)較為完整的認(rèn)識(shí)。

通過研讀裁判文書，可將法院主要的審查要點(diǎn)歸納為13個(gè)要點(diǎn)，根據(jù)審查的比重，按照降序排列如圖1所示。這13個(gè)要點(diǎn)按照重要程度可以分：非常重要審查事項(xiàng)、較為重要審查事項(xiàng)、一般審查事項(xiàng)。

圖1 審查要點(diǎn)統(tǒng)計(jì)表

3.3.1 非常重要審查事項(xiàng)

非常重要審查事項(xiàng)的審查結(jié)果通常會(huì)對(duì)案件的結(jié)果產(chǎn)生直接影響，包括日常用工管理的主體、承包方對(duì)外包構(gòu)成能否自主管理。

對(duì)于“日常用工管理主體”一項(xiàng)，不但有近一半的裁判文書對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了審查，而且該項(xiàng)內(nèi)容的審查結(jié)果對(duì)案件的結(jié)果具有直接的影響。在21份對(duì)此進(jìn)行審查的裁判文書中，有6份裁判文書明確認(rèn)定勞動(dòng)者日常用工管理主體為承包方（有1份判決載明承包方設(shè)有專人負(fù)責(zé)現(xiàn)場管理），且這6份判決都支持了發(fā)包方關(guān)于外包的主張；有13份裁判文書明確認(rèn)定勞動(dòng)者日常用工管理主體為發(fā)包方，這13份判決都沒有支持發(fā)包方關(guān)于外包的主張；另有2份裁判文書認(rèn)為雖然發(fā)包方在日常管理中對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行了部分管理，但該行為系發(fā)包方管理所必須，不宜直接認(rèn)定為勞務(wù)派遣，進(jìn)而支持了外包方關(guān)于外包的主張。

對(duì)于“承包方對(duì)外包過程能否自主管理”一項(xiàng)，雖然僅有近三分之一的裁判文書對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了審查，但是該項(xiàng)內(nèi)容的審查結(jié)果對(duì)案件的結(jié)果具有直接的影響。當(dāng)法院審查后認(rèn)為承包方可以自主管理外包工作人員和工作進(jìn)程時(shí)，法院會(huì)更傾向于支持外包的主張；但當(dāng)法院審查后認(rèn)為承包方對(duì)外包過程無法自主管理，諸如勞動(dòng)者選聘、日常管理、工作任務(wù)布置、辭退勞動(dòng)者等均系發(fā)包方實(shí)際決定時(shí)，法院會(huì)更傾向于不支持發(fā)包方關(guān)于外包的主張。僅有1份裁判文書的內(nèi)容與以上內(nèi)容不符，在這份來自上海的裁判文書中，法院認(rèn)定發(fā)包方對(duì)勞動(dòng)者存在日常管理及工作布置，但這是基于司機(jī)駕駛勞務(wù)外包服務(wù)關(guān)系，故仍然支持發(fā)包方關(guān)于外包的主張。考慮到上海關(guān)于外包認(rèn)定的規(guī)定，本文傾向于認(rèn)為該案例對(duì)于其他地區(qū)的參考意義較為有限。

3.3.2 較為重要審查事項(xiàng)

較為重要的審查事項(xiàng)在特定情形下會(huì)對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生直接影響，包括工資的發(fā)放主體、社保的繳費(fèi)主體、勞動(dòng)者是否與發(fā)包方簽有勞動(dòng)合同或存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、外包合同的內(nèi)容、實(shí)際計(jì)費(fèi)方式、承包方的經(jīng)營范圍或資質(zhì)、制定適用規(guī)章制度的主體。

對(duì)于“工資的發(fā)放主體”一項(xiàng)，不但絕大多數(shù)法院都會(huì)審查該事項(xiàng)，而且當(dāng)實(shí)際由發(fā)包方發(fā)放工資時(shí)，案件的結(jié)果通常會(huì)不利于發(fā)包方。在36份對(duì)此進(jìn)行審查的裁判文書中，有3份裁判文書查明工資系發(fā)包方直接發(fā)放給勞動(dòng)者，有1份裁判文書載明承包方雖主張由其向勞動(dòng)者支付工資，但承包方未能就此舉證。這4份裁判文書都沒有支持外包方關(guān)于外包的主張，其中1份裁判文書將發(fā)包方與勞動(dòng)者認(rèn)定為勞務(wù)派遣關(guān)系，另外3份直接認(rèn)定發(fā)包方與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)于“社保的繳費(fèi)主體”一項(xiàng)，雖然該項(xiàng)審查次數(shù)少于對(duì)“工資的發(fā)放主體”的審查，但重要性與其相仿。

對(duì)于“勞動(dòng)者是否與發(fā)包方簽有勞動(dòng)合同或存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”一項(xiàng)，不但絕大多數(shù)法院都會(huì)審查該事項(xiàng)，而且當(dāng)勞動(dòng)者未與承包方簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)，案件的結(jié)果通常會(huì)不利于發(fā)包方。在35份對(duì)此進(jìn)行審查的裁判文書中，有7份裁判文書查明勞動(dòng)者未與承包方簽訂書面勞動(dòng)合同。而這7份裁判文書中，僅有1份認(rèn)可了發(fā)包方關(guān)于外包的主張，另外6份裁判文書都沒有支持外包方關(guān)于外包的主張。

對(duì)于“外包合同的內(nèi)容”一項(xiàng)，不但有一半以上的裁判文書對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了審查，而且當(dāng)外包合同內(nèi)容中存在可能與外包法律特征不相符的權(quán)利義務(wù)約定時(shí)（例如：發(fā)包方負(fù)責(zé)勞動(dòng)者的選取、發(fā)包方有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)換、發(fā)包方有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行考勤或績效考核、發(fā)包方支付的費(fèi)用按照人員成本及管理費(fèi)計(jì)算、承包方提供的是人員而非服務(wù)、由承包方代發(fā)工資和代繳社保等），案件的結(jié)果通常會(huì)不利于發(fā)包方。在26份對(duì)此進(jìn)行審查的裁判文書中，有9份裁判文書查明外包合同內(nèi)容存在此種情形。這9份裁判文書都沒有支持外包方關(guān)于外包的主張，其中7份裁判文書認(rèn)定發(fā)包方與勞動(dòng)者為勞務(wù)派遣關(guān)系，另外2份直接認(rèn)定發(fā)包方與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)于“實(shí)際計(jì)費(fèi)方式”一項(xiàng)，雖然僅有近三分之一的裁判文書對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了審查，但當(dāng)發(fā)包方實(shí)際采用“勞動(dòng)者用工成本+管理費(fèi)”的方式計(jì)算費(fèi)用時(shí)（共有8份裁判文書認(rèn)定發(fā)包方按照此種方式實(shí)際計(jì)算費(fèi)用），法院均未支持發(fā)包方關(guān)于外包的主張。

對(duì)于“承包方的經(jīng)營范圍或資質(zhì)”一項(xiàng)，雖然僅有近三分之一的裁判文書對(duì)此項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了審查，但當(dāng)承包方不具有外包的經(jīng)營范圍或資質(zhì)時(shí)，法院更傾向于不支持關(guān)于外包的主張。而如果承包方具有外包的經(jīng)營范圍或與外包事項(xiàng)相契合的資質(zhì)，法院似乎更容易接受關(guān)于外包的主張。

對(duì)于“制定適用規(guī)章制度的主體”一項(xiàng)，本文傾向于認(rèn)為其屬于較重要的審查事項(xiàng)，但實(shí)際對(duì)此進(jìn)行審查的裁判文書數(shù)量較少。因此傾向于認(rèn)為對(duì)該項(xiàng)的審查可以參考對(duì)“承包方對(duì)外包過程能否自主管理”一項(xiàng)的審查意見。

3.3.3 一般審查事項(xiàng)

一般審查事項(xiàng)通常對(duì)案件結(jié)果沒有直接影響，包括發(fā)包方與承包方是否簽有外包合同、計(jì)費(fèi)周期、勞動(dòng)者對(duì)外包是否知情、外包崗位的性質(zhì)。

對(duì)于“發(fā)包方與承包方是否簽有外包合同”一項(xiàng)，雖然其屬于一般審查事項(xiàng)，但屬于大部分裁判文書的審查事項(xiàng)，是主張外包關(guān)系的基礎(chǔ)，但對(duì)案件結(jié)果的影響更取決于其內(nèi)容及實(shí)際履行情況。

對(duì)于“計(jì)費(fèi)周期”一項(xiàng)，屬于一般的審查事項(xiàng)，但如果計(jì)費(fèi)周期不是按照月為單位支付而是按照外包事項(xiàng)的工作進(jìn)度支付，法院會(huì)更容易接受關(guān)于外包的主張。

對(duì)于“勞動(dòng)者對(duì)外包是否知情”“外包崗位的性質(zhì)”兩項(xiàng)，均屬于一般審查事項(xiàng)，其審查結(jié)果通常與案件結(jié)果之間并無明顯關(guān)聯(lián)。

3.3.4 其他可能在一定程度對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生影響的因素

在本次研究案例的過程中發(fā)現(xiàn)還存在一些其他可能對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生影響的因素，比如以往勞動(dòng)關(guān)系處理是否妥當(dāng)、勞動(dòng)者是否處于需要特別救助的狀態(tài)。

對(duì)于“以往勞動(dòng)關(guān)系處理是否妥當(dāng)”，部分案例存在勞動(dòng)者以前被外包方直接雇傭，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，之后勞動(dòng)者再轉(zhuǎn)為外包的情形。研究發(fā)現(xiàn)，如果外包方此前未對(duì)勞動(dòng)關(guān)系給予妥善處理（例如未解除或終止原勞動(dòng)關(guān)系），則法院更傾向于不支持關(guān)于外包的主張。

對(duì)于“勞動(dòng)者是否處于需要特別救助的狀態(tài)”，在對(duì)案例進(jìn)行研究的過程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)勞動(dòng)者屬于患病或受到工傷等特別需要救助的狀態(tài)時(shí)，法院更傾向于不支持關(guān)于外包的主張。

4 合規(guī)管理建議

如前所述，在規(guī)范的外包關(guān)系中，發(fā)包方通常無須就承包方與勞動(dòng)者之間的糾紛承擔(dān)法律責(zé)任。所以，完善外包過程中的合規(guī)管理，對(duì)于發(fā)包方來講尤為重要。

4.1 形式要件

根據(jù)外包事項(xiàng)選擇具有資質(zhì)的承包方。

與承包方簽訂外包協(xié)議：協(xié)議中的外包事項(xiàng)應(yīng)為服務(wù)或勞務(wù)；協(xié)議中避免使用“工作”“加班”“工資”等勞動(dòng)法律概念；協(xié)議中避免約定按照“人工成本+管理費(fèi)”的方式計(jì)算費(fèi)用；盡量避免按月為單位支付費(fèi)用；協(xié)議中避免出現(xiàn)關(guān)于承包方勞動(dòng)者遵守發(fā)包方規(guī)章制度的內(nèi)容，代之以遵守發(fā)包方企業(yè)文化、自覺維護(hù)現(xiàn)場辦公秩序等非強(qiáng)制性表述；協(xié)議中應(yīng)包括勞動(dòng)爭議的處理及責(zé)任由承包方承擔(dān)的條款，并增加如發(fā)包方代為承擔(dān)可向承包方追償?shù)募s定。

要求承包方必須按照勞動(dòng)法規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者履行用人單位的法定義務(wù)：與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同；要求外包方將外包事項(xiàng)告知其勞動(dòng)者（例如，通過在勞動(dòng)合同中列明、發(fā)布通知等方式告知?jiǎng)趧?dòng)者，使其知悉發(fā)包方與承包方之間的外包業(yè)務(wù)關(guān)系）；按月為勞動(dòng)者發(fā)放工資并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金；在勞動(dòng)者患病、生育、工傷等情形下給予相應(yīng)的法定待遇；做好勞動(dòng)合同變更、解除、終止的相關(guān)事宜。

4.2 實(shí)質(zhì)要件

尊重承包方對(duì)承包事項(xiàng)的自主管理和工作安排。

發(fā)包方絕對(duì)避免對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行直接用工管理。設(shè)立現(xiàn)場管理人防火墻，要求承包方指定現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，如發(fā)包方想要掌控生產(chǎn)過程并確保承包方勞動(dòng)者按照發(fā)包方的意圖和計(jì)劃進(jìn)行生產(chǎn)，或者基于消防、安全生產(chǎn)、產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量、工作場所秩序等方面的管理需要而對(duì)承包方的勞動(dòng)者行使必要的部分指揮管理權(quán)的[10]，發(fā)包方可以與現(xiàn)場負(fù)責(zé)人進(jìn)行溝通，并由該現(xiàn)場負(fù)責(zé)人對(duì)其他勞動(dòng)者進(jìn)行直接管理，以這種方式實(shí)現(xiàn)間接管理。

如承包方委托發(fā)包方對(duì)勞動(dòng)者的工作進(jìn)行評(píng)價(jià)，建議發(fā)包方審慎決定，如確需開展此類評(píng)價(jià)，建議明確告知?jiǎng)趧?dòng)者該評(píng)價(jià)系承包方委托，結(jié)果只作為對(duì)外包成果的評(píng)價(jià)，不屬于對(duì)其個(gè)人的管理行為。

隨時(shí)了解勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系狀況，避免出現(xiàn)勞動(dòng)者與承包方解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后仍在發(fā)包方工作的情況。

在為勞動(dòng)者提供現(xiàn)場服務(wù)所需的辦公用品或權(quán)限時(shí)（例如進(jìn)出辦公場所的門禁卡、訪問內(nèi)網(wǎng)的權(quán)限等），建議與本單位員工有明顯的區(qū)別，避免直接向勞動(dòng)者提供能夠顯示為發(fā)包方員工的標(biāo)識(shí)或權(quán)限。

如勞動(dòng)者此前曾在發(fā)包方處工作過，建議發(fā)包方處置清楚原用工涉及的法律關(guān)系。

5 結(jié)語

相比于以往關(guān)于勞務(wù)派遣和外包的論述，本文不僅關(guān)注法律法規(guī)對(duì)勞務(wù)派遣和外包的規(guī)制，更加著眼于企業(yè)的實(shí)際外包管理過程，以問題為導(dǎo)向探究司法實(shí)務(wù)中的審查傾向，更加有針對(duì)性地完善用工管理機(jī)制。不僅對(duì)外包和勞務(wù)派遣的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行了梳理，還全面分析了法院的審查事項(xiàng)，將司法實(shí)務(wù)中判斷外包和勞務(wù)派遣的要點(diǎn)逐個(gè)進(jìn)行分析，并按照其重要性分出等級(jí)，描繪出外包的司法圖景，指導(dǎo)企業(yè)正確使用外包形式，讓單位更加合規(guī)地運(yùn)行用工機(jī)制。這對(duì)于維護(hù)發(fā)包企業(yè)及承包方勞動(dòng)者合法權(quán)益都具有重要意義，也是落實(shí)全面依法治企的重要體現(xiàn)。