摘要：IPTV“回看”模式案件的核心問題是如何認(rèn)定其服務(wù)性質(zhì)，提供限時回看具有交互式信息傳播的特性，所以“回看”服務(wù)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整的范疇，不屬于廣播權(quán)調(diào)整的行為，更不屬于作品合理使用。在對IPTV“回看”模式案件進(jìn)行裁判時，不能涸澤而漁，應(yīng)本著利弊相衡原則，按侵權(quán)責(zé)任與侵權(quán)行為相適應(yīng)的脈絡(luò)展開。

關(guān)鍵詞：IPTV;限時回看;信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

IPTV （ Internet Protocol TV） 即交互式網(wǎng)絡(luò)電視，是一種利用寬帶有線電視網(wǎng)，通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)協(xié)議向家庭用戶提供數(shù)字廣播電視、VOD點(diǎn)播、視頻錄像、在線游戲、電視上網(wǎng)、收發(fā)郵件等多種交互式服務(wù)的技術(shù)。1IPTV與普通的電視收看模式不同，最大的特點(diǎn)是有交互性，其技術(shù)流程可以簡單概括為： IPTV 播控機(jī)構(gòu)通過電信運(yùn)營商的寬帶，將電視節(jié)目信號和其他視音頻信號傳送到用戶，由用戶的機(jī)頂盒對信號解碼，再傳送到電視機(jī)以呈現(xiàn)畫面聲音，供用戶欣賞，用戶可以向服務(wù)器發(fā)出指令，選擇自己收看的節(jié)目。2各種應(yīng)用于 IPTV平臺的云計(jì)算技術(shù)不斷涌現(xiàn)，運(yùn)營商也借此良機(jī)推出不少新型的業(yè)務(wù)模式。其中“回看”模式是爭議最大的IPTV業(yè)務(wù)之一，在使得觀眾受益的同時，也引發(fā)了很多版權(quán)上的侵權(quán)問題。這些案件爭議的焦點(diǎn)在于：是否構(gòu)成對于著作權(quán)的合理使用？如果侵權(quán)，回看模式運(yùn)營商未經(jīng)授權(quán)播放節(jié)目侵犯的是著作權(quán)法中的廣播權(quán)還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？鑒于此，本文從既有的IPTV“回看”模式侵權(quán)案件出發(fā)，反思目前此類案件的裁判模式，分析當(dāng)前IPTV“回看”模式案件訴訟實(shí)踐中存在的疑難問題，并從正當(dāng)性思辨與規(guī)則構(gòu)建的兩個角度來提供對策建議。

一、現(xiàn)狀透視：IPTV“回看”模式典型侵權(quán)案件情況

1999年，IPTV第一次在英國出現(xiàn);但是直到2005年，上海文廣與中國電信達(dá)成合作，IPTV才在中國第一次出現(xiàn)在人們的視野。32007年，發(fā)生了“IPTV侵權(quán)第一案”。至2019年一季度，中國IPTV用戶數(shù)已經(jīng)達(dá)到2.72億，IPTV用戶數(shù)尚有較大提升空間。4網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)行為類型主要有兩類，一是網(wǎng)絡(luò)傳播行為，二是網(wǎng)絡(luò)廣播行為。5 IPTV是電視、廣播電視、互聯(lián)網(wǎng)三網(wǎng)融合下的產(chǎn)物，梳理好IPTV“回看”模式的典型侵權(quán)案件情況，可以為今后類似案件的審理提供借鑒意義。

（一）案件數(shù)呈上升趨勢，發(fā)生地集中在發(fā)達(dá)省市

筆者在北大法寶上以“IPTV”、“侵權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，截至2019年，符合本文研究對象范圍的案件共1707件，需要說明的是，為了更好的體現(xiàn)案件的特性，所選擇的判決書均為一審判決書。這些案件的年份分布特征與地域分布特征見表1和表2。從全國各地的案件時間分布來看，IPTV“回看”模式的著作權(quán)侵權(quán)案件始于2007年，在2012年達(dá)到了一個頂峰，此時正是國內(nèi)對于IPTV侵權(quán)案件爭論最為激烈之時。從案件分布地點(diǎn)來看，則主要集中在北京、上海、廣東這些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的省市。

（二）認(rèn)知偏差，對侵權(quán)行為的法律定性錯誤

日本的學(xué)者曾經(jīng)說過“在信息的個人利用產(chǎn)生爆炸性增長的21 世紀(jì)，權(quán)利人不得不接受這樣的現(xiàn)實(shí)，即不受其控制的利用在不斷增長。以這種不受控制的利用為前提，著作權(quán)法必須重新構(gòu)筑?！?對于IPTV回看模式的侵權(quán)案件，IPTV回看涉及的是對哪種權(quán)利的侵犯是被熱烈討論的內(nèi)容，即其到底是屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)抑或廣播權(quán)，雖然在理論界對于這些問題已經(jīng)達(dá)成了一些共識，但是遺憾的是這些共識并沒有和當(dāng)下的司法實(shí)踐相融合，在現(xiàn)有的司法案例中，仍然對有對此類案件認(rèn)知上的偏差，對其行為法律行為認(rèn)定上的錯誤。

例如在“樂視網(wǎng)信息技術(shù)公司訴廣州珠江數(shù)碼集團(tuán)公司案”中，7一審法院廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院認(rèn)為通過有線電視網(wǎng)絡(luò)提供給其有線電視用戶“回看”和“點(diǎn)播”的行為，是傳統(tǒng)意義上的廣播電視業(yè)務(wù)，只不過是進(jìn)行了一定的延伸和發(fā)展，其性質(zhì)仍然只構(gòu)成對廣播權(quán)的侵害，不構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，所以對原告所訴求的停止對其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)，法院不應(yīng)予以支持。

（三）責(zé)任分配混亂，共同侵權(quán)與單方侵權(quán)識別不清

IPTV技術(shù)發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)是三網(wǎng)融合之下較為成熟的產(chǎn)物，目前此類技術(shù)的運(yùn)營模式為網(wǎng)絡(luò)傳播公司負(fù)責(zé)開展傳播業(yè)務(wù)，三大運(yùn)營商為傳輸服務(wù)平臺提供技術(shù)上的支持，兩大服務(wù)商相互整合資源，在為觀眾提供更好的觀影體驗(yàn)的同時，實(shí)現(xiàn)共同利益的分配。對于此類案件，司法實(shí)踐中存在兩種不同的觀點(diǎn)，一種是判定三大電信運(yùn)營商只是提供了侵權(quán)上的幫助行為，是幫助型的共同侵權(quán)行為。另一種是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)傳播公司與電信運(yùn)營商有互相輔助的行為導(dǎo)向，屬于合作型的共同侵權(quán)。

二、IPTV“回看”模式侵權(quán)案件審理機(jī)制的正當(dāng)性思辨

（一）天然之需：技術(shù)發(fā)展的必要后盾

因?yàn)镮PTV技術(shù)的不斷發(fā)展，使得此類案件的審判出現(xiàn)了一些偏差。正如一些學(xué)者所言，新的傳播技術(shù)的出現(xiàn)有可能“改變權(quán)利人和使用者之間的利益平衡，并最終產(chǎn)生新的法律標(biāo)準(zhǔn)”。8

技術(shù)上是有差異，但是權(quán)利本質(zhì)是有司法傾向的。如果建立一個合理的IPTV“回看”模式侵權(quán)案件的審理機(jī)制，對各方的利益實(shí)現(xiàn)一個正向激勵。就能夠?yàn)镮PTV技術(shù)的發(fā)展奠定更堅(jiān)實(shí)的后盾。

（二）現(xiàn)實(shí)之需：實(shí)現(xiàn)市場利益均衡分配

構(gòu)建合理的IPTV“回看”模式案件的審理機(jī)制，除了著作權(quán)法的規(guī)制對技術(shù)發(fā)展的重要作用之外，更多的透露出現(xiàn)實(shí)利益的考量。IPTV“回看”模式從概念的定義開始，到對于權(quán)力性質(zhì)的判斷，最后到是否構(gòu)成合理使用，本質(zhì)上都是背后的市場利益博弈的結(jié)果。而司法裁判的根本目的，就是讓這些利益被規(guī)制在一個合理的范圍之內(nèi)，實(shí)現(xiàn)市場利益的均衡分配。

三、IPTV“回看”模式侵權(quán)案件審理機(jī)制的規(guī)則構(gòu)建

人民法院在審理涉及IPTV回看模式的著作權(quán)侵權(quán)案件時，還存在著一些爭議問題，分析這些爭議產(chǎn)生的原因并提出解決方案，頗顯重要。

（一）定本溯源：確定未經(jīng)許可提供回看服務(wù)的性質(zhì)

1.兩種不同觀點(diǎn)

對于侵犯權(quán)利性質(zhì)的爭議，主要是還是集中在“廣播權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”這兩種權(quán)利上。

例如在文章上述內(nèi)容中提到的“樂視網(wǎng)信息技術(shù)公司訴廣州珠江數(shù)碼集團(tuán)公司案”中，裁判法院花了很大的精力，從廣播權(quán)的實(shí)施主體、表現(xiàn)行為、以及觀眾只能在固定的特殊期限內(nèi)獲得觀看權(quán)利這幾個方面判定侵權(quán)人所侵犯的著作權(quán)為廣播權(quán)。

但是在廣州互聯(lián)網(wǎng)審理的“廣州君臨訴淮南電信的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，關(guān)于被告所侵害的權(quán)利，裁判法院換了另一種思路，被告為涉案“中國IPTV”平臺提供的網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)，是一種一對一的對接服務(wù)，因?yàn)楸桓嬷苯訉?jié)目實(shí)現(xiàn)了對作品播出時間段的控制，但是卻沒有對客戶具體的觀看時間進(jìn)行控制，是一種交互式信息傳播，法院認(rèn)定被告侵犯了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2. 未經(jīng)許可提供回看服務(wù)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

由于 IPTV 打破了不同傳播模式和終端設(shè)備之間的屏障，引起了如何認(rèn)定其服務(wù)性質(zhì)的問題。廣播權(quán)是指以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播作品的權(quán)利。9信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向觀眾提供作品，使觀眾可以在個人選定的時間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。10

通常只有廣播組織（電臺、電視臺）才擁有將其作品通過無線信號或有線電纜傳送到遠(yuǎn)端的專業(yè)設(shè)備和技術(shù)，因此廣播行為的實(shí)施者是廣播組織。同樣道理，如果電視臺對載有作品的節(jié)目進(jìn)行利用的方式不符合《著作權(quán)法》對“廣播”的界定，該行為就不是廣播行為?？偠灾軌驔Q定行為性質(zhì)的是行為特征，而不是行為的實(shí)施者。所以就算IPTV限時回服務(wù)的組織者一般情況對作品是在進(jìn)行廣播行為，也不能當(dāng)然的認(rèn)為廣播組織的所有行為都是廣播行為。

廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)最大的區(qū)別在于是否能使得觀眾可以在其自己選定的時間和地點(diǎn)獲得作品，即是否存在交互性的問題。按照我國著作權(quán)法的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是交互式傳播行為受眾可以自主地選擇信息內(nèi)容，以及接收傳播的時間和地點(diǎn)。 綜上， IPTV回看服務(wù)屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，服務(wù)商未經(jīng)授權(quán)提供回看服務(wù)可能侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（二）扭轉(zhuǎn)偏頗：IPTV回看服務(wù)不構(gòu)成合理使用

上個世紀(jì)70年代，索尼公司被美國環(huán)球影視公司和迪士尼電影制片公司聯(lián)合起訴，訴訟法院是加利福尼亞州中區(qū)的地區(qū)法院，原告認(rèn)為其被侵權(quán)，因?yàn)橛^眾利用索尼公司提供的攝影設(shè)備錄制其享有版權(quán)的電影。最終美國最高法院做出了判決，法院認(rèn)為，普通觀眾錄制電影的目的在于使其可以“改變觀看時間”，索尼公司只是為這些行為提供了工具，且為“非實(shí)質(zhì)性侵權(quán)用途”的攝影機(jī)，并不構(gòu)成對原告的侵權(quán)。

那IPTV運(yùn)營商的行為是否屬于“合理使用”呢？答案是否定的。如下文圖1所示，與索尼案的不同之處在于，IPTV“回看”模式流程中是運(yùn)營商而非用戶實(shí)施了復(fù)制行為。

在IPTV“回看模式”中，用戶發(fā)出“回看”指令前，版權(quán)作品的數(shù)字及視頻信息復(fù)制件已經(jīng)存在于服務(wù)器中?？紤]到運(yùn)營商在復(fù)制中的角色——捕獲廣播信號并體現(xiàn)圖像聲音信號到它的服務(wù)器上——是無孔不入和直接的，雖然它可能是一個完全自動的過程，但是運(yùn)營商仍然成為復(fù)制記錄的唯一制作者，因此不能適用版權(quán)法中的合理使用，運(yùn)營商的行為侵犯了著作權(quán)人的權(quán)利。

（三）均衡利益：回看模式對版權(quán)人實(shí)質(zhì)性侵權(quán)損害不大

首先，運(yùn)營商只是在一定時間內(nèi)保存了電視節(jié)目的數(shù)據(jù)，改變了一些觀眾的觀看時間，但是其根本目的在于使得更多的觀眾能夠收看到電視節(jié)目，為不方便的人群提供便利。正如在“索尼案”中多數(shù)派法官認(rèn)為的那樣，錄像機(jī)“改變觀看時間”屬于“非商業(yè)性和非盈利性的”。原告的收入并不會因?yàn)橛^看直播人數(shù)的減少而受影響，觀看時間的改變非但沒有使得作品的市場價值遭受損害，反而因?yàn)闀r間的改變，使得作品的收視率提升了，這樣來看，無論是對電影公司還是對電視臺來說，都是百利而無一害的事情。11因此“改變觀看時間”并不會顯著損害作品的潛在市場或價值。

其次，IPTV回看模式并不像轉(zhuǎn)播那樣能夠獨(dú)立存在，觀眾可以隨時進(jìn)行付費(fèi)獲取，它的存在是有時間限制的。它更像是運(yùn)營商為觀眾謀取的“福利”，使得觀眾能夠在一定時間限度內(nèi)收看到當(dāng)時不方便收看到的節(jié)目。但是超過保存期限以后，這些電視節(jié)目就會被刪除。這些短期保存的節(jié)目，從根本上來看，不會對版權(quán)人造成太過嚴(yán)重的損害。

因此，如果版權(quán)方直接訴諸法律使用法律手段限制 IPTV“回看”模式，筆者認(rèn)為在賠償數(shù)額上應(yīng)該有所限制，因?yàn)檫@些成本等費(fèi)用最終勢必還是會轉(zhuǎn)嫁給用戶，這違反了利益平衡的宗旨——版權(quán)人獲得了更多的利益而公眾承擔(dān)了更多的義務(wù)。

四、結(jié)語

三網(wǎng)融合之下，IPTV技術(shù)正在我國蓬勃發(fā)展，可以預(yù)見的是，IPTV將會伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新推動，產(chǎn)生更多的業(yè)務(wù)。對于IPTV“回看”模式案件的裁判，從司法保護(hù)的角度來看，其司法裁判的傾向?qū)夹g(shù)的創(chuàng)新產(chǎn)生一定的影響。在這樣的大背景之下，梳理“IPTV”回看模式下的案例，構(gòu)建合理的裁判路徑，使我們義不容辭的責(zé)任，也是進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)下著作權(quán)立法的一個立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)。司法的使命在于用法律來保護(hù)新興技術(shù)，建立良好的運(yùn)行秩序，使其良性發(fā)展，利益良性循環(huán)。傳統(tǒng)的著作權(quán)法隨著技術(shù)的不斷發(fā)展進(jìn)行著不斷的容納與創(chuàng)新。然而現(xiàn)有的著作權(quán)法還能容納技術(shù)多久，也許值得更多的深思。

注釋：

①參見楊靜：《IPTV業(yè)務(wù)若干法律問題初探》，載《云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2007年第1期，第70頁。

② 參見高文、王強(qiáng)、馬思偉：《AVS 數(shù)字音視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)》，載《中興通訊技術(shù)》2006年第12卷第3期，第6頁。

③http：//zh.wikipedia.org/wiki/Iptv.最后訪問日期 2020 年3月5日。

④ https：//m.chyxx.com/view/778195.html最后訪問日期2020年7月16日

⑤ 參見張玉敏：《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，法律出版社2011年版，第 172頁。

⑥[日]中山信弘： 《多媒體與著作權(quán)》，張玉瑞譯，北京專利文獻(xiàn)出版社1997年版，第102頁。

⑦ 參見廣東省廣州市中級人民法院（2013）穗中法知民終字第 1174 號民事判決書。

⑧ 焦和平：《三網(wǎng)融合下廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的重構(gòu)——兼析《著作權(quán)法（修改草案）》前兩稿的相關(guān)規(guī)定》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2013 年第 1期，第 155 頁。

⑨《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約指南》，劉波林譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第53頁

⑩ 張玉敏：《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)》，法律出版社2011年版，第 172頁

鮑征燁： IPTV 版權(quán)問題探析——以“回看”模式為例，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2015年第4期

作者簡介：邵雨（1995.11—），女，漢族，江蘇徐州人，江蘇師范大學(xué)法學(xué)院在讀碩士研究生，專業(yè)：法學(xué)，研究方向：民商法學(xué)。

項(xiàng)目基金：江蘇師范大學(xué)研究生科研與實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目

《認(rèn)繳制下股東出資加速到期問題研究》

課題項(xiàng)目編號：2020XKT129

（江蘇師范大學(xué)（泉山校區(qū)））