蘇紅鍵

（中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所，北京 100732）

一、問題的提出

改革開放以來，中國的城市規(guī)模戰(zhàn)略經(jīng)歷了從“控制大城市”到“大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展”的轉變，城市體系日趨優(yōu)化。同時，自1980年代“離土不離鄉(xiāng)”的小城鎮(zhèn)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略被提出以來，在城市規(guī)模戰(zhàn)略導向方面，效率視角的“大城市論”和公平視角的“小城鎮(zhèn)論”之爭便長期存在,其本質(zhì)是城市發(fā)展的價值導向之爭?？紤]效率視角集聚經(jīng)濟的無爭議性，基于“增進民生福祉是發(fā)展的根本目的”這一理念，本文通過評價中國城市居民福祉狀況并考察城市規(guī)模的福祉效應，從福祉視角探討城市規(guī)模發(fā)展戰(zhàn)略問題。

學術界關于城市福祉的研究主要可分為3類。第一類是通過建立評價指標體系對城市生活質(zhì)量進行評價。早在1931年，Angoff和Mencken就利用106個量表進行研究，發(fā)現(xiàn)密西西比州是美國“最糟糕的州”，引起社會各界的廣泛興趣[1]。到1970年代中期，隨著各國政府和學者對生活質(zhì)量、綜合福祉的關注超過單純的經(jīng)濟增長，越來越多的相關評價研究開始興起，如Ben-Chieh Liu通過對一系列便利設施加權對美國大都市區(qū)的生活質(zhì)量進行了評價[2]。與此同時，以人類發(fā)展指數(shù)（HDI）[3]為代表的客觀福祉評價研究開始興起；在城市研究領域，則出現(xiàn)了一些關于城市宜居性、幸福城市的評價研究。

第二類研究是基于空間均衡假設以隱性價值衡量城市生活質(zhì)量。Rosen最早將這一方法應用于城市生活質(zhì)量評價研究中[4]。之后，很多學者基于這一思路，采用不同的均衡模型和指標對城市生活質(zhì)量的隱性價值進行衡量。比如，Roback基于原有消費者均衡建立了包含勞動力和土地要素的一般均衡模型，分析了工資和租金如何引導勞動力流向存在福祉差異的地區(qū)[5]；Blomquist等構建了包含城市內(nèi)部和城市之間的均衡系統(tǒng)，分析舒適度、工資和租金在其中存在的差異[6]；Greenwood等則考慮了市場不能及時出清時隱含的補償價格偏差[7]。

第三類研究主要表現(xiàn)為現(xiàn)代城市模型中的舒適度評價，這一研究領域體現(xiàn)了對前兩類研究思想的結合。Desmet和Rossi-Hansberg考察了氣候條件、臨近水域以及其他生活質(zhì)量指標（如交通、教育、健康、犯罪、藝術、娛樂和休閑等）對舒適度的影響[8]；Diamond通過對6種類型（便利店、城市交通、城市犯罪、生態(tài)環(huán)境、學校質(zhì)量和工作質(zhì)量）共15個指標進行主成分分析，構建了舒適度指標[9]。

在已有政策爭論和理論研究基礎上，區(qū)別于以往從效率視角對城市規(guī)模戰(zhàn)略展開的討論，本文結合福祉理論、福祉評價方法和城市經(jīng)濟理論，構建城市福祉評價指標體系考察中國城市福祉特征，并研究城市規(guī)模與城市福祉的關系，從福祉視角提出城市規(guī)模的發(fā)展導向。

二、評價指標、模型與數(shù)據(jù)

（一）城市福祉影響因素與綜合指標構建

厘清城市福祉的具體維度及其關鍵影響因素是構建城市福祉綜合指標的基礎。從構成維度而言，城市居民福祉可分為外在福祉（經(jīng)濟福祉）和內(nèi)在福祉（精神福祉和健康福祉）。而在影響因素上，結合福祉評價理論[3][10][11]和城市經(jīng)濟理論的相關觀點可知，影響城市福祉的因素主要包括集聚經(jīng)濟（收入）、擁擠效應（通勤成本與閑暇）、不平等、公共服務、生態(tài)環(huán)境等，而這些都與城市規(guī)模密切相關。其中，城市規(guī)模內(nèi)生的福祉因素主要包括集聚經(jīng)濟和擁擠效應，分別影響城市居民收入水平（外在福祉）和通勤成本與閑暇；城市規(guī)模外生的福祉因素方面，收入不平等通過影響個體經(jīng)濟狀況、心理狀況等影響居民福祉，城市公共服務與生態(tài)環(huán)境通過影響居民的文化素養(yǎng)、健康狀況等作用于城市居民內(nèi)在福祉。由于內(nèi)在福祉與外在福祉之間存在相互影響，比如，收入可以通過影響可獲得的醫(yī)療、教育資源而影響個體健康狀況和人力資本水平，所以不同因素對內(nèi)在福祉或外在福祉的影響也是相互關聯(lián)的。

1.集聚經(jīng)濟（收入）對城市福祉的影響。收入是影響福祉的重要因素，是經(jīng)濟學長期以來關心的人類福祉領域，也是福祉評價的重要維度。城市收入水平主要由城市生產(chǎn)函數(shù)決定?？紤]集聚經(jīng)濟效應時，城市人均收入水平可以簡化表示為，其中，yi表示城市i的人均收入水平，Ni表示城市i的總人口，Ai表示城市i的異質(zhì)性生產(chǎn)率，eαNi表示城市i的集聚經(jīng)濟效應，Ki表示人均資本投入水平。

2.擁擠效應對城市福祉的影響。城市擁擠效應與集聚經(jīng)濟對應，是影響城市綜合福祉的另一重要方面[12]。城市擁擠效應可以用通勤成本和住房價格衡量，根據(jù)城市內(nèi)部空間均衡特征，一般量化為總體的通勤成本[8][12]。通勤成本既影響收入也影響閑暇時間。很多福祉評價指標都將時間利用作為一個重要維度[13]。閑暇時間越多意味著可自由利用時間越多，對城市居民福祉產(chǎn)生直接影響。通勤所需時間越多，閑暇越少。根據(jù)以往研究，通勤成本一般表示為城市內(nèi)部到中心的平均距離（ ）的單調(diào)函數(shù)，因而，本文的福祉評價分析中，用di衡量通勤成本CCi，作為閑暇時間的替代指標。同時，通勤成本和城市規(guī)模的關系可以一般表示為

3.不平等對城市福祉的影響。不平等作為影響居民福祉的重要因素受到越來越多的關注[14][15]。人類發(fā)展指數(shù)評價在2010年首次加入了不平等維度，2019年的人類發(fā)展報告則以不平等為主題[16]。本文采用收入房價比（ ）衡量城市內(nèi)部收入不平等程度。給定城市平均房價，會對應一個可承受該房價的收入水平，即收入水平等于或大于的群體有能力購買住房，城市平均收入水平假定為。可以認為，一個城市越大，即越大，則該城市內(nèi)部收入差距越小，不平等程度越低；反之，則表明不平等程度越大。之所以將收入房價比指標視為外生的，主要是因為除了受住房需求影響之外，這一指標與城市自然環(huán)境、土地和住房供給政策等緊密相關。一方面，收入和房價存在均衡關系，由于舒適度會資本化到房價中，從而收入房價比與自然環(huán)境密切相關[17]。比如，很多舒適度較高的沿海城市的收入房價比偏低。另一方面，收入房價比與城市的土地和住房供給政策關系緊密。比如，重慶、長沙等中心城市由于土地和住房供給限制較小，房價比較穩(wěn)定。

4.公共服務對城市福祉的影響。城市教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共服務水平會影響城市居民的文化素養(yǎng)和健康狀況等，這是內(nèi)在福祉的核心因素，與HDI中的受教育程度和預期壽命緊密相關。由于在城市層面缺乏HDI中這兩個內(nèi)在福祉目標性指標的數(shù)據(jù)，因而采用城市公共服務相關數(shù)據(jù)進行替代。城市公共服務和基礎建設水平（PSi），主要指教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共服務供給以及相應的城市配套設施建設狀況?？紤]城市地方財政預算內(nèi)支出主要是投向公共服務、社會保障、基礎建設和城市管理等領域，假定各地財政資金使用效率接近，則人均地方財政支出規(guī)?？梢苑从吵鞘械墓卜蘸徒ㄔO管理水平。為此，本文主要采用城市人均地方財政預算內(nèi)支出作為城市公共服務水平的替代指標。

5.生態(tài)環(huán)境對城市福祉的影響。城市生態(tài)環(huán)境主要通過影響城市居民健康狀況進而影響綜合福祉。有研究指出早期的HDI缺乏對可持續(xù)發(fā)展的考量，因此之后一些研究嘗試在HDI中增加資源環(huán)境指標部分，比如李曉西等提出的人類綠色發(fā)展指數(shù)（HGDI）[18]。近年來，HDI開始加入對環(huán)境可持續(xù)性的評價，包括化石燃料能源消耗、可再生能源消耗、二氧化碳排放、森林面積、淡水獲取量、環(huán)境威脅等[10]。另有研究驗證了空氣質(zhì)量與居民福祉之間的關系，發(fā)現(xiàn)2004～2013年大氣污染導致的中國潛在人均預期壽命減少量在0.67～1.85年之間[19]；還有研究發(fā)現(xiàn)空氣污染對于流動人口健康狀況具有顯著的負向影響[20]。根據(jù)數(shù)據(jù)可得性和數(shù)據(jù)質(zhì)量，本文主要采用空氣質(zhì)量指標（AQi）進行分析，該指標與城市產(chǎn)業(yè)結構、各類空氣污染物排放和凈化能力有關，綜合反映了環(huán)境可持續(xù)性特征。

綜合上述對城市福祉影響因素及其影響城市福祉的可能方式的討論，參考人類發(fā)展指數(shù)和地區(qū)福祉評價方法，本文構建了城市福祉評價指標。用X＾i,j表示城市i第j個福祉因素（包括yi、CCi、Ii、PSi、AQi）的標準化值，Pj表示第j個因素的權重，城市i居民福祉Wi可以加權獲得：

具體計算方法如下：第一，為了縱向可比，對收入和公共服務投入指標按2010年不變價換算。第二，標準化方法。各個指標標準化方法采用最大最小值法，為避免極端值的影響，最大最小值分別取2006年或2018年指標的第5大值或第5小值。為避免0值，正向指標、負向指標分別采用Xi/Xlarge5、Xsmall5/Xi進行標準化，標準化之后，大于1的值取1。第三，賦權方法。參考人類發(fā)展指數(shù)對收入、教育、健康3個維度的平均賦權法，考慮本文在教育、健康方面的指標非目標性指標，因而對傳統(tǒng)的收入、公共服務支出（包含了教育和醫(yī)療等內(nèi)容）分別賦權35%，對不平等指標、閑暇和空氣質(zhì)量等新增調(diào)節(jié)變量，分別賦權10%。

城市福祉并不是單方面受到城市規(guī)模的影響，反過來，城市福祉作為收入、房價、閑暇、公共服務、生態(tài)環(huán)境的綜合指標，其水平高低也是吸引人口遷入、影響城市規(guī)模增長的重要因素，這與人口遷移理論和城市增長理論相符。Duranton和Puga將其歸納為舒適度、收入、住房成本、通勤成本等[21]。用σi表示遷入城市i的遷移成本，用表示可遷移的總人口，假定城市人口自然增長率為n。加入系數(shù)a、b分別表示城市規(guī)模的歷史依賴性和城市福祉對人口的吸引力。當期城市規(guī)?？梢员硎緸椋?/p>

（二）模型與數(shù)據(jù)說明

基于以上分析的城市規(guī)模與城市福祉之間的可能關系，建立聯(lián)系方程模型。根據(jù)集聚經(jīng)濟和擁擠效應的公式分別用αNi，t和γlnNi，t替代收入和通勤成本變量，將公式（2）中的σi、N－以及相關常數(shù)項作為城市異質(zhì)性放入城市個體虛擬變量或者相關系數(shù)中，考慮存在滯后期變量引入時間維度得到模型：

相關變量及數(shù)據(jù)來源如表1所示。計量分析部分采用中國284個地級及以上城市2006～2018年的面板數(shù)據(jù)，部分城市樣本缺乏是由于數(shù)據(jù)不全。結合數(shù)據(jù)可得性，為使數(shù)據(jù)盡量匹配，人均財政支出指標采用市轄區(qū)財政支出與城區(qū)總人口的比值代替。

表1 變量與數(shù)據(jù)來源

三、我國城市規(guī)模與城市福祉的基本特征與變動趨勢

本部分將對城市規(guī)模和城市福祉兩個核心指標進行統(tǒng)計描述，主要通過分地區(qū)分行政級別分別探討不同類型城市在兩個指標上的得分情況，明確其基本特征和近期變動趨勢。

（一）城市規(guī)?；咎卣?/h3>

表2匯報了城市規(guī)模的基本特征。第一，從284個樣本城市總體來看，隨著城鎮(zhèn)化快速推進，中國城市人口平均規(guī)模不斷增長，從2010年的112萬人增長到2018年的149萬人，年均增長3.6%。第二，分地區(qū)來看，平均城市規(guī)模表現(xiàn)出“東部〉東北〉中西部”的特征，中西部地區(qū)的平均城市規(guī)模較小且比較接近；年均城市規(guī)模增長率呈現(xiàn)出“西部〉東部〉中部〉東北”的特征，東北地區(qū)的增長率顯著最低，僅為1.31%，這反映了近年來東北地區(qū)的衰退和人口流出態(tài)勢。第三，分行政級別來看，中國城市規(guī)模體系與行政體系對應，各類中心城市往往也是各地規(guī)模較大的城市。2018年，4個直轄市平均城區(qū)人口規(guī)模1773萬人，拉薩之外的省會城市及其他副省級城市平均規(guī)模為477萬人，地級市的平均規(guī)模82萬人；2010～2018年，各行政級別城市規(guī)模增長率表現(xiàn)出“省會等〉地級市〉直轄市”的特征，各地中心城市（省會等）增長更快（4.59%），北京和上海兩個直轄市的城區(qū)人口規(guī)模趨穩(wěn)。

表2 城市規(guī)?；咎卣?/p>

（二）城市福祉基本特征

表3匯報了2010年和2018年城市福祉的統(tǒng)計特征。第一，總體來看，城市居民福祉的全部樣本均值和分類樣本均值均表現(xiàn)為不斷增進的態(tài)勢，2010～2018年城市平均福祉指數(shù)從0.3436提高到0.4917，年均增進4.58%；變異系數(shù)略有提高，城市之間的福祉差距略有擴大。第二，分地區(qū)來看，橫向比較呈現(xiàn)東部地區(qū)城市福祉水平顯著更高的特征，各地福祉增進率基本呈現(xiàn)東中西部地區(qū)同步增長（年均4.70%左右）、東北地區(qū)增速顯著較低（僅3.43%）的態(tài)勢，這與地區(qū)發(fā)展態(tài)勢基本一致。結合變異系數(shù)看，中部和東北地區(qū)城市之間的差距較小且進一步縮小，表現(xiàn)出較低水平的均等化，東部地區(qū)城市之間的福祉差距有所擴大。第三，分行政級別來看，直轄市的福祉優(yōu)勢明顯，省會等城市與地級市的福祉水平比較接近，近年來省會城市優(yōu)勢逐漸顯現(xiàn)，福祉增進情況表現(xiàn)為“直轄市〉省會等〉地級市”的特征。北京、上海的福祉水平更高，近年來兩個城市的人口增長放緩，主要是由于較高的遷入壁壘導致的。

表3 城市福祉基本統(tǒng)計特征

分地區(qū)分維度指標來看（見表4，各省份平均數(shù)據(jù)略），第一，地區(qū)分異方面，東部地區(qū)較高的福祉主要是由于較高的收入水平和公共服務水平；西部地區(qū)福祉水平略高于中部和東北地區(qū)，在于西部地區(qū)的空氣質(zhì)量較好（PM2.5指數(shù)顯著較小），也由于西部地區(qū)部分省份的地級以上城市樣本較少，比如新疆僅烏魯木齊和克拉瑪依兩個城市樣本，青海僅西寧樣本；東北地區(qū)福祉水平較低主要在于收入水平和公共服務投入方面的劣勢。第二，四個直轄市的收入和公共服務優(yōu)勢明顯，通勤成本、不平等指標和空氣質(zhì)量方面存在劣勢。其中，重慶具有特殊性，在通勤成本（閑暇時間）接近的情況下，重慶市的收入水平、公共服務投入相對較低，而不平等指標方面的優(yōu)勢比較明顯。第三，從具體指標來看，收入水平方面，北京和上海兩個直轄市顯著高于其他地區(qū)；不平等指標方面，北京、上海、天津3個直轄市的收入房價比顯著最低，除此之外是海南?。òê？诤腿齺唭蓚€城市樣本），這與其較高的氣候舒適度水平有關；閑暇時間（通勤時間）方面，四個直轄市由于建成區(qū)面積更大，所需通勤時間更多，通勤成本高于其他類型城市；公共服務方面，東部地區(qū)城市的公共服務水平顯著高于其他地區(qū)，即便不包括東部3個直轄市，優(yōu)勢依然明顯；空氣質(zhì)量方面，東北、西部地區(qū)和海南省城市的PM2.5指數(shù)顯著低于其他地區(qū)城市的平均水平。

表4 2018年各地城市福祉分維度特征

四、城市規(guī)模與城市福祉的關系檢驗

基于理論分析，對公式（3）中城市規(guī)模與城市福祉的聯(lián)立方程模型進行估計（結果見表5）。模型1～4分別使用滯后1期和滯后3期的雙向固定SEM-OLS、SEM-3SLS模型估計。不同模型中估計結果均顯著，且系數(shù)接近，驗證了城市規(guī)模與城市福祉之間穩(wěn)健的相互促進關系。以lnWt為因變量的分析中，城市規(guī)模Nt來自集聚經(jīng)濟的收入方程，與城市福祉之間表現(xiàn)出顯著的正相關關系，驗證了城市規(guī)模的集聚經(jīng)濟效應；lnNt來自擁擠效應（通勤時間）的方程，與因變量之間表現(xiàn)出顯著的負相關關系，與理論預期相符。不平等指標（I）、人均公共服務支出（PS）、空氣質(zhì)量（AQ）與城市福祉的計量關系與理論模型和評價設計一致。以Nt為因變量的4個模型系數(shù)均在0.01水平下顯著，驗證了滯后期城市規(guī)模、滯后期城市福祉與當期城市規(guī)模的正相關關系。其中，滯后1期城市規(guī)模系數(shù)在0.84左右，滯后3期城市規(guī)模系數(shù)在0.48左右，結果穩(wěn)健，體現(xiàn)了城市增長的歷史依賴性，系數(shù)的大小與滯后期數(shù)有關。滯后期城市福祉與當期城市規(guī)模的顯著正相關關系驗證了城市福祉對城市增長的促進作用，這與人口遷移理論的基本觀點一致，即人口傾向于向收入和福祉水平較高的城市遷移。

表5 城市規(guī)模與城市福祉關系檢驗

進一步將樣本按照地區(qū)和行政級別進行分類，對城市規(guī)模與城市福祉的關系進行檢驗，表6匯報了滯后1期雙向固定SEM-3SLS模型的估計結果。從模型5～10來看，各類城市樣本模型中變量的方向均與模型1和模型2中的系數(shù)方向一致且顯著，表現(xiàn)出較強的穩(wěn)健性。在所有類型的城市樣本中，衡量集聚經(jīng)濟效應的Nt均與城市福祉表現(xiàn)出顯著的正相關關系；衡量擁擠效應的城市規(guī)模對數(shù)形式lnNt與城市福祉表現(xiàn)出顯著的負相關關系；不平等指標、公共服務支出、空氣質(zhì)量的系數(shù)均與預期相符。城市規(guī)模與滯后1期城市規(guī)模、滯后1期城市福祉的關系依然顯著。其中，對于東部地區(qū)和地級以上城市，由于城市福祉和城市規(guī)模的均值較大，滯后期城市福祉的系數(shù)也更大，即表現(xiàn)出更強的人口吸引力；對于其余類型的城市，由于樣本中城市規(guī)模和城市福祉的值相對較小，城市福祉對城市增長促進作用的系數(shù)也較小，人口規(guī)模穩(wěn)定或負增長的西部和東北地區(qū)城市樣本的該系數(shù)變得不顯著。

表6 分類型城市規(guī)模與城市福祉關系檢驗

由于以上分析中包含了城市規(guī)模的不同形式（Nt與lnNt）以及正向、負向關系，為考察城市規(guī)模與城市福祉之間的綜合關系，對公式（3）進行線性化單調(diào)變換，直接考察城市規(guī)模與城市福祉之間的關系，分析結果見表7。模型11～12僅考察城市規(guī)模的一次項，分別采用滯后1期雙向固定的SEMOLS方法和SEM-3SLS方法，驗證了城市規(guī)模與城市福祉的正相關關系；在模型13和模型14中，引入城市規(guī)模的二次項，考察福祉視角是否存在最優(yōu)規(guī)模，結果發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)有樣本中二次關系顯著，但利用估計系數(shù)計算得出的最大值點分別在6500萬人和4700萬人左右，遠大于實際城市規(guī)模，進而支持了線性的正向關系。其他變量與福祉的關系依然顯著，只是由于采用的是絕對數(shù)，從而系數(shù)變小。各個模型中滯后期城市規(guī)模、滯后期城市福祉與當期城市規(guī)模的關系依然顯著且系數(shù)比較接近，證明了關系的穩(wěn)健性。

表7 城市規(guī)模影響城市福祉的基本形式檢驗

本文考察的城市規(guī)模與城市福祉之間的關系是穩(wěn)健的。第一，表5中分別采用滯后1期和滯后3期的面板數(shù)據(jù)SEM-OLS、SEM-3SLS方法進行了檢驗，結果基本一致；第二，表6中分類型城市樣本的檢驗結果與表5中全體樣本的檢驗結果基本一致；第三，表7中通過線性變換的模型，采用SEMOLS和SEM-3SLS檢驗得到的結論與表5、表6一致，且對該模型分類型城市的檢驗結果①也一致。

五、福祉視角的城市規(guī)模發(fā)展導向

區(qū)分城市規(guī)模內(nèi)生和外生的福祉因素，為我們從福祉視角分析不同規(guī)模城市的發(fā)展導向、分類推進策略提供了思路。

第一，城市規(guī)模戰(zhàn)略應當堅持福祉導向，以福祉增進和均等化為目標。改革開放以來，我國對城市規(guī)模戰(zhàn)略的選擇有其自身的邏輯與路徑。最初是在城鄉(xiāng)二元制度背景下，為實現(xiàn)工業(yè)化與城鎮(zhèn)化協(xié)調(diào)發(fā)展，選擇了小城鎮(zhèn)主導的城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略，對應于當時“村村點火、戶戶冒煙”的工業(yè)化戰(zhàn)略。之后，部分學者從效率的角度研究城市集聚經(jīng)濟以及相應的最優(yōu)城市規(guī)模問題，進而支持以大城市為主導的城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略。但是，從效率角度分析城市規(guī)模戰(zhàn)略，在目標導向和價值取向上是片面的。城市發(fā)展的根本目標是為了提升居民福祉水平，城市體系不斷優(yōu)化的結果是實現(xiàn)福祉均等化，其背后是微觀的人口遷移機制?；诖?，城市規(guī)模之爭的本質(zhì)不應是效率之爭，而是要回答，在城鎮(zhèn)化和人口遷移進程中，如何促進各類城市的福祉增進和均等化。

第二，城市福祉增進要圍繞福祉內(nèi)涵著力提升城市居民的經(jīng)濟福祉、精神福祉和健康福祉。增進經(jīng)濟福祉的關鍵在于發(fā)展好城市經(jīng)濟、促進就業(yè)、提高居民收入水平。當前，在經(jīng)濟新常態(tài)下，要充分發(fā)揮城市集聚經(jīng)濟作用，因地制宜發(fā)展符合各地稟賦條件的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)和順應新一輪技術革命趨勢的新興產(chǎn)業(yè)；保障城市土地和住房供給，緩和高房價導致的不平等問題。增進精神福祉的關鍵在于積極提升教育水平和質(zhì)量。隨著人口鄉(xiāng)城遷移和鄉(xiāng)村撤點并校，城鄉(xiāng)區(qū)域間教育資源配置的數(shù)量均等化水平不斷提升，未來重點在于提高優(yōu)質(zhì)教育資源供給水平，促進教育公平，完善職業(yè)教育和培訓體系，構建終身學習體系，提升全民文化素養(yǎng)和精神福祉。增進健康福祉的關鍵在于提升醫(yī)療服務水平、創(chuàng)新完善養(yǎng)老服務體系、不斷優(yōu)化城市生態(tài)環(huán)境等。

第三，各類大城市（各級中心城市）發(fā)展的重點在于充分發(fā)揮集聚經(jīng)濟優(yōu)勢、降低城市擁擠效應。充分發(fā)揮集聚經(jīng)濟優(yōu)勢的要點在于允許大城市科學增長，降低人口遷入的制度壁壘。重點包括提高各級中心城市建設用地供給水平，避免城市人口增長受到不必要的空間約束；積極推進大都市區(qū)化，降低行政邊界對城市增長空間和城市人口增長的限制；逐步降低和取消部分中心城市尚存的戶籍壁壘，推進戶籍制度回歸人口登記管理的本質(zhì)。降低城市擁擠效應方面，要全面提升城市治理效能，優(yōu)化城市空間結構和交通體系，降低通勤成本，防治各類城市病。與此同時，按照福祉內(nèi)涵，應積極完善各類中心城市住房供給體系，提高保障性住房供給水平和覆蓋面，緩解城市內(nèi)部收入不平等；提高優(yōu)質(zhì)公共服務的供給水平，提升城市環(huán)境質(zhì)量。

第四，中小城市要積極改善規(guī)模外生的福祉因素，這是與大城市實現(xiàn)福祉均等化的關鍵。中小城市要加大公共服務領域的財政投入力度，考慮就地就近城鎮(zhèn)化趨勢，科學規(guī)劃配置城市（縣城）教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共服務資源，全面提升公共服務質(zhì)量。生態(tài)環(huán)境方面，重點要在承接產(chǎn)業(yè)轉移過程中，嚴格禁止高污染高排放產(chǎn)業(yè)發(fā)展，促進傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉型升級，保護良好的生態(tài)環(huán)境；有條件的中小城市可以實施低密度綠色城鎮(zhèn)化，優(yōu)化人居環(huán)境。不平等指標方面，中小城市雖然收入水平不高，但是收入差距較小、不平等程度較低，要穩(wěn)定房地產(chǎn)市場，避免房價上漲導致的不平等。經(jīng)濟發(fā)展方面，中小城市要積極發(fā)展符合當?shù)乇容^優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)。存在特色資源優(yōu)勢的城市要積極發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)；充分利用勞動力和土地成本優(yōu)勢，發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)；積極發(fā)揮中小城市和縣鎮(zhèn)在城鄉(xiāng)關系中的紐帶功能，推進城鄉(xiāng)商貿(mào)物流和電商、農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)、鄉(xiāng)村旅游業(yè)等一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。

六、結論與啟示

本文主要結論和政策啟示包括以下3個方面：

第一，城市福祉評價研究發(fā)現(xiàn)，近年來，中國城市平均福祉水平不斷增進，城市之間的福祉差距略有擴大。東部地區(qū)城市居民福祉水平顯著更高；發(fā)展趨勢上呈現(xiàn)東中西部地區(qū)同步增長、東北地區(qū)增速顯著較低的態(tài)勢，反映了東北地區(qū)的衰退。直轄市的福祉優(yōu)勢比較明顯；省會等中心城市與地級市的福祉水平接近，近年來的福祉增進情況表現(xiàn)為“直轄市〉省會等〉地級市”的特征。

第二，驗證了城市規(guī)模與城市福祉之間存在相互促進關系，未來將在動態(tài)調(diào)整中實現(xiàn)福祉均等化。本文驗證的城市規(guī)模與城市福祉的正相關關系與空間均衡理論并不矛盾，這不僅與我國城鎮(zhèn)化處于快速推進階段有關，也可以用遷移成本、空間類聚（Sorting）等進行解釋。一方面，城市規(guī)模通過影響收入水平、閑暇時間等影響城市福祉，綜合城市規(guī)模的正向和負向效應進行檢驗發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模與城市福祉顯著正相關；另一方面，當期城市規(guī)模與滯后期城市福祉顯著正相關，較高的城市福祉有利于促進城市增長，這符合人口遷移理論和城市增長理論的觀點。估計結果在分類型城市樣本、不同估計方法中均穩(wěn)健。人口在地區(qū)間、城市間的遷移過程，也是居民福祉增進、城市間福祉趨同、城市體系優(yōu)化的過程。為此，通過改革，降低人口向福祉較高城市遷移的制度壁壘，既有利于充分發(fā)揮城市集聚經(jīng)濟優(yōu)勢，也有利于提高遷移人口福祉和總體福祉，促進城市間的福祉均等化。

第三，區(qū)分了城市規(guī)模內(nèi)生和外生的福祉因素，為確定城市規(guī)模發(fā)展導向提供了新視角。這一區(qū)分是有意義的，理論角度，可以用城市規(guī)模替代收入水平和閑暇時間兩個變量，建立城市規(guī)模與城市福祉的關系模型；實踐角度，城市規(guī)模外生福祉因素的存在使不同規(guī)模城市福祉均等化成為可能，為不同類型城市發(fā)展戰(zhàn)略選擇和福祉增進提供了新思路。由此，城市規(guī)模戰(zhàn)略要以福祉增進和均等化為導向，各類大城市（各級中心城市）要重點通過充分發(fā)揮集聚經(jīng)濟優(yōu)勢、降低城市擁擠效應等促進福祉增進；中小城市要重點以促進社會平等、改善公共服務、優(yōu)化生態(tài)環(huán)境等城市規(guī)模外生的福祉因素作為著力點，促進福祉增進，以實現(xiàn)與大城市之間的福祉均等化。

注：

①篇幅所限，這里僅匯報全體樣本的分析結果。