詹宏偉

杭州師范大學

【提 要】本文圍繞構(gòu)式和型式這兩個概念的分歧與融合，在認知語言學和功能語言學之間、構(gòu)式語法和型式語法之間建立對話。一方面，構(gòu)式與型式都表示由若干個詞語組成的語言單位，兩者意思比較相近。另一方面，由于兩者的理論框架和視角不同，各自都有特定的所指。本文從詞匯與語法的關(guān)系、形式與意義的關(guān)系、語言創(chuàng)新的解釋等方面，辨析兩種語法理論的分歧。最后通過實例分析，提出構(gòu)式與型式的融合在于構(gòu)式聯(lián)接。

詞匯-語法界面關(guān)注的是介于詞匯和語法之間的由多個詞語組成的短語，相關(guān)的概念有搭配、短語、詞塊、語塊等。類似的還有構(gòu)式與型式，這兩個概念比較相近，更容易混淆。實際上，構(gòu)式是認知語法的概念，型式是型式語法的概念，各自都有特定的所指。本文把構(gòu)式與型式放在認知語言學和功能語言學的理論框架下，對兩者進行辨別。從詞匯與語法的關(guān)系、形式與意義的關(guān)系、語言創(chuàng)新的解釋等方面，辨析兩種語法理論的分歧。最后通過實例分析，提出構(gòu)式與型式的融合在于構(gòu)式聯(lián)接。

1.什么是型式？什么是構(gòu)式？

在傳統(tǒng)語法中，英文單詞pattern不是專門術(shù)語，沒有固定的意思。有時表示句型，如句型操練（pattern drills）；有時表示詞的組合，如Hornby（1988）把英語動詞歸納出25個型式（verb patterns）。本文討論的型式限于型式語法（pattern grammar）中的用法。所謂型式就是受動詞、形容詞或名詞控制、由經(jīng)常與其一起出現(xiàn)的一串詞語組成的（包括介詞、詞組及從句等）相對固定的短語（Hunston&Francis 2000：3）。簡單的說，型式就是以動、名、形三大詞類中某一類為軸心的詞組模式。型式中作為軸心的動、名、或形，就是“型式的軸心詞”。型式是語法和詞匯的交匯點，可以被視為“詞匯-語法”視野中搭配概念的延伸。

型式語法進一步發(fā)展了新弗斯學派的“詞匯和語法不分家”思想和慣用原則。型式語法研究也是語料驅(qū)動的，描述的對象是實際使用中的語言，以語料庫的索引行為考察型式的原材料，通過大量的語料析出某一詞語的型式。型式語法的基本發(fā)現(xiàn)是：詞語一般都會出現(xiàn)在相對固定的型式之中，詞語使用的特定型式與特定的意義相聯(lián)系。

型式語法認為，在語言學習過程中，型式是學習的重點，它對學習者接受和產(chǎn)出語言都很重要（Hunston&Francis 2000：270）。型式對語言產(chǎn)出作用體現(xiàn)為地道性和流利性。所謂地道，就是像本族語者一樣熟練地使用搭配、固定表達及其它型式。流利性表現(xiàn)為，如果學習者掌握了某一詞語的型式，他在產(chǎn)出語言的時候就會將這一型式中的詞串作為整體說出來，而不是一字一頓。學習者通過學習型式語法的描述，提高識別型式的能力，可以提高語言產(chǎn)出的能力。

型式語法的缺點是內(nèi)容不全面。型式語法主要是以動詞、名詞和形容詞的型式為中心，關(guān)注這些成分與其它成分的接續(xù)關(guān)系和共現(xiàn)關(guān)系，只涵蓋了傳統(tǒng)英語語法的部分內(nèi)容，還有很多內(nèi)容被排除在外。由于它所呈現(xiàn)的只是動詞、名詞和形容詞的用法，如果學習者只是掌握這些內(nèi)容，那么他們的語言知識也是殘缺的（王勇2008）。

構(gòu)式（construction）這個概念可以追溯到結(jié)構(gòu)主義語言學，是與成分（constituent）相對應的概念，指的是：由兩個以上的成分組成的語言單位Hocke（t1958：164）稱之為“constitute”。在認知語言學中，構(gòu)式是形式-意義匹配，“任何格式，只要其形式或功能的某一方面不能通過其構(gòu)成成分或其他已確認存在的構(gòu)式預知，就被確認為一個構(gòu)式”（Goldberg 2006：5）。這一定義強調(diào)構(gòu)式意義的不可預知性，此外，達到一定頻率的型式也是構(gòu)式1。

認知語言學家Langacker（2000：8-9）認為，語言是規(guī)約化的象征單位的集合2。象征結(jié)構(gòu)是音系結(jié)構(gòu)（P）-意義結(jié)構(gòu)（S）匹配的構(gòu)造。一個象征結(jié)構(gòu)（Σ1）和另一個象征結(jié)構(gòu)（Σ2）結(jié)合，就形成更復雜的象征結(jié)構(gòu)（Σ3）。母結(jié)構(gòu)，叫合成結(jié)構(gòu)，子結(jié)構(gòu)叫成分結(jié)構(gòu)。構(gòu)式是象征（結(jié)構(gòu)/關(guān)系）的集成3（Langacker 2008：161）。

構(gòu)式內(nèi)部有三種關(guān)系：象征關(guān)系（symbolization）、 集 并 關(guān) 系 （integration）、 合 成 關(guān) 系（composition）（如圖1所示）。象征關(guān)系聯(lián)系各個音系極和語義極（圖中豎線）。分別在兩極的內(nèi)部，成分結(jié)構(gòu)之間是集并關(guān)系（圖中橫線）；母子結(jié)構(gòu)之間是合成關(guān)系（圖中斜線）。語言研究或構(gòu)式研究的任務就是要把構(gòu)式內(nèi)部的各種結(jié)構(gòu)和關(guān)系進行詳盡的描述。

圖1 構(gòu)式的內(nèi)部關(guān)系

2.構(gòu)式與型式的辨析

本文把構(gòu)式與型式放在認知語言學和功能語言學的理論框架下，對兩者進行辨別。從詞匯與語法的關(guān)系、形式與意義的關(guān)系、語言創(chuàng)新的解釋等方面，辨析兩種語法理論的分歧。

兩個概念所指的語言單位外延不同。型式語法中的型式，指的是受動詞、形容詞或名詞控制、由經(jīng)常與其共現(xiàn)的一串詞語組成的（包括介詞、詞組及從句等）相對固定的短語（Hunston&Francis 2000：3）。從這個定義可以看出，這里的型式與搭配的意思比較相似：共現(xiàn)的固定短語，而且范圍也限定得比搭配更小，專指與“動詞、形容詞、名詞”相關(guān)的搭配。

構(gòu)式是認知語言學的基本概念，指的是象征結(jié)構(gòu)/關(guān)系的集成（Langacker 2008：161），所有的語言單位都是構(gòu)式。詞語、短語、分句、句子都是構(gòu)式，差別只在于復雜程度和抽象程度。因此，構(gòu)式的外延比型式更寬。

2.1 詞匯與語法的關(guān)系

傳統(tǒng)語法認為詞匯和語法是截然分開的?，F(xiàn)代語言學很多流派，包括型式語法和認知語法，所持的觀點不同于傳統(tǒng)語法，認為詞匯與語法不分家。不過，“詞匯與語法不可分”這一提法比較籠統(tǒng)，兩者具體是什么關(guān)系，在不同的理論視角下，各自的理解不盡相同。

型式語法所說的詞匯與語法不分家，實際的意思是：從型式這種單位的歸類看，難以確定是詞匯單位還是語法單位，因此，詞匯和語法的界限是模糊的。比如：want to+不定式，其結(jié)構(gòu)分析有兩種可能性：一是詞的層面，即want和to兩個詞的共現(xiàn)；二是語法層面，該型式體現(xiàn)了不定式的使用分布。兩種分析都有合理性，因此，可以說，語法分析要考慮詞匯特點（Hunston&Francis 2000：250）。

詞匯語法雖然不可分割，但是，還是有一個孰輕孰重的問題。新弗斯學派的代表人物Halliday和Sinclair，都提出“詞匯-語法”說（lexical grammar）（Sinclair 2000）（lexicogrammar）（Halliday 1985/1994），認為詞匯和語法不是相互獨立的，而是不可分割的連續(xù)體。以詞匯為中心還是以語法為中心？這是兩個詞匯語法理論的關(guān)鍵區(qū)別所在。存在視角差異：用詞匯的眼光看語法，用語法的眼光看詞匯。例如：Gledhill（1996）在醫(yī)學文章語料中發(fā)現(xiàn)，leads to多用于描述化學反應過程，led to則多用于敘述研究的活動。

1）a.These observations led to comparative studies.

b.Response to DNA damage leads to an arrest of the cells.

對于這一現(xiàn)象，語法中心論的解釋是：時態(tài)的選擇由情境（時間參照）決定，情境是語法選擇的推動力，或者說動因。型式語法的分析，直接從詞形的入手，把led to和leads to看作兩個彼此獨立的短語，而不是同一短語的不同時態(tài)形式，各自有不同的搭配，各自表達不同的意思。型式語法信奉詞匯中心論，或詞本論（lexical approach,Sinclair 1999），時態(tài)被直接打包（comes as part and parcel）進整個短語（Gledhill 1996）。語法選擇是由詞語（搭配）推動的，甚至說語法是可有可無的。

認知語言學理論（構(gòu)式語法）完全摒棄了傳統(tǒng)的詞典-語法模式（Taylor 2012：8），認為語言知識不是詞匯和語法知識的總和，而是互相聯(lián)系的網(wǎng)狀構(gòu)式知識。語言知識就是關(guān)于構(gòu)式的知識，學習語言就是學習構(gòu)式。詞語只是不同復雜程度的構(gòu)式單位的一種?？梢哉f，詞匯層的構(gòu)式融合了詞匯和部分語法，構(gòu)式還包括大量的詞匯層以外的內(nèi)容。

語言系統(tǒng)的構(gòu)架由語義域和語音域、語法和使用事件四個交叉對應的維度組成（Langacker 1987：77）。前兩者的對應是象征關(guān)系（symbolization），后兩者是編碼關(guān)系（coding）。這里的語法是語言中規(guī)約的音義匹配的象征結(jié)構(gòu)的總匯。具體的語言使用過程中，目標結(jié)構(gòu)要么從語法中提取現(xiàn)成的單位，要么即時形成。目標結(jié)構(gòu)的語音和語義也是象征關(guān)系，分別將語法總匯中的語音潛勢和語義潛勢編碼化。

語法不再是簡單的“時體態(tài)，性數(shù)格”等范疇的總和。就廣義而言，語法是語義內(nèi)容的一切象征方式和組織方式（4Langacker 1987：12）。

2.2 形式與意義的關(guān)系

形式5與意義的關(guān)系是語言學或語言哲學的根本問題。不同的語言流派有不同的觀點。

索緒爾的語言學理論認為，語言符號系統(tǒng)由所指和能指組成，兩者之間的聯(lián)系是任意的（arbitrary）。認知語言學和功能語言學都是以意義為研究中心，在形式與意義的關(guān)系方面，都有別于索緒爾的任意性。認知語言學認為，形式與意義的聯(lián)系是通過象征方式（symbolization）建立的。功能語言學也認為，形式與意義的聯(lián)系不是直接的，語音層與語義層之間以語法層為連接，這就是語言的三層次（Halliday 1985：11）。

關(guān)于音義聯(lián)系的中間紐帶，認知語言學與功能語言學略有不同。功能語言學認為，語音—語義的聯(lián)系通過語法形成，語法指的是語言單位的組織方式，如選擇、修飾、詞序排列等。認知語言學認為，語音—語義的聯(lián)系是象征關(guān)系（symbolization）。語法是象征性的，是基于使用的（usage-based），更強調(diào)人的認知方式在建立語音—語義關(guān)聯(lián)中的作用。

型式語法認為形式6與意義不可區(qū)分；形式與意義相聯(lián)系（associated）。主要依據(jù)如下：（一）不同的型式與不同的意義相關(guān)聯(lián)。用于不同的型式中的同一個單詞，意義不同。（二）相同的型式與相同的意義相關(guān)聯(lián)。用于同一型式的不同單詞，意義相似。但是，否定聯(lián)系的強度，型式與意義不是一一對應關(guān)系，不可預知的。

型式語法如何分析形式與意義的聯(lián)系？通過聚類歸納和橫向比較。聚類歸納，指的是用“意念群”（notional group），將多個意思或功能相近的型式聯(lián)系起來。如表達“吃喝”相關(guān)意思的型式有V n,V from n,V on n,V n on n等。實例如：ate biscuit,drink from the bottle,chew on his toast,fed the baby on milk。橫向比較，指的是類似型式的比較。為什么同一個意念群內(nèi)，表達相近意思的型式有多種多樣？型式語法借用Halliday的功能語法、語義角色、分布。不同的型式中，角色相同，似乎意義也相同（至少沒有提出不同）。如：

2）a.He loaded cartons into the van.

b.He loaded the van with cartons.

圖2 型式語法、功能語法的語義角色分析

構(gòu)式語法，乃至認知語言學，認為任何形式的選擇都有動因。形式的變化反應了概念化的差異，概念化就是意義（Langacker 1987：5），因此，形式也有意義。語法構(gòu)造體現(xiàn)說話人對經(jīng)驗世界的識解，語法構(gòu)造的選擇都有語義動因。

構(gòu)式語法認為，在上例中兩個句子是兩種不同的構(gòu)式，第一句是致使移動的構(gòu)式，第二句是致使句的變體，兩者意義是有區(qū)別的。第二句的意思是車子（近乎）裝滿了箱子，而前句沒有這層意思（Anderson 1971）。我們可以設(shè)想一個情境，地上只有兩個小箱子，旁邊有輛車。這時，我們基本不會說He loaded the van with cartons，但是，用前一句沒有任何問題。

用認知語法或構(gòu)式語法理論，可以給兩個句子作統(tǒng)一的解釋：介詞短語中的名詞是邊緣成分，動詞后的名詞是核心參與者（core participant），核心參與者緊鄰動詞，從距離相似性來看，所受的影響較大。所以，第二句說的是車子受到影響（被裝上了箱子），而且是整體的。第一句是致使移動的構(gòu)式，描述某物的位置變化及路徑。而且，從論元角色（參與者）來看，Goldberg（1995：178）進一步指出，load的致使構(gòu)式中with短語是非核心成分，所以省去with短語，句子在語法上沒問題。load的致使移動的構(gòu)式中，三種角色都必須突顯（profiled），缺一不可。

2.3 對語言創(chuàng)新的解釋

語言是在不斷的創(chuàng)新中發(fā)展的，語言使用中存在大量新奇生造的表達。這些新的表達大多違反了傳統(tǒng)的語法規(guī)則，很難用原有的規(guī)則解釋。型式語法也面臨著類似的問題。

型式語法的基本假設(shè)是，某個型式中的共現(xiàn)詞語數(shù)量是固定的。這顯然不符合語言創(chuàng)新性的事實。某個型式的共現(xiàn)詞語集合中，不斷地有新成員加入，就是詞語活用。如用于雙賓結(jié)構(gòu)的動詞數(shù)量永遠無法確定，有些是常見的雙賓動詞（give sb a book），有些是不太常用的（bake sb a cake），還有些是即時產(chǎn)生的，無法窮盡。

如何解釋型式的活用和創(chuàng)新？型式語法采用的是類比（analogy），認為活用的詞A可能類似于另外某個詞B的用法，所以A套用了B的型式。例如：動詞以非謂語結(jié)構(gòu)為賓語時，有的動詞后接不定式，有的后接動名詞，這就是兩種型式V to-inf、V-ing。哪些動詞接不定式，哪些接動名詞？很難給出確切的答案。有些動詞兩種型式都可以，有些動詞只能用于其中的一種型式。更為復雜的情況是，個別詞不守規(guī)矩，原本只用于V to-inf型式的，偶爾也“客串”到V-ing型式中。這種現(xiàn)象，一兩例還可以說是誤用，如果多了，那就是語言創(chuàng)新，不可能視而不見，無法回避。必須從描述性視角（而不是規(guī)定性），接受語言事實，并給出解釋。

Hunston&Francis（2000：98）列舉了幾個相關(guān)的例子，動詞attempt原本只用于V to-inf型式，但語料庫中發(fā)現(xiàn)它也用于V-ing型式（Paul did not attempt qualifying for Winbledon），而且頻率高達18。型式語法的用類比機制提供解釋，認為attempt的新用法可能受try的影響。也就是說，try是兩棲動詞，既可用于V to-inf型式，也可V-ing型式，attempt語義接近try，所以attempt也變成了兩棲動詞，新增加了接動名詞的用法。

型式語法的解釋看似合理，但缺乏概括性。為了解釋型式的活用，不得不為每個詞找一個假想的近義原型詞。不一定能找到對應的原型詞，而且也不一定能令人信服。

構(gòu)式語法用構(gòu)式壓制（coercion）來解釋這種現(xiàn)象。構(gòu)式語法認為構(gòu)式具有整體意義，詞項有詞項義。當某一詞語被運用于某一特定構(gòu)式中且當兩者的語義和用法表現(xiàn)出不兼容時，構(gòu)式往往處于“強勢位置”（imposing position），它可強制性改變詞語的語義和用法，迫使兩者取得協(xié)同。Michaelis（2005：51） 將 構(gòu) 式 壓 制 原 則 （the Overriding Principle）明確定義為：如果一個詞項與它的形態(tài)句法環(huán)境在語義上互不兼容或出現(xiàn)誤配，這個詞項的意義就應順應它所嵌入的構(gòu)式義。例如，雙賓構(gòu)式可以對動詞壓制。kick是單及物動詞，只有兩個角色：施事、受事。當它用于kick him a ball時，由于受到雙賓構(gòu)式的壓制，構(gòu)式給詞項kick添加了一個論元角色——接受者，于是kick就獲得了雙賓動詞的意義，表示以“踢”的方式來傳遞物品。

表1 型式語法的類比分析（摘自Hunston&Francis 2000：98）

同樣地，構(gòu)式壓制也可以解釋動詞attempt活用于V-ing型式。我們先分析attempt在兩種結(jié)構(gòu)中的詞義是否相同。明顯，attempt doing sth.的詞義表示“指望（某事件）”，不同于attempt to do sth.企圖/打算（采取某行為）。類似地，try to do,try doing意思也不一樣。

3）a.Paul did not attempt qualifying for Winbledon他不指望溫網(wǎng)資格賽。

3）b.Paul did not attempt to qualify for Winbledon他不想?yún)⑴c溫網(wǎng)資格賽。

那么，attempt的新意思是哪里來的？構(gòu)式語法認為，由于V-ing構(gòu)式義的壓制，原來不兼容的詞項意義發(fā)生了歸順，從而產(chǎn)生新的意義。V-ing的構(gòu)式義表示某種經(jīng)歷，V-不定式的構(gòu)式義表示某種想法；所以前者表達已然發(fā)生的動作，后者表達未然發(fā)生的動作；V-ing構(gòu)式一般性的傾向，V-不定式表示具體的動作事件（Langacker 2008：439-440）。英語中把這兩個構(gòu)式放在同一個句子中并不矛盾：I like playing basketball,but I don't like to play basketball with him.（我喜歡打籃球，但不想和他打）。

3.構(gòu)式與型式的融合：構(gòu)式聯(lián)接

型式語法認為，用于同一型式的不同單詞，意義相似，相同的型式與相同的意義相關(guān)聯(lián)。在解釋型式與詞項的關(guān)系方面，型式語法面臨著這樣的問題：——對于某特定型式，哪些詞項可用于該型式？哪些詞項不可用于該型式？----如果兩個單詞都可用于該型式（如動詞A、B，分別用于雙賓結(jié)構(gòu)），但頻率差別很大，一個頻率高，一個頻率低，他們的意義相同嗎？如果不同，如何解釋這種差異？

這些問題型式語法自身無法解釋，構(gòu)式語法也面臨著類似的問題。構(gòu)式語法根據(jù)構(gòu)式的抽象程度或圖式化程度，區(qū)分不同的語言單位：單詞、固定短語、習語、半固定短語，抽象構(gòu)式（如雙賓構(gòu)式等論元構(gòu)式）。單詞的圖式化程度較低，抽象構(gòu)式的圖式化程度最高，因為這種構(gòu)式不是具體的詞，而是由幾個槽位組成。型式（即半固定短語）相當于半固定的構(gòu)式（partially-filled construction），由若干槽位和固定的單詞混合組成，其圖式化程度位于語言系統(tǒng)的中間。構(gòu)式的槽位上可以由不同的單詞填充。構(gòu)式槽位的填充詞如何允準？如何分析構(gòu)式與填入槽位的單詞之間的關(guān)系？

上述問題就是圍繞構(gòu)式（或型式）與相關(guān)詞項的共現(xiàn)和互動關(guān)系，被概括為“構(gòu)式聯(lián)接”（collostruction，或譯“構(gòu)式搭配”，Stefanowitsch&Gries 2003）。構(gòu)式與詞項的互動是雙向的，它們的共現(xiàn)搭配可以看作構(gòu)式吸引詞項，也可以看做詞項吸引構(gòu)式。構(gòu)式對詞項的吸引的意思是，圍繞某一特定構(gòu)式，調(diào)查在這構(gòu)式的特定位置上，哪些詞匯是被強烈吸引的，哪些詞匯是被排斥的？語法結(jié)構(gòu)中某一特殊位置對詞匯語義性質(zhì)的偏好程度。構(gòu)式聯(lián)接分析的應用范圍很大，除了半固定構(gòu)式（或型式），還可用于分析語言各個層次的結(jié)構(gòu)或單位。構(gòu)式聯(lián)接分析以語料庫數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過軟件Coll.analysis運算，以量化的形式得出構(gòu)式聯(lián)接強度，體現(xiàn)構(gòu)式與詞項的吸引力大小（Gries 2007；詹宏偉2013）。構(gòu)式聯(lián)接強度類似于搭配強度（Z值或MI值）。計算搭配力的思路，源于Halliday（1966），他提出了一套語料驅(qū)動的搭配分析概念：node（節(jié)點詞）、span（跨距）、collocate（搭配詞）。基于這些概念和語言概率觀（Halliday 1991），才有搭配的統(tǒng)計測量：就是測量搭配詞串在語料庫中出現(xiàn)概率的顯著程度。搭配的統(tǒng)計測量手段主要有兩種：Z值測量和MI值測量（見衛(wèi)乃興2002）。但是，不足之處是只單純的考慮詞匯層面的共現(xiàn)概率，沒有考慮詞匯之間的共現(xiàn)和共選還受句法關(guān)系這一因素的影響。構(gòu)式聯(lián)接能夠有效地克服這個問題。

為了進一步展示型式語法與構(gòu)式語法的分歧與融合，結(jié)合實例，從兩個視角分析同一現(xiàn)象——“it作形式主語的句型”。

型式語法認為，某一特定的型式通常與某種意義的詞語相聯(lián)系。以“it作形式主語的句型”(it v-link ADJ to-infinitive/that-clause)為例，如It’s illogical to believe，用于該型式中的形容詞有相似性，都表示評價意義（Hunston&Francis 2000：79-80）。但是，這種概括比較籠統(tǒng)，R?mer（2009）在此基礎(chǔ)上，進一步分成兩種型式：

●帶不定式的it形式主語句（it is（ADV）ADJ toinfinitive，簡稱“不定式型式”）

4）a.it is necessary to look briefly at the concerns of this type of genre.

●帶從句的it形式主語句（it is（ADV）ADJ thatclause，簡稱“從句型式”）。

4）b.it is clear that Aristotle intended something much broader.

R?mer（2009）通過分析學術(shù)英語語料庫中it作形式主語的用例，發(fā)現(xiàn)兩個型式的意思雖然比較相近，但不完全等同，他們的意義和功能各有特點，他們的共現(xiàn)形容詞也各有側(cè)重。在“不定式型式”中，最常見的形容詞是important；帶“從句型式”中，最常見的形容詞是true。從功能的比例分布來看（如圖3），兩種型式大體上是互補的?！癷t不定式型式”側(cè)重表達理想期望或難度，兩種比例之和超過七成；“it從句型式”側(cè)重用于判斷命題的真實性，所占比例達76%。

圖3 兩種型式的功能分布（摘自R?mer 2009）

從認知語言學來看，這一分析結(jié)果還不是終結(jié)性的，還需要從深層的概念結(jié)構(gòu)，解釋兩種用法/意義的理據(jù)。為什么特定構(gòu)式有特定意義，如何相聯(lián)系。

認知語法（Wiezbicka 1988；Langacker 1991）對這兩種結(jié)構(gòu)有深入的分析，認為差異在兩個方面。Langacker所討論的對象是從句和不定式短語充當賓語成分，與充當外置主語相差不大，可以借鑒。

差異之一是語境定位（grounding），說話人將話語中的事件與現(xiàn)實語境建立聯(lián)系。語境定位的主要語法手段是時體、情態(tài)等（tense,aspect,modality）。從語境定位（grounding）的格局來看，that從句是finite句，含有完整的語境定位（G（Q（I（T）））），不定式短語是非謂語結(jié)構(gòu)（non-finite），缺乏語境定位（Q（（IT）））。

差異之二是識解的主觀度/客觀度。認知識解的視角是觀察的角度，體現(xiàn)為話語中的人稱。Wiezbicka（1988：164-65）認為不定式短語是主語的第一人稱視角，比較主觀。that從句的視角是他者視角，客觀度更高。另外，客觀度的差異也與引導詞有關(guān)。that引導詞，通過拉長主從句的距離的像似性，具有將命題客體化（objectify）的功能。相關(guān)的例子是，引導詞that的隱現(xiàn)，導致賓語從句意義的差別。根據(jù)路徑-目標意象圖式（path-goal），不定式引導詞to（He did it just to annoy her），與方向介詞to（They walked to the store）有共通之處，路徑的去向類似于動作過程的目的。

從上述分析可以看出，that從句有語境定位，客觀度高，表示一定的命題內(nèi)容，所以，與之共現(xiàn)的形容詞表示命題判斷的意思（validity）。不定式短語沒有語境定位，表示作為目的的未發(fā)生的動作或事件。所以，共現(xiàn)的形容詞主要表示理想、期望或難度的意思。

4.結(jié)語

語言研究的典型特點是“橫看成嶺側(cè)成峰”。對于同樣的語言事實，不同的語言學流派，由于視角不同（或者說理論基礎(chǔ)不同），往往會有不同的結(jié)論。本文圍繞構(gòu)式和型式這兩個概念的分歧與融合，結(jié)合具體的實例，在認知語言學和功能語言學之間、構(gòu)式語法和型式語法之間建立對話。

從大的背景看，認知語言學和功能語言學屬于同一個陣營，都以語義研究為中心，與形式語言學對抗。認知語言學，以體驗主義哲學為基礎(chǔ)，認為語言體現(xiàn)了人們對世界的經(jīng)驗及對世界的感知和概念化等認知方式。認知語言學的語言觀有三個特點：以人為本，以語義為中心，基于語言使用。認知語言學更側(cè)重人本主義和體驗主義，對于意義的分析更為細致和深入。對于什么是語法，什么是意義，認知語言學有獨特的革命性的認識。

注釋：

1英文原文為：“Patterns are stored as constructions…as long as they occur with sufficient frequency.”（Goldberg 2006：5）

2英文原文為：“structured inventory of conventionalized u- nits.”（Langacker 2000：8-9）

3英 文 原 文 為 ：“constructions are symbolic assemblies.” （Langacker 2008：161）

4英文原文為：“grammar is the structuring and symbolization of semantic content.”（Langacker 1987：12）

5這里的“形”主要是語音。

6這里的“形”主要是結(jié)構(gòu)形式。