■應(yīng) 星

［內(nèi)容提要］本文針對(duì)中共黨史研究目前存在的碎片化等問(wèn)題，借助中國(guó)傳統(tǒng)文明的“經(jīng)史”概念，提出了對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義文明研究的整全性路徑的思考。文章對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義文明的“經(jīng)學(xué)”內(nèi)涵和外延做了初步的界定，指出了既往“經(jīng)史合一”和“經(jīng)史分離”的研究路徑各自的長(zhǎng)處和不足，而后以個(gè)人的若干具體研究成果或研究設(shè)想為基礎(chǔ)，展示了“納史入經(jīng)”“以史解經(jīng)”的路徑。在此過(guò)程中，本文強(qiáng)調(diào)了“經(jīng)”“史”之間合理的張力以及高度的理論自覺(jué)。

一、小引

作為一個(gè)長(zhǎng)期從事社會(huì)學(xué)研究的學(xué)者，我從2011 年起開(kāi)始轉(zhuǎn)向用社會(huì)科學(xué)視角來(lái)研究中國(guó)革命史和中共黨史，至今已整整十年。社會(huì)科學(xué)的素養(yǎng)與黨史研究的融合是否（以及如何）可能？這個(gè)問(wèn)題不僅學(xué)界的朋友經(jīng)常問(wèn)我，我也經(jīng)常這樣問(wèn)自己?！丁鞍迅锩鼛Щ貋?lái)”：社會(huì)學(xué)新視野的拓展》就是五年前一個(gè)初步的反思。①近年來(lái)我又有了一些新的思考，借建黨百年紀(jì)念之際提出來(lái)，就教于學(xué)界同行。

廣義的中共黨史研究涵括了中國(guó)共產(chǎn)黨從誕生至今的百年歷史。張靜如多年前倡導(dǎo)建立“中共黨史學(xué)”，近年來(lái)又有人提出“新革命史”，海外還有“中共學(xué)”等稱(chēng)謂。②盡管我對(duì)這些說(shuō)法不持異議，但我自己還是更愿意用“中國(guó)共產(chǎn)主義文明研究”來(lái)表述我的研究對(duì)象。這個(gè)概念的原型來(lái)源于美國(guó)社會(huì)學(xué)家華爾德提出的“共產(chǎn)主義新傳統(tǒng)主義”；在漢語(yǔ)學(xué)界，孫立平最早在從事土改口述史研究時(shí)明確使用了它。③一般來(lái)說(shuō)，“文明”一詞所涵括的時(shí)間段長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年乃至數(shù)千年。共產(chǎn)主義在中國(guó)落地才剛剛百年。不過(guò)，為了從整體上進(jìn)行把握并將其與中國(guó)傳統(tǒng)文明和西方資本主義文明作對(duì)照，我們還是可以用一種新的文明形態(tài)視之。我之所以強(qiáng)調(diào)“文明”而非“黨史”，也是旨在克服目前研究中史學(xué)取向的單一性。在這方面，中國(guó)傳統(tǒng)文明的研究趨勢(shì)可以給我們提供一個(gè)很好的啟示。

中國(guó)傳統(tǒng)文明源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，精深博大，若要對(duì)其獲得整全性的理解，經(jīng)史傳統(tǒng)是最重要的一條線(xiàn)索。所謂“經(jīng)”是以“六經(jīng)”為代表的中華文明最重要的思想原典，它用以理解中華文明的連續(xù)性；所謂“史”是關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)制度、王朝、事件等史實(shí)的研究，它用以理解中華文明的變化性。經(jīng)史之間既存在密切的關(guān)聯(lián)，又存在著“古文經(jīng)”與“今文經(jīng)”，以及“六經(jīng)載道”與“六經(jīng)皆史”之間的張力。經(jīng)史傳統(tǒng)就此構(gòu)成了理解從先秦到漢唐宋再到明清的中華文明體系的關(guān)鍵所在。清末民初，源自西方的“七科之學(xué)”逐漸替代了中國(guó)傳統(tǒng)的“四部之學(xué)”，經(jīng)學(xué)被肢解，其殘片留存在今日的哲學(xué)學(xué)科里，與史學(xué)學(xué)科分立。④然而，文史哲的學(xué)科專(zhuān)業(yè)化越來(lái)越不利于從整體上來(lái)理解中華文明。因此，近年來(lái)經(jīng)學(xué)復(fù)興成為一股強(qiáng)勁的趨勢(shì)，經(jīng)史傳統(tǒng)的重塑構(gòu)成了思想界的一個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)。⑤

近年來(lái)有學(xué)者開(kāi)始嘗試將“經(jīng)史”概念引入中共黨史和中國(guó)革命史研究領(lǐng)域。⑥雖然這種做法目前在史學(xué)界的反響尚不熱烈，但我認(rèn)為還是很有意義的。因?yàn)樵谥泄颤h史研究走向?qū)嵶C史學(xué)化以后，其成就固然不可小覷，然而碎片化的問(wèn)題也日益嚴(yán)重。我們迫切需要找到一條新的路徑來(lái)重建中共黨史的整全性視域，“經(jīng)史”傳統(tǒng)就是一個(gè)可資借用的資源。尤其是我們要充分考慮到中國(guó)共產(chǎn)黨首先是一個(gè)意識(shí)形態(tài)色彩濃厚的現(xiàn)代政黨組織，⑦各種實(shí)證研究最后都無(wú)法回避對(duì)其意識(shí)形態(tài)的學(xué)術(shù)闡釋。而意識(shí)形態(tài)的總體性⑧呼喚著學(xué)術(shù)闡釋的整全性。不過(guò)，在借用“經(jīng)史”概念來(lái)把握中國(guó)共產(chǎn)主義文明研究的整全性時(shí)，本文與已有的說(shuō)法有很大的差異。我們下面就先從何為中國(guó)共產(chǎn)主義文明的“經(jīng)學(xué)”與“史學(xué)”入手。

二、何為中國(guó)共產(chǎn)主義文明的“經(jīng)學(xué)”與“史學(xué)”

（一）中國(guó)共產(chǎn)主義文明的“經(jīng)學(xué)”：概說(shuō)

在理解中國(guó)共產(chǎn)主義文明時(shí)，“經(jīng)學(xué)”占據(jù)著核心位置。何謂“經(jīng)學(xué)”？要言之，它是奠定中國(guó)共產(chǎn)黨基本綱領(lǐng)、理念、路線(xiàn)、政策和政治文化的核心文本。為此，我們需要把握以下幾個(gè)要點(diǎn)。

首先，“經(jīng)學(xué)”的內(nèi)涵并非一成不變，而是動(dòng)態(tài)地反映出研究者對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義文明的認(rèn)識(shí)程度?！敖?jīng)學(xué)”當(dāng)然不是由個(gè)人任意圈選的，而是由被研究對(duì)象——中國(guó)共產(chǎn)黨所確認(rèn)的重要文獻(xiàn)。然而，在百年的歷史中，重要文獻(xiàn)數(shù)不勝數(shù)，中共在不同時(shí)期、不同背景下所強(qiáng)調(diào)的文獻(xiàn)并不固定。比如在延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中所確定的22個(gè)“整風(fēng)文獻(xiàn)”，⑨有的至今仍發(fā)揮著重要的影響，有的則基本喪失了時(shí)效性。在建黨百年之際，面對(duì)中共極其豐富的歷史文獻(xiàn)，每個(gè)研究者的認(rèn)識(shí)都會(huì)不盡相同。像韋伯這樣一個(gè)思想極其復(fù)雜、著述非常豐富的思想大家，究竟哪些文本是構(gòu)成他思想體系的核心文本，在學(xué)術(shù)界就有頗多爭(zhēng)議。⑩那么，對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨這樣一個(gè)歷史悠久、黨員眾多、影響深遠(yuǎn)的世界性大黨，哪些文本才是從整體上認(rèn)識(shí)這個(gè)政黨最重要的文本呢？當(dāng)然，我們馬上能想到的是中共最重要的領(lǐng)袖毛澤東的著述。但是毛澤東的著述僅目前正式公布的就已有7571篇，中央檔案館現(xiàn)存的毛澤東手稿更多達(dá)25000 多件，?哪些才算是其中最關(guān)鍵的文本呢？另外，毛澤東思想并不完全是毛澤東個(gè)人的思想，而是中國(guó)共產(chǎn)黨集體智慧的結(jié)晶。那么，除了毛澤東的著述以外，哪些中央文件、哪些其他領(lǐng)袖的著述構(gòu)成了這個(gè)結(jié)晶體中的核心成分呢？諸如此類(lèi)的問(wèn)題，都是需要不斷討論和爭(zhēng)辯的。下文要列的“經(jīng)學(xué)”文獻(xiàn)僅僅反映了我個(gè)人現(xiàn)階段對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義文明的認(rèn)識(shí)水平，希望能起到拋磚引玉的作用。

其次，作為“列寧式政黨”的原型及中國(guó)共產(chǎn)黨早期的指導(dǎo)者，蘇俄布爾什維克?的某些思想文本構(gòu)成了中國(guó)共產(chǎn)主義文明“經(jīng)學(xué)”的一部分。共產(chǎn)主義思想源自歐洲，而“列寧式政黨”源自蘇俄，這分別構(gòu)成了中共的思想起源和組織起源。馬克思和恩格斯的思想無(wú)疑是中共“經(jīng)學(xué)”最早的淵源。不過(guò)，因?yàn)闅v史條件的限制，馬克思所領(lǐng)導(dǎo)的“第一國(guó)際”與后來(lái)的“列寧式政黨”在組織形態(tài)上有較大的差異，馬克思、恩格斯與中國(guó)共產(chǎn)主義革命也沒(méi)有直接的組織關(guān)系，所以，我們把馬克思、恩格斯的思想放在共產(chǎn)主義文明的“經(jīng)學(xué)”中，而不是放在中國(guó)共產(chǎn)主義文明的“經(jīng)學(xué)”中。這兩者是屬種關(guān)系。另一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨從1921 年成立到1943 年共產(chǎn)國(guó)際解散為止，一直受蘇俄布爾什維克直接的領(lǐng)導(dǎo)和巨大的影響。中共早期領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)共產(chǎn)主義的理解和接受在相當(dāng)程度上是以布爾什維克的思想為中間橋梁的。因此，中國(guó)共產(chǎn)主義文明“經(jīng)學(xué)”的確立，是與布爾什維克某些思想文本的關(guān)鍵性影響融貫在一起的。?

再次，“經(jīng)學(xué)”主要成型于中共革命時(shí)期而非和平建設(shè)時(shí)期。毋庸置疑，中共在各個(gè)歷史時(shí)期都有諸多重要的思想文獻(xiàn)誕生，但任何一種文明的基本特質(zhì)都是由其最重要的開(kāi)創(chuàng)者塑造的。借用雅斯貝爾斯的概念，一種文明是經(jīng)由“軸心時(shí)代”的突破而奠基的。?對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義文明來(lái)說(shuō)，延安整風(fēng)時(shí)期就猶如這樣的“軸心時(shí)代”。所以，“經(jīng)學(xué)”文獻(xiàn)較集中地在這個(gè)時(shí)期誕生。

又次，因?yàn)橹塾趯?duì)中共百年歷史所產(chǎn)生的長(zhǎng)遠(yuǎn)的、根本性的影響，所以，下文所列的“經(jīng)學(xué)”文獻(xiàn)主要體現(xiàn)為毛澤東思想。在毛澤東思想未占統(tǒng)領(lǐng)地位時(shí)的中央思想和路線(xiàn)是中共歷史的一部分，它們不構(gòu)成“經(jīng)”，而是被放在“史”中去考察的。出于種種考慮，中共中央當(dāng)初在編定《整風(fēng)文獻(xiàn)》和《六大以來(lái)》等“黨書(shū)”時(shí)，有一部分文獻(xiàn)采用的是節(jié)選本或修改本，如《古田會(huì)議決議》的節(jié)選，劉少奇《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》的節(jié)選。而我們?cè)诶宥ā敖?jīng)”時(shí)則盡可能采用原始、完整的文本。

最后，“經(jīng)學(xué)”有側(cè)面之分，無(wú)層面之別。因?yàn)椤敖?jīng)學(xué)”所代表的是中共最基本的理念，所以它本身不存在諸如中央和地方、上層和下層之間的區(qū)分。但是，“經(jīng)學(xué)”有不同側(cè)面的劃分。毛澤東在編《六大以來(lái)》時(shí)將這些面向分為政治、組織、軍事、鋤奸、職工運(yùn)動(dòng)、青年運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)和宣傳教育等八個(gè)方面。?本文討論的“經(jīng)學(xué)”以政治面向?yàn)橹鳎驗(yàn)樗鼘?duì)其他面向具有統(tǒng)領(lǐng)性和主導(dǎo)性。其他面向需另文討論。

（二）中國(guó)共產(chǎn)主義文明的“經(jīng)學(xué)”：類(lèi)分

1.對(duì)早期中共產(chǎn)生直接而深遠(yuǎn)影響的外來(lái)文獻(xiàn)

1943 年前中共受共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)，在不同階段都有諸多外來(lái)文獻(xiàn)影響著中共革命的方向和進(jìn)程。不過(guò)，在“經(jīng)學(xué)”的意義上，這些文獻(xiàn)主要包含以下三類(lèi)：

（1）列寧早期建黨思想闡明了什么是“列寧式政黨”

1901 年秋到1902 年2 月，列寧發(fā)表的《怎么辦？》奠定了“列寧式政黨”的思想基礎(chǔ)：黨應(yīng)該是在職業(yè)工會(huì)等分散的組織之上，領(lǐng)導(dǎo)全民政治工作，由職業(yè)革命家組成的先鋒隊(duì)伍。黨必須克服工聯(lián)主義和經(jīng)濟(jì)主義的局限。1904 年2 月到5 月，列寧發(fā)表的《進(jìn)一步，退兩步》第一次批判了組織上的機(jī)會(huì)主義，闡述了“列寧式政黨”的組織原則：黨是工人階級(jí)先進(jìn)的有組織的部隊(duì)，它建立在民主集中制的原則上，每個(gè)黨員都要遵守嚴(yán)格的統(tǒng)一的黨的紀(jì)律，自覺(jué)開(kāi)展批評(píng)和自我批評(píng)的精神，用自我批評(píng)的精神教育黨的干部，黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織的最高形式。1905 年6 月到7 月，列寧發(fā)表的《社會(huì)民主黨在民主革命中的兩個(gè)策略》從理論上論證了布爾什維克在俄國(guó)第一次革命中的戰(zhàn)略和策略，系統(tǒng)闡述了布爾什維克與孟什維克的基本策略分歧。?

（2）中共建黨前夕的共產(chǎn)國(guó)際若干文獻(xiàn)規(guī)定了中共最初的發(fā)展方向

1920 年8 月，在中國(guó)共產(chǎn)黨成立前夕召開(kāi)的共產(chǎn)國(guó)際二大通過(guò)了《關(guān)于共產(chǎn)黨在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命中的作用》《共產(chǎn)國(guó)際章程》《關(guān)于民族和殖民地問(wèn)題的決議》等文件，對(duì)中共與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系、中共的基本任務(wù)和發(fā)展方向做了規(guī)定。?而列寧在會(huì)前趕寫(xiě)完成的《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病》?是共產(chǎn)國(guó)際二大決議的基礎(chǔ)，后來(lái)在延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮過(guò)重要作用。

（3）《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布）歷史簡(jiǎn)明教程》在延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生了非常重要的影響

1938年由聯(lián)共（布）中央特設(shè)委員會(huì)出版的《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布）歷史簡(jiǎn)明教程》?對(duì)《六大以來(lái)》的編輯方針和中共1945 年通過(guò)的《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》起了巨大的作用。盡管今天看來(lái)該書(shū)存在不少缺陷，但它仍不失為一部影響中共革命甚深的“經(jīng)學(xué)”文獻(xiàn)。

2.中國(guó)共產(chǎn)黨黨章和黨代會(huì)決議

（1）黨章

黨章不僅規(guī)定了一個(gè)政黨的政黨性質(zhì)、奮斗綱領(lǐng)、中心任務(wù)和基本原則，“而且要根據(jù)這些原則規(guī)定黨的組織之實(shí)際行動(dòng)的方法，規(guī)定黨的構(gòu)建的組織形式與黨的內(nèi)部生活的規(guī)則”，?其重要性猶如一國(guó)之憲法。中共歷次黨代會(huì)修訂的黨章都具有“經(jīng)”的意味，而且是最重要的“經(jīng)”。其中值得特別注意的是歷史上發(fā)揮作用最長(zhǎng)的六大黨章，以及在新民主主義革命時(shí)期最成熟的七大黨章。

（2）黨代會(huì)決議

如果說(shuō)黨章規(guī)定的是黨的根本性質(zhì)和長(zhǎng)期目標(biāo)，那么，從原則上說(shuō)，中共歷次全國(guó)代表大會(huì)通過(guò)的各項(xiàng)決議規(guī)定的就是黨的中期目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)手段。不過(guò)，中共九大以前召開(kāi)黨代會(huì)的時(shí)間間隔長(zhǎng)短不一，六大前一般是一兩年就開(kāi)一次，而六大到九大期間每次的召開(kāi)間隔又都在十幾年以上，因此，各黨代會(huì)決議的時(shí)效性有較大的差異。大體而言，二大、六大、七大、八大、十二大和十八大決議在中共不同的中時(shí)段發(fā)揮了關(guān)鍵性的指導(dǎo)作用。

3.以延安整風(fēng)為中心的重要文獻(xiàn)

（1）延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)22個(gè)文件中的部分文件

1942 年4 月3 日—16 日，中共中央宣傳部公布了延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的22 個(gè)文件。?我認(rèn)為其中堪稱(chēng)“經(jīng)學(xué)”的文件包括：毛澤東起草的《中國(guó)共產(chǎn)黨紅軍第四軍第九次代表大會(huì)決議案》（1929 年）、毛澤東的《反對(duì)自由主義》（1937 年）、陳云的《怎樣做一個(gè)共產(chǎn)黨員》（1939年）、劉少奇的《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》（1939年）、毛澤東的《〈農(nóng)村調(diào)查〉的序言和跋》（1941 年）、毛澤東的《改造我們的學(xué)習(xí)》（1941 年）、《中央關(guān)于增強(qiáng)黨性的決定》（1941年）、《中央關(guān)于調(diào)查研究的決定》（1941年）、毛澤東的《整頓學(xué)風(fēng)黨風(fēng)文風(fēng)》（1942年）、毛澤東的《反對(duì)黨八股》（1942年）、《中共中央關(guān)于在職干部教育的決定》（1942年）。

（2）整風(fēng)文獻(xiàn)的延伸文件

1942年8月到1943年10月，中央又陸續(xù)發(fā)布了幾個(gè)重要文件，這些文件后來(lái)也被納入各種新版的《整風(fēng)文獻(xiàn)》中。?它們包括：劉少奇的《論黨內(nèi)斗爭(zhēng)》（1941 年）、毛澤東的《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》（1942 年）、《中共中央關(guān)于統(tǒng)一抗日根據(jù)地黨的領(lǐng)導(dǎo)及調(diào)整各組織間關(guān)系的決定》（1942 年）、《中央關(guān)于繼續(xù)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的決定》（1943 年）、毛澤東的《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)方法的若干問(wèn)題》（1943 年）、劉少奇的《清算黨內(nèi)的孟什維克主義思想》（1943年）。

（3）1952年版《六大以來(lái)》的部分文件?（以下均以文件的原始名稱(chēng)為準(zhǔn)）

這些文獻(xiàn)主要包括：毛澤東起草的《湘贛邊界各縣第二次代表大會(huì)決議案》（1928年）、毛澤東的《井岡山前委給中央的報(bào)告》（1928 年）、《毛澤東同志給林彪同志的信》（1930年）、劉少奇的《關(guān)于過(guò)去白區(qū)工作給中央的一封信》（1937年）、毛澤東的《實(shí)踐論》（1937 年）、毛澤東的《矛盾論》（1937 年）、毛澤東的《抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》（1938年）、毛澤東的《論持久戰(zhàn)》（1938 年）、毛澤東的《論新階段》（1938 年）、毛澤東的《五四運(yùn)動(dòng)》（1939年）、毛澤東的《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》（1939年）、毛澤東的《新民主主義論》（1940年）、毛澤東的《論政策》（1940年）。

（4）另行增補(bǔ)的文獻(xiàn)?

這些文獻(xiàn)主要包括：毛澤東的《給林彪的信》（1929 年）、周恩來(lái)主持起草的《中共中央給紅軍第四軍前委的指示信》（1929 年）、毛澤東的《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》（1936年）、劉少奇的《關(guān)于白區(qū)的黨和群眾工作》（1937年）、劉少奇的《答宋亮同志》（1941年）、毛澤東的《駁第三次“左”傾路線(xiàn)》（1941 年）、《毛澤東講〈斯大林論黨的布爾什維克化十二條〉》（1942 年）、譚政的《關(guān)于軍隊(duì)政治工作問(wèn)題》（1944 年）、毛澤東的《為人民的利益而死，是死有重于泰山》（1944 年）、毛澤東的《論聯(lián)合政府》（1945 年）、毛澤東的《在中國(guó)共產(chǎn)黨第七次全國(guó)代表大會(huì)上的口頭政治報(bào)告》（1945 年）、鄧小平在中共八大上所作的《關(guān)于修改黨的章程的報(bào)告》（1956 年）、毛澤東的《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的講話(huà)》（1957年）。

（5）具有“經(jīng)學(xué)”性質(zhì)的中共黨史

還有一類(lèi)“經(jīng)學(xué)”非常特殊，此即中共兩個(gè)最重要的歷史決議：1945 年4 月20 日中共六屆七中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》和1981 年6 月27 日中共十一屆六中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》。這兩個(gè)決議是由中共中央經(jīng)過(guò)反復(fù)的討論和總結(jié)做出的，既是對(duì)中共黨史的書(shū)寫(xiě)，更因其權(quán)威性和宣傳性而具有“經(jīng)學(xué)”的性質(zhì)。

（三）中國(guó)共產(chǎn)主義文明的“史學(xué)”

相對(duì)“經(jīng)學(xué)”而言，中國(guó)共產(chǎn)主義文明的“史學(xué)”的含義非常清楚：它指的是關(guān)于中國(guó)共產(chǎn)黨的綱領(lǐng)、理念、路線(xiàn)、政策和政治文化在不同歷史時(shí)期經(jīng)歷的各種復(fù)雜變化的研究。這些對(duì)黨史問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究紛繁復(fù)雜，因時(shí)而變，因事而異，因地而歧，因人而別，無(wú)法一一列舉。我們只能按照研究范式將其簡(jiǎn)單分為三個(gè)大類(lèi)：傳統(tǒng)黨史研究、實(shí)證黨史研究、新黨史研究。關(guān)于這三類(lèi)研究范式的含義，在下一節(jié)的分析中會(huì)具體展開(kāi)。

三、從“經(jīng)史合一”“經(jīng)史分離”到“以史解經(jīng)”

縱觀(guān)中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)發(fā)展史，可以大體將其劃分為三大流派：今文經(jīng)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)、宋學(xué)。?經(jīng)史關(guān)系也援此而有相應(yīng)變化。將“經(jīng)史”概念引入中國(guó)共產(chǎn)主義文明研究，并不僅僅是一種比喻性的用法，而且可以在中國(guó)傳統(tǒng)文明與共產(chǎn)主義新文明之間展開(kāi)更具實(shí)質(zhì)性的對(duì)話(huà)。

（一）“經(jīng)史合一”的傳統(tǒng)

今文經(jīng)學(xué)的傳統(tǒng)以孔子為政治家，以“六經(jīng)”為孔子致治之說(shuō)，偏重于微言大義，通經(jīng)致用。而在經(jīng)史的關(guān)系上體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面“以史注經(jīng)”，用春秋史注《公羊傳》和《儀禮》等經(jīng)書(shū)；另一方面“以經(jīng)統(tǒng)史”，既使春秋史不越出《春秋》公羊、穀梁二傳，又在注此二傳的過(guò)程中逐漸形成了漢代政道，對(duì)政治產(chǎn)生了規(guī)范性影響。?而今文經(jīng)學(xué)家往往既是經(jīng)史注疏家，又是實(shí)際政治的參與者。

傳統(tǒng)黨史研究與今文經(jīng)學(xué)有幾分類(lèi)似之處。由于黨史研究與政治現(xiàn)實(shí)之間極其特殊的關(guān)聯(lián)性，曾在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，黨史宣傳與黨史研究是不加區(qū)分的。“經(jīng)”與“史”以具有《春秋》“經(jīng)學(xué)”性質(zhì)的《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》為橋梁，實(shí)現(xiàn)了高度的合一：既以史注經(jīng)，又以經(jīng)統(tǒng)史。這種“經(jīng)史合一”傳統(tǒng)的突出特點(diǎn)在于研究者對(duì)史實(shí)的挖掘、整理和研究緊緊圍繞著強(qiáng)調(diào)兩條路線(xiàn)斗爭(zhēng)的歷史決議，圍繞著對(duì)毛澤東著作的注釋來(lái)展開(kāi)。這種做法的優(yōu)點(diǎn)在于研究者具有高度自覺(jué)的、總體性的問(wèn)題感。而其缺點(diǎn)在于許多研究者既在相當(dāng)程度上忽略了歷史的復(fù)雜性、曲折性，又常常無(wú)視史學(xué)研究本身的諸多規(guī)范，黨史研究幾乎完全變成了注經(jīng)和例證。這樣一方面很容易把“經(jīng)”本身變成凝固的、缺乏鮮活生命力的教條，另一方面又使真正意義上的學(xué)術(shù)研究難以展開(kāi)。

（二）“經(jīng)史分離”的現(xiàn)狀

與今文經(jīng)學(xué)不同的是，古文經(jīng)學(xué)以孔子為史學(xué)家，以“六經(jīng)”為孔子整理古代史料之書(shū)，偏重于名物訓(xùn)詁，其特色為考證，而其流弊為煩瑣。?古文經(jīng)學(xué)家重視《周禮》與《左氏春秋》，強(qiáng)調(diào)對(duì)文字、音韻和經(jīng)文本義的研究，與現(xiàn)實(shí)政治保持了一定的距離。

實(shí)證黨史研究與古文經(jīng)學(xué)也有幾分相似之處。我們可以將實(shí)證黨史興起的背景稱(chēng)為“經(jīng)史分離”。“經(jīng)史分離”存在著兩種情況：一種情況是對(duì)馬克思主義、列寧主義和毛澤東思想的理論研究與對(duì)中共黨史的研究被按照不同的學(xué)科界限分割開(kāi)來(lái)，缺乏研究視野上的溝通；另一種情況是就黨史學(xué)界內(nèi)部而言。本文重點(diǎn)分析后者。20 世紀(jì)80 年代以來(lái)，黨史學(xué)界逐步開(kāi)始了一個(gè)方向性的轉(zhuǎn)變，即楊奎松所說(shuō)的“從政治宣傳走向?qū)W術(shù)研究”。?這個(gè)轉(zhuǎn)變的重點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)宣傳與研究的分離，將實(shí)證史學(xué)的精神和傳統(tǒng)貫穿在黨史研究中，強(qiáng)調(diào)論從史出，避免穿靴戴帽，強(qiáng)調(diào)對(duì)史料占用的充分性和解讀的客觀(guān)性，強(qiáng)調(diào)歷史的復(fù)雜性、分析的具體性和寫(xiě)作的規(guī)范性。這種做法的優(yōu)點(diǎn)是在黨史宣傳與研究實(shí)現(xiàn)合理的功能分化后，黨史研究者可以打破條條框框的限制去直面歷史的復(fù)雜性，深入到歷史的細(xì)微處去探究真相，并用學(xué)術(shù)的方式去呈現(xiàn)自己的新發(fā)現(xiàn)。但其缺點(diǎn)在于，經(jīng)史的分離一旦過(guò)度，就容易造成理論關(guān)懷的淡化、總體問(wèn)題感的喪失和研究的碎片化，在某些情況下甚至從“經(jīng)史分離”走向“經(jīng)史對(duì)立”。?需要指出的是，較早倡導(dǎo)黨史研究實(shí)證科學(xué)化的楊奎松等前輩學(xué)者的興趣集中在高層政治史，尤其是毛澤東研究上，他們對(duì)中共革命自有一種宏大的視野，因此，并不存在“經(jīng)史”之間的張力和研究碎片化的問(wèn)題。但隨著海內(nèi)外中國(guó)研究中地域史、社會(huì)史、文化史范式的興起，?隨著國(guó)內(nèi)對(duì)高層黨史檔案的獲取日漸困難而地方黨史檔案的挖掘成果越來(lái)越豐富，隨著社會(huì)科學(xué)的“中層理論”對(duì)史學(xué)的影響力越來(lái)越大，?隨著越來(lái)越多的史學(xué)科班出身的年輕人因興趣或生計(jì)而投身于黨史研究，“經(jīng)史分離”、研究碎片化的問(wèn)題日漸成為黨史研究中一個(gè)突出的問(wèn)題。問(wèn)題當(dāng)然不在于我們不能去做地域史、社會(huì)史或文化史研究，而在于這些地域史、社會(huì)史或文化史研究與總體史的關(guān)聯(lián)究竟在哪里？許多整天埋首在史料中的學(xué)者無(wú)暇或不屑深究這樣的問(wèn)題，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，似乎只要把一個(gè)又一個(gè)碎片的真相探知清楚了，將其拼貼起來(lái)，自然就足以掌握總體。

（三）“以史解經(jīng)”的呼吁

傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)在經(jīng)歷了今文經(jīng)和古文經(jīng)的爭(zhēng)辯后又迎來(lái)了宋學(xué)的興起。宋學(xué)以孔子為哲學(xué)家，以“六經(jīng)”為孔子載道之具，偏重心性理氣，其特色為玄想，其流弊為空疏。而在宋學(xué)之后則出現(xiàn)了清代樸學(xué)。清代樸學(xué)是在特定歷史條件下對(duì)宋學(xué)的反動(dòng)和對(duì)漢學(xué)的某種回歸和發(fā)展，它以文字訓(xùn)詁和史實(shí)考證為基礎(chǔ)，從漢學(xué)的校訂經(jīng)書(shū)擴(kuò)大到考據(jù)史籍和諸子論著，從漢學(xué)的解釋經(jīng)義擴(kuò)大到考證歷史、地理、歷算、音律和典章制度。宋學(xué)與漢學(xué)（及樸學(xué)）各據(jù)一端：漢學(xué)專(zhuān)治歷史而不講義理，宋學(xué)空談義理而不顧歷史；漢學(xué)講考據(jù)而脫離實(shí)際，宋學(xué)好空言而離事言理。?正是在這個(gè)背景下，章學(xué)誠(chéng)提出的“六經(jīng)皆史”對(duì)兩者皆有批判，以“道器一體”“治道合一”來(lái)重建經(jīng)史關(guān)系，糾正經(jīng)學(xué)對(duì)義理和考證的強(qiáng)行劃分，持世救偏，以經(jīng)為史，建立了“超越考證學(xué)的哲學(xué)，同時(shí)又是考證學(xué)的哲學(xué)”。?

而我所理解和倡導(dǎo)的新黨史研究與章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”較為接近。?本文的旨趣即在于“納史入經(jīng)”“以史解經(jīng)”，促成“經(jīng)史”之間合理的張力，借助“六經(jīng)皆史”的傳統(tǒng)來(lái)推動(dòng)中國(guó)共產(chǎn)主義文明研究整全性的重建。“以史解經(jīng)”的具體內(nèi)涵如下：

首先，立意在“經(jīng)”，從“史”入手。中共黨史在研究時(shí)段上與晚清史、民國(guó)史相接，所以有學(xué)者提出要把這三部分研究打通。?從研究視野的拓展上看，這種倡導(dǎo)當(dāng)然是有重要意義的。不過(guò)，在我看來(lái)，中共黨史在研究范式上與中國(guó)近代史其實(shí)并不相通，反而應(yīng)該是與中國(guó)古代史相通。這是因?yàn)樵谌鍖W(xué)主導(dǎo)中國(guó)古代文明幾千年的情況下，史學(xué)必須與經(jīng)學(xué)連在一起才足以把握古代文明的整全圖景；到了近代，儒家文明遭受了嚴(yán)重的沖擊，經(jīng)學(xué)瓦解，道統(tǒng)黯淡，文明基本處于破舊而未立新的過(guò)渡形態(tài)，因此只留下“求真”的近代史，卻無(wú)從談起“論道”的經(jīng)學(xué)。?而在中國(guó)共產(chǎn)黨這里則開(kāi)始了中國(guó)共產(chǎn)主義新文明的塑造，并通過(guò)社會(huì)革命建立了總體性社會(huì)和新德治體制。?不從“經(jīng)學(xué)”和“道統(tǒng)”意義上去理解共產(chǎn)主義文明，就不足以獲得高屋建瓴的黨史視角?！耙允方饨?jīng)”的第一要義就是要熟悉乃至精通“經(jīng)學(xué)”，確立“經(jīng)學(xué)”在中國(guó)共產(chǎn)主義文明研究中的核心地位。關(guān)于“經(jīng)學(xué)”文獻(xiàn)的具體范圍以及如何理解，可以討論和爭(zhēng)辯，但通過(guò)“經(jīng)學(xué)”建立的史觀(guān)應(yīng)該高于史料本身，這一點(diǎn)理應(yīng)成為黨史研究者的共識(shí)。當(dāng)然，立意雖在“經(jīng)學(xué)”，卻不能把“經(jīng)學(xué)”變成用以供奉、膜拜的教條，而是要本著“六經(jīng)皆史”的精神，把“經(jīng)學(xué)”變成“經(jīng)學(xué)史”，用“史”的方式去對(duì)待“經(jīng)”。所謂“解”，并非簡(jiǎn)單的注釋?zhuān)卜菑街钡姆穸ǎ且跉v史的復(fù)雜性和多面性中更好地理解“經(jīng)”。

其次，“經(jīng)”貴一以貫之，“史”貴寓變于常。實(shí)證黨史研究敏感于時(shí)變和世變，卻常常忽略了“道一以貫之”的特點(diǎn)。中國(guó)共產(chǎn)黨在百年前行中雖然歷經(jīng)艱難曲折，但究其根本來(lái)說(shuō)，始終是同一個(gè)政黨，秉持著同一種信念和同一種政治文化。這種同一性跨越了諸如1927 年、1938 年、1949 年、1966 年、1978 年的歷史界碑，超越了單純的正確路線(xiàn)和錯(cuò)誤路線(xiàn)之爭(zhēng)、輝煌時(shí)刻與黯淡時(shí)刻之異、成敗得失之別。因此，在“以史解經(jīng)”中，首先要著眼于理解這種同一性，惟此才能理解中國(guó)共產(chǎn)主義文明的整全性。然而，研究又不能停留在這上面。首先，中國(guó)共產(chǎn)主義文明的“經(jīng)學(xué)”文獻(xiàn)遠(yuǎn)不像古代“六經(jīng)”那樣有緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，它們內(nèi)部存在著諸多張力和裂隙，需要用歷史的眼光來(lái)疏解。其次，革命的艱巨性、場(chǎng)景的交錯(cuò)性、時(shí)間的緊迫性、空間的歧異性、人物的復(fù)雜性和事件的突發(fā)性都凸顯了中國(guó)共產(chǎn)主義文明在成型中的多變性。因此，“經(jīng)”雖一以貫之，但這種貫通性不僅不排斥“變”，反而是要通過(guò)“變”來(lái)理解的，要寓變于常，仔細(xì)琢磨和辨析常中之變與變中之常。

再次，單就“經(jīng)學(xué)”的研究而言，要確立概念的中心性。無(wú)論是在中國(guó)古代經(jīng)學(xué)中，還是在西方哲學(xué)及社會(huì)理論中，概念都如網(wǎng)結(jié)一般處在理論之網(wǎng)的中心位置上。我們?cè)谘芯恐袊?guó)共產(chǎn)主義文明的“經(jīng)學(xué)”時(shí)，同樣要把概念放在中心位置?！半A級(jí)斗爭(zhēng)”“民主集中制”“群眾路線(xiàn)”“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”“統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”“民族主義”“民族民主革命”“實(shí)事求是”等就是其中最重要的概念，?它們的意義就如同“仁”“忠孝”“禮治”對(duì)儒家文明的意義。現(xiàn)在方興未艾的概念史研究有助于推進(jìn)共產(chǎn)主義文明的“經(jīng)學(xué)”研究。?需要注意的是，這種概念史不宜像某些文化研究那樣全面鋪開(kāi)，流于表面。應(yīng)該首先把那些最重要的概念的譜系真正研究深透，才能確立“經(jīng)學(xué)”的意義。

又次，單就“史學(xué)”而言，要用?？乱饬x上的“效果史”彌補(bǔ)實(shí)證史之缺，用“譜系學(xué)”突破目的論的窠臼。盡管?？乱廊粡?qiáng)調(diào)史學(xué)要從事的是“灰暗的、細(xì)致的和耐心的文獻(xiàn)工作”，然而，無(wú)論是對(duì)“灰暗”“細(xì)致”“耐心”，還是對(duì)所謂“文獻(xiàn)工作”，他的疏解都已全然不同于蘭克風(fēng)格的實(shí)證史學(xué)。他提出的“效果史”是要“從事件最獨(dú)特、最鮮明的地方使事件顯現(xiàn)出來(lái)。因此事件就不是一次決定，一項(xiàng)條約，一段統(tǒng)治，或一場(chǎng)戰(zhàn)斗，而是相互對(duì)立的力量構(gòu)成的一種關(guān)系”；要“力求關(guān)注那伴隨著每個(gè)開(kāi)端的諸多細(xì)節(jié)和偶然事件”，“能夠認(rèn)出歷史的諸多事件，它的震蕩、它的意外、它并不踏實(shí)的勝利和難以吞咽的失敗”。?我并不像許多研究者那樣給?？驴凵稀昂蟋F(xiàn)代”的帽子，將其“效果史”與實(shí)證史完全對(duì)立起來(lái)。在我看來(lái)，這兩者在一定程度上是可以縫合起來(lái)的。?

最后，要將“經(jīng)史”結(jié)合在一起來(lái)看“以史解經(jīng)”、寓變于常的路徑。這種路徑從“史”的各個(gè)側(cè)面來(lái)說(shuō)可謂概念史與事件史的結(jié)合，規(guī)章制度史與“活”的制度史的結(jié)合、思想史與心靈史的結(jié)合。而從“史”的方位來(lái)說(shuō)大體可分為三條路徑。首先是“經(jīng)史”呈現(xiàn)出由外而內(nèi)的路徑。也就是諸如“階級(jí)斗爭(zhēng)”“民主集中制”“富農(nóng)”“蘇維埃”這些傳自域外的概念和制度是如何進(jìn)入中國(guó)，并在中國(guó)革命的實(shí)踐中經(jīng)受了漫長(zhǎng)而復(fù)雜的改造的。其次是“經(jīng)史”呈現(xiàn)出由上而下的路徑。也就是諸如土地革命、武裝斗爭(zhēng)和延安整風(fēng)這樣的中央路線(xiàn)和政策是如何在各地方層面借助文件、會(huì)議、巡視和工作隊(duì)等手段進(jìn)行傳遞、落實(shí)或變通的，又在各種不同的民情和人心中激起了怎樣的反應(yīng)。第三是“經(jīng)史”呈現(xiàn)出由下而上的路徑。這條路徑非常特殊，因?yàn)樵诖寺窂街械摹敖?jīng)學(xué)”最初僅僅具有地方史意義或者說(shuō)是地方性的革命話(huà)語(yǔ)、經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，后來(lái)才被提煉、上升為全黨的“經(jīng)學(xué)”。比如，毛澤東作為地方領(lǐng)導(dǎo)人在中央蘇區(qū)革命中所開(kāi)創(chuàng)的群眾路線(xiàn)和人民戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)略，到延安時(shí)期被提升到“經(jīng)學(xué)”的位置上；再如，在中央蘇區(qū)土改實(shí)踐中提出的“算階級(jí)”和在華北解放區(qū)土改實(shí)踐中提出的“翻身”“翻心”和“訴苦”，?也是經(jīng)由了這樣由下而上的路徑。

四、“一條扁擔(dān)兩頭挑”：“以史解經(jīng)”的理論自覺(jué)

伴隨著晚近中國(guó)社會(huì)遭遇的幾千年未有之大變局，傳統(tǒng)的經(jīng)史之學(xué)到清末民初也面臨著西學(xué)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?？涤袨榈摹洞笸瑫?shū)》在重塑《春秋》之義、重申今文經(jīng)學(xué)的同時(shí)，也第一次融匯進(jìn)了西方理論特別是宗教理論。而章太炎另辟蹊徑，率先把古文經(jīng)學(xué)與西學(xué)融貫起來(lái)，將章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”思想進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大，強(qiáng)有力地推動(dòng)了經(jīng)學(xué)的史學(xué)化轉(zhuǎn)向。我們固然可以說(shuō)康有為和章太炎從不同的方向共同導(dǎo)向了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的瓦解之路，但從另一個(gè)角度來(lái)看，這種變化也可以稱(chēng)得上是中國(guó)經(jīng)史研究新傳統(tǒng)的誕生。?

傳統(tǒng)經(jīng)史之學(xué)的這種變遷給我們提供的一個(gè)啟發(fā)是：要深入理解中國(guó)共產(chǎn)主義文明，除了“以史解經(jīng)”的努力外，還需要高度的理論自覺(jué)。共產(chǎn)主義文明本來(lái)就源自西土。我們一方面要著眼于馬克思主義發(fā)展史內(nèi)部來(lái)把握從歐洲馬克思主義到蘇俄列寧主義再到中國(guó)毛澤東思想的淵源流變，要結(jié)合“六經(jīng)皆史”的思想與現(xiàn)代實(shí)證史學(xué)的方法去求真務(wù)實(shí)；另一方面又要在更廣闊、更自覺(jué)的社會(huì)理論視野中去理解中共革命的各種歷史變遷。

近年來(lái)，社會(huì)科學(xué)進(jìn)入中國(guó)革命史和中共黨史研究領(lǐng)域，已經(jīng)成為一種引人矚目的新趨勢(shì)。但史學(xué)界對(duì)社會(huì)科學(xué)的理解比較容易受到“中層理論”的吸引。?所以，史學(xué)界的朋友會(huì)奇怪我的某些研究為什么看不到多少社會(huì)科學(xué)的影子，倒有幾分像實(shí)證史學(xué)。我在剛進(jìn)入黨史研究時(shí)充分理解實(shí)證史學(xué)的旨趣，并誠(chéng)心學(xué)其所長(zhǎng)。其實(shí)，我身上的社會(huì)科學(xué)的“慣習(xí)”?使我依然更關(guān)心整全性、長(zhǎng)時(shí)段和規(guī)律性的問(wèn)題。只不過(guò)，我所理解的社會(huì)理論的功用或想象力并不是表現(xiàn)在將理論凌駕于史料上。社會(huì)理論在“以史解經(jīng)”中猶如“一條扁擔(dān)兩頭挑”，一頭是“經(jīng)”，另一頭是“史”，社會(huì)理論就是串聯(lián)起“經(jīng)”與“史”或“道”與“事”的這條扁擔(dān)。

（一）社會(huì)理論與“解經(jīng)”：借用、發(fā)明與轉(zhuǎn)義

“經(jīng)”之所以需要解，是因?yàn)椤敖?jīng)”是用一套特殊的意識(shí)形態(tài)話(huà)語(yǔ)書(shū)寫(xiě)的。這套話(huà)語(yǔ)與學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)之間有關(guān)聯(lián)，但并不是直接對(duì)接的關(guān)系，需要借助一些理論或概念工具才能進(jìn)行更好的轉(zhuǎn)換。這就是社會(huì)理論在“解經(jīng)”中的作用。這種作用方式在社會(huì)科學(xué)界最常見(jiàn)的有兩種：第一種是對(duì)社會(huì)理論或概念的借用或改造。比如斯考切波借用“社會(huì)革命”和“國(guó)家自主性”等理論來(lái)理解中國(guó)革命。?第二種是研究者自己發(fā)明若干概念來(lái)總結(jié)歷史的規(guī)律。比如韓博天用“適應(yīng)性治理”（adaptive governance）來(lái)概括中共在政黨治理上高度的彈性。?這兩種方式是社會(huì)科學(xué)給史學(xué)界留下印象最深（或者贊賞，或者反感）的方式。我自己在研究中也對(duì)此有所嘗試，如對(duì)毛澤東人民戰(zhàn)爭(zhēng)路線(xiàn)的“軍事地方化”的概括來(lái)自對(duì)孔飛力的“地方軍事化”的延伸，而對(duì)中共在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中央和地方的關(guān)系形態(tài)，則用“軍事發(fā)包制”來(lái)概括。?

然而，我更推崇和追求的還是第三種方式，即經(jīng)由社會(huì)理論尤其是經(jīng)典理論的啟發(fā)后重新回到“經(jīng)學(xué)”本身的概念系統(tǒng)里去提問(wèn)。社會(huì)理論話(huà)語(yǔ)無(wú)法直接被挪用到“經(jīng)學(xué)”話(huà)語(yǔ)中來(lái)，兩者之間是通過(guò)“轉(zhuǎn)義”（tropology）來(lái)連接的。?比如，毛澤東在《整頓學(xué)風(fēng)黨風(fēng)文風(fēng)》《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》《五四運(yùn)動(dòng)》等重要文獻(xiàn)里都談到了推動(dòng)中國(guó)民主革命的基本力量。在有的文獻(xiàn)中，他提的是“工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、知識(shí)分子和進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)，就是革命的工、農(nóng)、兵、學(xué)、商”；而在其他文獻(xiàn)中，他提的是“工人、農(nóng)民、兵士和城市小資產(chǎn)階級(jí)”。為什么知識(shí)分子既可以與小資產(chǎn)階級(jí)（即進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)）分開(kāi)單列，又可以被包含在小資產(chǎn)階級(jí)中？毛澤東承認(rèn)，“在中國(guó)的民主革命運(yùn)動(dòng)中，知識(shí)分子是首先覺(jué)悟的成分”，接著又說(shuō)，“知識(shí)分子如果不和工農(nóng)民眾相結(jié)合，則將一事無(wú)成”。只有經(jīng)過(guò)這種結(jié)合，才能使“半知識(shí)分子變?yōu)槊逼鋵?shí)的知識(shí)分子”。他說(shuō)自己就“是個(gè)學(xué)校里學(xué)生子出身的人”，到后來(lái)才“由一個(gè)階級(jí)變到另一個(gè)階級(jí)”。?中國(guó)共產(chǎn)黨作為中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)，為什么其最高領(lǐng)導(dǎo)層大多數(shù)都不是工人出身的干部，而是學(xué)生出身，經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化后的知識(shí)分子？這種轉(zhuǎn)化是在什么時(shí)候、什么條件下發(fā)生的呢？所謂“和工農(nóng)兵相結(jié)合”的具體標(biāo)準(zhǔn)是否經(jīng)歷了歷史性的變化？轉(zhuǎn)變后的知識(shí)分子、“名副其實(shí)的知識(shí)分子”與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家之間是什么關(guān)系？黨的領(lǐng)導(dǎo)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)聯(lián)何在？從出身和職業(yè)來(lái)劃分的革命主體和從階級(jí)屬性來(lái)劃分的革命主體有什么區(qū)別和聯(lián)系？列寧在《怎么辦？》里說(shuō)，革命最重要的是造就出一批職業(yè)革命家，“至于他們是從學(xué)生中還是從工人中培養(yǎng)出來(lái)的，反正都一樣”，“工人同知識(shí)分子之間的任何區(qū)別也就應(yīng)當(dāng)完全消除”。51既然如此，那么在中國(guó)革命的實(shí)踐中，在共產(chǎn)主義革命的主體力量中，知識(shí)分子與工農(nóng)兵的區(qū)別完全消除了嗎？我之所以想到這些問(wèn)題，在理論上主要受到韋伯關(guān)于文明“擔(dān)綱者”，士大夫作為儒家文明的“擔(dān)綱者”，以及關(guān)于“身份群體”的分析的啟發(fā)。52但韋伯的這些理論對(duì)中共革命研究來(lái)說(shuō)僅僅是一種“轉(zhuǎn)義”，無(wú)法直接借用或改造。我們需要在熟讀理論之后回到對(duì)“經(jīng)學(xué)”的反復(fù)琢磨上來(lái)，從“經(jīng)學(xué)”本身來(lái)尋找研究問(wèn)題的線(xiàn)索。也許我們需要經(jīng)歷的是禪師悟道般的過(guò)程：初讀“經(jīng)學(xué)”往往莫名其妙，見(jiàn)山是山；轉(zhuǎn)讀理論似乎云山霧罩，見(jiàn)山不是山；重返“經(jīng)學(xué)”則可能豁然開(kāi)朗，見(jiàn)山又是山。

（二）社會(huì)理論與“入史”：關(guān)鍵事件的確定

對(duì)實(shí)證史學(xué)來(lái)說(shuō)，盡可能廣泛地收集第一手史料并扎實(shí)地做好史料編目和史事編年是研究最重要的基礎(chǔ)，有一份史料就說(shuō)一份話(huà)，甚至在某種程度上“史學(xué)就是史料學(xué)”。我對(duì)這種研究路徑是尊敬的，在這方面也有所努力，53盡管努力的結(jié)果還遠(yuǎn)不能讓自己和史學(xué)界同仁滿(mǎn)意。然而，在我看來(lái)，實(shí)證史學(xué)遠(yuǎn)不足以把握中國(guó)共產(chǎn)主義文明的整全性。如果我們的研究立意在“經(jīng)”，那么在進(jìn)入“史”時(shí)首先就面臨史料的揀選和判斷的問(wèn)題：什么才是影響百年歷史的關(guān)鍵時(shí)刻、重大事件、特別地域、特殊人物？我曾對(duì)社會(huì)學(xué)界說(shuō)過(guò)，“講故事”的境界高低不是由故事素材來(lái)決定的，“講”本身就是理論功夫的體現(xiàn)：講什么，不講什么，用什么方式來(lái)講，這些是理論，而不是經(jīng)驗(yàn)，更不是修辭。54史學(xué)素以敘事立身。然而，敘事的高下仍在相當(dāng)程度上受制于理論素養(yǎng)。比如，盡管?？碌牟┦繉W(xué)位論文《古典時(shí)代瘋狂史》的法文版厚達(dá)七百多頁(yè)，其引用的史料達(dá)數(shù)百條，然而，他從一個(gè)“愚人船”的歷史傳說(shuō)來(lái)書(shū)寫(xiě)西方現(xiàn)代性的開(kāi)端，還是讓實(shí)證史學(xué)家們驚愕不已。他后來(lái)最成熟的著作《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的風(fēng)格仍一如既往，慧眼獨(dú)識(shí)地用斷頭臺(tái)與少年犯監(jiān)規(guī)的場(chǎng)景對(duì)比來(lái)勾勒現(xiàn)代“規(guī)訓(xùn)社會(huì)”的源起，這讓那些習(xí)慣了從工業(yè)革命和大革命來(lái)理解現(xiàn)代巨變開(kāi)端的史學(xué)家還是有些不知所措。55在中國(guó)史研究中，孔飛力把1895 年而不是1840 年作為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的終結(jié)點(diǎn)，把“叫魂”這樣一個(gè)小案作為洞察中國(guó)傳統(tǒng)政治史的關(guān)鍵切片來(lái)書(shū)寫(xiě)，56主要都是由其理論眼光而非史學(xué)功底所決定的。甚至在面對(duì)1911 年辛亥革命這樣眾所周知的大事件時(shí)，社會(huì)科學(xué)研究者也可能洞察出被眾多史學(xué)研究者所忽略的問(wèn)題和意味。57史學(xué)界近年在特殊事件與日常生活的關(guān)系上借助韋伯和年鑒學(xué)派等人的理論已有了不少新的反思。他們明言：什么才是重要的、值得研究的“事件”，并非天然形成的，這往往需要經(jīng)過(guò)“歷史”與“史家”的賦義。59那么，對(duì)于百年黨史來(lái)說(shuō)，“決定性的瞬間”究竟出現(xiàn)在哪些時(shí)候？這樣的問(wèn)題并非不言自明的。如果說(shuō)“經(jīng)學(xué)”主要來(lái)自重要的中央文件和領(lǐng)袖文獻(xiàn)，那么，通向這些“經(jīng)學(xué)”的重要史事卻并不都發(fā)生在中央層面和主要領(lǐng)袖身上。比如，中共早期發(fā)生在國(guó)外的“江浙同鄉(xiāng)會(huì)事件”和發(fā)生在地方的“順直省委事件”對(duì)理解民主集中制的發(fā)展方向就甚為關(guān)鍵，卻被學(xué)界重視不夠。59鑒于學(xué)界既往對(duì)高層政治的研究已有一定的積累，而對(duì)高層檔案的獲取又日益困難，現(xiàn)在更切實(shí)的研究入手點(diǎn)是帶著總體史的關(guān)懷進(jìn)入具有關(guān)鍵性的地方史研究。而“何為關(guān)鍵”的這種判斷力固然離不開(kāi)實(shí)證史學(xué)的滋養(yǎng)，但它還是首先來(lái)自于社會(huì)理論的熏陶和想象力。當(dāng)然，日常生活、基層社會(huì)和普通群眾自有其有別于政治重要性的生活邏輯，值得有心者去研究。但是，在像中國(guó)共產(chǎn)主義革命這樣轟轟烈烈的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，政治的重要性與其他方面的重要性并不是等量齊觀(guān)的。對(duì)日常世界的認(rèn)識(shí)要建立在對(duì)政治世界的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，才能避免雞零狗碎的格局或?yàn)跬邪畹拿\(yùn)。

五、“以史解經(jīng)”的若干示例

盡管“以史解經(jīng)”在革命史和黨史研究中可能尚屬一個(gè)新的提法，但在實(shí)際研究中自覺(jué)不自覺(jué)體現(xiàn)出這種傾向的學(xué)者不乏其人。為了更好地說(shuō)明“以史解經(jīng)”的本義，同時(shí)也避免誤解其他學(xué)者治學(xué)的旨趣，下面的示例主要來(lái)自個(gè)人的摸索與思考。有些研究已經(jīng)另文發(fā)表，有些思考則尚未成熟，它們皆非具體研究的展開(kāi)，而是以概要的方式呈現(xiàn)出來(lái)的。另外，每部“經(jīng)”都如同一個(gè)復(fù)雜的思想迷宮，每項(xiàng)具體研究都只能選擇某個(gè)特定的問(wèn)題進(jìn)入，它們對(duì)走通這些迷宮僅僅具有啟發(fā)性的意義，而非終結(jié)性的意義。

（一）對(duì)蘇俄重要文獻(xiàn)的解讀：以列寧《怎么辦？》為例60

列寧的名著《怎么辦？》現(xiàn)在一般被歸并到馬克思主義哲學(xué)或原理領(lǐng)域，做中共黨史研究的年輕學(xué)者已經(jīng)較少會(huì)去認(rèn)真閱讀。這正是本文所批評(píng)的“經(jīng)史分離”的一個(gè)表現(xiàn)。實(shí)際上，《怎么辦？》對(duì)“列寧式政黨”的組織路線(xiàn)、宣傳路線(xiàn)，革命家與工人之間的關(guān)系，革命家與知識(shí)分子之間的關(guān)系，“密謀”組織與民主制之間的關(guān)系等諸多問(wèn)題都做了精辟的論述，可謂“列寧式政黨”的建黨指南，其影響延續(xù)至今。它應(yīng)該成為中共黨史研究者思考的一個(gè)原點(diǎn)。該書(shū)明線(xiàn)是圍繞俄國(guó)社會(huì)民主工黨內(nèi)部關(guān)于列寧與“經(jīng)濟(jì)派”在建黨問(wèn)題上的分歧來(lái)展開(kāi)的，同時(shí)也體現(xiàn)了列寧建黨思想對(duì)馬克思階級(jí)斗爭(zhēng)思想的發(fā)展，61而對(duì)照中共后來(lái)的建黨思想，我們還可看出中俄兩黨的某些不同走向。這里僅就其中的宣傳路線(xiàn)略作闡釋。

一般讀者都會(huì)注意到列寧在該書(shū)中談到工人的社會(huì)民主主義意識(shí)只能從外面即知識(shí)分子和革命家那里灌輸進(jìn)去，卻容易忽略列寧對(duì)灌輸機(jī)制的具體分析。他的這種分析由四個(gè)概念組成：理論、宣傳、鼓動(dòng)和組織?！拔覀儜?yīng)當(dāng)既以理論家的身份，又以宣傳員的身份，既以鼓動(dòng)員的身份，又以組織者的身份‘到居民的一切階級(jí)中去’?！边@四個(gè)概念構(gòu)成了把最先進(jìn)的革命理論灌輸?shù)阶钇胀ǖ母锩罕娔抢锶サ乃膫€(gè)環(huán)節(jié)。需要注意的是，聯(lián)系上下文，列寧這里的“組織者”有其特定含義，指的其實(shí)是“號(hào)召者”，即號(hào)召群眾在現(xiàn)場(chǎng)采取具體行動(dòng)。62但是，列寧在理論上只承認(rèn)普列漢諾夫?qū)π麄髋c鼓動(dòng)所作的意義區(qū)分：“宣傳員給一個(gè)人或幾個(gè)人提供許多觀(guān)念，而鼓動(dòng)員只提供一種或幾種觀(guān)念，但是他把這些觀(guān)念提供給一大群人?！绷袑幵诖嘶A(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)揮說(shuō)：“宣傳員的活動(dòng)主要是動(dòng)筆，鼓動(dòng)員的活動(dòng)則主要是動(dòng)口?！惫膭?dòng)員要學(xué)會(huì)“舉出全體聽(tīng)眾最熟悉和最明顯的例子，比如失業(yè)者家里餓死人，貧困加劇等等”。63理論屬于宣傳的上游，可以與宣傳歸并在一起；而號(hào)召屬于鼓動(dòng)的下游，是鼓動(dòng)“自然和必然的補(bǔ)充”，或起著純粹執(zhí)行性質(zhì)的職能，可以與鼓動(dòng)歸并在一起。他認(rèn)為，非要在宣傳和鼓動(dòng)之外分出第三個(gè)方面或第三種職能是荒唐的。他還進(jìn)一步分析了西歐社會(huì)民主黨人開(kāi)展宣傳和鼓動(dòng)的條件，即議會(huì)活動(dòng)和集會(huì)自由；而俄國(guó)沒(méi)有這些條件，但還是要善于把愿意聽(tīng)社會(huì)民主黨人講話(huà)的工人召集起來(lái)開(kāi)會(huì)。64列寧的這個(gè)分析實(shí)際上已經(jīng)點(diǎn)出了“以史解經(jīng)”的一個(gè)入口：對(duì)比西歐和俄國(guó)的社會(huì)民主黨的活動(dòng)史，來(lái)分析他們?cè)谶M(jìn)行報(bào)刊宣傳與集會(huì)鼓動(dòng)上的異同，由此深入地理解共產(chǎn)主義組織的灌輸機(jī)制。此外，這里還有一個(gè)對(duì)我們來(lái)說(shuō)更重要的入口，那就是對(duì)比分析布爾什維克與中國(guó)共產(chǎn)黨。列寧基于俄國(guó)的社會(huì)狀況，否定了號(hào)召的特殊意義，并且在宣傳與鼓動(dòng)之間也更重視宣傳。所以，我們才能理解為什么《火星報(bào)》在俄國(guó)社會(huì)民主工黨的早期歷史中會(huì)占據(jù)核心的位置。65中國(guó)的情況如何呢？劉少奇在中共七大上的報(bào)告《論黨》中有一個(gè)非常清楚的闡述：“中國(guó)農(nóng)民群眾的文化水平很低，其他群眾的文化水平（除知識(shí)分子外）也很低，因此，在我們的工作中采取一般號(hào)召與個(gè)別指導(dǎo)相結(jié)合的方法，采取突破一點(diǎn)，推動(dòng)全局的方法，就更有必要。指導(dǎo)文化水平很低的群眾，僅用一般號(hào)召，是決定地不能成功的。因?yàn)槿罕?，特別是農(nóng)民群眾，總是從親自看到的、親自體驗(yàn)到的事情上去理解問(wèn)題，而不是從我們一般的宣傳和口號(hào)上去理解問(wèn)題的。我們必須在工作中突破一點(diǎn)，做出模范，讓群眾親自看到、體驗(yàn)到，給群眾以典型示范，才能鼓勵(lì)群眾特別是給中間狀態(tài)與落后狀態(tài)的群眾以理解問(wèn)題的可能與方便，給他們以信心和勇氣在我們黨的口號(hào)之下行動(dòng)起來(lái)，成為群眾的熱潮?！?6劉少奇這段話(huà)的藍(lán)本其實(shí)來(lái)源于列寧：“只是自稱(chēng)為‘先鋒隊(duì)’，自稱(chēng)為先進(jìn)部隊(duì)是不夠的，還要做得使其余一切部隊(duì)都能看到并且不能不承認(rèn)我們是走在前面?！?7然而，基于中國(guó)社會(huì)的條件尤其是農(nóng)民的文化基礎(chǔ)，到底應(yīng)該怎么“做”呢？劉少奇敏銳地意識(shí)到了，中共實(shí)行灌輸?shù)闹攸c(diǎn)并不在“理論”和“宣傳”上，也不完全在“鼓動(dòng)”上，而是在被列寧否定的“號(hào)召”上。只不過(guò)中共不把這個(gè)叫“號(hào)召”（所以劉少奇在講話(huà)中否定了“一般號(hào)召”），而是叫“個(gè)別指導(dǎo)”，也即“樹(shù)典型”和“搞試點(diǎn)”：“樹(shù)典型”是在一個(gè)點(diǎn)上給還沒(méi)有被發(fā)動(dòng)起來(lái)的群眾“做”出來(lái)看，而“搞試點(diǎn)”是通過(guò)若干點(diǎn)的先行工作給其他點(diǎn)“做”出來(lái)看。這些正是中共獨(dú)創(chuàng)的群眾路線(xiàn)的重要體現(xiàn)，也是直到今天還在中國(guó)社會(huì)推行的基本工作方式之一。68我們這里所談到的僅僅是一個(gè)可能的問(wèn)題入口。如果真的要做到“以史解經(jīng)”，則需要對(duì)《火星報(bào)》時(shí)期的蘇俄布爾什維克與七大時(shí)期的中共在不同的時(shí)空環(huán)境和革命形勢(shì)下各自的行動(dòng)策略展開(kāi)具體的比較歷史分析。

（二）對(duì)黨章的解讀：以六大黨章為例

如前所述，黨章在“經(jīng)學(xué)”中具有核心位置。在黨章上“以史解經(jīng)”，一是要通過(guò)中俄黨章的橫向?qū)Ρ群椭泄颤h章的縱向?qū)Ρ?，把黨章解讀變成黨章史解讀，在這種解讀中，不僅要研究黨章說(shuō)了什么，而且要研究黨章未說(shuō)什么；二是要捕捉關(guān)鍵的事件史對(duì)黨章修訂或解讀所產(chǎn)生的影響。下面僅以對(duì)六大黨章的若干解讀為例。六大黨章前后發(fā)揮了17年的指導(dǎo)作用，是中共黨史上存在時(shí)間最長(zhǎng)的黨章。

首先我們要注意到六大黨章的特殊性。一方面，六大是中共唯一一次在國(guó)外召開(kāi)的全國(guó)代表大會(huì)，六大黨章主要是由共產(chǎn)國(guó)際東方部起草的，較多體現(xiàn)了共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中共的要求和認(rèn)識(shí)；69另一方面，共產(chǎn)國(guó)際并不是將六大黨章強(qiáng)加給中共的，不僅中共在六大召開(kāi)期間完全認(rèn)同共產(chǎn)國(guó)際的指導(dǎo)地位，而且從延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)直到2011 年版的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》都承認(rèn)“六大的路線(xiàn)基本上是正確的。六大以后的兩年，全黨貫徹執(zhí)行六大路線(xiàn)，中國(guó)革命出現(xiàn)走向復(fù)興和發(fā)展的局面”。70六大黨章無(wú)疑可以成為解讀中共基本理念的文獻(xiàn)。

接下來(lái)我們對(duì)中俄黨章的章目做個(gè)簡(jiǎn)略的橫向?qū)Ρ?。?928 年7 月中共六大黨章頒布時(shí)間最近的布爾什維克黨章是1925 年12 月的聯(lián)共（布）十四大黨章。這兩部黨章的章目結(jié)構(gòu)相似度很高，顯示了聯(lián)共（布）黨章對(duì)中共黨章的直接影響。但在聯(lián)共（布）黨章中有兩章是中共黨章所沒(méi)有的。一章是“監(jiān)察委員會(huì)”。聯(lián)共（布）的這部黨章最突出的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)了監(jiān)察委員會(huì)的地位和作用，反映了列寧晚年有關(guān)“工人民主制”的思想。71而中共黨章中僅有內(nèi)容極其簡(jiǎn)單的一章——“審查委員會(huì)”，負(fù)責(zé)起草該黨章的瓦西里耶夫明確提到了中共不設(shè)監(jiān)察委員會(huì)的原因是根據(jù)共產(chǎn)國(guó)際的決定，在共產(chǎn)黨尚未執(zhí)政的國(guó)家，不必在黨內(nèi)設(shè)監(jiān)察委員會(huì)。72另外一章是“紅軍中的黨組織”。聯(lián)共（布）黨章專(zhuān)設(shè)此章，反映了蘇聯(lián)紅軍在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后進(jìn)行全面軍事改革的成果，突出了紅軍在布爾什維克中的重要地位。而中共黨章中完全沒(méi)有這樣一章內(nèi)容，全文僅有兩處提到軍隊(duì)，均是在涉及黨的支部組織時(shí)。這表明中共在八七會(huì)議后盡管走上了武裝反抗國(guó)民黨統(tǒng)治、開(kāi)展土地革命的道路，但軍隊(duì)在六大召開(kāi)時(shí)尚不占據(jù)核心位置，中共按照蘇俄的革命道路，更看重的還是城市暴動(dòng)和工人罷工，如果過(guò)分運(yùn)用軍事力量就會(huì)被批評(píng)為“軍事投機(jī)主義”。73布哈林在宣讀六大關(guān)于政治報(bào)告的結(jié)論時(shí)更提出了紅軍應(yīng)該在農(nóng)村分散開(kāi)來(lái)，避免軍隊(duì)集結(jié)起來(lái)會(huì)把某個(gè)地方“最后的老母雞”都吃完。74這種講法無(wú)疑在六大及其后的一兩年里對(duì)紅軍的重要性產(chǎn)生了消極影響。75

在中共六大黨章中也有兩章是聯(lián)共（布）黨章所沒(méi)有的。一章是“名稱(chēng)”（第一章），其內(nèi)容主要是確認(rèn)中共是共產(chǎn)國(guó)際的支部組織。聯(lián)共（布）是共產(chǎn)國(guó)際的領(lǐng)導(dǎo)者，其黨章自然不必提到共產(chǎn)國(guó)際。另一章是“與共產(chǎn)青年團(tuán)的互相關(guān)系”（第十五章）。布爾什維克1939 年以前的各部黨章中均未專(zhuān)章討論黨與共青團(tuán)的關(guān)系。而從中共中央政治局1927 年6 月通過(guò)的黨章開(kāi)始就專(zhuān)章討論黨團(tuán)關(guān)系，六大黨章也延續(xù)了這一傳統(tǒng)。這反映出中共早期與共青團(tuán)之間的關(guān)系非常密切，團(tuán)有“第二黨”之稱(chēng)，但有時(shí)也可能帶來(lái)黨團(tuán)關(guān)系的緊張。76

關(guān)于中共黨章的縱向?qū)Ρ扔绕涫橇簏h章與七大黨章的對(duì)比，也可以做類(lèi)似的文本比較，我們就不再展開(kāi)了，這里僅舉一個(gè)很小的例子。七大黨章和六大黨章有一個(gè)共同點(diǎn)：都沒(méi)有在章目中單列軍隊(duì)黨組織。七大黨章盡管在總綱中提到了“武裝斗爭(zhēng)在極長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)成為中國(guó)革命的主要形式”，然而在具體條款中僅有三處涉及黨員和黨支部時(shí)提到了士兵和連隊(duì)。77可以看出，軍隊(duì)及其黨組織在黨組織系統(tǒng)中并沒(méi)有獨(dú)立的位置。不過(guò)，造成六大和七大黨章這一共同缺失的原因完全不同。六大黨章中的缺失，是因?yàn)檐婈?duì)在當(dāng)時(shí)的中共革命中尚不重要；而七大黨章中的缺失，并不是因?yàn)檐婈?duì)在中共革命中不重要，而是因?yàn)樽詮?942 年9 月1 日《中共中央關(guān)于統(tǒng)一抗日根據(jù)地黨的領(lǐng)導(dǎo)及調(diào)整各組織間關(guān)系的決定》（即“九一決定”）頒布后，各大根據(jù)地都實(shí)行了黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，各中央局的書(shū)記與各主力軍的統(tǒng)帥一身二任，軍隊(duì)的重要性是通過(guò)相應(yīng)黨組織的重要性體現(xiàn)出來(lái)的。這既是為了加強(qiáng)黨中央對(duì)主力武裝的領(lǐng)導(dǎo)，也是為了克服各根據(jù)地內(nèi)部山頭林立、各自為政的弊端。78如果聯(lián)系到中共中央經(jīng)歷過(guò)的與曾握有重兵的張國(guó)燾的斗爭(zhēng)，79就更能理解七大黨章這一缺失的深意。

黨章是中國(guó)共產(chǎn)黨革命和建設(shè)實(shí)踐的結(jié)晶。對(duì)黨章的解讀不能僅僅停留在結(jié)構(gòu)對(duì)照與文本釋義上，更要追溯出影響黨章修訂或條文解讀的若干決定性時(shí)刻和事件。比如，七大黨章與六大黨章最大的差別在于在體例結(jié)構(gòu)上開(kāi)創(chuàng)了“總綱”這一先例。而“總綱”的誕生顯然是延安整風(fēng)的產(chǎn)物，是毛澤東思想在中國(guó)共產(chǎn)黨確立指導(dǎo)地位的標(biāo)志。又如，在六大黨章中對(duì)“黨團(tuán)”做了較詳細(xì)的規(guī)定，“黨團(tuán)”的職權(quán)有較多的體現(xiàn)，如“黨委員會(huì)在討論與黨團(tuán)有關(guān)系的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)使該‘黨團(tuán)’的代表出席黨部的委員會(huì)之相當(dāng)會(huì)議，有發(fā)言權(quán)”。而在七大黨章中，對(duì)“黨組”（對(duì)“黨團(tuán)”的改稱(chēng)）僅做了簡(jiǎn)單的內(nèi)容規(guī)定，且首先強(qiáng)調(diào)的是“各級(jí)非黨組織中之黨組，服從各該級(jí)黨的委員會(huì)之領(lǐng)導(dǎo)，并執(zhí)行其決議”。80應(yīng)該說(shuō)，七大黨章對(duì)有關(guān)“黨團(tuán)”條文的刪減和調(diào)整是直接受到了聯(lián)共（布）1934年和1939 年黨章修訂的影響。但我們也要注意到羅章龍等人1930 年12 月以全國(guó)總工會(huì)黨團(tuán)為基礎(chǔ)反對(duì)六屆四中全會(huì)及中央的事件。“羅章龍事件”的發(fā)生雖然并沒(méi)有直接影響黨章的修訂，卻給了中共領(lǐng)導(dǎo)人一個(gè)警醒?？箲?zhàn)時(shí)期中共領(lǐng)導(dǎo)人就經(jīng)常強(qiáng)調(diào)“黨團(tuán)”的上下關(guān)聯(lián)易滋生“獨(dú)立割據(jù)主義”，形成“黨內(nèi)諸侯”，黨團(tuán)應(yīng)絕對(duì)服從同級(jí)黨委。81我們對(duì)七大黨章有關(guān)“黨團(tuán)”條文的理解也應(yīng)該聯(lián)系這個(gè)事件。

（三）對(duì)重要中央決策、會(huì)議決議和事件決議的解讀：以《古田會(huì)議決議》為例

重要的中央決策、會(huì)議決議和事件決議，是“經(jīng)學(xué)”的主體內(nèi)容之一。我們?cè)谘芯繒r(shí)首先要盡可能找到原始版本和完整版本，這是史學(xué)常識(shí)，毋庸贅言。需要注意的是，在形成這種正式?jīng)Q議文本時(shí)，有時(shí)還會(huì)有相關(guān)的非正式文本。這兩種文本具有某種“互文性”（intertextuality），82值得高度重視。比如，在《古田會(huì)議決議》形成前，毛澤東于1929年6 月14 日給林彪寫(xiě)了一封很重要的信；又如，在《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》形成前，毛澤東在1941 年寫(xiě)了《駁第三次“左”傾路線(xiàn)》。83對(duì)這種在相同歷史背景下誕生的“經(jīng)學(xué)”文獻(xiàn)，我們權(quán)且將前一種正式文本稱(chēng)為“正經(jīng)”，后一種文本稱(chēng)為“副經(jīng)”。前者在修辭上更為考究，后者則更能披露作者的心跡，需要將它們相互參詳。

下面以對(duì)《古田會(huì)議決議》的解讀做個(gè)簡(jiǎn)要的示例。這個(gè)決議最核心的話(huà)語(yǔ)就是反對(duì)“極端民主化”，堅(jiān)持黨對(duì)軍隊(duì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)。它既是具體歷史的產(chǎn)物，又超越了歷史場(chǎng)景的限制。而我們?cè)凇耙允方饨?jīng)”中首先就要返回到具體歷史中去做事件史的考察。在這種考察中，要適當(dāng)拉長(zhǎng)歷史分析的時(shí)間段，不能僅僅聚焦于紅四軍內(nèi)部的爭(zhēng)議，也不能停留在古田會(huì)議的閉幕，而是要把1927 年到1930 年紅四軍與湖南黨組織之間、紅四軍內(nèi)部、紅四軍與江西黨組織之間的爭(zhēng)執(zhí)放在一起來(lái)考察。這種考察要選擇恰當(dāng)?shù)那锌?，突出“效果史”的特征。這就是我在《紅四軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的演化與主力紅軍的組織形態(tài)》一文中通過(guò)前敵委員會(huì)這個(gè)切口，對(duì)古田會(huì)議決議確立黨對(duì)軍隊(duì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的一種解讀。它實(shí)際上也提出了“民主集中制”在中共軍隊(duì)里如何植根和調(diào)適的問(wèn)題。84

（四）對(duì)重要文章、講話(huà)或報(bào)告的解讀：以毛澤東《為人民的利益而死，是死有重于泰山》和劉少奇《論黨內(nèi)斗爭(zhēng)》為例

中共主要領(lǐng)袖的重要文章、講話(huà)或報(bào)告，構(gòu)成了“經(jīng)學(xué)”的另一部分主體內(nèi)容。對(duì)這類(lèi)文獻(xiàn)的解讀，我覺(jué)得至少可以嘗試兩條路徑。

第一條路徑是在文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上，仔細(xì)辨析“經(jīng)義”，并找到史學(xué)研究的入手點(diǎn)。比如，毛澤東在《為人民的利益而死，是死有重于泰山》（1944 年）一文中有一句非常著名的話(huà)：“我們都是來(lái)自五湖四海，為了這一個(gè)革命的共同目標(biāo)，走到一起來(lái)了?！?5這句話(huà)非常清楚，卻并不簡(jiǎn)單。我們?cè)诮庾x時(shí)一般都把重點(diǎn)放在后半句，強(qiáng)調(diào)革命之“同”，卻忽略了“五湖四?！边@種來(lái)源之異的實(shí)質(zhì)含義。我最近關(guān)于中共革命及組織的地理學(xué)研究，其實(shí)就是對(duì)“五湖四?！钡囊环N解讀。86

第二條路徑是對(duì)照個(gè)人經(jīng)歷來(lái)“解經(jīng)”。在西學(xué)中，即使是像霍布斯這樣的思想家在提出他的政治哲學(xué)理論時(shí)，其背后也都有具體的民族國(guó)家歷史和個(gè)人經(jīng)歷的影子。87而像中國(guó)共產(chǎn)主義文明的“經(jīng)學(xué)”文獻(xiàn)就具有更強(qiáng)的個(gè)人性。盡管我們并不能把個(gè)人經(jīng)歷與其理論表述簡(jiǎn)單對(duì)接，對(duì)毛澤東和劉少奇這兩位理論抽象能力非常強(qiáng)的黨內(nèi)領(lǐng)袖來(lái)說(shuō)尤其不能如此，然而，從其個(gè)人經(jīng)歷入手依然是理解其理論的一條重要路徑。比如，1941年7月2日及3日，劉少奇在華中局黨校作了題為《論黨內(nèi)斗爭(zhēng)》的報(bào)告。在這篇對(duì)理解中共民主集中制和黨內(nèi)斗爭(zhēng)至關(guān)重要的文獻(xiàn)中，劉少奇深入分析了“有原則的黨內(nèi)斗爭(zhēng)”與“無(wú)原則的黨內(nèi)斗爭(zhēng)”的區(qū)別。文中雖然舉了很多例證，但基本上使用的都是“許多同志”“有些同志”“一個(gè)同志”“許多問(wèn)題”“我們”“你們”這樣的說(shuō)法，除了有一處提到“在皖東”以外，里面沒(méi)有出現(xiàn)任何一個(gè)人名、地名或事件名稱(chēng)。88這樣，后來(lái)的研究者在閱讀時(shí)就會(huì)覺(jué)得其論述的思辨力很高，而經(jīng)驗(yàn)感不強(qiáng)。這當(dāng)然是錯(cuò)覺(jué)。劉少奇所有這些理論分析都不是空穴來(lái)風(fēng)。他在1943 年10 月6 日的中央政治局會(huì)議上就對(duì)中共歷次重大的黨內(nèi)斗爭(zhēng)做過(guò)簡(jiǎn)略的點(diǎn)評(píng)：“過(guò)去黨內(nèi)斗爭(zhēng)傳統(tǒng)有不好的，如八七會(huì)議反陳獨(dú)秀鬧成宗派斗爭(zhēng)，不讓陳獨(dú)秀參加，只許反陳的人說(shuō)話(huà)，不許陳獨(dú)秀方面的人發(fā)言；六大以后的順直省委變成清談俱樂(lè)部，不做任何工作；四中全會(huì)上王明領(lǐng)導(dǎo)的黨內(nèi)斗爭(zhēng)搞了許多非法活動(dòng)，學(xué)了莫斯科米夫與支部局斗爭(zhēng)的最壞的東西；四中全會(huì)后中央蘇區(qū)反羅明路線(xiàn)的斗爭(zhēng)也是不好的。只有遵義會(huì)議的斗爭(zhēng)與延安反張國(guó)燾的斗爭(zhēng)是很好的，缺點(diǎn)是未從思想上解決問(wèn)題。這一次應(yīng)該有意識(shí)地造成健全的布爾什維克傳統(tǒng)，除了思想上解決問(wèn)題外，還要在組織上打散宗派?！?9不過(guò)，劉少奇這里所講的黨內(nèi)斗爭(zhēng)，有些并不是他的親身經(jīng)歷，如八七會(huì)議和六屆四中全會(huì)他就沒(méi)有參加，而有些他參加過(guò)的重要的黨內(nèi)斗爭(zhēng)又沒(méi)提及。我們可以根據(jù)《劉少奇年譜》簡(jiǎn)單梳理一下他1941 年前參加過(guò)的重要的黨內(nèi)斗爭(zhēng)：1928 年3 月到12 月參與處理“順直省委事件”；1929 年7 月到1930 年3 月在中共滿(mǎn)洲省委工作時(shí)被中央政治局定性為“執(zhí)行中央路線(xiàn)的障礙物”；1930 年7 月到1931 年秋在赤色職工國(guó)際工作時(shí)被戴上“右傾機(jī)會(huì)主義”帽子；1931 年秋到1932 年3月任中央職工部部長(zhǎng)時(shí)因所謂“右傾機(jī)會(huì)主義”而被中央點(diǎn)名批評(píng)并撤職，并在中央機(jī)關(guān)刊物上公開(kāi)作了檢討；作為中央政治局候補(bǔ)委員，長(zhǎng)征期間及其后參加了遵義會(huì)議和反張國(guó)燾斗爭(zhēng)；1936 年作為中央代表主持北方局工作時(shí)處理了北方局的“北平問(wèn)題”；1938 年8 月就晉冀豫省委報(bào)告批示了有關(guān)黨內(nèi)斗爭(zhēng)的問(wèn)題；1938 年11 月到1942 年3 月先后任中原局和華中局書(shū)記時(shí)，與項(xiàng)英、彭雪楓、黃克誠(chéng)進(jìn)行過(guò)黨內(nèi)斗爭(zhēng)。90劉少奇在參加這些黨內(nèi)斗爭(zhēng)時(shí)有過(guò)什么樣的經(jīng)歷，得到過(guò)什么樣的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，這些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)是以什么樣的方式被總結(jié)和提煉到《論黨內(nèi)斗爭(zhēng)》中去，從而使他個(gè)人生命史中的重要事件轉(zhuǎn)化成了中共政治文化的重要組成部分的？這可以作為“以史解經(jīng)”的一個(gè)入口。

（五）對(duì)重要書(shū)信、電報(bào)或批示的解讀：以劉少奇《答宋亮同志》為例

中共主要領(lǐng)袖重要的書(shū)信、電報(bào)或批示，在“經(jīng)學(xué)”文獻(xiàn)中是一種比較特殊的文體：“對(duì)話(huà)體”。按照巴赫金的說(shuō)法，傳統(tǒng)說(shuō)明文是“獨(dú)白體”（monologue），而小說(shuō)是“對(duì)話(huà)體”（dialogue）。91實(shí)際上，即使同樣是西方哲學(xué)經(jīng)典著作這類(lèi)“說(shuō)明文”，也風(fēng)格各異，亞里士多德的著述是“獨(dú)白體”，而柏拉圖的著述則是“對(duì)話(huà)體”。而解讀對(duì)話(huà)體的關(guān)鍵所在，正如布魯姆在解讀柏拉圖《理想國(guó)》時(shí)所說(shuō)的：“這一思想不在任何部分之中，而是以某種方式在整體之中，獲取它的方法比閱讀論文時(shí)所涉及的要更為精妙。就像我們會(huì)注釋?xiě)騽∷憩F(xiàn)的世界的宏觀(guān)領(lǐng)域一樣，我們必須注視戲劇的微觀(guān)領(lǐng)域?！乩w馬科斯的臉紅，像他的任何理論論證一樣重要。”92這啟發(fā)我們?cè)诮庾x“對(duì)話(huà)體”的“經(jīng)學(xué)”文獻(xiàn)時(shí)，必須充分重視對(duì)話(huà)人物之間的關(guān)系及他們互動(dòng)的場(chǎng)景。來(lái)信（電）和復(fù)信（電）、往返發(fā)生的時(shí)間空間、往返者的生命史及其交匯，這些合起來(lái)構(gòu)成了此類(lèi)“經(jīng)學(xué)”文獻(xiàn)的整體。下面我就以1941年7月13日劉少奇的《答宋亮同志》93為例作簡(jiǎn)略說(shuō)明。

要解讀這封信，不能僅把目光聚焦在劉少奇一個(gè)人身上，而是必須同時(shí)研究來(lái)信人及其來(lái)信。宋亮是著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家孫冶方的別名，他是江蘇無(wú)錫人，1924 年加入中國(guó)共產(chǎn)黨，1925年到1928年在莫斯科中山大學(xué)學(xué)習(xí)和工作期間被卷入“江浙同鄉(xiāng)會(huì)事件”，1930年在聯(lián)共（布）“清黨”中遭到“最后嚴(yán)重警告”處分后悄然回國(guó)，1930年9月到上海從事工人運(yùn)動(dòng)，1931年2月與中共失去組織聯(lián)系，后在上海參加了陳翰笙主持的“中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會(huì)”。1934 年6 月去日本，1935 年9 月回國(guó)參加編輯《中國(guó)農(nóng)村》月刊。1937 年春恢復(fù)了組織關(guān)系，8 月任中共江蘇省委文化工作委員會(huì)書(shū)記。1941 年6 月去新四軍蘇北根據(jù)地，任華中局黨校教員。1941 年7 月13 日孫冶方給劉少奇去信，劉少奇當(dāng)天復(fù)信。孫冶方在信中主要談到了他在學(xué)習(xí)列寧《怎么辦？》及回顧他在旅莫支部的經(jīng)歷時(shí)的一個(gè)困惑：中共似乎有一種輕視理論教育的傾向，覺(jué)得理論學(xué)習(xí)只是黨的領(lǐng)導(dǎo)者的任務(wù)。而劉少奇在回信中認(rèn)為中共黨內(nèi)存在著過(guò)分強(qiáng)調(diào)實(shí)踐和過(guò)分強(qiáng)調(diào)理論兩種錯(cuò)誤傾向，以前者為主，結(jié)果造成黨在思想上的準(zhǔn)備和理論上的修養(yǎng)不足。劉少奇還在信中具體分析了中共理論準(zhǔn)備不足的原因。94

這兩封信之所以重要，是因?yàn)樗鼈兗壬婕爸袊?guó)共產(chǎn)黨革命中理論與實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題，又涉及中共與知識(shí)分子的關(guān)系問(wèn)題。而要從史入手，既要深入研究孫冶方的個(gè)人經(jīng)歷尤其是旅莫經(jīng)歷95如何影響了他的革命理論觀(guān)，又要深入研究劉少奇的個(gè)人經(jīng)歷及其對(duì)革命理論的理解，同時(shí)還要對(duì)劉少奇信中所列的造成忽略理論傾向的原因一一進(jìn)行史實(shí)的辨析。中共歷史上存在過(guò)三種理論家：一種是類(lèi)似王明這樣的教條主義者，一種是像劉少奇這樣以理論見(jiàn)長(zhǎng)的革命領(lǐng)袖，還有一種是像孫冶方這樣一直從事理論工作的知識(shí)分子。需要追問(wèn)的是：在將馬克思列寧主義理論中國(guó)化的過(guò)程中，后兩種理論形態(tài)起到了怎樣的作用？它們之間的異同又是什么？此外，還要注意到這次書(shū)信往返發(fā)生在孫冶方任職于華中局黨校期間。華中局黨校的設(shè)置體現(xiàn)了劉少奇什么樣的黨內(nèi)教育思想？孫冶方在黨校和蘇北根據(jù)地有過(guò)什么樣的具體遭遇和動(dòng)因觸發(fā)了他的去信？這次通信對(duì)孫冶方后來(lái)的生涯產(chǎn)生了什么樣的影響？如果考慮到孫冶方是最早影響中國(guó)改革開(kāi)放的最重要的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，研究這些問(wèn)題的意義會(huì)更為突出。我們?cè)谘芯恐泄颤h史中的關(guān)鍵人物時(shí)容易把焦點(diǎn)都放在革命領(lǐng)袖身上，而常常忽略了像孫冶方這樣如同中共政治文化活化石般的人物的重要性?！洞鹚瘟镣尽肪褪歉锩I(lǐng)袖與革命知識(shí)分子的一次重要交集。

六、小結(jié)

西方現(xiàn)代偉大的思想家韋伯將他畢生關(guān)心的問(wèn)題總結(jié)為：“身為歐洲文明之子，在研究普遍歷史問(wèn)題時(shí)，都會(huì)必然地和正當(dāng)?shù)劂懹浫缦绿厥鈫?wèn)題：各種情境因素究竟以什么樣的方式結(jié)合起來(lái)產(chǎn)生了那些在西方，而且僅僅在西方出現(xiàn)的，并在歷史發(fā)展進(jìn)程中具有普遍的意義和有效性的文化現(xiàn)象？”他還暗示我們，研究這樣的問(wèn)題需要把社會(huì)學(xué)與史學(xué)緊緊連接在一起：“社會(huì)學(xué)與史學(xué)研究的主要任務(wù)之一，首先必定是盡可能多地揭示出那些借助于對(duì)命運(yùn)及其環(huán)境的反應(yīng)而能夠得到滿(mǎn)意解釋的影響和因果鏈條?！?6韋伯對(duì)資本主義文明的探尋促發(fā)了我們今天在借助中國(guó)傳統(tǒng)的“經(jīng)史”概念來(lái)思考中國(guó)共產(chǎn)主義文明時(shí)的追問(wèn)：在走過(guò)了“經(jīng)史合一”和“經(jīng)史分離”的道路后，我們是不是可以探索一條“以史解經(jīng)”的新路？這條新路是不是可能有助于我們更有效地去體會(huì)“普遍歷史”“情境”“命運(yùn)”和“因果鏈條”對(duì)中國(guó)革命和中國(guó)人意味著什么？中國(guó)傳統(tǒng)文明、西方現(xiàn)代文明與共產(chǎn)主義文明在中國(guó)現(xiàn)代史上產(chǎn)生了怎樣的交匯和激蕩？

應(yīng)該承認(rèn)，無(wú)論所研究的事件是大還是小，人物是重還是輕，從實(shí)證史學(xué)致力于還原黨史真相，都是有意義的、值得尊重的事。對(duì)所謂“整全性”的倡導(dǎo)絕不能替代以史料為基礎(chǔ)的、對(duì)歷史多面性的具體研究。沒(méi)有后者艱辛的、持續(xù)的積累，前者就無(wú)異于一座空中樓閣。不過(guò)，我們也應(yīng)該明白：無(wú)數(shù)史學(xué)的碎片加起來(lái)并不就等于整全，就如黑格爾所說(shuō)的：“割下來(lái)的手就失去了它的獨(dú)立存在，就不像原來(lái)長(zhǎng)在身上時(shí)那樣，它的靈活性、運(yùn)動(dòng)、形狀、顏色等都改變了，而且它腐爛起來(lái)了，喪失了它的整個(gè)存在了。只有作為有機(jī)體的一部分，手才獲得它的地位?！?7中國(guó)共產(chǎn)黨已走過(guò)百年歷程，中共黨史研究自蔡和森1926 年著《中國(guó)共產(chǎn)黨史的發(fā)展》98以來(lái)幾乎伴隨著中共的成長(zhǎng)，到今天應(yīng)該有一個(gè)新的研究氣象了。當(dāng)然，我個(gè)人入行未久，學(xué)力尚淺，著作匱乏，本文所謂的“整全性”路徑無(wú)可避免地帶有相當(dāng)?shù)钠嫘?，斗膽直言的僅僅是一種個(gè)人愿景而已。

注釋?zhuān)?/p>

①應(yīng)星：《“把革命帶回來(lái)”：社會(huì)學(xué)新視野的拓展》，載《社會(huì)》2016年第4期。

②張靜如：《中共黨史學(xué)與馬克思主義中國(guó)化》，北京：人民出版社2016 年版；李金錚：《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》，載《中共黨史研究》2010 年第1 期；張明：《國(guó)際中共學(xué)與中國(guó)共產(chǎn)黨研究的范式轉(zhuǎn)換》，載《治理研究》2019年第2期。

③Andrew Walder,Communist Neo-Traditionalism:Work and Authority in Chinese Industry,Berkeley,CA:University of California Press,1986；孫立平：《從工廠(chǎng)透視社會(huì)》，載《中國(guó)書(shū)評(píng)》1995年第1期。

④左玉河：《從四部之學(xué)到七科之學(xué)——學(xué)術(shù)分科與近代中國(guó)知識(shí)系統(tǒng)之創(chuàng)建》，上海書(shū)店出版社2004年版。

⑤“經(jīng)史傳統(tǒng)與中國(guó)哲學(xué)”系列研討會(huì)近年已連開(kāi)了三屆。另可參見(jiàn)張凱：《經(jīng)史嬗遞與重建中華文明體系之路徑——以傅斯年與蒙文通學(xué)術(shù)分合為中心》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文與社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期；陳壁生：《經(jīng)史之間的鄭玄》，載《哲學(xué)研究》2020年第1期。

⑥李放春：《“釋古”何為？論中國(guó)革命之經(jīng)、史與道——以北方解放區(qū)土改運(yùn)動(dòng)為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)》，載《開(kāi)放時(shí)代》2015 年第6 期；張城：《“六經(jīng)皆史”與馬克思主義中國(guó)化——經(jīng)史觀(guān)及其方法論啟示》，載《開(kāi)放時(shí)代》2020年第2期。

⑦黃道炫：《政治文化視野下的心靈史》，載《中共黨史研究》2018年第11期。

⑧［德］卡爾·曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，黎鳴、李書(shū)崇譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2002年版。

⑨邊區(qū)總學(xué)委（編）：《整頓三風(fēng)二十二個(gè)文件》，1942年。

⑩F.Tenbruck,“The Problem of Thematic Unity in the Works of Max Weber,”British Journal of Sociolo?gy,Vol.31(1980),pp.316-351.

?蔣建農(nóng)等（編）：《毛澤東著作版本編年紀(jì)事》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社2003年版；《經(jīng)典的由來(lái)和演變：1949 年以前毛澤東著作版本研討會(huì)側(cè)記》，澎湃新聞網(wǎng)，https://www.thepaper.cn/newsDetail_for?ward_1901514，2021年2月14日訪(fǎng)問(wèn)。

? 1903 年社會(huì)民主工黨布爾什維克派獨(dú)立；1918 年改稱(chēng)“俄國(guó)共產(chǎn)黨（布爾什維克）”，簡(jiǎn)稱(chēng)“俄共（布）”；1925年改稱(chēng)“全聯(lián)盟共產(chǎn)黨（布爾什維克）”，簡(jiǎn)稱(chēng)“聯(lián)共（布）”；1952年改稱(chēng)“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨”，簡(jiǎn)稱(chēng)“蘇共”。為簡(jiǎn)略計(jì)，除特別說(shuō)明外，本文將其統(tǒng)一簡(jiǎn)稱(chēng)為“蘇俄布爾什維克”或“布爾什維克”。

?有學(xué)者把馬克思主義經(jīng)典著述理解為中共的“經(jīng)”，把以毛澤東為代表的中共領(lǐng)袖在革命理論和實(shí)踐上的創(chuàng)新理解為“史”。這從馬克思主義中國(guó)化的角度來(lái)說(shuō)是有道理的。但是，若立足中共自身的長(zhǎng)時(shí)段歷史，經(jīng)歷延安整風(fēng)后的中共早已破除了對(duì)馬克思主義的某些教條主義理解，確立了自己獨(dú)特的“經(jīng)學(xué)”，不宜僅僅用“史”來(lái)確立中共的地位。還有學(xué)者把高校思想政治課程和馬列主義都視為“經(jīng)”，把毛澤東思想視為“理”，把中國(guó)革命實(shí)踐的歷史內(nèi)涵稱(chēng)為“道”。這種做法在“經(jīng)史”概念的應(yīng)用上容易產(chǎn)生一些混淆。李放春：《“釋古”何為？論中國(guó)革命之經(jīng)、史與道——以北方解放區(qū)土改運(yùn)動(dòng)為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)》，載《開(kāi)放時(shí)代》2015 年第6 期；張城：《“六經(jīng)皆史”與馬克思主義中國(guó)化——經(jīng)史觀(guān)及其方法論啟示》，載《開(kāi)放時(shí)代》2020年第2期。

?［德］卡爾·雅斯貝斯：《歷史的起源與目標(biāo)》，李夏菲譯，桂林：漓江出版社2019 年版，第73—78頁(yè)。

?中共中央書(shū)記處（編）：《六大以來(lái)：黨內(nèi)秘密文件》，北京：人民出版社1981年版。

?列寧：《社會(huì)民主黨在民主革命中的兩個(gè)策略》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編譯）：《列寧選集》第1卷，北京：人民出版社2012年版，第290—458、468—643頁(yè)。

?《國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史文獻(xiàn)》編輯委員會(huì)（編譯）：《共產(chǎn)國(guó)際第二次代表大會(huì)文件（1920 年7—8月）》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社1988年版。

?［俄］列寧（著）、中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編譯）：《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病》，北京：人民出版社2016年版。

?聯(lián)共（布）中央特設(shè)委員會(huì)（編）：《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布）歷史簡(jiǎn)明教程》，北京：人民出版社1954年版。

?劉少奇：《論黨》，載中共中央文獻(xiàn)研究室、中共中央黨校（編）：《劉少奇論黨的建設(shè)》，北京：中央文獻(xiàn)出版社1991年版，第400頁(yè)。

?同注⑨。

?解放社（編）：《整風(fēng)文獻(xiàn)（訂正本）》，蘇北新華書(shū)店1949年版。

?《六大以來(lái)：黨內(nèi)秘密文件》最初在黨內(nèi)出版于1941 年，有選集本和匯集本兩類(lèi)。匯集本于1952年和1980 年先后經(jīng)修訂在內(nèi)部再版發(fā)行。關(guān)于1952 年版對(duì)1941 年版的修訂情況，見(jiàn)胡喬木：《胡喬木回憶毛澤東》，北京：人民出版社1994年版，第180—182頁(yè)。

?這些文獻(xiàn)的增補(bǔ)依據(jù)主要參考了中共中央文獻(xiàn)研究室（編）：《毛澤東年譜（1893—1949）》中卷，北京：中央文獻(xiàn)出版社1943年版，第411—414頁(yè)；胡喬木：《胡喬木回憶毛澤東》，第212—232頁(yè)；胡喬木：《中國(guó)共產(chǎn)黨怎樣發(fā)展了馬克思主義》，載《胡喬木傳》編寫(xiě)組（編）：《胡喬木談中共黨史》，北京：人民出版社1999 年版，第378—402 頁(yè)；姜思毅：《毛澤東修改〈關(guān)于軍隊(duì)政治工作問(wèn)題〉的若干情況》，載《黨的文獻(xiàn)》1995 年第2 期；鄧力群：《我為少奇同志說(shuō)些話(huà)》，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社1998年版；孫冶方：《要加強(qiáng)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論學(xué)習(xí)——重讀劉少奇〈答宋亮同志〉》，載《人民日?qǐng)?bào)》1982年1月19日。

?周予同（著）、鄧秉元（編）：《中國(guó)經(jīng)學(xué)史論著選編》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2015年版，第45頁(yè)。

?陳蘇鎮(zhèn)：《〈春秋〉與“漢道”：兩漢政治與政治文化研究》，北京：中華書(shū)局2011年版。

?同注?，第46頁(yè)。

?楊奎松：《從政治宣傳走向?qū)W術(shù)研究中的曲折——50 年來(lái)中共歷史敘述的演變及其問(wèn)題》，載楊奎松：《開(kāi)卷有疑——中國(guó)現(xiàn)代史讀書(shū)札記》，南昌：江西人民出版社2007 年版，第193—228 頁(yè)；曾業(yè)英（主編）：《當(dāng)代中國(guó)近代史研究（1949—2009）》，第20 章“中共黨史”，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第651—701頁(yè)。

?李放春：《“釋古”何為？論中國(guó)革命之經(jīng)、史與道——以北方解放區(qū)土改運(yùn)動(dòng)為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)》，載《開(kāi)放時(shí)代》2015年第6期。

?陳耀煌：《從中央到地方：三十年來(lái)西方中共農(nóng)村革命史研究述評(píng)》，載《中央研究院近代史研究所集刊》（臺(tái)北）總第68 輯（2010 年）；吳志軍：《學(xué)術(shù)的“鐘擺效應(yīng)”：中共制度史研究何以可能》，載《中共黨史研究》2019 年第1 期；唐小兵：《“新革命史”語(yǔ)境下思想文化史與社會(huì)文化史的學(xué)術(shù)路徑》，載《中共黨史研究》2018 年第11 期；李金錚：《向“新革命史”轉(zhuǎn)型：中共革命史研究方法的反思與突破》，載《中共黨史研究》2010年第1期。

?應(yīng)星：《交界·交叉·交融——淺論史學(xué)與社會(huì)科學(xué)在“新革命史”中的結(jié)合》，載《中共黨史研究》2019 年第11 期；應(yīng)星：《經(jīng)典社會(huì)理論與比較歷史分析——一個(gè)批判性的考察》，載《社會(huì)學(xué)研究》2021年第2期。

?同注?，第46、462頁(yè)。

?［日］島田虔次：《中國(guó)思想史研究》，鄧紅譯，上海古籍出版社2009年版，第341頁(yè)。

?張城：《“六經(jīng)皆史”與馬克思主義中國(guó)化——經(jīng)史觀(guān)及其方法論啟示》，載《開(kāi)放時(shí)代》2020 年第2期。

?王奇生：《高山滾石：20 世紀(jì)中國(guó)革命的連續(xù)與遞進(jìn)》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第5期。

?近代中國(guó)的經(jīng)學(xué)研究當(dāng)然還一直在學(xué)界延續(xù)，但已不存在官方意義上的“經(jīng)學(xué)”。陳壁生：《經(jīng)學(xué)的瓦解》，上海：華東師范大學(xué)出版社2014年版。

?鄒儻：《二十世紀(jì)中國(guó)政治》，香港：牛津大學(xué)出版社1994 年版；孫立平：《現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型》，北京大學(xué)出版社2005年版；應(yīng)星：《村莊審判史中的道德與政治——1951～1976年中國(guó)西南一個(gè)山村的故事》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版。

?應(yīng)星：《“把革命帶回來(lái)”：社會(huì)學(xué)新視野的拓展》，載《社會(huì)》2016年第4期。

?郭若平：《概念史與中共黨史研究的新視野》，載《中共黨史研究》2013 年第5 期；李里峰：《中共黨史研究的概念譜系芻議》，載《中共黨史研究》2017 年第11 期；楊東：《概念史在中共黨史研究中的實(shí)例分析》，載《中共黨史研究》2017年第11期。

?［法］米歇爾·福柯：《尼采·譜系學(xué)·歷史學(xué)》，蘇力譯，載汪民安、陳永國(guó)（編）：《尼采的幽靈——西方后現(xiàn)代語(yǔ)境中的尼采》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第114—115、119—121頁(yè)。

?馬學(xué)軍、應(yīng)星：《福柯權(quán)力思想中的史觀(guān)、史識(shí)與史法》，載《人文雜志》2016年第10期。

?孟慶延：《“讀活的書(shū)”與“算死的賬”：論共產(chǎn)黨土地革命中的“算賬派”》，載《社會(huì)》2016 年第4期；李放春：《苦、革命教化與思想權(quán)力——北方土改期間的“翻心”實(shí)踐》，載《開(kāi)放時(shí)代》2010 年第10期；郭于華、孫立平：《訴苦：一種農(nóng)民國(guó)家觀(guān)念的形成機(jī)制》，載《中國(guó)學(xué)術(shù)》2002年第4期。

?陳壁生：《經(jīng)學(xué)的瓦解》；渠敬東：《返回歷史視野，重塑社會(huì)學(xué)的想象力——中國(guó)近世變遷及經(jīng)史研究的新傳統(tǒng)》，載《社會(huì)》2015年第1期。

?楊念群：《中層理論：東西方思想會(huì)通下的中國(guó)史研究》，北京師范大學(xué)出版社2016 年版；應(yīng)星：《交界·交叉·交融——淺論史學(xué)與社會(huì)科學(xué)在“新革命史”中的結(jié)合》，載《中共黨史研究》2019 年第11期。

?［法］布爾迪厄、［美］華康德：《反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2015 年版，第150—151頁(yè)。

?［美］西達(dá)·斯考切波：《國(guó)家與社會(huì)革命：對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》，何俊志、王學(xué)東譯，上海人民出版社2007年版。

?［德］韓博天：《紅天鵝：中國(guó)獨(dú)特的治理和制度創(chuàng)新》，石磊譯，北京：中信出版集團(tuán)2018 年版，第26—30 頁(yè)；S.Heilmann &E.J.Perry (ed.),Mao’s Invisible Hand:The Political Foundations of Adap?tive Governance in China,Cambridge,MA:Harvard University Asia Center,2011。

?應(yīng)星：《“從地方軍事化”到“軍事地方化”——以紅四軍“伴著發(fā)展”戰(zhàn)略的淵源流變?yōu)橹行摹?，載《開(kāi)放時(shí)代》2018年第5期；應(yīng)星：《軍事發(fā)包制》，載《社會(huì)》2020年第5期。

?海登·懷特把話(huà)語(yǔ)的“轉(zhuǎn)義”又具體分為四種形態(tài)：隱喻（metaphor）、轉(zhuǎn)喻（metonymy）、提喻（synec?doche）和諷喻（irony）。［美］海登·懷特：《話(huà)語(yǔ)的轉(zhuǎn)義——文化批評(píng)文集》，董立河譯，鄭州：大象出版社、北京出版社2011年版，第55—87頁(yè)。

?毛澤東：《五四運(yùn)動(dòng)》，載［日］竹內(nèi)實(shí)（監(jiān)修）、毛澤東文獻(xiàn)資料研究會(huì)（編集）：《毛澤東集》第6 卷，東京：蒼蒼社1972 年版，第322—323 頁(yè)；毛澤東：《整頓學(xué)風(fēng)黨風(fēng)文風(fēng)》，《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》，載［日］竹內(nèi)實(shí)（監(jiān)修）、毛澤東文獻(xiàn)資料研究會(huì)（編集）：《毛澤東集》第8卷，第70、116、121頁(yè)。

51 ［俄］列寧：《怎么辦？》，載中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編譯）：《列寧選集》第1卷，第393、404頁(yè)。

52 ［德］馬克斯·韋伯：《宗教社會(huì)學(xué)·宗教與世界》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第102—175、406—416頁(yè)。

53 應(yīng)星：《“地方革命歷史文件匯集”的收集與利用：點(diǎn)滴體會(huì)》，載《中共黨史研究》2018年第11期。

54 應(yīng)星：《大河移民上訪(fǎng)的故事——從“討個(gè)說(shuō)法”到“擺平理順”》，北京：三聯(lián)書(shū)店2001年版；應(yīng)星：《“田野工作的想象力”：在科學(xué)與藝術(shù)之間——以〈大河移民上訪(fǎng)的故事〉為例》，載《社會(huì)》2018 年第1期。

55 ［法］米歇爾·?？拢骸豆诺鋾r(shí)代瘋狂史》，林志明譯，北京：三聯(lián)書(shū)店2005 年版；［法］米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：三聯(lián)書(shū)店1999年版。

56 ［美］孔飛力：《中華帝國(guó)晚期的叛亂及其敵人——1796—1864 年的軍事化與社會(huì)結(jié)構(gòu)》，謝亮生等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002 年版；［美］孔飛力：《叫魂：1768 年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》，陳兼、劉昶譯，北京：三聯(lián)書(shū)店、上海三聯(lián)書(shū)店2012年版。

57 章永樂(lè)：《舊邦新造：1911—1917》，北京大學(xué)出版社2016年版。

58 仇鹿鳴：《事件、過(guò)程與政治文化——近年來(lái)中古政治史研究的評(píng)述與思考》，載《學(xué)術(shù)月刊》2019年第10期；侯旭東：《什么是日常統(tǒng)治史》，北京：三聯(lián)書(shū)店2020年版。

59 學(xué)界目前對(duì)這兩個(gè)事件有一定理論深度的研究主要有楊奎松：《“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”事件始末》，載楊奎松（編）：《走近真實(shí)——中國(guó)革命的透視》，武漢：湖北教育出版社2001 年版；［日］江田憲治：《中共黨內(nèi)矛盾與黨內(nèi)民主主義》，載［日］森時(shí)彥（主編）：《二十世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)》上卷，袁廣泉譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011 年版；閭小波：《“極端民主化”現(xiàn)象與中共組織形態(tài)的曲變——基于對(duì)八七會(huì)議后中共順直省委三次改組的考察》，載《蘇區(qū)研究》2019年第5期。

60 本小節(jié)的思路較多受惠于多年前方慧容與筆者的討論，特此致謝。

61 ［美］塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，北京：三聯(lián)書(shū)店1989 年版，第310頁(yè)。

62 同注51，第356、366頁(yè)。

63 同上，第351—352頁(yè)。

64 同上，第366—367頁(yè)。

65 ［蘇］列達(dá)·托洛茨基：《論列寧》，王家華、張海濱譯，北京：三聯(lián)書(shū)店1980年版，第5—46頁(yè)。

66 劉少奇：《論黨》，載中共中央文獻(xiàn)研究室、中共中央黨校（編）：《劉少奇論黨的建設(shè)》，北京：中央文獻(xiàn)出版社1991年版，第443頁(yè)。

67 同注51，第367頁(yè)。

68 馮仕政：《典型：一個(gè)政治社會(huì)學(xué)的研究》，載《學(xué)海》2003 年第3 期；［德］韓博天：《紅天鵝：中國(guó)獨(dú)特的治理和制度創(chuàng)新》，第37—98頁(yè)。

69 中共中央黨史研究室第一研究部（編譯）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)蘇維埃運(yùn)動(dòng)（1927—1931）》，北京：中央文獻(xiàn)出版社2002年版，第409—417、496—497頁(yè)。

70 中共中央黨史研究室：《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第1 卷上冊(cè)，北京：中共黨史出版社2011 年版，第265頁(yè)。

71 鄭異凡：《集中制、民主集中制、工人民主制——列寧時(shí)期黨內(nèi)組織原則的演變》，載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2009年第5期。

72 《瓦西里耶夫給中共中央的信》，載中共中央黨史研究室第一研究部（編譯）：《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)蘇維埃運(yùn)動(dòng)（1927—1931）》，第416—417頁(yè)。

73 《中國(guó)現(xiàn)狀與黨的任務(wù)決議案》，載中央檔案館（編）：《中共中央文件選集》第3冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社1989年版，第460頁(yè)。

74 《共產(chǎn)國(guó)際代表布哈林在中國(guó)共產(chǎn)黨第六次全國(guó)代表大會(huì)上關(guān)于政治報(bào)告的結(jié)論》，載中央黨史研究室、中央檔案館（編）：《中國(guó)共產(chǎn)黨第六次全國(guó)代表大會(huì)檔案文獻(xiàn)選編》上卷，北京：中共黨史出版社2015年版，第389頁(yè)。

75 金沖及：《六大以后兩年間中共中央的歷史作用》，載《中共黨史研究》1988年第3期。

76 黃金鳳：《從“第二黨”到后備軍：共產(chǎn)黨與青年團(tuán)早期關(guān)系的演變》，載《近代史研究》2011 年第3期；陳耀煌：《路線(xiàn)之爭(zhēng)？中共湖北省委事件（1927 年底—1928 年初）》，載胡春惠、吳景平（編）：《現(xiàn)代化與國(guó)際化進(jìn)程中的中國(guó)社會(huì)變遷》，2003年，第651—671頁(yè)。

77 《中國(guó)共產(chǎn)黨章程匯編（從一大——十七大）》選編組（編）：《中國(guó)共產(chǎn)黨章程匯編（從一大——十七大）》，北京：中共中央黨校出版社2007年版，第47、49、52、57頁(yè)。

78 《中共中央關(guān)于統(tǒng)一抗日根據(jù)地黨的領(lǐng)導(dǎo)及調(diào)整各組織間關(guān)系的決定》，載中央檔案館（編）：《中共中央文件選集》第13冊(cè)，第426—436頁(yè)。

79 劉統(tǒng)：《北上：黨中央與張國(guó)燾斗爭(zhēng)始末》，北京：三聯(lián)書(shū)店2016年版。

80 同注77，第44—45、58—59頁(yè)。

81 馬思宇：《全面抗戰(zhàn)時(shí)期中共地方政權(quán)中的黨團(tuán)制度、“三三制”與黨政關(guān)系》，未刊稿。

82 ［法］茱莉婭·克里斯蒂娃：《符號(hào)學(xué)：符義分析探索集》，史忠義等譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2015年版，第83—118頁(yè)。

83 毛澤東：《給林彪的信》，載《毛澤東文集》第1 卷，北京：人民出版社1993 年版，第64—77 頁(yè)；毛澤東：《駁第三次“左”傾路線(xiàn)》，載《毛澤東文集》第2 卷，第339—348 頁(yè)。另見(jiàn)胡喬木：《胡喬木回憶毛澤東》，第43—52、212—232頁(yè)。

84 應(yīng)星：《紅四軍領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的演化與主力紅軍的組織形態(tài)》，載《蘇區(qū)研究》2016年第3期。

85 毛澤東：《為人民的利益而死，是死有重于泰山》，載［日］竹內(nèi)實(shí)（監(jiān)修）、毛澤東文獻(xiàn)資料研究會(huì)（編集）：《毛澤東集》第9卷，第112頁(yè)。

86 應(yīng)星、榮思恒：《中共革命及其組織的地理學(xué)視角（1921—1945）》，載《中共黨史研究》2020 年第3期。

87 ［英］奧克肖特：《〈利維坦〉導(dǎo)言》，應(yīng)星譯，載《思想與社會(huì)》編委會(huì)（編）：《現(xiàn)代政治與自然》，上海人民出版社2003年版。

88 劉少奇：《論黨內(nèi)斗爭(zhēng)》，載中共中央文獻(xiàn)研究室、中共中央黨校（編）：《劉少奇論黨的建設(shè)》，第227—270頁(yè)。

89 中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院（編）：《劉少奇年譜》第2 卷，北京：中央文獻(xiàn)出版社2018 年版，第25頁(yè)。

90 中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院（編）：《劉少奇年譜》第1 卷、第2 卷。劉少奇與彭雪楓、黃克誠(chéng)的意見(jiàn)分歧，《劉少奇年譜》未多披露，可參見(jiàn)《華中局第一次擴(kuò)大會(huì)議關(guān)于四師及鄂豫蘇邊區(qū)黨委在反摩擦自衛(wèi)斗爭(zhēng)中錯(cuò)誤的決定》，載南京軍區(qū)戰(zhàn)史檔案館（編）：《新四軍抗日戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)史資料選編》第42卷，第414—416 頁(yè)；日本駐中華民國(guó)大使館上海事務(wù)所（編譯）：《中國(guó)共產(chǎn)黨華中局第一次擴(kuò)大會(huì)議決議》，1942年。

91 《巴赫金全集》第5卷，白春仁、顧亞鈴譯，石家莊：湖北教育出版社2009年版，第130—234頁(yè)。

92 ［美］布魯姆：《人應(yīng)該如何生活——柏拉圖〈王制〉釋義》，劉晨光譯，北京：華夏出版社2009年版，第18—19頁(yè)。

93 劉少奇：《答宋亮同志》，載中共中央文獻(xiàn)研究室、中共中央黨校（編）：《劉少奇論黨的建設(shè)》，第271—276頁(yè)。

94 沙尚之（編）：《記孫冶方》，上海文藝出版社2001 年版，第1—98、274、282 頁(yè)；鄧加榮：《登上世紀(jì)壇的學(xué)者——孫冶方》，北京：中國(guó)金融出版社2006年版，第358—378頁(yè)。

95 孫冶方：《關(guān)于中共旅莫支部》，載中共中央黨史資料征集委員會(huì)、中共中央黨史研究室（編）：《中共黨史資料》第1輯，北京：中共中央黨校出版社1982年版。

96 ［德］馬克斯·韋伯：《宗教社會(huì)學(xué)論文集·緒論》，載［德］馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，蘇國(guó)勛等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第1、14頁(yè)。

97 ［德］黑格爾：《美學(xué)》第1卷，朱光潛譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1981年版，第156頁(yè)。

98 蔡和森：《中國(guó)共產(chǎn)黨史的發(fā)展》，載《蔡和森文集》下冊(cè)，北京：人民出版社2013 年版，第785—857頁(yè)。