王李芳， 謝 強， 彭 勇， 張明金， 彭 濤， 唐 珊， 高慶勇， 于龍飛， 蔡遼燕，陳 劍， 熊 凌， 張永輝， 徐傳濤

(四川省煙草公司瀘州市公司， 四川 瀘州 64600)

我國是世界上煙葉生產(chǎn)大國之一，煙草作為重要的經(jīng)濟作物，為我國經(jīng)濟社會發(fā)展做出了重要貢獻。 在煙葉生產(chǎn)中，品種、栽培措施、生態(tài)條件是決定煙葉品質的重要因素(唐遠駒等，2006)，其中品種是煙葉生產(chǎn)質量提高的內在因素，生態(tài)條件是影響烤后煙葉化學成分及致香物質的外在因素(陸永恒，2007；劉國順，2003；趙成坤等，2020)。 在不同生態(tài)環(huán)境條件下，相同煙草品種中特定基因的不同表達模式，是導致煙葉品質存在明顯差異的主要原因之一；而在相同的生態(tài)環(huán)境條件下，由于不同的烤煙品種對生態(tài)環(huán)境的適應性存在較大差異，導致烤后煙葉化學成分、致香物質等存在較大差異(謝幸生等，2017)。 目前我國通過審定的烤煙品種有50 多個，但是生產(chǎn)上大面積推廣的主栽品種僅有10 余個(馬文廣等，2009)。 長時間單一品種的種植導致品種退化、變異、病害等問題越來越明顯，同時嚴重制約卷煙工業(yè)企業(yè)對煙葉原料及配方的多元化發(fā)展需求(唐李麗等，2020)。

瀘州煙區(qū)屬于亞熱帶濕潤氣候，常年主栽烤煙品種為云煙87、云煙85、K326，近年來由于品種相對單一、種植時間較長等因素導致品種抗病性和豐產(chǎn)性退化，嚴重制約瀘州煙葉產(chǎn)業(yè)高質量發(fā)展。 本研究通過比較云煙206、云煙116、中川208 這3 個烤煙新品種在瀘州煙區(qū)種植表現(xiàn)，重點分析各品種的生育期、田間自然發(fā)病率、經(jīng)濟性狀、外觀品質、化學成分差異，判斷其在瀘州煙區(qū)的生態(tài)適應性，以期為其栽培、烘烤等配套技術研究提供科學依據(jù)，進一步豐富瀘州煙區(qū)烤煙品種。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗于2020 年3—9 月在四川省瀘州市古藺縣大寨苗族鄉(xiāng)大寨村(105°38′28″E，28°07′33″N)進行。 試驗地海拔1 052 m，年平均氣溫17.3 ℃，年日照時數(shù)1 200 h，無霜期280 d，年平均降水量920 mm，雨水充沛，光、溫、水、氣協(xié)調，屬適宜種煙區(qū)。 試驗地塊地勢平整，排灌方便，近5 年未種煙，無根莖性病害史。 土壤為黃壤，土層深厚，質地疏松，前茬作物為蘿卜。 土壤pH 值7.14，堿解氮含量為133.3 mg·kg－1、有效磷含量為24.7 mg·kg－1、速效鉀含量為123.5 mg·kg－1、有機質含量為47.1 g·kg－1。

1.2 供試品種

供試品種云煙206、云煙116 由玉溪中煙種子有限公司提供，中川208 由青島中煙種子有限公司提供；對照為當?shù)刂髟云贩N云煙87，由玉溪中煙種子有限公司提供，K326 由青島中煙種子有限公司提供。

1.3 試驗設計

采用大田對比試驗，以云煙206、云煙116 和中川208 為供試材料，云煙87 和K326 為對照，每個處理種植面積為0.33 hm2。 育苗方式為漂浮育苗，4 月24 日移栽，行株距為1.2 m×0.5 m?；嗜坎捎脳l施，于起壟前施入，施肥量為:復合肥900 kg·hm－2(N ∶P2O5∶K2O ＝10 ∶20 ∶20，四川金葉化肥有限公司) 、油枯有機肥750 kg·hm－2；追肥:煙草專用提苗肥75 kg·hm－2(N ∶P2O5∶K2O＝13.5 ∶0.0 ∶44.5，四川金葉化肥有限公司)，于移栽后第7 天水施；煙草專用追肥225 kg·hm－2(N ∶P2O5∶K2O＝5 ∶5 ∶40，四川金葉化肥有限公司)，于移栽后第30 天水施，同時進行中耕培土。 其余農(nóng)事操作嚴格按照瀘州市特色優(yōu)質煙葉生產(chǎn)技術執(zhí)行。

1.4 指標測定

1.4.1 生育期及農(nóng)藝性狀 記錄煙株現(xiàn)蕾時間、腳葉成熟時間、頂葉成熟時間，計算大田生育期。 參照《煙草農(nóng)藝性狀調查測量方法》(YC/T 142—2010)，每個品種各選取15 株代表性植株，在成熟期調查并記錄主要農(nóng)藝性狀，包括株高、有效葉數(shù)、莖圍、最大葉長寬等。

1.4.2 田間自然發(fā)病率 參照《煙草病蟲害分級及調查方法》(GB/T 23222—2008)，分別于旺長期、成熟期調查不同處理氣候性斑點病、煙草花葉病毒、赤星病的發(fā)病率及病情指數(shù)。

發(fā)病率/%＝(發(fā)病株數(shù)/調查總株數(shù))×100

病情指數(shù)＝Σ(各級病葉數(shù)×該病級值)/(調查總葉數(shù)×最高級值)×100

1.4.3 經(jīng)濟性狀 按照《烤煙》(GB 2635—1992)，對各處理烤后煙葉進行分級，記錄和統(tǒng)計其產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價和上等煙比例等經(jīng)濟性狀。

1.4.4 外觀質量 依據(jù)《烤煙》(GB 2635—1992)，觀察記載原煙的成熟度、顏色、光澤、油分、葉片結構、葉片厚度及單葉重，并進行評價。

1.4.5 化學成分 烘烤后，各品種取下橘二(X2F)、中橘三(C3F)、上橘二(B2F)等級初烤煙樣，測定化學成分含量，包括煙堿、還原糖、總糖、總氮、鉀、氯，分別依據(jù)YC/T 160—2002、YC/T 159—2002、YC/T 161—2002、YC/T 173—2003、YC/T 162—2011 進行化學成分分析。

1.5 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2019 和SPSS 26 進行數(shù)據(jù)處理。

2 結果與分析

2.1 不同烤煙品種生育期

各參試品種生育期如表1 所示，云煙206 現(xiàn)蕾最早，移栽至現(xiàn)蕾需69 d，云煙116、中川208 的現(xiàn)蕾期與對照云煙87 相同。 云煙116 腳葉成熟最早，移栽后79 d 成熟，對照云煙87 成熟最晚，移栽后83 d 成熟；對照云煙87 和中川208 頂葉成熟最早，云煙206 的頂葉成熟慢，比對照云煙87 晚2 d、比K326 晚1 d；云煙206 大田生育期最長為129 d，云煙116 大田生育期與對照K326 相同為128 d，而中川208 和對照云煙87 的大田生育期均為127 d。

2.2 不同烤煙品種成熟期農(nóng)藝性狀

從表2 可以看出，在株高方面，中川208>云煙116>K326>云煙87>云煙206，其中中川208與對照差異顯著，云煙206 株高最低；從有效葉數(shù)看，云煙206>中川208>云煙87>云煙116>K326，其中云煙116 與云煙87 有效葉片數(shù)相當；莖圍中川208>K326>云煙206>云煙116>云煙87；最大葉長中川208 與對照K326 相當，但顯著高于云煙206、云煙116、對照云煙87；最大葉寬中川208 顯著高于對照云煙87 和K326。

表2 不同烤煙品種成熟期農(nóng)藝性狀Table 2 Agronomic characteristics of different flue-cured tobacco varieties at maturity

2.3 不同烤煙品種自然發(fā)病率

從表3 可以看出，云煙206、云煙116、中川208 氣候性斑點病田間自然發(fā)病率低于對照品種K326、云煙87；煙草花葉病毒田間自然發(fā)病率，中川208<云煙206<云煙116

表3 不同烤煙品種自然發(fā)病率Table 3 Natural incidence of different flue-cured tobacco varieties

2.4 不同烤煙品種經(jīng)濟性狀

從表4 可知，各品種產(chǎn)量排序為:中川208>云煙87>云煙116>K326>云煙206，中川208產(chǎn)量與云煙206 間差異明顯，與對照差異顯著。 云煙116 與對照云煙87 產(chǎn)量相當。

各品種產(chǎn)值排序為:云煙87>中川208>K326>云煙116>>云煙206。 云煙87、中川208 的產(chǎn)值均超過70 000 元·hm－2，云煙116、K326 產(chǎn)值在65 000～66 000 元·hm－2，云煙206 產(chǎn)值在61 000～65 000 元·hm－2。

各品種均價排序為:云煙87>中川208>云煙206>K326>云煙116。 其中云煙87 均價最高，為28.49 元·kg－1，云煙116 均價最低，為26.09 元·kg－1，兩者相差2.40 元·kg－1。

各品種上等煙比例排序為:云煙87>中川208>云煙116>K326>云煙206。 其中，云煙87上等煙比例顯著高于其他品種。

表4 不同烤煙品種經(jīng)濟性狀比較Table 4 Comparison of economic characteristics of different flue-cured tobacco varieties

2.5 不同烤煙品種原煙外觀質量比較

由表5 可知，云煙206、云煙116、中川208 與云煙87 成熟度均為成熟； K326 原煙顏色為檸檬黃，其余均為桔黃； 除K326 光澤度中等外，其余均為強；中川208、云煙87 多油分，其余品種有油分；云煙116、K326、云煙87 身份相同，為中等，中川208 葉片厚，云煙206 稍薄。

表5 不同烤煙品種原煙外觀質量比較Table 5 Comparison of the appearance quality of different flue-cured tobacco varieties

2.6 不同烤煙品種化學成分

由表6 可知，下部葉整體還原糖含量偏低，只有中川208 還原糖含量為18%～22%，其余品種還原糖含量均低于云煙87；總糖含量規(guī)律與還原糖相同；鉀含量均大于2%，試驗品種均低于云煙87；氯含量均小于0.2%，中川208 最低；總氮含量云煙206 與中川208 相近且最高，云煙116、K326 相近且最??；總煙堿含量中川208、云煙206 均高于對照，以K326 最低為1.32%。

表6 不同烤煙品種下部葉化學成分Table 6 Chemical components of lower leaves of different flue-cured tobacco varieties

由表7 可知，中部葉還原糖含量云煙206、云116、中川208 均高于對照，除K326 還原糖含量低于20%外，其余品種均高于20%；較下部葉，中部葉鉀含量有所上升，除中川208、云煙87外，其余試驗品種鉀含量均低于3%；較下部葉，中部葉氯含量均有所上升，氯含量云煙206>云煙116>K326>云煙87>中川208；總氮含量K326、云煙87 在3%以下，云煙116 總氮含量最高為3.24%；總糖含量均在22%以上，其中云煙206、云煙116、中川208 在30%以上；云煙206、云煙116、中川208 總煙堿含量高于對照品種，以云煙116 最高、K326 最低。

表7 不同烤煙品種中部葉化學成分Table 7 Chemical components of middle leaves of different flue-cured tobacco varieties

由表8 可知，上部葉還原糖含量云煙206、中川208、云煙87 處于16%～18%，其余品種均低于16%，其中K326 含量最低，云煙206、中川208 高于云煙87；中川208 鉀含量最高，其余品種鉀含量均低于對照；氯含量為云煙206>云煙116>K326>中川208>云煙87；云煙206、云煙116、中川208、云煙87 總氮含量在1.5%～3.5%，云煙206 和中川208 高于對照組；云煙206、云煙116、中川208、云煙87 總糖含量大于18%，其中中川208 總糖含量大于23%，K326 最低為13.71%；總煙堿含量中川208 最高為3.86%，K326 最低為3.10%，其中中川208 高于對照，云煙206 與云煙87 相同。

表8 不同烤煙品種上部葉化學成分Table 8 Chemical components of upper leaves of different flue-cured tobacco varieties

3 結論與討論

不同烤煙品種在不同生態(tài)區(qū)的特征和綜合表現(xiàn)存在差異，給不同生態(tài)區(qū)進行品種引進帶來困難，品種的生態(tài)適應性研究可以為產(chǎn)區(qū)進行品種布局與制定出與品種相適宜的生產(chǎn)配套技術提供理論依據(jù)。

通過對這3 個品種的烤煙進行農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟性狀、原煙外觀質量、化學成分分析可知，云煙206、云煙116、中川208 整體上表現(xiàn)較為優(yōu)越。 從化學成分上來看，云煙206、云煙116、中川208 上中下部位烤后煙葉的還原糖、總糖、煙堿、總氮、鉀含量均較高，總體協(xié)調性較強，基本達到優(yōu)質煙葉原料的要求。 云煙206 、云煙116 田間農(nóng)藝性狀表現(xiàn)較好、抗病性較好、外觀質量好、顏色桔黃，組織疏松，油分有至多，但經(jīng)濟性狀一般，中川208 產(chǎn)量高、產(chǎn)值大，上等煙比例較高，原煙外觀質量好，顏色桔黃，組織疏松，油分多，葉片厚度適中。 因此，中川208 適宜按照目前生產(chǎn)技術在瀘州地區(qū)推廣種植，云煙206、云煙116 還需針對性地調整配套農(nóng)藝措施以提高經(jīng)濟性狀。