馬 翔，丁 堃，楊 陽，張春博，康旭東,2

(1.大連理工大學(xué) 科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理研究所；2.大連理工大學(xué) 技術(shù)研究開發(fā)院，遼寧 大連 116024)

1 研究背景

隨著對專利質(zhì)量與審查質(zhì)量要求的不斷提高，創(chuàng)新主體借助專業(yè)化中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行專利申請和管理成為一種有效方式[1]。作為將創(chuàng)新思想及創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化為專利權(quán)利的重要環(huán)節(jié)，專利代理服務(wù)具備“二次創(chuàng)新”的功能，能夠與創(chuàng)新主體進(jìn)行信息及技術(shù)知識的反復(fù)交流與反饋，凝練、加工創(chuàng)新主體的創(chuàng)新想法及技術(shù)方案，進(jìn)而為其設(shè)計(jì)出最佳權(quán)利保護(hù)范圍，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新主體專利質(zhì)量與創(chuàng)新績效提高[2]。隨著我國專利申請量不斷攀升，對專利代理服務(wù)的需求也在持續(xù)上升，使其作用和地位得到了顯著提高。同時(shí)，《專利代理行業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》、《關(guān)于促進(jìn)專利代理行業(yè)發(fā)展的若干意見》等相關(guān)政策也明確了專利代理服務(wù)業(yè)對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，從而有力地促進(jìn)了專利代理服務(wù)業(yè)發(fā)展。

隨著專利代理服務(wù)業(yè)規(guī)模逐漸壯大，專利代理服務(wù)質(zhì)量呈現(xiàn)出參差不齊的情況，而對專利代理服務(wù)質(zhì)量評價(jià)的缺失使其難以最大限度發(fā)揮作用與價(jià)值[3]。盡管國家層面出臺了一系列政策，如《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》，要求推進(jìn)專利代理服務(wù)質(zhì)量評價(jià)機(jī)制建設(shè)，建立基本完善的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)體系，但未構(gòu)建具體的量化指標(biāo)和評價(jià)框架。關(guān)于專利代理服務(wù)，多數(shù)學(xué)者從概念、業(yè)務(wù)類型、服務(wù)主體等方面對專利代理服務(wù)的概念、內(nèi)涵進(jìn)行了闡釋與界定[3-5]；另外一些學(xué)者圍繞專利代理服務(wù)的作用展開研究，分析其如何對專利申請策略、專利質(zhì)量以及專利技術(shù)轉(zhuǎn)移等產(chǎn)生影響[6-8]。對于專利代理服務(wù)質(zhì)量評價(jià)這一重要環(huán)節(jié)的研究存在缺失，實(shí)踐中缺少可供參考的評價(jià)體系，難以對各個(gè)專利代理機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量的優(yōu)劣進(jìn)行識別。加之創(chuàng)新主體缺乏對專利代理服務(wù)質(zhì)量的評判能力，致使難以為其創(chuàng)新成果選擇合適的代理服務(wù)，不利于專利代理服務(wù)業(yè)良性競爭及服務(wù)質(zhì)量提升。因此，專利代理服務(wù)質(zhì)量評價(jià)體系構(gòu)建對提升及強(qiáng)化專利代理服務(wù)質(zhì)量與功能具有重要意義[9]。盡管IPR Daily公司對專利代理服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行過評價(jià)，并將評價(jià)結(jié)果以“中國專利代理十強(qiáng)”榜單的形式展現(xiàn)，但只是以專利申請和授權(quán)的代理量作為主要評判依據(jù)。而當(dāng)前專利代理服務(wù)的內(nèi)容與業(yè)務(wù)領(lǐng)域并不局限于專利權(quán)利申請與獲取，因而上述評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有較大局限性，不足以對專利代理服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行全面、準(zhǔn)確評價(jià)?；诖?，本文構(gòu)建了專利代理服務(wù)質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)體系，以期彌補(bǔ)此方面的不足，同時(shí)，為創(chuàng)新主體評判與選擇專利代理機(jī)構(gòu)提供依據(jù)，也為專利代理機(jī)構(gòu)運(yùn)營模式及發(fā)展方向選擇提供參考，促進(jìn)我國專利事業(yè)與專利代理服務(wù)業(yè)健康發(fā)展。

2 理論基礎(chǔ)

2.1 專利代理服務(wù)概念辨析

《專利代理?xiàng)l例》將專利代理服務(wù)描述為圍繞專利申請而展開相關(guān)業(yè)務(wù)。在此基礎(chǔ)上，衛(wèi)紅[10]認(rèn)為專利代理服務(wù)業(yè)務(wù)范圍主要由專利代理、專利訴訟等構(gòu)成；Suezeroglu-Melchiors[6]等指出，專利代理服務(wù)的主要內(nèi)容是專利文件起草和撰寫，以及申請策略選擇與完善；趙志遠(yuǎn)[11]系統(tǒng)性地論述了專利代理服務(wù)業(yè)應(yīng)在專利申請階段、審查階段和維權(quán)階段分別提供何種服務(wù)和發(fā)揮怎樣的作用。而隨著創(chuàng)新主體專利意識增強(qiáng)以及專利管理與應(yīng)用方式愈加多樣化，部分學(xué)者發(fā)現(xiàn)在傳統(tǒng)代理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上，專利代理服務(wù)又?jǐn)U展出專利咨詢、專利預(yù)警、專利法律顧問、專利許可貿(mào)易等內(nèi)容[12-13]。如楊林松[14]研究發(fā)現(xiàn)，一些專利代理機(jī)構(gòu)形成了專利代理、法律服務(wù)、價(jià)值評估、戰(zhàn)略咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)移等環(huán)節(jié)兼?zhèn)涞膶＠夹g(shù)服務(wù)產(chǎn)業(yè)鏈條；來小鵬[3]和谷麗[4]指出，專利代理服務(wù)既包含申請代理、復(fù)審代理等基礎(chǔ)代理業(yè)務(wù)，又包括專利糾紛、專利權(quán)無效宣告等法律性質(zhì)的業(yè)務(wù)，同時(shí)還涵蓋專利成果實(shí)施、專利許可證貿(mào)易、專利戰(zhàn)略制定等咨詢服務(wù)范疇；張富強(qiáng)[15]研究發(fā)現(xiàn)，專利代理服務(wù)中的咨詢、培訓(xùn)、商用化等專業(yè)化高端業(yè)務(wù)還處于發(fā)展初期，而代理服務(wù)、法律服務(wù)等基礎(chǔ)性業(yè)務(wù)已發(fā)展到了成熟階段。

綜合上述分析，本文將專利代理服務(wù)分為廣義和狹義兩個(gè)層面：狹義的專利代理服務(wù)主要是圍繞代理客戶進(jìn)行專利申請和授權(quán)而展開的相關(guān)業(yè)務(wù)；廣義的專利代理服務(wù)主要是指專利代理機(jī)構(gòu)所從事的各種與專利相關(guān)的活動，其不僅包括狹義的業(yè)務(wù)范圍，還涉及咨詢、培訓(xùn)和商業(yè)化等活動，是一種能夠?yàn)槲腥藙?chuàng)新成果提供代理服務(wù)、信息服務(wù)、法律服務(wù)、商用化服務(wù)、咨詢服務(wù)和培訓(xùn)服務(wù)，涉及技術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)等多領(lǐng)域的服務(wù)行為與活動。

2.2 專利代理服務(wù)質(zhì)量及評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建思路

當(dāng)前，對于服務(wù)質(zhì)量領(lǐng)域的研究已較為成熟，其中，Gronroos[16]和Parasuranman[17]提出的服務(wù)質(zhì)量概念及評價(jià)模型是學(xué)術(shù)界較為認(rèn)可的具有代表性的研究成果。而后，學(xué)者們基于上述研究對物流產(chǎn)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)等產(chǎn)業(yè)服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行了評價(jià)[18-19]。然而，在研究過程中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有評價(jià)模型對具有復(fù)雜性、交互性、動態(tài)性特點(diǎn)的產(chǎn)業(yè)適用性較差[20]。專利代理服務(wù)作為知識密集型服務(wù)，對其質(zhì)量的評價(jià)不僅要考慮接受方的服務(wù)感知，還需要對提供方的自身品質(zhì)及服務(wù)能力進(jìn)行綜合考量[9]；同時(shí)，鑒于其非單向性的服務(wù)提供方式，往往需要雙方之間進(jìn)行信息與知識的頻繁、動態(tài)交流及反饋。因此，不能將現(xiàn)有服務(wù)質(zhì)量評價(jià)研究結(jié)果及模型簡單地套用于專利代理服務(wù)質(zhì)量評價(jià)[9]。本文在充分考慮專利代理服務(wù)業(yè)特征與內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，借鑒Lehtinen[21]提出的物理質(zhì)量、交互質(zhì)量、公司質(zhì)量三維服務(wù)質(zhì)量，構(gòu)建專利代理服務(wù)質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)體系。其中，專利代理機(jī)構(gòu)提供的各項(xiàng)服務(wù)業(yè)務(wù)可視為服務(wù)過程中的實(shí)體產(chǎn)品，服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量與物理質(zhì)量維度相對應(yīng)；消費(fèi)者在與專利代理機(jī)構(gòu)交流與互動過程中感知到的服務(wù)質(zhì)量對應(yīng)交互質(zhì)量，即消費(fèi)者感知服務(wù)質(zhì)量與交互質(zhì)量維度相對應(yīng)；專利代理機(jī)構(gòu)質(zhì)量則對應(yīng)公司質(zhì)量維度。

3 專利代理服務(wù)質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)體系框架

3.1 評價(jià)指標(biāo)體系維度分析及測度

(1)服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量。服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量指專利代理機(jī)構(gòu)提供的各項(xiàng)服務(wù)業(yè)務(wù)水平和質(zhì)量，本文將專利代理服務(wù)業(yè)內(nèi)涵和特征與服務(wù)質(zhì)量差距模型進(jìn)行融合，從有形性、安全保護(hù)性、商業(yè)溝通性、國際響應(yīng)性和移情性5個(gè)方面對服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量進(jìn)行測度。

一是有形性。有形性指服務(wù)過程中的有形部分，專利代理服務(wù)基本業(yè)務(wù)即幫助委托人申請專利并獲得授權(quán)，因此，撰寫出的申請書以及獲得授權(quán)的專利權(quán)利即為專利代理服務(wù)的有形部分；被視為“第二發(fā)明人”的專利代理師，對專利質(zhì)量和專利代理服務(wù)質(zhì)量均能產(chǎn)生顯著影響[22]，因而也被納入有形性指標(biāo)中。

二是安全保護(hù)性。專利權(quán)人被卷入訴訟官司及無效請求案件中的原因多種多樣，如侵犯他人專利技術(shù)或阻礙競爭對手發(fā)展等[23]。即使最后能夠勝訴，也顯現(xiàn)出此項(xiàng)專利存在可能被攻擊的方面，而且訴訟官司和無效案件都會一定程度地影響和阻礙企業(yè)發(fā)展[24-25]。所以，安全可靠的服務(wù)不僅要求準(zhǔn)確領(lǐng)會發(fā)明人的創(chuàng)新想法及申請意圖，還可以依賴代理人員的專業(yè)知識設(shè)計(jì)出更寬泛和更合理的保護(hù)范圍，使企業(yè)創(chuàng)新成果具有較高的保護(hù)力度與穩(wěn)定性，避免過多地陷入侵權(quán)訴訟、無效案件等危險(xiǎn)與不利之中，從而在安全保護(hù)性上表現(xiàn)出較高業(yè)務(wù)水平。

三是商業(yè)溝通性。商業(yè)溝通性指專利代理機(jī)構(gòu)作為中間人同企業(yè)、高校等多方創(chuàng)新主體進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)和商業(yè)對接，促進(jìn)專利技術(shù)在創(chuàng)新主體間商業(yè)化運(yùn)作。轉(zhuǎn)讓與許可作為商業(yè)化運(yùn)用最主要的兩種形式，是實(shí)現(xiàn)專利自身價(jià)值、使權(quán)利人獲得收益的主要路徑[26]。因此，專利代理機(jī)構(gòu)協(xié)助委托人實(shí)現(xiàn)專利轉(zhuǎn)讓或許可，不僅能夠賦予專利實(shí)際市場價(jià)值，使交易各方各取所需，而且能體現(xiàn)專利代理機(jī)構(gòu)在商業(yè)溝通性方面具備較高服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量。

四是國際響應(yīng)性。響應(yīng)性指服務(wù)人員對于顧客提出的要求和投訴作出快速、有效反應(yīng)并加以解決的能力[17]。國際響應(yīng)性指專利代理機(jī)構(gòu)不僅需要對國內(nèi)發(fā)明人保持較高關(guān)注度，而且能夠快速識別并響應(yīng)國外發(fā)明人的需求，及時(shí)為國外申請人提供服務(wù)。所以，較多的涉外專利數(shù)量代表專利代理機(jī)構(gòu)在國際響應(yīng)性方面具有較高服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量。我國專利法規(guī)定，專利代理機(jī)構(gòu)的涉外服務(wù)主要包括接受我國單位或個(gè)人向國外申請專利的代理委托，以及外國人、企業(yè)或組織來我國申請專利、辦理有關(guān)專利事務(wù)的代理委托。所以，本文涉外專利數(shù)量包括專利代理機(jī)構(gòu)幫助我國申請人在國外申請的專利數(shù)量以及幫助外國申請人在我國申請的專利數(shù)量兩部分。

五是移情性。移情性指服務(wù)人員對顧客特別關(guān)心與關(guān)注[27]。權(quán)利要求數(shù)指請求保護(hù)專利權(quán)利的項(xiàng)目和數(shù)量，代表了專利權(quán)利保護(hù)范圍。而在實(shí)際的專利代理服務(wù)過程中，權(quán)利要求最終數(shù)值與內(nèi)容的確定，往往建立在專利代理機(jī)構(gòu)反復(fù)地與發(fā)明人進(jìn)行溝通和探討的基礎(chǔ)上。多數(shù)發(fā)明人提交的技術(shù)交底材料常常未能準(zhǔn)確聚焦于核心技術(shù)點(diǎn)，需要專利代理機(jī)構(gòu)不斷地與發(fā)明人進(jìn)行商議和交流，以整理與提煉出具體的權(quán)利要求。而權(quán)利要求能夠決定專利保護(hù)范圍，進(jìn)而對專利質(zhì)量產(chǎn)生重要影響。所以，具備職業(yè)素養(yǎng)和責(zé)任心的專利代理機(jī)構(gòu)往往會對權(quán)利要求投入較多關(guān)注及精力，以為客戶提供最優(yōu)權(quán)利要求方案，謀求最大保護(hù)范圍，提升客戶專利質(zhì)量與價(jià)值。因此，權(quán)利要求數(shù)一方面能夠體現(xiàn)專利權(quán)利保護(hù)數(shù)目和客戶需求，另一方面還能體現(xiàn)專利代理機(jī)構(gòu)對客戶創(chuàng)新成果的負(fù)責(zé)、對客戶權(quán)利保護(hù)范圍和專利質(zhì)量的關(guān)心，及其滿足客戶需求、保障客戶權(quán)益的能力，反映專利代理機(jī)構(gòu)在移情性方面的業(yè)務(wù)水平。

(2)消費(fèi)者感知服務(wù)質(zhì)量。由消費(fèi)者感知服務(wù)質(zhì)量相關(guān)研究可知，服務(wù)結(jié)果與服務(wù)過程是影響消費(fèi)者感知服務(wù)質(zhì)量的主要因素[16]。因此，本文基于消費(fèi)者視角，從消費(fèi)者從專利代理機(jī)構(gòu)得到的服務(wù)結(jié)果質(zhì)量和服務(wù)過程質(zhì)量兩個(gè)方面對消費(fèi)者感知服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行測度：在服務(wù)結(jié)果質(zhì)量方面，委托人從專利代理機(jī)構(gòu)得到的主要服務(wù)結(jié)果即為專利權(quán)利，所以，服務(wù)結(jié)果質(zhì)量主要是對經(jīng)由專利代理服務(wù)而產(chǎn)生專利的質(zhì)量的衡量。當(dāng)前，多數(shù)學(xué)者指出并驗(yàn)證了專利授權(quán)率、被引頻次及專利家族數(shù)量都是影響專利質(zhì)量的主要指標(biāo)[28]。在服務(wù)過程質(zhì)量方面，喬永忠[29]指出專利維持時(shí)間可反映創(chuàng)新主體在專利運(yùn)用及管理等階段的能力水平，即可對運(yùn)用、管理等過程的專利質(zhì)量產(chǎn)生影響。此外，本研究引入復(fù)審請求率指標(biāo)對服務(wù)過程質(zhì)量進(jìn)行測量。復(fù)審請求表示在專利申請文件被認(rèn)定為不符合法定授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)而被駁回后，申請人或其委托的代理機(jī)構(gòu)可向?qū)＠麖?fù)審委員會提出復(fù)審請求[30]，反映專利申請過程中申請人及其代理機(jī)構(gòu)同復(fù)審委員會的博弈過程，能夠在一定程度上體現(xiàn)委托人從專利代理機(jī)構(gòu)得到的服務(wù)過程質(zhì)量。

(3)專利代理機(jī)構(gòu)質(zhì)量。專利代理機(jī)構(gòu)質(zhì)量指專利代理機(jī)構(gòu)的形象、信譽(yù)、榮譽(yù)等軟性實(shí)力水平，本文參考潘瑾[9]的研究，主要從企業(yè)形象和企業(yè)資信兩個(gè)方面對專利代理機(jī)構(gòu)質(zhì)量進(jìn)行測度：企業(yè)形象指消費(fèi)者對某一企業(yè)的總體印象和認(rèn)識，主要包含功能性因素和情感性因素兩方面[31]。其中，功能性因素指容易測量的有形特征，而情感性因素側(cè)重于對感知、心理等維度的測度。本文著眼于對客觀數(shù)據(jù)的使用，側(cè)重于對功能性因素的考量，選擇成立時(shí)間和獲獎數(shù)量等有形指標(biāo)對企業(yè)形象進(jìn)行衡量。其中，成立時(shí)間以各家代理機(jī)構(gòu)成立年份與2019年差值的絕對值進(jìn)行計(jì)量。企業(yè)資信指企業(yè)在融資過程中，按期償還貸款、債務(wù)及利息的信用行為，當(dāng)前對企業(yè)資信的評估主要從企業(yè)經(jīng)營狀況、償債能力等方面進(jìn)行綜合考察和分析[32]。專利代理機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)數(shù)量越多，表明在全國范圍內(nèi)業(yè)務(wù)往來越多，通常具有較好的經(jīng)營狀況，而注冊資本額往往與企業(yè)償債能力相掛鉤，即擁有較多注冊資本額的企業(yè)通常具備較強(qiáng)償債能力[33]。

3.2 評價(jià)指標(biāo)體系框架

本文基于專利代理服務(wù)業(yè)特征與內(nèi)涵，從服務(wù)質(zhì)量3個(gè)維度出發(fā)，構(gòu)建由服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量、消費(fèi)者感知服務(wù)質(zhì)量和專利代理機(jī)構(gòu)質(zhì)量構(gòu)成的專利代理服務(wù)質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)體系，如表1所示?？紤]到僅以絕對值衡量某些指標(biāo)可能造成結(jié)果不準(zhǔn)確和不均衡，甚至產(chǎn)生負(fù)面影響[34]，所以，對轉(zhuǎn)讓、許可和涉外幾項(xiàng)指標(biāo)的絕對值與相對值都進(jìn)行了考量，以作出更為全面、系統(tǒng)的分析。

表1 專利代理服務(wù)質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)體系

3.3 評價(jià)指標(biāo)體系權(quán)重

當(dāng)前，對服務(wù)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)權(quán)重的計(jì)算尚未形成一個(gè)統(tǒng)一、權(quán)威的方法，學(xué)者們使用的計(jì)算方法包括Delphi法、AHP法、頻率分布決策法等。尚未有關(guān)于專利代理服務(wù)質(zhì)量的評價(jià)研究或評價(jià)體系可供借鑒，且專家調(diào)查法往往因受訪專家知識領(lǐng)域、學(xué)科背景等方面的差異使得調(diào)查結(jié)果難以趨同，因此，本文選擇依附于客觀數(shù)據(jù)的熵權(quán)法計(jì)算各個(gè)指標(biāo)權(quán)重。

熵權(quán)法是一種客觀的權(quán)重賦值法，它基于指標(biāo)變異程度而賦予其相應(yīng)權(quán)重，即某個(gè)指標(biāo)的信息熵越小，其在體系中具有的影響和作用越大，相應(yīng)權(quán)重也就越大，利用熵權(quán)法賦值需要對各項(xiàng)指標(biāo)對應(yīng)數(shù)據(jù)進(jìn)行正向化和歸一化處理。其中，只有安全保護(hù)性下的被訴訟數(shù)量和被無效請求數(shù)量為逆向指標(biāo)，其余均為正向指標(biāo)。

第一步，對安全保護(hù)性下的指標(biāo)進(jìn)行正向化處理：

第二步，對其余指標(biāo)進(jìn)行歸一化處理：

第三步，計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)的熵值：

第四步，計(jì)算各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重：

根據(jù)上述熵權(quán)法計(jì)算步驟可得到專利代理服務(wù)質(zhì)量綜合評價(jià)體系各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，如表2所示。

表2 評價(jià)體系指標(biāo)權(quán)重

通過觀察一級指標(biāo)權(quán)重可知，服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量權(quán)重(0.607 5)最高，專利代理機(jī)構(gòu)質(zhì)量指標(biāo)權(quán)重(0.236 4)次之，而消費(fèi)者感知服務(wù)質(zhì)量指標(biāo)權(quán)重(0.156 1)最低，表明服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量指標(biāo)對專利代理服務(wù)質(zhì)量的重要程度最高、影響作用最大。從三級指標(biāo)看，服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量指標(biāo)下的許可數(shù)量(0.114 7)、許可比率(0.130 1)、涉外數(shù)量(0.090 6)以及專利代理機(jī)構(gòu)質(zhì)量指標(biāo)下的獲獎數(shù)量(0.095 1)、分支機(jī)構(gòu)數(shù)量(0.070 7)等指標(biāo)具有較高權(quán)重，而消費(fèi)者感知服務(wù)質(zhì)量指標(biāo)下的三級指標(biāo)權(quán)重普遍偏低。

4 實(shí)證研究

4.1 數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文選擇北京地區(qū)的專利代理機(jī)構(gòu)作為研究對象，首先是因?yàn)槠鋵＠頇C(jī)構(gòu)與專利代理師數(shù)量均高居全國第一；其次是在IPR daily公司的“中國專利代理十強(qiáng)”榜單中，每年均有一半以上代理機(jī)構(gòu)來自于北京。由此可見，北京地區(qū)專利代理機(jī)構(gòu)不論在規(guī)模上還是品質(zhì)上都處于國內(nèi)領(lǐng)先地位，對其進(jìn)行研究具有較高代表性。在國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的專利代理管理系統(tǒng)中檢索北京地區(qū)專利代理機(jī)構(gòu)，共有571家。除經(jīng)營異常及部分信息缺失的代理機(jī)構(gòu)外，最終得到530家代理機(jī)構(gòu)的成立時(shí)間、分支機(jī)構(gòu)數(shù)量、注冊資本額及專利代理師數(shù)量等相關(guān)信息(查詢?nèi)掌诮刂?019年5月4日)，企業(yè)獲獎數(shù)量從各家代理機(jī)構(gòu)官方網(wǎng)站上爬取統(tǒng)計(jì)而來(查詢截止日期為2019年5月8日)。

所有專利數(shù)據(jù)及其字段信息均來自于IncoPat科技創(chuàng)新情報(bào)平臺，在IncoPat的高級檢索頁面逐個(gè)查詢并下載530家北京地區(qū)專利代理機(jī)構(gòu)2015年后在全球范圍內(nèi)代理申請的發(fā)明專利，檢索時(shí)間為2019年5月8日。為了避免因申請量過少而導(dǎo)致某些指標(biāo)存在異常值的情況，剔除專利申請數(shù)量在10件以下的代理機(jī)構(gòu)，得到488家北京地區(qū)的專利代理機(jī)構(gòu)作為本文最終研究對象。其中，選擇發(fā)明專利是因?yàn)槠湫枰?jīng)過更嚴(yán)格的審查，直至滿足“三性”要求才能給予授權(quán)，更能體現(xiàn)專利代理機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量水平，并且本文指標(biāo)體系中的復(fù)審請求率指標(biāo)只有發(fā)明專利才會涉及。選擇2015年這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，首先是由于距今5年時(shí)間，通過對專利代理機(jī)構(gòu)5年時(shí)間的數(shù)據(jù)分析能夠大致掌握其發(fā)展?fàn)顩r及走勢；其次是國家知識產(chǎn)權(quán)局在2015年連續(xù)出臺了《專利代理管理辦法》、《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)的指導(dǎo)意見》等政策條例，可見國家層面開始重視專利代理服務(wù)業(yè)及其服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)和發(fā)展，所以，從此時(shí)間點(diǎn)對專利代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究較有意義。

4.2 實(shí)證分析結(jié)果

(1)綜合指標(biāo)評價(jià)分析?；谏衔牡玫降母鱾€(gè)指標(biāo)權(quán)重，可依次算出每家專利代理機(jī)構(gòu)二級指標(biāo)評價(jià)值及相應(yīng)綜合評價(jià)值。如表3所示，僅列出了綜合值排名前30位專利代理機(jī)構(gòu)。

表3 專利代理服務(wù)質(zhì)量綜合評價(jià)值

依據(jù)表3可知，集佳、專商所、信遠(yuǎn)達(dá)、中咨、柳沈位列綜合評分前5名。進(jìn)一步觀察發(fā)現(xiàn)，排名靠前的如集佳、專商所、柳沈等幾乎在各二級指標(biāo)上也具有較高評價(jià)值。由此可見，專利代理服務(wù)業(yè)可能存在一定程度的“馬太效應(yīng)”，即代理機(jī)構(gòu)在完成數(shù)次成功的合作后，往往能夠擁有一批穩(wěn)定的客戶來源，同時(shí)提升自身在業(yè)界的影響力和知名度(專利代理機(jī)構(gòu)質(zhì)量提升)，繼而能夠吸引越來越多的顧客(消費(fèi)者感知質(zhì)量提升)，開拓出越來越多的業(yè)務(wù)領(lǐng)域(服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量提升)，使其綜合實(shí)力越來越強(qiáng)。

基于綜合評價(jià)值，采用jenks自然斷點(diǎn)法對北京地區(qū)488家專利代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行分級，共分為5級。其中，第一級范圍為22.523 8～40.694 0(10家)；第二級范圍為13.142 0～22.523 7(24家)；第三級范圍為7.553 6～13.141 9(105家)；第四級范圍為3.655 1～7.553 5(158家)；第五級范圍為0.359 6～3.655 0(191家)。從第一級到第五級的綜合評價(jià)值逐級降低，但專利代理機(jī)構(gòu)數(shù)量卻呈現(xiàn)逐級增加趨勢，且第四和第五級的機(jī)構(gòu)數(shù)量占比在70%以上，表明大多數(shù)代理機(jī)構(gòu)綜合評分都較低，服務(wù)質(zhì)量還處于較低水平。

然而，綜合評價(jià)指標(biāo)也有其局限性，具體表現(xiàn)為部分代理機(jī)構(gòu)受限于人力、資金、服務(wù)能力、戰(zhàn)略目標(biāo)等方面因素，可能僅僅聚焦于發(fā)展一到兩個(gè)核心或優(yōu)勢業(yè)務(wù)領(lǐng)域，其戰(zhàn)略重心并非一味地倚重綜合能力提升和全面發(fā)展。因此，綜合評價(jià)指標(biāo)對于此類代理機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量的識別與評價(jià)可能存在偏差。下文將從分指標(biāo)角度對各個(gè)專利代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行評價(jià)與分析，為各種類型專利代理機(jī)構(gòu)提供最優(yōu)發(fā)展路線。

(2)分指標(biāo)評價(jià)分析。將服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量、消費(fèi)者感知服務(wù)質(zhì)量和專利代理機(jī)構(gòu)質(zhì)量作為專利代理服務(wù)質(zhì)量分指標(biāo)評價(jià)模型的3個(gè)維度，構(gòu)建圖1所示的立方體結(jié)構(gòu)。其中，節(jié)點(diǎn)大小由每個(gè)專利代理機(jī)構(gòu)的綜合評價(jià)值決定；節(jié)點(diǎn)顏色是基于jenks自然斷點(diǎn)法劃分出的5個(gè)級別，從第一級到第五級分別由灰黑色、深灰色、淺灰色、黑色和灰色表示。

依據(jù)圖1，可以將北京地區(qū)的專利代理機(jī)構(gòu)劃分為3個(gè)聚類：①第一類為在消費(fèi)者感知服務(wù)質(zhì)量分指標(biāo)上具有較高評分的代理機(jī)構(gòu)，主要由綜合評分前兩級的代理機(jī)構(gòu)組成，其中也有部分第三級代理機(jī)構(gòu)。此類代理機(jī)構(gòu)主要憑借為客戶提供安心的服務(wù)過程和良好服務(wù)態(tài)度，使自身在行業(yè)中獲得競爭力。進(jìn)一步分析可知，以五洲洋和為代表的第三級代理機(jī)構(gòu)在消費(fèi)者感知服務(wù)質(zhì)量分指標(biāo)上有較高評分，而在其它兩個(gè)分指標(biāo)上的得分都不高，致使其綜合評分值不高。而以專商所和中咨為代表的代理機(jī)構(gòu)除在消費(fèi)者感知服務(wù)質(zhì)量分指標(biāo)上有較高評分外，其它兩個(gè)分指標(biāo)的評分也都處于中上等水平，得到了較高綜合評分；②第二類是在3個(gè)分指標(biāo)上均具有中等評分的代理機(jī)構(gòu)，主要由綜合評分前兩級的代理機(jī)構(gòu)構(gòu)成。它們試圖開拓并發(fā)展自身在各個(gè)方向和領(lǐng)域的能力，全面提升業(yè)務(wù)水平，使自身在行業(yè)競爭中獲得有利地位。此類代理機(jī)構(gòu)有較大發(fā)展?jié)摿?，?dāng)前也普遍具備較高綜合評分；③第三類則在3個(gè)分指標(biāo)的評分均處于中低水平，主要由綜合評分排名靠后的第三級代理機(jī)構(gòu)組成。此類代理機(jī)構(gòu)沒有競爭優(yōu)勢，也未找到自身潛在優(yōu)勢。這部分代理機(jī)構(gòu)需要盡快確立一個(gè)適合自身發(fā)展的方向或業(yè)務(wù)領(lǐng)域，避免被領(lǐng)先集團(tuán)進(jìn)一步拉開差距，同時(shí)，逐步提升自身競爭力。

圖1 專利代理服務(wù)質(zhì)量分指標(biāo)評價(jià)模型

從圖中還能夠觀察到一些孤立點(diǎn)，其中在服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量分指標(biāo)上具有較高評分的集佳與信遠(yuǎn)達(dá)最為顯著。深入分析發(fā)現(xiàn)，集佳在服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量與專利代理機(jī)構(gòu)質(zhì)量這兩個(gè)分指標(biāo)上均具有較高評分，獲得較高綜合評分。信遠(yuǎn)達(dá)雖然具有較高綜合評分，但其僅在服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量分指標(biāo)上有較高評分，其余兩個(gè)分指標(biāo)的評分均處于中低水平。對數(shù)據(jù)進(jìn)一步挖掘發(fā)現(xiàn)，信遠(yuǎn)達(dá)在許可方面的表現(xiàn)尤為突出，此方面評分在代理機(jī)構(gòu)中高居第一，然而其許可行為較為單一，均為重慶長安汽車股份有限公司向其下屬公司重慶長安新能源汽車科技有限公司的許可行為。這可能是由委托人及專利代理機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)略決策或資源稟賦決定的，值得學(xué)術(shù)界和專利代理服務(wù)業(yè)深思。集佳則在國際響應(yīng)性方面表現(xiàn)較為出色，代理申請了來自全球55個(gè)國家或地區(qū)專利權(quán)人的18 546件在我國申請專利，客戶包括西門子、道達(dá)爾、豐田、耶魯大學(xué)、麻省理工學(xué)院等世界知名企業(yè)和大學(xué)，同時(shí)也代理了國家電網(wǎng)、阿里巴巴、華為、清華大學(xué)、中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)等我國著名企業(yè)和高校向世界知識產(chǎn)權(quán)組織提交的4 334件專利申請。

此外，中倫和漢坤在專利代理機(jī)構(gòu)質(zhì)量分指標(biāo)上有較高評分，而在服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量與消費(fèi)者感知服務(wù)質(zhì)量分指標(biāo)上評分均處于較低水平，拉低了它們的綜合評分值。由此可見，主要依靠建立之初的資金投入與發(fā)展過程中的機(jī)構(gòu)擴(kuò)張維持競爭力的專利代理機(jī)構(gòu)易出現(xiàn)后勁不足的情況，此類代理機(jī)構(gòu)需要在一定時(shí)期內(nèi)進(jìn)一步發(fā)掘自身潛力、尋找優(yōu)勢業(yè)務(wù)領(lǐng)域，以轉(zhuǎn)變戰(zhàn)略重心和發(fā)展方向。

5 結(jié)論與啟示

盡管學(xué)術(shù)界在服務(wù)質(zhì)量評價(jià)研究方面取得了長足進(jìn)步，但目前對于專利代理服務(wù)質(zhì)量的評價(jià)研究仍處于空白，對專利代理服務(wù)質(zhì)量的評價(jià)缺少一套可供參考的指標(biāo)體系。究其原因在于：專利代理服務(wù)業(yè)作為知識密集型服務(wù)業(yè)，具有復(fù)雜性、交互性、動態(tài)性等特征，現(xiàn)有的成熟服務(wù)質(zhì)量評價(jià)模型無法簡單適用其中；專利代理服務(wù)業(yè)的部分評價(jià)指標(biāo)和數(shù)據(jù)難以測量及獲取，不易對其服務(wù)質(zhì)量作出全面評價(jià)。針對上述情況，本文在充分考慮專利代理服務(wù)業(yè)特征及內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，結(jié)合Lehtinen提出的服務(wù)質(zhì)量概念，構(gòu)建了包含服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量、消費(fèi)者感知服務(wù)質(zhì)量、專利代理機(jī)構(gòu)質(zhì)量3個(gè)維度、9個(gè)方面以及21個(gè)指標(biāo)的專利代理服務(wù)質(zhì)量綜合評價(jià)指標(biāo)體系。而后基于此指標(biāo)體系，采用jenks自然斷點(diǎn)法、Matlab工具對北京地區(qū)488家專利代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行比較分析與實(shí)證研究，得出以下研究結(jié)論：

(1)本文綜合評價(jià)指標(biāo)體系有效克服了社會各界僅從申請量、授權(quán)量等較為單一的視角探討專利代理服務(wù)質(zhì)量優(yōu)劣的評價(jià)思路，能夠?yàn)榻窈髮＠矸?wù)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系完善提供基本框架。從綜合角度較為全面地評價(jià)了專利代理服務(wù)質(zhì)量現(xiàn)狀，進(jìn)而為專利代理機(jī)構(gòu)未來發(fā)展方向選擇與戰(zhàn)略規(guī)劃制定提供參考，為消費(fèi)者遴選專利代理機(jī)構(gòu)提供依據(jù)。但該評價(jià)指標(biāo)體系的不足之處表現(xiàn)為:在指標(biāo)設(shè)計(jì)與權(quán)重計(jì)算上均以客觀數(shù)據(jù)和分析為主，可能導(dǎo)致指標(biāo)體系設(shè)計(jì)不完善。這也為進(jìn)一步完善專利代理服務(wù)質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系研究指明了方向，未來研究可利用調(diào)查問卷法充實(shí)指標(biāo)體系，并結(jié)合Delphi法或?qū)哟畏治龇ㄍ晟茩?quán)重計(jì)算。

(2)從指標(biāo)體系中可以看出，服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量維度的重要程度最高。具體來看，許可數(shù)量、許可比率、涉外數(shù)量、獲獎數(shù)量等4項(xiàng)三級指標(biāo)的權(quán)重較高，對專利代理服務(wù)質(zhì)量的影響作用相對較大。由此，專利代理機(jī)構(gòu)可依據(jù)本文指標(biāo)體系及實(shí)證研究結(jié)果選擇合適的發(fā)展路線：具備較強(qiáng)綜合實(shí)力或基礎(chǔ)的代理機(jī)構(gòu)可持續(xù)提升自身在各項(xiàng)指標(biāo)上的水平，使各個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域得到均衡全面發(fā)展，進(jìn)一步提高服務(wù)質(zhì)量水平；對于實(shí)力不強(qiáng)且未發(fā)掘自身優(yōu)勢領(lǐng)域的代理機(jī)構(gòu)，如某些小型或新創(chuàng)專利代理機(jī)構(gòu)，在不斷鞏固基礎(chǔ)代理業(yè)務(wù)的前提下，可優(yōu)先考慮發(fā)展服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量指標(biāo)下的相應(yīng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，尤其是以“商業(yè)溝通業(yè)務(wù)”和“國際響應(yīng)業(yè)務(wù)”為聚焦點(diǎn)，逐步建立自身競爭優(yōu)勢，為今后開拓多樣化業(yè)務(wù)、推動自身全面發(fā)展打下基礎(chǔ)；不建議代理機(jī)構(gòu)以專利代理機(jī)構(gòu)質(zhì)量這一分指標(biāo)下的相關(guān)內(nèi)容為突破口，因?yàn)橄噍^于服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量和消費(fèi)者感知服務(wù)質(zhì)量，專利代理機(jī)構(gòu)質(zhì)量較為穩(wěn)定，不易發(fā)生改變和提升[21]，并且往往與企業(yè)業(yè)務(wù)績效掛鉤，而業(yè)務(wù)績效卻與服務(wù)業(yè)務(wù)質(zhì)量的相關(guān)性最高，同時(shí)，在專利代理機(jī)構(gòu)質(zhì)量這一分指標(biāo)上具有優(yōu)勢的中倫、漢坤等并未得到較高綜合評分，所以，以此方向?yàn)榘l(fā)展重心并非長久之計(jì)；代理機(jī)構(gòu)在選擇發(fā)展路線時(shí)，還需考慮服務(wù)價(jià)格、地理位置、時(shí)間成本等因素，這些因素也是未來需要融入本文指標(biāo)體系的重要指標(biāo)。

(3)通過對北京地區(qū)488家代理機(jī)構(gòu)的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，由綜合值排名前10位組成的第一級別代理機(jī)構(gòu)，也常常出現(xiàn)在“中國專利代理十強(qiáng)”榜單中。在一定程度上檢驗(yàn)了本文指標(biāo)體系信度和效度，同時(shí)，反映了專利代理服務(wù)業(yè)可能存在一定程度的“馬太效應(yīng)”，即擁有較高影響力和知名度的代理機(jī)構(gòu)，其綜合實(shí)力也會越來越強(qiáng)。此外，90%以上的專利代理機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量都處于第三級別及以下水平，表明專利代理服務(wù)業(yè)整體服務(wù)質(zhì)量水平還不高。如何解決此問題也是未來研究的主要方向。

(4)以北京地區(qū)為例，本指標(biāo)體系還可為創(chuàng)新主體遴選專利代理機(jī)構(gòu)提供參考和依據(jù)：優(yōu)先選擇以集佳、專商所、中咨為代表的綜合值較高的代理機(jī)構(gòu)，其服務(wù)質(zhì)量水平較高，不過相應(yīng)的服務(wù)價(jià)格可能偏高；可以選擇科億、品源、中原信達(dá)等在3項(xiàng)分指標(biāo)均有中等評分的代理機(jī)構(gòu)，其服務(wù)質(zhì)量也有一定保障；若創(chuàng)新主體只專注于某一具體方面的服務(wù)質(zhì)量，如重視專利技術(shù)的商業(yè)化應(yīng)用，則可以選擇信遠(yuǎn)達(dá)、得信等代理機(jī)構(gòu)，如需要涉外服務(wù)則優(yōu)先考慮集佳，如最關(guān)心代理機(jī)構(gòu)自身質(zhì)量和信譽(yù)，則可以選擇中倫、漢坤等代理機(jī)構(gòu)。