李 麒，孫 嬌

（山西大學法學院，山西太原030006）

印證審查是指辦案法官對證據(jù)間的相互印證程度進行分析和研究，從而審查判斷證據(jù)、認定案件事實的一項活動?！八^‘證據(jù)之間的相互印證’，是指案件的證據(jù)具有同向性，指向共同的犯罪構成要件事實和從重、從輕、減輕、免除刑事處罰理由的事實?！保?］2004年龍宗智教授提出我國的刑事證明模式為印證證明模式［2］，獲得理論與實務界的普遍認同。（1）此后，2010年《死刑案件證據(jù)規(guī)定》和2012年《刑訴解釋》中全面規(guī)定了單個證據(jù)證明力和全案證據(jù)證明標準的審查判斷方法，（2）成為法官進行印證審查認定案件事實的依據(jù)，并逐漸出現(xiàn)在法官的司法裁判文書中。但印證審查的具體適用標準和適用范圍并沒有明確的法律規(guī)定，使得法官對印證審查過于依賴，導致了印證僵化、虛假印證的審判弊端。由于毒品犯罪案件證據(jù)問題的特殊屬性，其印證審查問題相比其他一般的刑事案件更棘手，對毒販的定罪量刑造成了一定的阻礙。因此，針對毒品犯罪案件印證審查的具體問題具體分析其價值與局限具有重要的理論與實踐意義。

一、從裁判文書看我國毒品犯罪案件印證審查的特點

裁判文書是法院活動的凝結，也是司法實踐的行為說明書，因此，通過對裁判文書的分析可以了解司法實踐的樣態(tài)。本文在中國裁判文書網(wǎng)以“毒品犯罪案件”“印證”為關鍵詞，在全國各地法院（港澳臺除外）隨機提取和篩選了2013～2020年毒品犯罪案件的300份裁判文書進行毒品犯罪案件印證審查的實證研究，其中走私、販賣、運輸、制造毒品罪和非法持有毒品罪占絕大部分，其他罪名很少單獨出現(xiàn)在裁判文書中，（3）大多與這兩項罪名同時出現(xiàn)，根據(jù)裁判文書中的“印證”情況總結出目前司法實踐中毒品犯罪案件印證審查的特點如下：

（一）印證審查是支持言詞證據(jù)穩(wěn)定性的有力手段

毒品犯罪案件因其隱蔽性、網(wǎng)絡化、無被害人等特點，導致實踐中主要的證據(jù)來源是犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言這樣的言辭證據(jù)。言詞證據(jù)具有不穩(wěn)定性的特點，經(jīng)過證據(jù)提供者的思維接受和言詞表述后，和犯罪事實常存在一定的差異［3］。有的毒販為逃避法律責任，故意做出前后反復的證言和供述，庭審翻證翻供率高，給審判活動帶來了很大的障礙。如何克服言詞證據(jù)的不穩(wěn)定性從而發(fā)揮言詞證據(jù)在毒品犯罪案件中的獨特作用，成為突破毒品犯罪案件的關鍵。通過表1毒品犯罪案件的判決可以看出，在司法實踐中，法官通常利用物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、鑒定意見等證據(jù)與言詞證據(jù)之間相互印證程度的審查，來支持言詞證據(jù)的穩(wěn)定性，確保其真實性和可靠性，從而認定案件事實。例如尹某喜販賣毒品案中，（4）被告人尹某喜在偵查階段前期供述過其販賣毒品的事實，在偵查階段后期及庭審中翻供，又辯解其沒有販賣毒品。但在其住處現(xiàn)場查獲的毒品、證人證實向被告人尹某喜購買毒品甲基苯丙胺的證人證言、通話記錄、辨認筆錄等證據(jù)與其庭審前的供述形成相互印證，而被告人尹某喜對翻供和辯解無法合理解釋也沒有在案證據(jù)可以印證，綜合全案法官認定了被告人尹某喜販賣毒品冰毒片劑的事實。該案中，被告人尹某喜的供述前后矛盾，體現(xiàn)了言詞證據(jù)的不穩(wěn)定性，法官通過物證、證人證言、通話記錄、辨認筆錄等證據(jù)與其庭前供述相互印證來支持該有罪供述的穩(wěn)定性，否定了其庭審翻供，認定其販賣毒品的事實成立。由此可見，印證審查在毒品犯罪案件中承擔著支持言詞證據(jù)穩(wěn)定性的功能。

（二）印證審查是法官定案的前提和基礎

表1 印證充分予以定罪的部分判決（5）

實踐中毒品犯罪案件證據(jù)數(shù)量少且種類單一，如何準確利用現(xiàn)有證據(jù)解決定案問題是擺在法官面前的一道難題。通過表2法官的裁判說理可以看出，法官最后定案前主要是審查在案證據(jù)之間能否形成相互印證、排除合理懷疑。例如張某被控販賣毒品案中，（6）一審認定張某的行為構成販賣毒品罪。二審法官綜合全案審理查明：張某販賣毒品的事實僅有原審同案被告人李某的供述，沒有毒品、毒資、交易清單等其他證據(jù)與其相印證，且相關證據(jù)間存在很多無法解釋、排除的矛盾和疑點。該案中法官運用印證裁判思維，通過對證據(jù)的印證審查，得出證據(jù)間無法相互印證指向同一事實且證據(jù)間矛盾疑點重重，達不到證據(jù)確實、充分的標準，因此作出全案不予定罪的判決。由此可見，毒品犯罪案件中全案證據(jù)的印證審查成為法官最后定案的前提和基礎，通過印證審查，證據(jù)之間印證充分予以定罪，印證不充分不予定罪。

表2 印證不充分不予定罪的判決（7）

（三）印證審查以口供為核心

毒品犯罪案件中一般沒有被害人，而證人對于案件的許多事實并不知情，所以案件事實的來源主要依靠被告人的口供。口供對案件證明體系有著重要的擔當，被告人系第一證人，其口供不但在證明犯罪主觀方面能夠最大程度還原案件事實，同時也是偵查人員獲取其他證據(jù)、鎖定犯罪行為的重要線索，突破口供也就成了拿下案件的分水嶺［4］?？诠Χ酒贩缸锇讣闹匾饔檬沟盟痉üぷ魅藛T對犯罪嫌疑人、被告人的口供具有很強的依賴性，法官也主要通過審查其他證據(jù)能否和口供相互印證從而做出最終裁判，在法官的裁判文書中以下表述隨處可見：“上述事實，有……等證據(jù)與被告人的供述相互印證，予以證實”。通過表3毒品犯罪案件印證審查的內容可以看到，法官印證過程中審查的對象大多是被告人的供述，其他證據(jù)主要是作為對該供述進行印證的材料，因而形成了以口供為核心的印證審查體系。口供在毒品犯罪案件中扮演著重要的角色，是認定案件事實的重要依據(jù)，是印證審查體系的核心。

二、毒品犯罪案件印證審查的價值

（一）印證審查倒逼偵查人員全力取證

實踐中毒品犯罪案件證據(jù)數(shù)量少且種類單一，給偵查人員的取證帶來很大的困難。人類的認識心理對單一的證據(jù)具有一種懷疑的態(tài)度，認為證明同一事實的證據(jù)越多越容易獲得他人的認可［5］。因此，印證審查在證據(jù)數(shù)量上要求具有多樣性，每一個案件事實的認定都必須有兩個以上的證據(jù)相互印證作為支撐，孤證不能定案。毒品犯罪案件的取證困難加之印證審查對證據(jù)數(shù)量多樣性的要求倒逼偵查人員積極履行職責全力收集除犯罪嫌疑人、被告人口供以外的其他各項證據(jù)，爭取達到證據(jù)間的相互印證形成嚴密的證據(jù)鏈條從而定罪量刑懲治犯罪。有學者提出，我國偵查人員的辦案能力總體上能保持在一個較高水平上，重要的因素之一就是因為印證證明模式的存在［6］。通過表3毒品犯罪案件印證審查的內容可以看到，毒品犯罪案件中除了犯罪嫌疑人、被告人口供外還有大量的證人證言、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、辨認筆錄等證據(jù)，這些證據(jù)均體現(xiàn)了偵查人員在辦案過程中積極履責全力取證的工作態(tài)度。

（二）印證審查一定程度上可以防范冤假錯案

印證審查要求辦案法官在審查證據(jù)和認定案件事實的過程中必須嚴格審慎，任何一個案件事實的認定要求必須有兩個以上的證據(jù)相互印證且排除合理懷疑，孤證不能定案。從這個意義上看，無法相互印證則不能定案確能在一定程度上避免冤假錯案的發(fā)生。例如黃某販賣毒品案中，（9）一審法院判決黃某販賣毒品罪，二審法院綜合全案審理后認定：黃某販賣毒品的事實僅有證人孤立的證言，沒有其他證據(jù)相互印證，全案存在無法排除的疑點和無法解釋的矛盾，無法認定上訴人黃某販賣毒品的事實，只能根據(jù)黃某非法持有毒品的事實予以定罪。本案中法官經(jīng)過印證審查得出販賣毒品事實的證據(jù)無法相互印證，無法排除合理懷疑從而認定達不到販賣毒品罪的證明標準，積極改判，保障了被追訴人的合法權益，體現(xiàn)了印證審查在預防冤假錯案方面的積極價值。

（三）印證審查推進了以審判為中心的訴訟制度改革

首先，通過毒品犯罪案件的裁判文書可以看出，庭審的舉證、質證、認證主要圍繞證據(jù)間的相互印證展開，法官的最終裁判說理均是對在案證據(jù)相互印證情況進行的闡釋，從而認定案件事實做出裁判結果，這體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則在刑事訴訟中的適用。其次，印證審查要求裁判者在做出裁判的過程中必須堅持相互印證的底線，即孤證不能定案，由此限制了法官的自由裁量權，增加了社會公眾對案件處理結果的信任，提高了司法公信力。再次，毒品犯罪案件印證審查以相互印證作為全案定罪量刑的客觀證明標準，避免了同案不同判的現(xiàn)象。“相互印證降低了證據(jù)與事實誤認的風險，能夠更有效地保障司法公平?！保?］由此可見，印證審查在審判階段落實了證據(jù)裁判原則，提高了司法公信力，促進了司法公平從而發(fā)揮了庭審在刑事案件中的最后把關作用，進而推進了以審判為中心的訴訟制度改革。

表3 印證審查的內容（8）

三、毒品犯罪案件印證審查的局限

（一）單個證據(jù)的證據(jù)能力審查不足

印證審查在毒品犯罪案件司法裁判的過程中起著舉足輕重的作用，使得法官對證據(jù)之間的相互印證過分依賴，容易忽略單個證據(jù)的證據(jù)能力審查。證據(jù)之間能夠相互印證就意味著每一個證據(jù)都具備證據(jù)能力嗎？答案當然不是。證明力的判斷以證據(jù)能力為前提，沒有證據(jù)能力就不具備作為認定案件事實根據(jù)的資格，當然也就談不上證明力［8］。如果印證審查過分強調構建證據(jù)間的形式印證和消滅證據(jù)間的形式矛盾，重證據(jù)的證明力而忽略單個證據(jù)的證據(jù)能力審查，則會帶來印證僵化的審判弊端。因此，在進行印證審查之前必須保證在案的每一個證據(jù)是具備證據(jù)能力的，這是進行印證審查的前提和基礎。很多被作為定案根據(jù)的證據(jù)，其本身并不具備法定的證據(jù)資格，甚至違背法定的取證程序，難以保障其真實性和可靠性［9］。尤其是證據(jù)數(shù)量少的毒品犯罪案件中，當在案證據(jù)之間無法相互印證指向同一案件事實時，司法工作人員為了有效打擊犯罪，很容易出現(xiàn)違反法定程序制造“印證證據(jù)”的情形，如果只看證據(jù)之間的相互印證程度而忽視證據(jù)能力的審查，這些錯誤證據(jù)將會流入庭審誤導審判，導致司法活動中虛假印證現(xiàn)象的發(fā)生并誘發(fā)冤假錯案，從而嚴重損害審判公正和司法公信力。

（二）印證審查過程主觀“心證”不足

通過毒品犯罪案件的裁判文書分析可知，在一些證據(jù)數(shù)量少而又缺乏直接證據(jù)的零口供毒品犯罪案件中，在案證據(jù)之間沒有形成相互印證、排除合理懷疑，法官通常作出事實不清、證據(jù)不足不予定罪的裁判，很少依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)結合法官的主觀邏輯和經(jīng)驗判斷予以定罪。雖然這在預防冤假錯案方面發(fā)揮了積極的作用但也容易使得犯罪分子鉆了法律空子免受法律追究，究其根本還是將“相互印證”理解為了一種客觀的證明標準而忽略了法官主觀的價值判斷，導致印證規(guī)則適用機械化，印證不足不敢定案。例如在何某春、黃某炳被控販賣毒品案中，（10）查獲的疑似毒品物質經(jīng)鑒定為冰糖，被告人何某春辯稱自己所賣毒品系自己購買冰糖賣給陳某，陳某的證言前后矛盾且與通話記錄反映的情況無法吻合，對被告人何某春獲得毒品的來源沒有證據(jù)予以證實，證據(jù)之間無法形成完整的鎖鏈，由此法官認定被告人何某春、黃某炳販賣毒品事實的證據(jù)不足無法定罪，體現(xiàn)了法官印證審查的機械化，只注重客觀形式的相互印證而忽略主觀的邏輯與經(jīng)驗判斷，印證不足不敢定案，印證審查過程“心證”不足。如果法官的裁判過于依賴客觀的印證審查而忽視主觀的經(jīng)驗與價值判斷，印證審查的結果也只是虛假印證、機械印證的結果，在一定程度上可能會構成放縱犯罪和冤假錯案的兩極分化。

（三）以口供為核心容易侵犯被追訴人的合法權益

毒品犯罪案件的印證審查以口供為核心，辦案人員對口供具有很強的依賴性?！坝凶锿贫ǖ膽T性思維，由供到證的偵查模式，留有余地的裁判邏輯，使得偵查人員對口供難以做到取之有道、用之有度?！保?0］加之偵訊程序制約機制不完善，辦案過程中出現(xiàn)的刑訊逼供、沿供求證的行為，使得被追訴人的身心很受摧殘。面對上述情況，被追訴人將希望寄托于庭審翻供，但毒品犯罪案件中對被追訴人庭審翻供證明力的判斷采取“誰印證就采信誰”的一刀切標準。（11）我國的法庭審理長期以來受“卷宗主義”影響，證據(jù)之間的相互印證往往是筆錄證據(jù)和案卷材料之間的相互印證，卷宗中的證據(jù)往往與被追訴人庭前的口供相印證而與庭審的翻供相矛盾，所以經(jīng)過一番庭審質證后普遍的結果是庭前口供被采信、庭審翻供被否認，庭審翻供成功率很低。翻供變得沒有意義甚至還會被當作不認罪認罰而無法享受從寬處罰。以口供為核心得來的印證審查結果虛假印證成分很大，容易誘發(fā)冤假錯案，侵犯被追訴人的合法權益，損害司法公正。

四、毒品犯罪案件印證審查的改進策略

（一）加大對單個證據(jù)的證據(jù)能力審查

證據(jù)能力是證明力的前提，如果用于印證的每一單個證據(jù)是錯誤的，印證的結果可能會走向“發(fā)現(xiàn)真實”的反面，在證據(jù)虛假的情況下，相互印證的證據(jù)越多，事實認定錯誤的可能性就越大［11］。在證據(jù)數(shù)量少定罪量刑難度大的毒品犯罪案件中，很容易出現(xiàn)制造的“印證證據(jù)”。為防止錯誤證據(jù)流入庭審誤導審判造成虛假印證現(xiàn)象的發(fā)生，必須加大對單個證據(jù)的證據(jù)能力審查，具體可以從如下幾個方面入手：第一，確立取證過程說明制度，偵查人員對獲取的每一個證據(jù)的取證過程進行材料說明，以便審查起訴階段和法庭審理階段對證據(jù)能力的審查判斷。第二，改變公訴人“組合式”舉證方式。庭審時公訴人往往以幾個證據(jù)相互組合的方式出示證據(jù)，采用“節(jié)錄式”或“說明式”快速宣讀證據(jù)［12］，如此舉證方式下，辯護人很難對單個證據(jù)展開質疑，法官也容易忽視對單個證據(jù)的審查判斷。因此，必須改變公訴人的舉證方式，對每一個證據(jù)單獨舉證且提供取證過程的材料說明，使得裁判者可以對每一個證據(jù)進行審查判斷，避免錯誤證據(jù)流入庭審。第三，通過落實直接言詞原則，改變我國證人出庭率低的現(xiàn)狀。這樣使得裁判者親自經(jīng)歷案件的審理過程，聆聽舉證質證等證據(jù)審查過程，確保印證審查的證據(jù)具備證據(jù)能力，從而認定案件事實并據(jù)此做出裁判。

（二）堅持客觀印證與主觀“心證”統(tǒng)一

證據(jù)間的相互印證不是客觀機械的證明標準，不是為了印證而印證。印證過程中也包含有邏輯規(guī)則與經(jīng)驗法則，印證的過程也充斥著法官的“心證”，只有印證與“心證”有機結合，主觀與客觀有機統(tǒng)一，才能有效彌補印證模式的缺陷，具體可以從如下幾個方面進行探索：第一，強化法官對裁判文書的說理。目前法官的判決主要是一種形式印證判決，（12）沒有印證過程說理的支撐，印證規(guī)則的運用無法體現(xiàn)其合理與正當性。法官在裁判文書中不能簡單地羅列證據(jù)然后得出印證結論，要對印證審查過程進行闡釋，說明為何證據(jù)間形成相互印證，怎樣印證，同時將法官對于該案的主觀判斷進行闡釋。第二，進一步落實司法責任制改革?！皩徖碚卟门?、裁判者負責”的司法責任制為裁判者發(fā)揮“心證”的作用創(chuàng)造了制度條件［13］。司法責任制改革要求裁判者全程參與案件，避免了審理與裁判分離導致的裁判者過度依賴客觀印證的審判弊端，為裁判者發(fā)揮主觀判斷創(chuàng)造了條件。同時，完善的錯案追責機制也使得法官在辦案過程中嚴格審慎，不會過度依賴印證審查結果結案，減少了冤假錯案的發(fā)生。第三，適度借鑒自由心證制度，克服印證規(guī)則絕對化的弊端?！盁o論我們在證明模式上怎樣排斥自由心證，它仍然是我們裁判者在實踐審判和裁決中運用的真實模式，只不過將自由心證改換成為‘印證’，并以‘印證’來檢驗和制約事實裁決者‘心證’的‘自由程度’，是事實裁判者潛在的自由心證意識外在表達的遮蔽物?！保?4］在自由心證制度中法律不事先設定具體的規(guī)則來指引和約束法官，而是賦予法官一定自由裁量權，和我國孤證不能定案不同，其他自由心證制度國家的法官完全可以根據(jù)單個證據(jù)認定案件事實。（13）毒品犯罪案件直接證據(jù)缺乏，易形成孤證，很多案件難以定案，我國可適度借鑒自由心證制度，在印證規(guī)則基礎之上賦予法官在處理孤證案件時一定的自由裁量權，鼓勵裁判者積極發(fā)揮主觀的邏輯、經(jīng)驗與推定，以相互印證的證據(jù)為基礎但又不完全依賴相互印證一刀切的定案標準，打破證據(jù)之間相互印證統(tǒng)攬的局面。

（三）注重保障被追訴人的合法權益

毒品犯罪案件的印證審查以口供為核心?！盀榱送黄瓶诠痉C關甚至不惜采取非法手段，而立法只能對訊問程序采取相對寬松的立法態(tài)度?！保?5］這種偵查取證程序制約機制的不足，為偵查人員刑訊逼供獲取口供、制造“印證證據(jù)”提供了條件，誘發(fā)了冤假錯案，侵犯了被追訴人的合法權益。為保障被追訴人的合法權益應當做到：第一，嚴格落實非法證據(jù)排除規(guī)則，加大口供的審查力度。對于犯罪嫌疑人、被告人的口供，重點審查其“是否是多次訊問后才供述，內容是否連續(xù)、穩(wěn)定，前后之間是否有反復、矛盾，反復的原因和背景、矛盾的程度及狀況，進而實現(xiàn)整體上把握該類證據(jù)的證據(jù)價值”［16］。偵查人員應依法、客觀、全面、及時收集證據(jù)，不得強迫被追訴人自證其罪，不得刑訊逼供、沿供求證。第二，建立犯罪嫌疑人、被告人供述的保障和鼓勵機制。對犯罪嫌疑人偵查階段的訊問實行錄音錄像制度，同時創(chuàng)設偵訊程序外部監(jiān)督機制，通過有利的監(jiān)督機制倒逼訊問程序的合法性；推進認罪認罰從寬制度，鼓勵犯罪嫌疑人、被告人盡早認罪認罰爭取從寬處理。第三，增強庭審對抗性，實現(xiàn)庭審實質化。保障控辯雙方庭審的實質參與度，重視辯論權的行使，重視控辯雙方對證據(jù)證明力和證據(jù)能力的爭議，及時排除不具有證據(jù)能力的證據(jù)，為相互印證打下基礎。

注釋

（1）自龍宗智教授將我國證明模式總結為相互印證的證明模式以后，李建明的《刑事證據(jù)相互印證的合理性和合理限度》《法學研究》2005年第二期、左衛(wèi)民的《印證證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯案的反思》《中國法學》2016年第一期、張少林的《刑事印證初論》《國家檢察官學院學報》2007年第二期等文章都是在承認印證證明模式基礎上展開的論述。

（2）2010年《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一次明文提及“印證”，規(guī)定在證據(jù)的審查與認定和證據(jù)的綜合審查與運用中共出現(xiàn)了11處，而后2012年的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》在第四章證據(jù)中對“印證”的規(guī)定出現(xiàn)了10處。

（3）《中華人民共和國刑法》毒品犯罪一節(jié)包含12個具體罪名，本次實證研究主要以走私、販賣、運輸、制造毒品罪和非法持有毒品罪的裁判文書為主。

（4）參見（2019）云2923刑初61號判決書。

（5）表1是對300份裁判文書中隨機選取的部分印證充分予以定罪的判決書的整理。

（6）參見（2015）寧刑終字第11號判決書。

（7）表2是對300份裁判文書中隨機選取的部分印證不充分不予定罪的判決書的整理。

（8）表3是在300份裁判文書中隨機抽取了部分判決對其印證內容進行的整理。

（9）參見（2017）粵01刑終374號判決書。

（10）參見（2014）南溪刑初字第76號判決書。

（11）對于翻供的證明力，司法解釋都要求該供述得到其他證據(jù)的印證。參見2020年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第96條。

（12）有實務統(tǒng)計，實踐中涉及刑事印證分析的判決高達70%以上，參見張少林《刑事印證初論》《國家檢察官學院學報》2007（2）：132。

（13）詳見龍宗智，《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》《法學研究》2004（2）：110。